What do you think?
Rate this book
الجانب الديني للفلسفة: نقد لأسس السلوك والإيمان
يعد جوزايا رويس من كبار فلاسفة المثالية في القرن التاسع عشر، وتأتي أهمية كتابة"الجانب الديني للفلسفة"من كونه محاولة للتوفيق بين الدين والفلسفة، يعرض فيها مذهباً فلسفياً مثالياً، وتطبيقه على المشكلات الدينية، التي تثير التساؤلات الفلسفية المحيرة. وينقسم الكتاب إلى جزأين: يتناول الأول المشكلة الخلقية وطبيعتها والمثل العليا التي نحتك بها في حياتنا اليومية، وينتهي بإكتشاف البصيرة الخلقية التي توجه الإنسان نحو تحقيق الانسجام بين غايات الأفراد والإرادات المتصارعة. ويبحث الجزء الثاني عن طبيعة الحقيقة الدينيةالتي تنتشر في العالم، وتقدم الضمان لهذه البصيرة، فيعرض للنظريات التي تفسر العالم: عالم القوى،عالم المسلمات، وينتهي بالمثالية والفكر الكلي الشامل الذي يكشف عن نفسه في العالم، ويستمد منه عوناً أخلاقياً، ويكتسب البصيرة الدينية.
- GenresPhilosophy
339 pages, Paperback
First published January 1, 1885
1 person is currently reading
83 people want to read
About the author
Josiah Royce
435 books39 followersLife
Royce, born in Grass Valley, California on November 20, 1855. He was the son of Josiah and Sarah Eleanor (Bayliss) Royce, whose families were recent English emigrants, and who sought their fortune in the westward movement of the American pioneers in 1849. He received the B.A. from the University of California, Berkeley (which moved from Oakland to Berkeley during his matriculation) in 1875 where he later accepted an instructorship teaching English composition, literature, and rhetoric. After some time in Germany, where he studied with Hermann Lotze, the new Johns Hopkins University awarded him in 1878 one of its first four doctorates, in philosophy. At Johns Hopkins he taught a course on the history of German thought, which was “one of his chief interests” because he was able to give consideration to the philosophy of history.[1] After four years at the University of California, Berkeley, he went to Harvard in 1882 as a sabbatical replacement for William James, who was at once Royce's friend and philosophical antagonist. Royce's position at Harvard was made permanent in 1884 and he remained there until his death, September 14, 1916.
Historiography
Royce stands out starkly in the philosophical crowd because he was the only major American philosopher who spent a significant period of his life studying and writing history, specifically of the American West. “As one of the four giants in American philosophy of his time […] Royce overshadowed himself as historian, in both reputation and output” (Pomeroy, 2). During his first three years at Harvard, Royce taught many different subjects such as English composition, forensics, psychology and philosophy for other professors. Although he eventually settled into writing philosophy, his early adulthood was characterized by wide-ranging interests, during which he wrote a novel, investigated paranormal phenomena (as a skeptic), and published a significant body of literary criticism. Only as historian and philosopher did he distinguish himself. Royce spread himself too thin, however, and in 1888 suffered a nervous breakdown which required him to take a leave of absence from his duties.
Royce, born in Grass Valley, California on November 20, 1855. He was the son of Josiah and Sarah Eleanor (Bayliss) Royce, whose families were recent English emigrants, and who sought their fortune in the westward movement of the American pioneers in 1849. He received the B.A. from the University of California, Berkeley (which moved from Oakland to Berkeley during his matriculation) in 1875 where he later accepted an instructorship teaching English composition, literature, and rhetoric. After some time in Germany, where he studied with Hermann Lotze, the new Johns Hopkins University awarded him in 1878 one of its first four doctorates, in philosophy. At Johns Hopkins he taught a course on the history of German thought, which was “one of his chief interests” because he was able to give consideration to the philosophy of history.[1] After four years at the University of California, Berkeley, he went to Harvard in 1882 as a sabbatical replacement for William James, who was at once Royce's friend and philosophical antagonist. Royce's position at Harvard was made permanent in 1884 and he remained there until his death, September 14, 1916.
Historiography
Royce stands out starkly in the philosophical crowd because he was the only major American philosopher who spent a significant period of his life studying and writing history, specifically of the American West. “As one of the four giants in American philosophy of his time […] Royce overshadowed himself as historian, in both reputation and output” (Pomeroy, 2). During his first three years at Harvard, Royce taught many different subjects such as English composition, forensics, psychology and philosophy for other professors. Although he eventually settled into writing philosophy, his early adulthood was characterized by wide-ranging interests, during which he wrote a novel, investigated paranormal phenomena (as a skeptic), and published a significant body of literary criticism. Only as historian and philosopher did he distinguish himself. Royce spread himself too thin, however, and in 1888 suffered a nervous breakdown which required him to take a leave of absence from his duties.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 5 of 5 reviews
June 7, 2024
Royce's Religious Aspect of Philosophy
Although I have been studying Josiah Royce for several years, I had not read in full Royce's first book until recently, when I read the work upon receiving the gift of an Amazon Fire. Royce (1855 -- 1916) was an American idealist philosopher. Idealism teaches that reality is mental or spiritual in character. With the demise of idealism, Royce fell into philosophical obscurity following his death, but there has been a revival of interest in aspects of his work in recent years. Royce taught at Harvard for many years where he was a friend of William James. He wrote "The Religious Aspect of Philosophy: A Critique of the Basis of Conduct and of Faith" (RAP) in 1885, three years after, with James' help, he received a position at Harvard.
Most modern readers of Royce study his "late" writings including "The Philosophy of Loyalty", "The Sources of Religious Insight" and "The Problem of Christianity". In these works, Royce appeared to downplay his commitment of the philosophical Absolute of his earlier writings in favor of a philosophy of community and an ethical theory stressing the importance of loyalty. Even before these books, Royce had earlier, in 1897, participated in a colloquium in which the philosopher George Howison severely criticized the RAP for its alleged downplaying of the importance of human individuality and for its pantheism. The colloquium formed the basis for a book, "The Conception of God" and probably led Royce to rethink and expand upon his understanding of the Absolute and its relationship to individual human lives. Thus there is a question of how much of the RAP survives in the latter writings of Royce. Be that as it may, I learned a great deal from the book and found that it increased my understanding of Royce.
In his biography, "The Life and Thought of Josiah Royce" John Clendenning aptly described the RAP as "a homily in the form of a philosophical argument. It is also a kind of prose Divine Comedy. The paths to heaven, it insists lead through hell: moral insight rises from despair; absolute truth is founded on skepticism. These two paths: the ethical and the metaphysical, give the book its organization." (Clendenning, p. 126)
The title of the book indicates its focus on religious questions, a focus Royce had throughout his life. In the first paragraph of the book, Royce said that "the religious problems have been chosen for the present study because they first drove the author to philosophy, and because they, of all human interests, deserve our best efforts and our utmost loyalty." A deeply religious individual, Royce was not a member of any religious denomination and did not attend religious services. In this respect, his book, even with its late Victorian and idealistic tones, will resonate with many religious seekers of today.
Royce finds that religion (including non-theistic religions such as Buddhism) consists of three elements: 1. a moral code, 2. an understanding of the nature of reality and 3. a feeling of enthusiasm and commitment to a way of life. His book examines philosophically the first two of these, as feelings, Royce finds, are beyond the scope of philosophical thinking. The book consists of two large parts, the first devoted to the nature of morality and the second to the nature of reality.
In both parts of his study, Royce adopts an approach based on initial skepticism and doubt. Royce does not, in the manner of Descartes, try to find a fundamental indubitable truth to push doubt aside. Rather he tries to work through doubt to see where it will lead. In considering the nature of morality in the book's first part, Royce examines both realistic approaches which try to find morality derived from the nature of human life and idealistic approaches which attempt to take an ethical insight and apply it to the world of the every day. He tries to show how both approaches are found wanting and lead to skepticism. Royce arrives an approach in which every individual approach to morality is both right and also partial because it ignores the competing values and insights of other approaches. His approach leads him to a criticism of individualism. He argues that all ethical approaches, and, indeed all individual persons, are best understood as part of an all-encompassing whole in which their individual understandings and ways of life play a supportive part.
The second part of the book takes much the same approach. Royce examines various scientific or materialistic understandings of reality and finds them both self-contradictory and insufficient to support a religious vision of life. He then adopts a system of "hypotheses" derived from Kant which he views as a sort of second-best approach. In the final chapters of the book, Royce develops what becomes his famous "argument from error". This argument purports to show that the very existence of human error and doubt presupposes, under pain of infinite regress, the existence of an all-inclusive ideal Absolute in which all errors are recognized and resolved. This argument, which gets modified and restated in Royce's subsequent writings, forms the basis for Royce's Absolute Idealism. Royce's argument is challenging but has been rejected by most subsequent thinkers with the advent of modern, symbolic logic. Still, the argument is insightful if not convincing and William James in his own philosophizing had to fight his way out of it.
Royce's book has a great deal to say about religion and the theory of evolution. He views his Absolute Idealism as a way to allow science to take whatever direction the facts indicate without impacting the existence or nature of the Absolute. Throughout the book, he wrestles with the problem of evil, which is a difficulty for every theistic or pantheistic philosophy. With its focus on ultimate questions of religion and reality, Royce, in the opinion of many readers of his own time and since, moved too quickly over the more humble questions of philosophical logic and reasoning. Later in his life, Royce became increasingly fascinated with developments in logical theory, particularly under the influence of his friend Charles S. Peirce. The book is written in a florid, wordy, yet lyrical style with a strong hortatory, persuasive component.
The best-known part of the RAP is the "argument from error" which remains important to Royce throughout his life. But something is to be learned from placing the argument in the context of this book, which is not always done in the secondary literature on Royce. It is always best to explore a philosopher for oneself rather than through commentaries. The RAP is inspiring and thoughtful in itself even with the modifications and qualifications Royce made to its approach in his subsequent works.
Readers with a serious interest in American philosophy, Royce, or philosophy of religion and in the history of American philosophy will benefit from reading Royce's "The Religious Aspect of Philosophy".
Robin Friedman
Although I have been studying Josiah Royce for several years, I had not read in full Royce's first book until recently, when I read the work upon receiving the gift of an Amazon Fire. Royce (1855 -- 1916) was an American idealist philosopher. Idealism teaches that reality is mental or spiritual in character. With the demise of idealism, Royce fell into philosophical obscurity following his death, but there has been a revival of interest in aspects of his work in recent years. Royce taught at Harvard for many years where he was a friend of William James. He wrote "The Religious Aspect of Philosophy: A Critique of the Basis of Conduct and of Faith" (RAP) in 1885, three years after, with James' help, he received a position at Harvard.
Most modern readers of Royce study his "late" writings including "The Philosophy of Loyalty", "The Sources of Religious Insight" and "The Problem of Christianity". In these works, Royce appeared to downplay his commitment of the philosophical Absolute of his earlier writings in favor of a philosophy of community and an ethical theory stressing the importance of loyalty. Even before these books, Royce had earlier, in 1897, participated in a colloquium in which the philosopher George Howison severely criticized the RAP for its alleged downplaying of the importance of human individuality and for its pantheism. The colloquium formed the basis for a book, "The Conception of God" and probably led Royce to rethink and expand upon his understanding of the Absolute and its relationship to individual human lives. Thus there is a question of how much of the RAP survives in the latter writings of Royce. Be that as it may, I learned a great deal from the book and found that it increased my understanding of Royce.
In his biography, "The Life and Thought of Josiah Royce" John Clendenning aptly described the RAP as "a homily in the form of a philosophical argument. It is also a kind of prose Divine Comedy. The paths to heaven, it insists lead through hell: moral insight rises from despair; absolute truth is founded on skepticism. These two paths: the ethical and the metaphysical, give the book its organization." (Clendenning, p. 126)
The title of the book indicates its focus on religious questions, a focus Royce had throughout his life. In the first paragraph of the book, Royce said that "the religious problems have been chosen for the present study because they first drove the author to philosophy, and because they, of all human interests, deserve our best efforts and our utmost loyalty." A deeply religious individual, Royce was not a member of any religious denomination and did not attend religious services. In this respect, his book, even with its late Victorian and idealistic tones, will resonate with many religious seekers of today.
Royce finds that religion (including non-theistic religions such as Buddhism) consists of three elements: 1. a moral code, 2. an understanding of the nature of reality and 3. a feeling of enthusiasm and commitment to a way of life. His book examines philosophically the first two of these, as feelings, Royce finds, are beyond the scope of philosophical thinking. The book consists of two large parts, the first devoted to the nature of morality and the second to the nature of reality.
In both parts of his study, Royce adopts an approach based on initial skepticism and doubt. Royce does not, in the manner of Descartes, try to find a fundamental indubitable truth to push doubt aside. Rather he tries to work through doubt to see where it will lead. In considering the nature of morality in the book's first part, Royce examines both realistic approaches which try to find morality derived from the nature of human life and idealistic approaches which attempt to take an ethical insight and apply it to the world of the every day. He tries to show how both approaches are found wanting and lead to skepticism. Royce arrives an approach in which every individual approach to morality is both right and also partial because it ignores the competing values and insights of other approaches. His approach leads him to a criticism of individualism. He argues that all ethical approaches, and, indeed all individual persons, are best understood as part of an all-encompassing whole in which their individual understandings and ways of life play a supportive part.
The second part of the book takes much the same approach. Royce examines various scientific or materialistic understandings of reality and finds them both self-contradictory and insufficient to support a religious vision of life. He then adopts a system of "hypotheses" derived from Kant which he views as a sort of second-best approach. In the final chapters of the book, Royce develops what becomes his famous "argument from error". This argument purports to show that the very existence of human error and doubt presupposes, under pain of infinite regress, the existence of an all-inclusive ideal Absolute in which all errors are recognized and resolved. This argument, which gets modified and restated in Royce's subsequent writings, forms the basis for Royce's Absolute Idealism. Royce's argument is challenging but has been rejected by most subsequent thinkers with the advent of modern, symbolic logic. Still, the argument is insightful if not convincing and William James in his own philosophizing had to fight his way out of it.
Royce's book has a great deal to say about religion and the theory of evolution. He views his Absolute Idealism as a way to allow science to take whatever direction the facts indicate without impacting the existence or nature of the Absolute. Throughout the book, he wrestles with the problem of evil, which is a difficulty for every theistic or pantheistic philosophy. With its focus on ultimate questions of religion and reality, Royce, in the opinion of many readers of his own time and since, moved too quickly over the more humble questions of philosophical logic and reasoning. Later in his life, Royce became increasingly fascinated with developments in logical theory, particularly under the influence of his friend Charles S. Peirce. The book is written in a florid, wordy, yet lyrical style with a strong hortatory, persuasive component.
The best-known part of the RAP is the "argument from error" which remains important to Royce throughout his life. But something is to be learned from placing the argument in the context of this book, which is not always done in the secondary literature on Royce. It is always best to explore a philosopher for oneself rather than through commentaries. The RAP is inspiring and thoughtful in itself even with the modifications and qualifications Royce made to its approach in his subsequent works.
Readers with a serious interest in American philosophy, Royce, or philosophy of religion and in the history of American philosophy will benefit from reading Royce's "The Religious Aspect of Philosophy".
Robin Friedman
December 23, 2020
الفلسفة تهتم بالفعل والاعتقاد ، ويعدان من الموضوعات المباشرة للنقد الفلسفي . ومن وجهة اخرى طالما ان الفلسفة تقترح قواعد عامة للسلوك او تقدم نظريات عن العالم ، فلا بد ان يكون لها وجهة دينية . فيحتاج الدين لعقلانية الفلسفة ، ولا تتجاهل الفلسفة مشكلات الدين.
الابيقوريون اعلنوا اعتمادهم على الوقائع الطبيعية فإنهم يعلنون صراحة بأن الغاية النهائية تحقيق المصلحة الشخصية . فلا بد ان يجمع الفرد بين كنز الصداقة ومصلحته الشخصية ، اذ لا يمكن فصل المشاعر القوية عن الآمال المرغوبة والمصالح الذاتية . وجاد الرواقيون بفكر اخلاقي جديد يقترب من الفكر المسيحي اذ اقاموا مثلهم الاخلاقية العليا على مبدأ المساواة الكاملة لكل الناس امام العقل الكلي الذي يجب ان يتطابق الكل معه .
ان التمييز بين الغيرية والانانية باعتبارهما صفتين اخلاقيتين يجب ان يعتمد على الفعل الشخصي للانسان نفسه ، وليس على اي حدث خارجي ، والوسائل التي قد تسخدمها لتحقيق مرادك . ان عاطفة التعاطف ليست عاطفة غيرية ، بل عاطفة أنانية ، ولذا لا يتغلب التعاطف على الانانية وانما يدعمها ويغذيها في معظم الاحيان. ولا يمكن الثقة في عاطفة كهذه حتى يسند اليها عمل الحدس الخلقي .
ان التشاؤم المنكب على ذاته والناتج من تحليل الرومانسية لذاتها ، يعبر عن التصميم على اقامة عالم جديد يكون اكثر نبلاً من عالم الاهواء السلبية الذابلة . بعض الدوافع الني توضح السبب الحقيقي للتشاؤم الحديث ويعد عدم استقرار المثل العليا ، الخطر الاكبر الذي يمكن ان تتعرض له المذاهب المثالية . تعد مشكلة من مشكلات الحياة اليومية العملية ذاتها . وأسوأ ما يمكن ان يصرح به الشكاك الاخلاقيون يتمثل في القول بأن كل اختيارات المثل العليا اختيارات هوائية ، ولا اساس لأي مثل أعلى الا الرغبة .
البصيرة الخلقية ، والتفسير الصحيح في حل كثير من المشكلات الصعبة ، كما يرى الصوفيون فليس بسبب ان تلك الغايات الاخلاقية تكون في حقيقتها غاية واحدة ، وإنما بسبب اننا بوصفنا كائنات اخلاقية ، نقوم بتوحيدها في لحظة إدراكنا لها إدراكاً حدسياً فتتوحد كل الغايات يمكن ان تقدم البصيرة الخلقية حلاً للصراع بين الغيرية والانانية . ان البصيرة الخلقية تتمثل في ادراك الطبيعة الباطنية الحقة لإرادات متعارضة معينة كائنة في هذا العالم بالفعل . ان البصيرة الاخلاقية المطلقة تدرك الطبيعة الداخلية الحقة لكل الارادات المتصارعة في العالم . تتضمن البصيرة الخلقية بطبيعتها عند الذين يحصلون عليها ، الرغبة في تحقيق الانسجام بقدر الامكان بين الارادات المتصارعة والكائنة في العالم . اذا كانت البصيرة تهتم مباشرة بإرادتين متعارضين ، فإن هذه البصيرة تتضمن الرغبة في الفعل .اذا كانت البصيرة الخلقية بغايات عامة متصارعة تعبر عن نفسها في أنماط من السلوك ، فإنها تتضمن الرغبة في الفعل ، يحوى حياة كل هذه الرغبات ضمن وجوده الخاص . حينئذ تتضمن البصيرة الخلقية الرغبة في الفعل وتضع في اعتبارها كل نتائج الفعل على كل الغايات التي قد تتأثر بهذا الفعل .
عالم المسلمات ، ترتبط المسلمات بعملية المعرفة بالواقع ، انها ترتبط ارتباطاً وثيقاً ، فكثير من انماط الفكر تعتمد على الايمان الاعمى . يضيف العلم مسلمة خاصة به ، اذ يعتبرها نتاج القانون العام للاقتصاد الذي يحكم كل الاعمال العقلية .وهي ان عالم الظواهر يدرك دائماً وفي كل في أبسط صورة .
تقول الفلسفة المثالية ان عالم الوقائع الجامدة او الميتة ، يعد وهماً ، والحياة الروحية حياة حقيقية .
December 5, 2021
لقد حاول رويس تأسيس عقيدة دينية قائمة على الواجب الأخلاقى لا على طريقة كانط ولكن انطلاقاً منه . فالنقد والشك والتحليل هى العناصر الفلسفية الأكثر عمقا عند رويس على خلاف تركيب القضايا والبناء الفلسفى الذى هو أكثر متانة لدى كانط . ولكن العوامل النقدية والتحليلية دائما ما تكون أكثر غنى بالمضامين كلما كانت اكثر توغلا فى قضيتها كالسلاح الحاد المتين لا توقفه العظام فيما يقطع من لحم .
وقد سعى رويس للوصول بالشك الى اليقين كما ديكارت الا انه اتبع مسارا اطول واتخذ التفافات وتعاريج لا تسمن قضيته فى شئ وإنما تسمن الفكر الفلسفى بشكل عام .
فمحاولة تأسيس إيمان عقلانى هى محاولة هدمت تماما فيما بعد هيجل وقد حكم عليها بالتناقض المطلق وخصوصا باتخاذ طريق الشك من جانب للوصول الى هذا الإيمان حيث يكون التعسف فى إنهاء هذا الشك فى أى مرحلة نشاء فى حين أنه يمكنه إستكمال مسيرة الشك إلى مالا نهاية . ومن جانب آخر عند محاولة تأسيس هذا الإيمان إنطلاقا من الشعور الأخلاقى رغبة فى الوصول من خلال الشك الى وجود المثل الأعلى أو الخير المطلق بما يستتبع من الخوض فى قضايا متعددة كالمشاكل المعرفية وما يستلزمها من نقاشات فى قضايا أنطولوجية كالتناقض القائم بين الفكر المثالى والمادى وطبيعة المكان والزمان والوعى ومشكلة الخير والشر والعديد من القضايا الفلسفية التى تم الاهتمام بها فى هذا الكتاب ولكن بمراعاة ليست متساوية بين القضايا .
كما أن هناك العديد من المشاكل الرئيسية خلال فصول الكتاب التى حاول فيها رويس فى أحد أولى أعماله الفلسفية بناء مذهب منهجى ومتسلسل البرهان على قضية وجوب وضرورة الإيمان وبالتالى وجود (كل ) لامتناهى أى وجود إله يمكن الايمان به إيمانا حديثا عقلانيا لا مجرد إيمان غيبى . أحد أهم هذه المشكلات هى خلو المذهب من الفهم الفلسفى السيكولوجى اى خلوه من عنصر اللاوعى وهو عنصر أنطولوجى أساسى ينحل فى ضده أى فى صراعه مع ضده خلال نموه أى خلال نمو الوعى . الصراع الذى تنتج عنه الفينومينولوجيا بشكل آنى ، أى بكونها حدا لا يستطيع الكل تخطيه رغم إحتواءه لكل أدوات هذا التخطى . الا انه لا يعرف كيفية استخدام تلك الأدوات بمختلف أنواعها وبالتالى كل الأدوات المفردة لاحتوائها على وعيها ولا وعيها الخاصين بصفتيهما النسبية لدى أنواعها وأفرادها المختلفة فانها تتعلم كيف تتصرف كأدوات وكأفراد حقيقيين فى علاقاتهم التكاملية بباقى الأفراد لتحقيق زيادة مستمرة فى مستوى الإستقرار.
إن القول بثنائية الخير والشر أو الصواب والخطأ والأخلاقى واللاأخلاقى هو قول فاسد لأن هذه الثنائيات ليست إلا ممكنات متاحة للفعل ، وعند النظر فى حالة فعل معين والبحث فى خيريته أو صوابه أو اخلاقيته فنجد أن دقة ملاحظتنا تزداد بشكل لاواعى ونبدأ فى الشك والتساؤل والنقد سواء اتخذنا موقف الهجوم أو الدفاع عن الفعل ويتضح أننا فى الواقع لا نبحث إلا فى مدى خيرية هذا الفعل أو مدى صوابه ومدى أخلاقيته أى نسبية صحته من نسبية خطأه( وهنا تجدر الإشادة بتحليل رويس للإنتباه وأثره وهو أول من اهتم به ) . وهو الأمر الذى لا يمكن حدوثه - أى لا يمكن الحكم على الفعل - الا بعد حدوث الفعل الذى غالبا ما يكون اللاوعى مشاركا فى اتخاذ قرار كل منهما أى قرار الفاعل بالفعل وقرار الحاكم على الفعل بالحكم . وقد يكون اللاوعى فى صورة اللاشعور أو حالة الجهل ( النسبى ) أو حالة العلم (الوعى) المحدود بجوانب الفعل سواء من ناحية الباعث او المثير أو من ناحية النتائج .
وهنا تتضح الرؤية على مستويين العمل والعلم
أولا على مستوى العمل فإذا نظرنا الى العمل فى أقصى صور بواعثه اللاواعية فنجده فى عمل الطبيعة الذى تحتم أن يسير فى مسار تطورى أى التعديل المستمر حسب الحاجة تبعا لتغير الظروف المتاحة خلال العمل الفعلى ( التجربة ) والتكيف رغبة فى تعديل الوضع الأكثر تكلفة والأعلى جهدا وتحويله الى وضع أكثر مناسبة واستقرارا بالنسبة لباقى عوامل التجربة الموجودة، المستجد منها والذى تم اختباره للمرة الأولى بالجهد والالم أو المعروف بشكل مسبق ( خبرات سابقة او آلام سابقة ) . وهى ذاتها الطريقة التى تعمل بها النفس البشرية وهو ما يشرحه علم النفس التطورى على المستوى الفردى ويمكن إسقاطه على المستوى الانسانى او ما بينهما اى على مستوى الأمم والشعوب أو حتى القبائل العريقة .
وهكذا تتعدل طريقة العمل بشكل مستمر تبعا لظهور عوامل جديدة تضطر عنصر محدد للتعامل معها وبالتالى تغيير طريقة وسرعة أعماله أو بظهور فرصة يمكن من خلالها العمل بجهد أقل وإنتاج وضع أو ظاهر أكثر ملائمة للوجود والعمل بجانب الظواهر أو العناصر أو اللحظات الموجودة بشكل آنى تبعا لاختلاف العلاقات المتبادلة بينها .
وهنا يظهر المستوى الثانى وهو المستوى المعرفى والمعرفة لا تنتج الا من خلال التجربة والخطأ والنقد وهى أمور نسبية تبعا لطبيعة الفاعل فى التجربة والذى له قدر محدد من الوعى اللازم للتعامل والتعلم خلال فعله . فعلى مستوى الطاقة المحضة فإن التغير فى طبيعة ظهور هذه الطاقة الذى يرجع فى النهاية الى تغير فى شدة الطاقة المحضة يؤدى الى وجود ظهور شكل جديد من أشكال الطاقة وبذلك توجِد الطاقة واقع أنها يمكن أن تظهر فى عدة صور وهذا الظهور المختلف هو ما ينم عن العلم المحدود لهذه الطاقة المحضة بشدتها الخاصة ، وهى بذلك تضطر الى التفاعل والتحول من شكل الى اخر مما ينتج أنواعا جديدة من الطاقة تعرف كيف تتفاعل كل منها مع الأخرى فى تناغم وأى منها يخضع أو يسود ومتى ، ودائما ما تكون النتيجة أو الظاهرة الجديدة الناتجة عن التفاعل فى حالة سعى الى التكيف مع واقعها او فى حالى تكيف فعلى اذا كانت مرحلة السعى التطورية الخاصة بها قد تمت فى السابق .
وبهذا تتراكم المعرفة فى ذات المادة كما فى ذات الانسان الفرد او فى الانسانية على السواء مع اختلاف درجات تعقد كل عملية منهم تبعا لمدى تعدد العوامل وتنوع العلاقات التى يجب مراعاتها والتى تسهم فى هذا التراكم المعرفى والتى تحدد سرعته ومداه على مر التاريخ .
وبهذا يظل التفاعل بين العلم والعمل وما ينتجه من ظواهر ومعارف جديدة تندمج فى هذه التفاعلات وتجعلها أكثر غنى فى محتواها وبالتالى فى نواتجها الجديدة وهكذا دواليك . مما يجعل عمل التحول من اللاوعى الذى يكاد يكون مطلق الى تطور الوعى فى الوجود على حساب سيطرة اللاوعى لا على حساب وجوده الفعلى بل ان هذا اللاوعى يظل موجودا فى حالة أكثر استقرارا مما كان عندما كانت له السيطرة وهو يتكيف أيضا خلال تفاعله مع ظواهر الوعى الجديد ويتم تهذيبه خلال هذا التفاعل بشكل مستمر ويتعلم كيف ومتى يخضع خضوعا شبه تام .
إن بدائل البصيرة الخلقية التى أسس لها رويس وهى أخلاقية كلية أى ارتكاسية بمفهوم نيتشة ، هذه البدائل هى ١- الدجماطيقية الأخلاقية ( الدينية ) والمعادية لتنوع الغايات ٢- الشك الأخلاقى
هى إما بدائل كلية من نوع آخر ، أحادية المفهوم أو لا مفهومية ولا أخلاقية مستقرة أو أخلاقية غير مستقرة فى أفضل حالاتها باحثة عن مثال ثابت لا يجده رويس إلا فى بصيرته الخلقية التى تتفهم الآخر كإرادة كاملة كإرادته الشخصية وتتضمن الشر لأنها خبرته وقهرته فتسعى الى العمل والتعاون مع الآخر وإحتواؤه من أجل الصالح العام بعد إدراكه كغاية عليا .
أما الأخلاق عند نيتشة فهى أرقى لأنها استطاعت ان تتجاوز الاستقرار على أخلاق كلية لا تتأسس الا على غايات عليا تتعالى على مشاكل الحاضر التى تتجلى فى تنوع الغايات الى مالا نهاية . فتقوم الأخلاق عند نيتشة على أخلاق الفرد وهو فرد مسئول نشأ فى ثقافة عامة تؤسس لوجوده وتعمل على تحقق الوعى الفردى الكامل بالحرية بما يرتبط بها من مسئولية ولا تكتمل الا بالعلم وبالدرجة الأولى والأعم علم النفس .
وفى حين تنادى الأخلاق الكلية بالعمل من أجل الصالح العام تنادى أخلاق الفرد بعمل الفرد على تحقق ثقافته التى تربط وتوثق تحقق رغبات الفرد بتحقق رغبات المجتمع ولكن بشكل نسبى فأخلاق الفرد ترفض تحميله اكبر من طاقته ومسئوليته .
نهاية فإن أهم ما يجدر ذكره هو شدة أثر هذا الكتاب على الذهن الفلسفى وثراء مضامينه وأفكاره الفلسفية وهو أهم ما يُنتظر من أى كتاب فلسفى وإن إختلفنا مع نتائجه النهائية او مع وجهات نظر الكاتب فى أى قضية مطروحة .
وقد سعى رويس للوصول بالشك الى اليقين كما ديكارت الا انه اتبع مسارا اطول واتخذ التفافات وتعاريج لا تسمن قضيته فى شئ وإنما تسمن الفكر الفلسفى بشكل عام .
فمحاولة تأسيس إيمان عقلانى هى محاولة هدمت تماما فيما بعد هيجل وقد حكم عليها بالتناقض المطلق وخصوصا باتخاذ طريق الشك من جانب للوصول الى هذا الإيمان حيث يكون التعسف فى إنهاء هذا الشك فى أى مرحلة نشاء فى حين أنه يمكنه إستكمال مسيرة الشك إلى مالا نهاية . ومن جانب آخر عند محاولة تأسيس هذا الإيمان إنطلاقا من الشعور الأخلاقى رغبة فى الوصول من خلال الشك الى وجود المثل الأعلى أو الخير المطلق بما يستتبع من الخوض فى قضايا متعددة كالمشاكل المعرفية وما يستلزمها من نقاشات فى قضايا أنطولوجية كالتناقض القائم بين الفكر المثالى والمادى وطبيعة المكان والزمان والوعى ومشكلة الخير والشر والعديد من القضايا الفلسفية التى تم الاهتمام بها فى هذا الكتاب ولكن بمراعاة ليست متساوية بين القضايا .
كما أن هناك العديد من المشاكل الرئيسية خلال فصول الكتاب التى حاول فيها رويس فى أحد أولى أعماله الفلسفية بناء مذهب منهجى ومتسلسل البرهان على قضية وجوب وضرورة الإيمان وبالتالى وجود (كل ) لامتناهى أى وجود إله يمكن الايمان به إيمانا حديثا عقلانيا لا مجرد إيمان غيبى . أحد أهم هذه المشكلات هى خلو المذهب من الفهم الفلسفى السيكولوجى اى خلوه من عنصر اللاوعى وهو عنصر أنطولوجى أساسى ينحل فى ضده أى فى صراعه مع ضده خلال نموه أى خلال نمو الوعى . الصراع الذى تنتج عنه الفينومينولوجيا بشكل آنى ، أى بكونها حدا لا يستطيع الكل تخطيه رغم إحتواءه لكل أدوات هذا التخطى . الا انه لا يعرف كيفية استخدام تلك الأدوات بمختلف أنواعها وبالتالى كل الأدوات المفردة لاحتوائها على وعيها ولا وعيها الخاصين بصفتيهما النسبية لدى أنواعها وأفرادها المختلفة فانها تتعلم كيف تتصرف كأدوات وكأفراد حقيقيين فى علاقاتهم التكاملية بباقى الأفراد لتحقيق زيادة مستمرة فى مستوى الإستقرار.
إن القول بثنائية الخير والشر أو الصواب والخطأ والأخلاقى واللاأخلاقى هو قول فاسد لأن هذه الثنائيات ليست إلا ممكنات متاحة للفعل ، وعند النظر فى حالة فعل معين والبحث فى خيريته أو صوابه أو اخلاقيته فنجد أن دقة ملاحظتنا تزداد بشكل لاواعى ونبدأ فى الشك والتساؤل والنقد سواء اتخذنا موقف الهجوم أو الدفاع عن الفعل ويتضح أننا فى الواقع لا نبحث إلا فى مدى خيرية هذا الفعل أو مدى صوابه ومدى أخلاقيته أى نسبية صحته من نسبية خطأه( وهنا تجدر الإشادة بتحليل رويس للإنتباه وأثره وهو أول من اهتم به ) . وهو الأمر الذى لا يمكن حدوثه - أى لا يمكن الحكم على الفعل - الا بعد حدوث الفعل الذى غالبا ما يكون اللاوعى مشاركا فى اتخاذ قرار كل منهما أى قرار الفاعل بالفعل وقرار الحاكم على الفعل بالحكم . وقد يكون اللاوعى فى صورة اللاشعور أو حالة الجهل ( النسبى ) أو حالة العلم (الوعى) المحدود بجوانب الفعل سواء من ناحية الباعث او المثير أو من ناحية النتائج .
وهنا تتضح الرؤية على مستويين العمل والعلم
أولا على مستوى العمل فإذا نظرنا الى العمل فى أقصى صور بواعثه اللاواعية فنجده فى عمل الطبيعة الذى تحتم أن يسير فى مسار تطورى أى التعديل المستمر حسب الحاجة تبعا لتغير الظروف المتاحة خلال العمل الفعلى ( التجربة ) والتكيف رغبة فى تعديل الوضع الأكثر تكلفة والأعلى جهدا وتحويله الى وضع أكثر مناسبة واستقرارا بالنسبة لباقى عوامل التجربة الموجودة، المستجد منها والذى تم اختباره للمرة الأولى بالجهد والالم أو المعروف بشكل مسبق ( خبرات سابقة او آلام سابقة ) . وهى ذاتها الطريقة التى تعمل بها النفس البشرية وهو ما يشرحه علم النفس التطورى على المستوى الفردى ويمكن إسقاطه على المستوى الانسانى او ما بينهما اى على مستوى الأمم والشعوب أو حتى القبائل العريقة .
وهكذا تتعدل طريقة العمل بشكل مستمر تبعا لظهور عوامل جديدة تضطر عنصر محدد للتعامل معها وبالتالى تغيير طريقة وسرعة أعماله أو بظهور فرصة يمكن من خلالها العمل بجهد أقل وإنتاج وضع أو ظاهر أكثر ملائمة للوجود والعمل بجانب الظواهر أو العناصر أو اللحظات الموجودة بشكل آنى تبعا لاختلاف العلاقات المتبادلة بينها .
وهنا يظهر المستوى الثانى وهو المستوى المعرفى والمعرفة لا تنتج الا من خلال التجربة والخطأ والنقد وهى أمور نسبية تبعا لطبيعة الفاعل فى التجربة والذى له قدر محدد من الوعى اللازم للتعامل والتعلم خلال فعله . فعلى مستوى الطاقة المحضة فإن التغير فى طبيعة ظهور هذه الطاقة الذى يرجع فى النهاية الى تغير فى شدة الطاقة المحضة يؤدى الى وجود ظهور شكل جديد من أشكال الطاقة وبذلك توجِد الطاقة واقع أنها يمكن أن تظهر فى عدة صور وهذا الظهور المختلف هو ما ينم عن العلم المحدود لهذه الطاقة المحضة بشدتها الخاصة ، وهى بذلك تضطر الى التفاعل والتحول من شكل الى اخر مما ينتج أنواعا جديدة من الطاقة تعرف كيف تتفاعل كل منها مع الأخرى فى تناغم وأى منها يخضع أو يسود ومتى ، ودائما ما تكون النتيجة أو الظاهرة الجديدة الناتجة عن التفاعل فى حالة سعى الى التكيف مع واقعها او فى حالى تكيف فعلى اذا كانت مرحلة السعى التطورية الخاصة بها قد تمت فى السابق .
وبهذا تتراكم المعرفة فى ذات المادة كما فى ذات الانسان الفرد او فى الانسانية على السواء مع اختلاف درجات تعقد كل عملية منهم تبعا لمدى تعدد العوامل وتنوع العلاقات التى يجب مراعاتها والتى تسهم فى هذا التراكم المعرفى والتى تحدد سرعته ومداه على مر التاريخ .
وبهذا يظل التفاعل بين العلم والعمل وما ينتجه من ظواهر ومعارف جديدة تندمج فى هذه التفاعلات وتجعلها أكثر غنى فى محتواها وبالتالى فى نواتجها الجديدة وهكذا دواليك . مما يجعل عمل التحول من اللاوعى الذى يكاد يكون مطلق الى تطور الوعى فى الوجود على حساب سيطرة اللاوعى لا على حساب وجوده الفعلى بل ان هذا اللاوعى يظل موجودا فى حالة أكثر استقرارا مما كان عندما كانت له السيطرة وهو يتكيف أيضا خلال تفاعله مع ظواهر الوعى الجديد ويتم تهذيبه خلال هذا التفاعل بشكل مستمر ويتعلم كيف ومتى يخضع خضوعا شبه تام .
إن بدائل البصيرة الخلقية التى أسس لها رويس وهى أخلاقية كلية أى ارتكاسية بمفهوم نيتشة ، هذه البدائل هى ١- الدجماطيقية الأخلاقية ( الدينية ) والمعادية لتنوع الغايات ٢- الشك الأخلاقى
هى إما بدائل كلية من نوع آخر ، أحادية المفهوم أو لا مفهومية ولا أخلاقية مستقرة أو أخلاقية غير مستقرة فى أفضل حالاتها باحثة عن مثال ثابت لا يجده رويس إلا فى بصيرته الخلقية التى تتفهم الآخر كإرادة كاملة كإرادته الشخصية وتتضمن الشر لأنها خبرته وقهرته فتسعى الى العمل والتعاون مع الآخر وإحتواؤه من أجل الصالح العام بعد إدراكه كغاية عليا .
أما الأخلاق عند نيتشة فهى أرقى لأنها استطاعت ان تتجاوز الاستقرار على أخلاق كلية لا تتأسس الا على غايات عليا تتعالى على مشاكل الحاضر التى تتجلى فى تنوع الغايات الى مالا نهاية . فتقوم الأخلاق عند نيتشة على أخلاق الفرد وهو فرد مسئول نشأ فى ثقافة عامة تؤسس لوجوده وتعمل على تحقق الوعى الفردى الكامل بالحرية بما يرتبط بها من مسئولية ولا تكتمل الا بالعلم وبالدرجة الأولى والأعم علم النفس .
وفى حين تنادى الأخلاق الكلية بالعمل من أجل الصالح العام تنادى أخلاق الفرد بعمل الفرد على تحقق ثقافته التى تربط وتوثق تحقق رغبات الفرد بتحقق رغبات المجتمع ولكن بشكل نسبى فأخلاق الفرد ترفض تحميله اكبر من طاقته ومسئوليته .
نهاية فإن أهم ما يجدر ذكره هو شدة أثر هذا الكتاب على الذهن الفلسفى وثراء مضامينه وأفكاره الفلسفية وهو أهم ما يُنتظر من أى كتاب فلسفى وإن إختلفنا مع نتائجه النهائية او مع وجهات نظر الكاتب فى أى قضية مطروحة .
March 23, 2024
Josiah Royce was an influential American philosopher toward the end of the 20th century. Today he is largely remembered, if at all, through the criticisms of his more famous colleague William James. I think that this is unfortunate. The Religious Aspect of Philosophy was his first major work. Even if this book does not convincingly resolve the problems it sets out for itself, it is a well written and suggestive treatment of problems that remain important in American culture today. I purchased a cheap 60-year-old paperback of this book which I had to re-bind myself after it promptly fell apart. The fact that this same paperback sells for $40 on the internet suggests to me that it is time for a cheap reprint for the educated general reader.
The book is written in two parts. Part one addresses the challenge of moral relativism and skepticism. Part two addresses skepticism about truth in general. In both parts, Royce follows a procedure of entertaining the skeptical positions as thoroughly as he can and then showing that a non-skeptical philosophy is the result. In part one, this amounts to an interesting argument that he calls the "moral insight": the apparent relativity of all ends and values only presents a problem for us because we are attempting to value all of these possible ends. The skeptic is motivated by a positive desire for the reconciliation of all wills, which is itself an ideal worthy of struggling for. Here and now, we ought to help more and more people to come to this moral insight, that the reconciliation of all wills is desirable, since this will help us to bring this highest ideal about. In the second part, Royce argues that skepticism about truth claims reveals an underlying belief that error about the world outside of the mind is possible. This leads Royce to argue that error about the world is only possible if there is an actual thought that contains all possible thought and judges truly of all. This may be called the mind of God. Much of Royce's later work is devoted to working out the religious implications of this philosophy.
As it stands, the conclusions of both parts, especially the second, are not satisfactory. Much remains obscure in how the various wills can be reconciled by the moral ideal, and the idea of the divine thought that contains both the perfect moral ideal and the authoritative judgment of all truth strikes me here as a deus ex machina. Yet, Royce approaches the skeptical challenge in a way that approachably shows its significance and that hints at the ways that it may be overcome. The one respect in which the book has aged badly is the amount of space spent on criticisms of the evolutionary philosophy of Herbert Spencer. Although universally esteemed in the 1800s, Spencer today carries no authority. However even here, I often find that people not trained in philosophy entertain of view of the world as good because it is always progressing, "evolving" that is quite similar to Spencer's. So even the refutations of the evolutionary position may be of interest to the contemporary reader. In general, I was surprised by how closely Royce's assessment of the nature of the problem of post-Kantian skepticism, resembles my own, even if I do not find his solution wholly adequate. I therefore recommend at least the first half of the book for anyone, regardless of formal background, interested in thinking through the challenge of moral skepticism. If this first half interests you, part 2 and, indeed, Royce's whole bibliography of religious philosophy are waiting.
The book is written in two parts. Part one addresses the challenge of moral relativism and skepticism. Part two addresses skepticism about truth in general. In both parts, Royce follows a procedure of entertaining the skeptical positions as thoroughly as he can and then showing that a non-skeptical philosophy is the result. In part one, this amounts to an interesting argument that he calls the "moral insight": the apparent relativity of all ends and values only presents a problem for us because we are attempting to value all of these possible ends. The skeptic is motivated by a positive desire for the reconciliation of all wills, which is itself an ideal worthy of struggling for. Here and now, we ought to help more and more people to come to this moral insight, that the reconciliation of all wills is desirable, since this will help us to bring this highest ideal about. In the second part, Royce argues that skepticism about truth claims reveals an underlying belief that error about the world outside of the mind is possible. This leads Royce to argue that error about the world is only possible if there is an actual thought that contains all possible thought and judges truly of all. This may be called the mind of God. Much of Royce's later work is devoted to working out the religious implications of this philosophy.
As it stands, the conclusions of both parts, especially the second, are not satisfactory. Much remains obscure in how the various wills can be reconciled by the moral ideal, and the idea of the divine thought that contains both the perfect moral ideal and the authoritative judgment of all truth strikes me here as a deus ex machina. Yet, Royce approaches the skeptical challenge in a way that approachably shows its significance and that hints at the ways that it may be overcome. The one respect in which the book has aged badly is the amount of space spent on criticisms of the evolutionary philosophy of Herbert Spencer. Although universally esteemed in the 1800s, Spencer today carries no authority. However even here, I often find that people not trained in philosophy entertain of view of the world as good because it is always progressing, "evolving" that is quite similar to Spencer's. So even the refutations of the evolutionary position may be of interest to the contemporary reader. In general, I was surprised by how closely Royce's assessment of the nature of the problem of post-Kantian skepticism, resembles my own, even if I do not find his solution wholly adequate. I therefore recommend at least the first half of the book for anyone, regardless of formal background, interested in thinking through the challenge of moral skepticism. If this first half interests you, part 2 and, indeed, Royce's whole bibliography of religious philosophy are waiting.
February 26, 2014
"The moral insight is the realization of one's neighbor, in the full sense of the word realization; the resolution to treat him unselfishly. But this resolution expresses and belongs to the moment of insight. Passion may cloud the insight after no very long time. It is as impossible for us to avoid the illusion of selfishness in our daily lives, as to escape seeing through the illusion at the moment of insight. We see the reality of our neighbor, that is, we determine to treat him as we do ourselves. But then we go back to daily action, and we feel the heat of hereditary passions, and we straight away forget what we have seen. Our neighbor becomes obscured. He is once more a foreign power. He is unreal. We are again deluded and selfish. This conflict goes on and will go on as long as we live after the manner of men. Moments of insight, with their accompanying resolutions; long stretches of delusion and selfishness: That is our life."
-Josiah Royce, 1865
-Josiah Royce, 1865
Displaying 1 - 5 of 5 reviews