What do you think?
Rate this book
العالم والفرد: المفاهيم الاربعة التاريخية في الوجود - المجلد الأول
يعرض هذا الكتاب التفسيرات المتعددة التي ذكرتها المذاهب الواقعية والصوفية والعقلية النقدرية والمثالية لمعنى العالم وهلاقته بالفرد. ويعد هذا استكمالًا لمشروع "رويس" الذي بدأه في كتابه "الجانب الديني للفلسفة" ، حيث اعتبر دراسة النظريات الأساسية للوجود تشكل المرحلة الأولى من تأويله الديني للفلسفة، فدراسة العالم ومعنى وجوده ومعرفة المقصود بالفرد مقدمه ضرورية لدراسة الدين، وعلاقة الفرد بالمطلق مشكلة فلسفية ودينية في الوقت نفسه. فصار رويس في تيار التوفيق بين الدين والفلسفة، وتعقيل الإيمان، وتوضيح الصلة بين العقائد الدينية والفلسفة التقليدية، فالفلسفة والدين طرفان لخيط واحد.
- GenresPhilosophy
483 pages, Paperback
First published January 1, 1899
5 people are currently reading
107 people want to read
About the author
Josiah Royce
435 books39 followersLife
Royce, born in Grass Valley, California on November 20, 1855. He was the son of Josiah and Sarah Eleanor (Bayliss) Royce, whose families were recent English emigrants, and who sought their fortune in the westward movement of the American pioneers in 1849. He received the B.A. from the University of California, Berkeley (which moved from Oakland to Berkeley during his matriculation) in 1875 where he later accepted an instructorship teaching English composition, literature, and rhetoric. After some time in Germany, where he studied with Hermann Lotze, the new Johns Hopkins University awarded him in 1878 one of its first four doctorates, in philosophy. At Johns Hopkins he taught a course on the history of German thought, which was “one of his chief interests” because he was able to give consideration to the philosophy of history.[1] After four years at the University of California, Berkeley, he went to Harvard in 1882 as a sabbatical replacement for William James, who was at once Royce's friend and philosophical antagonist. Royce's position at Harvard was made permanent in 1884 and he remained there until his death, September 14, 1916.
Historiography
Royce stands out starkly in the philosophical crowd because he was the only major American philosopher who spent a significant period of his life studying and writing history, specifically of the American West. “As one of the four giants in American philosophy of his time […] Royce overshadowed himself as historian, in both reputation and output” (Pomeroy, 2). During his first three years at Harvard, Royce taught many different subjects such as English composition, forensics, psychology and philosophy for other professors. Although he eventually settled into writing philosophy, his early adulthood was characterized by wide-ranging interests, during which he wrote a novel, investigated paranormal phenomena (as a skeptic), and published a significant body of literary criticism. Only as historian and philosopher did he distinguish himself. Royce spread himself too thin, however, and in 1888 suffered a nervous breakdown which required him to take a leave of absence from his duties.
Royce, born in Grass Valley, California on November 20, 1855. He was the son of Josiah and Sarah Eleanor (Bayliss) Royce, whose families were recent English emigrants, and who sought their fortune in the westward movement of the American pioneers in 1849. He received the B.A. from the University of California, Berkeley (which moved from Oakland to Berkeley during his matriculation) in 1875 where he later accepted an instructorship teaching English composition, literature, and rhetoric. After some time in Germany, where he studied with Hermann Lotze, the new Johns Hopkins University awarded him in 1878 one of its first four doctorates, in philosophy. At Johns Hopkins he taught a course on the history of German thought, which was “one of his chief interests” because he was able to give consideration to the philosophy of history.[1] After four years at the University of California, Berkeley, he went to Harvard in 1882 as a sabbatical replacement for William James, who was at once Royce's friend and philosophical antagonist. Royce's position at Harvard was made permanent in 1884 and he remained there until his death, September 14, 1916.
Historiography
Royce stands out starkly in the philosophical crowd because he was the only major American philosopher who spent a significant period of his life studying and writing history, specifically of the American West. “As one of the four giants in American philosophy of his time […] Royce overshadowed himself as historian, in both reputation and output” (Pomeroy, 2). During his first three years at Harvard, Royce taught many different subjects such as English composition, forensics, psychology and philosophy for other professors. Although he eventually settled into writing philosophy, his early adulthood was characterized by wide-ranging interests, during which he wrote a novel, investigated paranormal phenomena (as a skeptic), and published a significant body of literary criticism. Only as historian and philosopher did he distinguish himself. Royce spread himself too thin, however, and in 1888 suffered a nervous breakdown which required him to take a leave of absence from his duties.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
January 29, 2023
Royce's The World and the Individual
Josiah Royce (1855 -- 1916) was an American idealist philosopher with a broadly religious cast. His writings began to fade into obscurity even before his death. In recent years, with the revival of interest in American pragmatism, there has been an increase of interest in and writing about Royce. Most of this interest focuses on Royce's views on ethics, community, and interpretation which he developed in late writings such as "The Philosophy of Loyalty" (1908); "The Sources of Religious Insight" (1911) and "The Problem of Christianity" (1913). Scholars tend to read his earlier books for the light they cast on the "mature" Royce.
During his lifetime, Royce was best-known for his large scale work, "The World and the Individual" based upon his Gifford Lectures at the turn of the 20th Century. This is a monumental, difficult work of speculative philosophy, probably the most impressive systematic work of metaphysics ever written by an American. Its doctrine of absolute idealism quickly came under attack by Russell and Moore in Britain and by a range of American philosophers including Royce's friend William James, John Dewey, Ralph Barton Perry and others. Still, and regardless of how this work ties in with the latter work of Royce, "The World and the Individual" deserves to be read and considered on its own.
The work is in two volumes.. Roughly speaking, the first volume, subtitled "The Four Historical Conceptions of Being" deals with the nature of reality while the second volume, subtitled "Nature, Man, and the Moral Order" examines human individuality within the scope of philosophical absolute idealism. I am reviewing only the first volume here. The book consists of ten chapters corresponding to each of Royce's first set of Gifford lectures followed by a long, supplemental essay, "The One, the Many, and the Infinite".
The most important chapter of this book is the first, "The Religious Problems and the Theory of Being" in which Royce develops his view of the nature of philosophical inquiry and summarizes the scope of the book. Royce proposes to study the nature of religion by examining the most basic and obscure philosophical question -- the nature of being and what it means to be. Royce mentions Aristotle and Hegel, among others, as forerunners in this quest. While Royce could not have known, a later 20th century philosopher, Martin Heidegger, would make much of the question of Being and how, in Heidegger's view, it had been forgotten With his rationalism, Royce's answer to the question differs markedly from Heidegger's. But it is valuable to see how much the thinkers share. Both Royce and Heidegger were heavily influenced by post-Kantian German idealism and both heavily emphasize human finitude, voluntarism -- the nature of human willing-- and the solitary, quest-like character of philosophy. Both thinkers are romantic. Readers who have struggled with Heidegger will have a good, unusual perspective for coming to Royce.
Royce expounds and develops four basic understandings of being and relates them dialectically to each other -- in other words, he tries to show how each conception builds on the achievements and shortcomings of its predecessor. The first conception of being is that of naïve realism -- of the world of separate objects independent of mind and of one another -- tables, chairs, cars, and cats, say. Royce argues that realism involves a self-contradiction and is philosophically untenable. Most critics, including those mentioned at the outset of this review, strongly disagree. Royce's second conception of being is that of mysticism and of immediate, nonconceptual experience. While attracted to this view, Royce also finds it self-contradictory because it inadequately accounts for preexisting steps leading to the mystic experience. Royce calls the third conception of being critical rationalism which is based on concepts of truth and validity derived, for example, from Kant's critical philosophy. Royce argues that critical rationalism lacks a realization of the purposeful, holistic character of reality. It leads to the fourth conception of being, constructive idealism. Royce says "What is, or what is real, is as such the complete embodiment, in individual from and in final fulfillment, of the internal meaning of finite ideas." Royce reaches the fourth conception of being in lecture eight and develops in in the final two lectures.
The most technical section of the book is the supplementary essay in which Royce tries to use the developments in mathematics and logic of his day to explain his understanding or a real infinity and of the relationship between a world of particulars and an all-encompassing absolute.
The book is a mix of ideas and styles. The writing can be dry, obscure, difficult, highly polemical, and yet eloquent and highly charged emotionally. A sense of individual voluntarism is in tension throughout the book with the absolutism Royce propounds. The arguments against other positions, based upon their allegedly self-contradictory character are markedly ineffective. Yet Royce succeeds in giving a sense however obscure of his own position and of its attractions in understanding being as the search for the meaning and purpose of one's life -- again a theme that would be emphasized in later Continental philosophy. Royce's terminology, including words such as "idea", "purpose" "being", "internal", "external" "absolute", "God" and more is remarkably slippery and imprecise. It is easy to sympathize with the British and American critics of Royce and of absolutism who tried valiantly to develop standards for logic and for clarity of expression. It is also easy to understand why in the latter years of his life Royce tended to move away from the absolute idealism of "The World and the Individual". The extent to which it persists in, for example "The Problem of Christianity", the book of Royce most studied today, is a matter for debate.
"The World and the Individual" is not a text that would likely be assigned to philosophy undergraduates or to graduate students for that matter. It remains a difficult, obscure work read mostly by those interested in the history of idealism or of American philosophy. It is not a book for everyone or for every student of philosophy, but I found it highly moving and worth reading. In the book, Royce acknowledges the importance of the individual reader alone with oneself trying to work one's way to understanding. Regardless of whether one agrees with Royce's formulations, this book helped me understand something about philosophical thinking. It is a valuable part of American intellectual, religious, and philosophical thought. The Josiah Royce Society has been digitalizing Royce's books, including "The World and the Individual". It is readily accessible online.
Robin Friedman
Josiah Royce (1855 -- 1916) was an American idealist philosopher with a broadly religious cast. His writings began to fade into obscurity even before his death. In recent years, with the revival of interest in American pragmatism, there has been an increase of interest in and writing about Royce. Most of this interest focuses on Royce's views on ethics, community, and interpretation which he developed in late writings such as "The Philosophy of Loyalty" (1908); "The Sources of Religious Insight" (1911) and "The Problem of Christianity" (1913). Scholars tend to read his earlier books for the light they cast on the "mature" Royce.
During his lifetime, Royce was best-known for his large scale work, "The World and the Individual" based upon his Gifford Lectures at the turn of the 20th Century. This is a monumental, difficult work of speculative philosophy, probably the most impressive systematic work of metaphysics ever written by an American. Its doctrine of absolute idealism quickly came under attack by Russell and Moore in Britain and by a range of American philosophers including Royce's friend William James, John Dewey, Ralph Barton Perry and others. Still, and regardless of how this work ties in with the latter work of Royce, "The World and the Individual" deserves to be read and considered on its own.
The work is in two volumes.. Roughly speaking, the first volume, subtitled "The Four Historical Conceptions of Being" deals with the nature of reality while the second volume, subtitled "Nature, Man, and the Moral Order" examines human individuality within the scope of philosophical absolute idealism. I am reviewing only the first volume here. The book consists of ten chapters corresponding to each of Royce's first set of Gifford lectures followed by a long, supplemental essay, "The One, the Many, and the Infinite".
The most important chapter of this book is the first, "The Religious Problems and the Theory of Being" in which Royce develops his view of the nature of philosophical inquiry and summarizes the scope of the book. Royce proposes to study the nature of religion by examining the most basic and obscure philosophical question -- the nature of being and what it means to be. Royce mentions Aristotle and Hegel, among others, as forerunners in this quest. While Royce could not have known, a later 20th century philosopher, Martin Heidegger, would make much of the question of Being and how, in Heidegger's view, it had been forgotten With his rationalism, Royce's answer to the question differs markedly from Heidegger's. But it is valuable to see how much the thinkers share. Both Royce and Heidegger were heavily influenced by post-Kantian German idealism and both heavily emphasize human finitude, voluntarism -- the nature of human willing-- and the solitary, quest-like character of philosophy. Both thinkers are romantic. Readers who have struggled with Heidegger will have a good, unusual perspective for coming to Royce.
Royce expounds and develops four basic understandings of being and relates them dialectically to each other -- in other words, he tries to show how each conception builds on the achievements and shortcomings of its predecessor. The first conception of being is that of naïve realism -- of the world of separate objects independent of mind and of one another -- tables, chairs, cars, and cats, say. Royce argues that realism involves a self-contradiction and is philosophically untenable. Most critics, including those mentioned at the outset of this review, strongly disagree. Royce's second conception of being is that of mysticism and of immediate, nonconceptual experience. While attracted to this view, Royce also finds it self-contradictory because it inadequately accounts for preexisting steps leading to the mystic experience. Royce calls the third conception of being critical rationalism which is based on concepts of truth and validity derived, for example, from Kant's critical philosophy. Royce argues that critical rationalism lacks a realization of the purposeful, holistic character of reality. It leads to the fourth conception of being, constructive idealism. Royce says "What is, or what is real, is as such the complete embodiment, in individual from and in final fulfillment, of the internal meaning of finite ideas." Royce reaches the fourth conception of being in lecture eight and develops in in the final two lectures.
The most technical section of the book is the supplementary essay in which Royce tries to use the developments in mathematics and logic of his day to explain his understanding or a real infinity and of the relationship between a world of particulars and an all-encompassing absolute.
The book is a mix of ideas and styles. The writing can be dry, obscure, difficult, highly polemical, and yet eloquent and highly charged emotionally. A sense of individual voluntarism is in tension throughout the book with the absolutism Royce propounds. The arguments against other positions, based upon their allegedly self-contradictory character are markedly ineffective. Yet Royce succeeds in giving a sense however obscure of his own position and of its attractions in understanding being as the search for the meaning and purpose of one's life -- again a theme that would be emphasized in later Continental philosophy. Royce's terminology, including words such as "idea", "purpose" "being", "internal", "external" "absolute", "God" and more is remarkably slippery and imprecise. It is easy to sympathize with the British and American critics of Royce and of absolutism who tried valiantly to develop standards for logic and for clarity of expression. It is also easy to understand why in the latter years of his life Royce tended to move away from the absolute idealism of "The World and the Individual". The extent to which it persists in, for example "The Problem of Christianity", the book of Royce most studied today, is a matter for debate.
"The World and the Individual" is not a text that would likely be assigned to philosophy undergraduates or to graduate students for that matter. It remains a difficult, obscure work read mostly by those interested in the history of idealism or of American philosophy. It is not a book for everyone or for every student of philosophy, but I found it highly moving and worth reading. In the book, Royce acknowledges the importance of the individual reader alone with oneself trying to work one's way to understanding. Regardless of whether one agrees with Royce's formulations, this book helped me understand something about philosophical thinking. It is a valuable part of American intellectual, religious, and philosophical thought. The Josiah Royce Society has been digitalizing Royce's books, including "The World and the Individual". It is readily accessible online.
Robin Friedman
March 10, 2022
ان جمع رويس لمفاهيم يصعب جمعها عن مبدأ منطقى مباشر يرضى العقل اى جمع هذه المفاهيم شبه المتناقضة فى ذاتها عن إيمان قد جلب على عاتقه مهمة كبرى لمحاولة حل اشكالات التناقضات الظاهرية فى رأيه بين هذه المفاهيم . فقد جمع رويس بدايةً بين المعتقد المسيحى والفكر الفلسفى وبالتالى فهو فكر مثالى بما انه دينى وميتافيزيقى فكانت أولى اشكالياته هى تكوين نسق فكرى مثالى يدعم فكرة المثالية المطلقة مثبتا لقصور المثالية الذاتية خصوصا فى ميدان العمل .
وهنا امتاز بناء رويس الفلسفى بكونه بناء ً تصورياً نبنيه كما نبنى صورة العالم فى عقولنا ونعيد بناءها كلما ازدادت واتسعت وتعمقت معرفتنا به وهو ليس مجرد بناء فلسفيا منطقيا أى ليس مجرد مبحث فلسفى أكاديمى فى المثالية المطلقة مهما امتدت شموليته وظهر اتساقه كما عند هيجل . ولكنه نسق وجودى شبه كامل نظرا لمحدوديته وما يخلقه بذاته من إشكالات كما سيقر هو بطبيعة اى نسق محدود ومتطور .
كما كان الاعتماد على المنهج الجدلى - الذى يدعم فكره التطورى الذى يبنى الواقع من المادة التى وجدها - دعامة ساعدته على ان ينهل من افكار المثاليين الألمان الكبار وأن يطرح رؤية خاصة توحد مسيرتهم وتبدى ما فيها من طابع تطورى على أن يضع فلسفته هو فى نهاية هذا الخط التطورى للفكر المثالى .
ونجح فى كتابيه عن روح الفلسفة الحديثة ومحاضراته فى المثالية المطلقة فى عرض هذه المسيرة لتاريخ الفلسفة الحديثة وصولا اليه وهو يبدأ من هذا الكتاب فى التركيز على فلسفته التى أرادت أن تقضى بشكل نهائى على إشكالات وتناقضات الفكر المثالى (الالمانى على وجه الخصوص من كانط وحتى هيجل) . ومن أهم هذا الإشكالات هى علاقة العالم بالفرد وطبيعة الوعى والوصول الى تعريف نهائى واضح للعقل وللذات .
ثالث ما يتميز به العرض الفلسفى لرويس هو التزام طريق الشك والنقد كمبدأ للوصول الى أوضح عرض لقضيته وأقوى طرح .
وعن رؤيته المنهجية فى البحث الفلسفى بشكل عام فقد رأينا ذلك بوضوح فى كتاباته الأسبق زمنيا على كتابنا هذا والذى يبدو بشكل بارز كتطور لهذا المنهج . وعن اعتماده أولا وابداعه لهذا المنهج يبدو رويس متأثرا بالأنساق الفلسفية السابقة عليه ( وخصوصا فى الأنساق المثالية الحديثة ) ، فيظهر تأثره بديكارت أولا فى أعتماده بشكل أساسى على الشك الفلسفى ولكنه حاول إطلاق مدى الشك بالتأكيد إلى أبعد من ذلك فى كل قضية فلسفية نظرا لتعمق البحث الفلسفى الذى تلاه والذى جعل الإشكالات محل البحث بالتالى أكثر تشعبا وحساسية وعمقا . ولتهذيب الشك الديكارتى وتعميقه يجد رويس حلا عند كانط وهو النقد الفلسفى فيجعل النقد هو حلقة الاتصال بين كل مرحلة من مراحل الشك مما يساعده على إظهار نقيض القضية وإيضاح مدى منطقيتها وبالتالى إمكان واقعيتها . ونستنتج من ذلك أنه بدراسته الشخصية لهيجل يحاول فى أبحاثه أن يطبق الأساليب الشكية والنقدية فى ثوب جدلى قدر المستطاع مما يجعل البحث أكثر ترابطا وإتساقا حيث إن ظهور كل قضية لا يكون الا فى علاقته بالقضية السابقة وتكون هذه العلاقة علاقة سلب بالمعنى الايجابى ( اى الوجودى ) فهى لا تهدم القضية الأولى تمام وإنما تهدم سيطرتها فقط وذلك بأن تشملها وتعمقها وتوسع أفقها أى انها تبقى على وجودها وتحتويها وتكون أكثر شمولية منها وتبدو كغاية للقضية الأولى .
وقد تناول رويس كل موضوع بهذا الشكل المنهجى والمترابط فى صورة مقالات حيث تعطيه المقالة حرية فى التعبير والاستفاضة التى يتطلبها هذا الاسلوب . وهذا ما فعله نيتشه وان كان نيتشه قد اعتمد الحرية المطلقة فى ان لا يتقيد بجعل مقالاته مترابطة منهجيا وإنما كان يكتب كما يأخذه خط تفكيره الحر فى اللحظة التى يتناول فيها موضوعه وقضيته . ولا يعطى مبررا لأن تتلو هذه المقالة لتلك ولا يبدو الرابط بينهما واضحا او منطقيا ولكنه قد يبدو لمن يتأمل بحريه كيف انتقل فكر نيتشه من هذا الموضوع الى ذاك فيرى الرابط البعيد واللامتميز فهو لا يتبع فى كتاباته اسلوب البحث الفلسفى الأكاديمى وإنما التفكير الفلسفى الحر .
وبشكل عام دائما ما يظهر هذا التأثر بهيجل - فى مجمل كتابات رويس - فى شكل العرض العام للقضية الرئيسية (عنوان الكتاب ) بشكل تاريخى حيث يكون جدلا تاريخيا تتابع فيه المعرفة وتنتج عن بعضها وكذلك الأفكار والقضايا الفلسفية حيث يقوم كل مفكر بمحاولته لحل الاشكالات وتوسيع المفاهيم السابقة عليه من خلال الشك والنقد - بوعى او دون وعى - ، ويعتمد رويس بشكل أكثر من سابقيه على ربط تطور الفكر الفلسفى بتطور البحث العلمى ولكن لا يجب اعتبار هذا الا عامل واحد فى محاولات برهنته على ترابط الواقع والفكر والذى يجب أن ينتهجه فى كتاباته الفكرية التى تحاول التعبير - الميتافيزيقى او المثالى الواحدى - عن الواقع
أما عن موضوع الكتاب فيحاول رويس هنا شرح مفهوم الوجود من وجهة نظره الفلسفية بشكل تخصصى واكاديمى كما ذكرنا وقد وصفنا نسقه الفلسفى بكونه يعتمد على الشك ، النقد ، والجدل التاريخى كإطار عام . وقد صوره على طريقة الانساق الواقعية اى الانساق ذاتية التعبير
ومن هنا يقسم رويس تاريخ تطور مفهوم الوجود تاريخيا ومنطقيا فى الميتافيزيقا الأنطولوجية إلى أربعة مراحل توازى أربعة مفاهيم لا ينتج اى مفهوم منها بمعزل عن المفاهيم والصور السابقة عليه ولا يظهر الا من خلال الشك فى هذه المفاهيم السابقة ثم نقدها لاظهار إشكالاتها وقصورها ، أى من خلال النقد كتبرير عقلاني للشك وسعيا لمفهوم وصورة أكثر تطورا يظهر كغاية لظهور الصور السابقة أى تبريرا لوجودها بصورته النسبية مقدرا بدقة تعتمد على اطلاق الشك فى كل نتيجة كما على دقة التحليل النقدى لها . ثم على اتساق التركيب الجدلى .
وبذلك يمكننا أن نفهم كيف كان كل مفكر وكل فكرة كحلقة فى مسيرة تطور الفكر البشرى فى كل مفاهيمه وعلومه .
اما عن وجود هذه المفاهيم وهؤلاء المفكرين بالمعنى الأنطولوجى فهذا هو محل البحث وهو يقر بالبحث عن الوجود الحقيقى فى التوافق بين الوجود الظاهر والفعلى ومعناه الباطنى اى من خلال فهمه لمفهوم الوجود نفسه او فهم الوجود فى ذاته من خلال بحثه وتوسيعه ونقده للمفاهيم الوجودية السابقة عليه وجدلها جدلا تاريخيا .
وكمثال فعنما يتناول رويس مثلا المفهوم الوجودى المتكون بشكل نهائى من للنسق النقدى الكانطى للقضية الأنطولوجية ( التى تصل الى ان الوجود النهائى او النومين الفرد او الشئ فى ذاته وما هو غير قابل للقسمة أمرا غير قابل للمعرفة وان الوجود الظاهر والفينومين هو مجرد أمكانية للمعرفة وان المعرفة بالتالى هى مجرد تطابق بين العقل ومفاهيمه والوجود المدرك ) ثم ينتقل الى النسق الأنطولوجى الجدلى الهيجلى (الذى ينطلق من تناقض كانط فى نفى القدرة على معرفة المطلق وبإعلانه بأن المطلق ما هو إلا الفردى والواقعى ولكنه لا يصل الى التحقق الفعلى اللامتناهى الا فى المعرفة ) فإن اكثر ما يعني رويس كعامل اساسى لتعميق الرؤية لكل منهما هو ايجاد وتفسير الرابط المنطقى بينهما
. ويكون تطبيق رويس عمليا لمفاهيم كل منهما حيث يعتبر نجاحه فى هذا التطبيق لهذه المفاهيم على مناقشة قضيته نجاحا للمفاهيم الهيجلية والتى يجب ان تتضمن المفاهيم الكانطية بتعديلها ونقدها وحل اشكالاتها وتناقضاتها وما يترتب عليه من قضايا ، فهو كتجربة اضافية يجريها عالم على قوانين أو نظريات سابقه او أستاذه فيكون نجاحه إضافة وتأكيدا لهذه النظرية حيث تقدم حلولا لإشكالات لم يتسنى الوقت لسابقه لحلها او حتى التفكير فيها ، فيعمل هو بفكره وتأمله ليصل الى اشكالات نظرية أولا ثم تظهر له التجربة المناسبة التى تختبر هذه القضية وتجعلها تفصح عن مضمونها وهذا ما يجب أن يتأمله القارئ أثناء قرائته لرويس . هذا التناظر بين ما يؤسس له وكيفية هذا التأسيس ، وهو ما يدعم قضيته وتصوره للوجود حيث يجب أن ينجح هذا التصور المثالى فى العلم والعمل . فالقانون الرياضى على بساطته النظرية وفى التجربة الفعلية بتعقدها والتى تؤكد صحة النظرية بشكل عملى فيكون بشكل ما القانون وكل التجارب الممكنة التى تجسده واحد . او أن ما يكون فى الباطن تكون له انعكاساته الواقعية فى الظواهر . فكل فعل يجب أن تصحبه معرفة وكل معرفة يجب أن يصحبها فعل فلا انفصال بين المطلق والمحدود ولا بين الظاهر والباطن ، وبهذا تزداد معرفتنا بالمطلق بتطور معرفتنا بذاتنا ولا تتطور معرفتنا بالذات دون تطور معرفتنا بعالم الظواهر الذى نحياه . وبذلك يكون التصور النهائى الذى كونه رويس للوجود هو وحدة مطلقة لجانبين يبدوان كما لو كانا فى حالة تناقض مطلق ، ولكن تتناقص حدة هذا التناقض وتقترب المسافة بتطور المعرفة بين جانبى الوجود اللذين يمتلكا واقعيتهما وموضوعيتهما فالنفس او الوحدة أو الباطن أو القانون أو الشئ فى ذاته - بمختلف مسميات الفلاسفة او دلالات هذه المسميات - ليست خيالية كما يعتقد الفكر المادى ولا هى معزولة كما تخيلها افلاطون أو ارسطو ولا هى شئ فى ذاته لا يمكن معرفته كما أقر كانط والفكر التجريبى . أما الجانب الظاهرى للوجود اى الوجود التعددى أو الكثرة كما تصورها أفلاطون فليست مجرد وهم او خيالات وانعكاسات للوجود المطلق الواحد الذى يتصف وحده بالواقعية والموضوعية كما يعتقد أصحاب المثالية الذاتيه . أما المثالية المطلقة التى انطلقت من هيجل والتى يعتنقها ويدعمها رويس فلا تنظر الى الوجود من جانب واحد بل ترى الوحدة المطلقة للجانبين والحقيقة الواقعية لكل نظرة لذاتها وكذلك التناقض المنظور من كل جانب للجانب الاخر ، حيث ان التناقض حقيقة وجودية بذاتها ولا يغفلها اى انسان والتناقض يعمل فى الوجود كدافع للحركة والتطور وهو ما يقود الحركة الجدلية للوجود ككل او كتاريخ شامل بما يتضمن من معرفة وينتفى هذا التناقض من الوجود عندما نتوقف عن النظر الى الموضوع من جانب واحد او عندما نتوقف عن فصل المعرفة عن الوجود والفعل او عن فصل ما هو كائن عما ينبغى أن يكون .
وهنا امتاز بناء رويس الفلسفى بكونه بناء ً تصورياً نبنيه كما نبنى صورة العالم فى عقولنا ونعيد بناءها كلما ازدادت واتسعت وتعمقت معرفتنا به وهو ليس مجرد بناء فلسفيا منطقيا أى ليس مجرد مبحث فلسفى أكاديمى فى المثالية المطلقة مهما امتدت شموليته وظهر اتساقه كما عند هيجل . ولكنه نسق وجودى شبه كامل نظرا لمحدوديته وما يخلقه بذاته من إشكالات كما سيقر هو بطبيعة اى نسق محدود ومتطور .
كما كان الاعتماد على المنهج الجدلى - الذى يدعم فكره التطورى الذى يبنى الواقع من المادة التى وجدها - دعامة ساعدته على ان ينهل من افكار المثاليين الألمان الكبار وأن يطرح رؤية خاصة توحد مسيرتهم وتبدى ما فيها من طابع تطورى على أن يضع فلسفته هو فى نهاية هذا الخط التطورى للفكر المثالى .
ونجح فى كتابيه عن روح الفلسفة الحديثة ومحاضراته فى المثالية المطلقة فى عرض هذه المسيرة لتاريخ الفلسفة الحديثة وصولا اليه وهو يبدأ من هذا الكتاب فى التركيز على فلسفته التى أرادت أن تقضى بشكل نهائى على إشكالات وتناقضات الفكر المثالى (الالمانى على وجه الخصوص من كانط وحتى هيجل) . ومن أهم هذا الإشكالات هى علاقة العالم بالفرد وطبيعة الوعى والوصول الى تعريف نهائى واضح للعقل وللذات .
ثالث ما يتميز به العرض الفلسفى لرويس هو التزام طريق الشك والنقد كمبدأ للوصول الى أوضح عرض لقضيته وأقوى طرح .
وعن رؤيته المنهجية فى البحث الفلسفى بشكل عام فقد رأينا ذلك بوضوح فى كتاباته الأسبق زمنيا على كتابنا هذا والذى يبدو بشكل بارز كتطور لهذا المنهج . وعن اعتماده أولا وابداعه لهذا المنهج يبدو رويس متأثرا بالأنساق الفلسفية السابقة عليه ( وخصوصا فى الأنساق المثالية الحديثة ) ، فيظهر تأثره بديكارت أولا فى أعتماده بشكل أساسى على الشك الفلسفى ولكنه حاول إطلاق مدى الشك بالتأكيد إلى أبعد من ذلك فى كل قضية فلسفية نظرا لتعمق البحث الفلسفى الذى تلاه والذى جعل الإشكالات محل البحث بالتالى أكثر تشعبا وحساسية وعمقا . ولتهذيب الشك الديكارتى وتعميقه يجد رويس حلا عند كانط وهو النقد الفلسفى فيجعل النقد هو حلقة الاتصال بين كل مرحلة من مراحل الشك مما يساعده على إظهار نقيض القضية وإيضاح مدى منطقيتها وبالتالى إمكان واقعيتها . ونستنتج من ذلك أنه بدراسته الشخصية لهيجل يحاول فى أبحاثه أن يطبق الأساليب الشكية والنقدية فى ثوب جدلى قدر المستطاع مما يجعل البحث أكثر ترابطا وإتساقا حيث إن ظهور كل قضية لا يكون الا فى علاقته بالقضية السابقة وتكون هذه العلاقة علاقة سلب بالمعنى الايجابى ( اى الوجودى ) فهى لا تهدم القضية الأولى تمام وإنما تهدم سيطرتها فقط وذلك بأن تشملها وتعمقها وتوسع أفقها أى انها تبقى على وجودها وتحتويها وتكون أكثر شمولية منها وتبدو كغاية للقضية الأولى .
وقد تناول رويس كل موضوع بهذا الشكل المنهجى والمترابط فى صورة مقالات حيث تعطيه المقالة حرية فى التعبير والاستفاضة التى يتطلبها هذا الاسلوب . وهذا ما فعله نيتشه وان كان نيتشه قد اعتمد الحرية المطلقة فى ان لا يتقيد بجعل مقالاته مترابطة منهجيا وإنما كان يكتب كما يأخذه خط تفكيره الحر فى اللحظة التى يتناول فيها موضوعه وقضيته . ولا يعطى مبررا لأن تتلو هذه المقالة لتلك ولا يبدو الرابط بينهما واضحا او منطقيا ولكنه قد يبدو لمن يتأمل بحريه كيف انتقل فكر نيتشه من هذا الموضوع الى ذاك فيرى الرابط البعيد واللامتميز فهو لا يتبع فى كتاباته اسلوب البحث الفلسفى الأكاديمى وإنما التفكير الفلسفى الحر .
وبشكل عام دائما ما يظهر هذا التأثر بهيجل - فى مجمل كتابات رويس - فى شكل العرض العام للقضية الرئيسية (عنوان الكتاب ) بشكل تاريخى حيث يكون جدلا تاريخيا تتابع فيه المعرفة وتنتج عن بعضها وكذلك الأفكار والقضايا الفلسفية حيث يقوم كل مفكر بمحاولته لحل الاشكالات وتوسيع المفاهيم السابقة عليه من خلال الشك والنقد - بوعى او دون وعى - ، ويعتمد رويس بشكل أكثر من سابقيه على ربط تطور الفكر الفلسفى بتطور البحث العلمى ولكن لا يجب اعتبار هذا الا عامل واحد فى محاولات برهنته على ترابط الواقع والفكر والذى يجب أن ينتهجه فى كتاباته الفكرية التى تحاول التعبير - الميتافيزيقى او المثالى الواحدى - عن الواقع
أما عن موضوع الكتاب فيحاول رويس هنا شرح مفهوم الوجود من وجهة نظره الفلسفية بشكل تخصصى واكاديمى كما ذكرنا وقد وصفنا نسقه الفلسفى بكونه يعتمد على الشك ، النقد ، والجدل التاريخى كإطار عام . وقد صوره على طريقة الانساق الواقعية اى الانساق ذاتية التعبير
ومن هنا يقسم رويس تاريخ تطور مفهوم الوجود تاريخيا ومنطقيا فى الميتافيزيقا الأنطولوجية إلى أربعة مراحل توازى أربعة مفاهيم لا ينتج اى مفهوم منها بمعزل عن المفاهيم والصور السابقة عليه ولا يظهر الا من خلال الشك فى هذه المفاهيم السابقة ثم نقدها لاظهار إشكالاتها وقصورها ، أى من خلال النقد كتبرير عقلاني للشك وسعيا لمفهوم وصورة أكثر تطورا يظهر كغاية لظهور الصور السابقة أى تبريرا لوجودها بصورته النسبية مقدرا بدقة تعتمد على اطلاق الشك فى كل نتيجة كما على دقة التحليل النقدى لها . ثم على اتساق التركيب الجدلى .
وبذلك يمكننا أن نفهم كيف كان كل مفكر وكل فكرة كحلقة فى مسيرة تطور الفكر البشرى فى كل مفاهيمه وعلومه .
اما عن وجود هذه المفاهيم وهؤلاء المفكرين بالمعنى الأنطولوجى فهذا هو محل البحث وهو يقر بالبحث عن الوجود الحقيقى فى التوافق بين الوجود الظاهر والفعلى ومعناه الباطنى اى من خلال فهمه لمفهوم الوجود نفسه او فهم الوجود فى ذاته من خلال بحثه وتوسيعه ونقده للمفاهيم الوجودية السابقة عليه وجدلها جدلا تاريخيا .
وكمثال فعنما يتناول رويس مثلا المفهوم الوجودى المتكون بشكل نهائى من للنسق النقدى الكانطى للقضية الأنطولوجية ( التى تصل الى ان الوجود النهائى او النومين الفرد او الشئ فى ذاته وما هو غير قابل للقسمة أمرا غير قابل للمعرفة وان الوجود الظاهر والفينومين هو مجرد أمكانية للمعرفة وان المعرفة بالتالى هى مجرد تطابق بين العقل ومفاهيمه والوجود المدرك ) ثم ينتقل الى النسق الأنطولوجى الجدلى الهيجلى (الذى ينطلق من تناقض كانط فى نفى القدرة على معرفة المطلق وبإعلانه بأن المطلق ما هو إلا الفردى والواقعى ولكنه لا يصل الى التحقق الفعلى اللامتناهى الا فى المعرفة ) فإن اكثر ما يعني رويس كعامل اساسى لتعميق الرؤية لكل منهما هو ايجاد وتفسير الرابط المنطقى بينهما
. ويكون تطبيق رويس عمليا لمفاهيم كل منهما حيث يعتبر نجاحه فى هذا التطبيق لهذه المفاهيم على مناقشة قضيته نجاحا للمفاهيم الهيجلية والتى يجب ان تتضمن المفاهيم الكانطية بتعديلها ونقدها وحل اشكالاتها وتناقضاتها وما يترتب عليه من قضايا ، فهو كتجربة اضافية يجريها عالم على قوانين أو نظريات سابقه او أستاذه فيكون نجاحه إضافة وتأكيدا لهذه النظرية حيث تقدم حلولا لإشكالات لم يتسنى الوقت لسابقه لحلها او حتى التفكير فيها ، فيعمل هو بفكره وتأمله ليصل الى اشكالات نظرية أولا ثم تظهر له التجربة المناسبة التى تختبر هذه القضية وتجعلها تفصح عن مضمونها وهذا ما يجب أن يتأمله القارئ أثناء قرائته لرويس . هذا التناظر بين ما يؤسس له وكيفية هذا التأسيس ، وهو ما يدعم قضيته وتصوره للوجود حيث يجب أن ينجح هذا التصور المثالى فى العلم والعمل . فالقانون الرياضى على بساطته النظرية وفى التجربة الفعلية بتعقدها والتى تؤكد صحة النظرية بشكل عملى فيكون بشكل ما القانون وكل التجارب الممكنة التى تجسده واحد . او أن ما يكون فى الباطن تكون له انعكاساته الواقعية فى الظواهر . فكل فعل يجب أن تصحبه معرفة وكل معرفة يجب أن يصحبها فعل فلا انفصال بين المطلق والمحدود ولا بين الظاهر والباطن ، وبهذا تزداد معرفتنا بالمطلق بتطور معرفتنا بذاتنا ولا تتطور معرفتنا بالذات دون تطور معرفتنا بعالم الظواهر الذى نحياه . وبذلك يكون التصور النهائى الذى كونه رويس للوجود هو وحدة مطلقة لجانبين يبدوان كما لو كانا فى حالة تناقض مطلق ، ولكن تتناقص حدة هذا التناقض وتقترب المسافة بتطور المعرفة بين جانبى الوجود اللذين يمتلكا واقعيتهما وموضوعيتهما فالنفس او الوحدة أو الباطن أو القانون أو الشئ فى ذاته - بمختلف مسميات الفلاسفة او دلالات هذه المسميات - ليست خيالية كما يعتقد الفكر المادى ولا هى معزولة كما تخيلها افلاطون أو ارسطو ولا هى شئ فى ذاته لا يمكن معرفته كما أقر كانط والفكر التجريبى . أما الجانب الظاهرى للوجود اى الوجود التعددى أو الكثرة كما تصورها أفلاطون فليست مجرد وهم او خيالات وانعكاسات للوجود المطلق الواحد الذى يتصف وحده بالواقعية والموضوعية كما يعتقد أصحاب المثالية الذاتيه . أما المثالية المطلقة التى انطلقت من هيجل والتى يعتنقها ويدعمها رويس فلا تنظر الى الوجود من جانب واحد بل ترى الوحدة المطلقة للجانبين والحقيقة الواقعية لكل نظرة لذاتها وكذلك التناقض المنظور من كل جانب للجانب الاخر ، حيث ان التناقض حقيقة وجودية بذاتها ولا يغفلها اى انسان والتناقض يعمل فى الوجود كدافع للحركة والتطور وهو ما يقود الحركة الجدلية للوجود ككل او كتاريخ شامل بما يتضمن من معرفة وينتفى هذا التناقض من الوجود عندما نتوقف عن النظر الى الموضوع من جانب واحد او عندما نتوقف عن فصل المعرفة عن الوجود والفعل او عن فصل ما هو كائن عما ينبغى أن يكون .
February 8, 2021
هذا الكتاب يعد التجربة الأولى لي في الفلسفة، ويدور حول التفسيرات المتعددة لمعنى العالم والفرد، وهو المجلد الأول لسلسلة المفاهيم الأربعة التاريخية للوجود للفيلسوف والمؤرخ الامريكي جوزايا رويس.
الكتاب نفسه تجميع لعشر محاضرات ألقاها الكاتب نفسه في جامعة أبردين في عام ١٨٩٩، وبالنسبة لي، فهذه هي السلبية الأولى المحيطة بالكتاب، فقد واجهت صعوبة في ربط الأفكار ببعضها، بالإضافة إلى ان الموضوعات نفسها متشتتة وتميل للتكرار.
في اعتقادي الشخصي، لم أوفّق في الإختيار، فالكتاب غير موجه للمبتدئين في بحر الفلسفة واستغرق مني وقتاً أطول للبحث في كثير من المفاهيم والشخصيات والنظريات الفلسفية المذكورة فيه حتى أتمكن من فهم سياقها في الموضوع.
الكتاب نفسه تجميع لعشر محاضرات ألقاها الكاتب نفسه في جامعة أبردين في عام ١٨٩٩، وبالنسبة لي، فهذه هي السلبية الأولى المحيطة بالكتاب، فقد واجهت صعوبة في ربط الأفكار ببعضها، بالإضافة إلى ان الموضوعات نفسها متشتتة وتميل للتكرار.
في اعتقادي الشخصي، لم أوفّق في الإختيار، فالكتاب غير موجه للمبتدئين في بحر الفلسفة واستغرق مني وقتاً أطول للبحث في كثير من المفاهيم والشخصيات والنظريات الفلسفية المذكورة فيه حتى أتمكن من فهم سياقها في الموضوع.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews