Introduction to Reading the Pentateuch

by Jean Louis Ska

When Jean Louis Ska’s Introduzione alla lettura del Pentateuco was first published in Italy, it was quickly hailed as the most attractive and usable introduction to the Pentateuch to appear in modern times. Because of its strengths, it was soon translated into French. The English translation published by Eisenbrauns has been completely reviewed and updated (including the bibliography) by Ska. Among the book’s many strengths are its close attention to the ways in which modern cultural history has affected Pentateuchal interpretation, attention to providing the kinds of examples that are helpful to students, presentation of a good balance between the history of interpretation and the data of the text, and the clarity of Ska’s writing. For both students and scholars, many consider this book the best contemporary introduction to the Pentateuch.

Genres: Religion, Old Testament, Theology

Paperback

First published January 1, 2000

Reviews

[Ethan Sink · Rating 5 out of 5]

Somehow, Ska takes one of the most complicated and intensely debated topics in biblical studies and makes it clear and understandable. He spends most of the book laying out the different issues and possible solutions to the formation and sources of the Pentateuch, but concludes with a couple chapters briefly arguing for his own view. I was surprised to find myself thoroughly enjoying the chapter on the history of Pentateuchal research; he describes how different theories and understandings developed and played off each other over the last few centuries, which helps clarify the different possibilities.

I can’t say that I am totally convinced by all of his arguments (and I’m not sure I’ll ever be totally convinced of any one theory regarding Pentateuchal origins), but this book is worth reading simply for how clearly and concisely he presents all of the data.

[Johnny · Rating 4 out of 5]

Initially choosing this volume as a potential textbook for teaching an upper division course in Pentateuch (at a seminary which is still awaiting promised funding such that it hasn’t yet opened), I was drawn to Introduction to Reading the Pentateuch by the fact that Jean-Louis Ska approaches the, sometimes, controversial interpretation of the Pentateuch from several perspectives. Most importantly, he forces the reader to consider the text as it stands before trying to figure out what to do with repetition, changes of styles, apparent discrepancy, and the like. As the author observed early in his preface, “If the sum is greater than the sum of its parts, it is important to consider the whole before looking at its ‘sum.’” (p. x)

Looking at the structure of the books as we have them, Ska comes up with some interesting points on which to masticate. For example, the content of Genesis divides neatly into history from creation to the patriarchs (1-11) and the history of the patriarchs (12-50). Taking the dates within the text itself, Ska observes that 1-11 covers circa 200 years per chapter while 12-50 covers about 7.5 years per chapter (p. 26). This suggests the narratives in the second portion are much more detailed, and that is correct. Again, in looking at Exodus, Ska sees 1-15 as describing the contest between Yahweh and Pharaoh while 19-34 expresses what Yahweh’s reign (since He wins) will mean. The transitional section in between (15:22-18:27) connects the struggle with the formation of God’s people under Yahweh, but the guiding principle appears to be what Ska calls the wandering formula. (p. 29). The best part of this section is when Ska rightly demonstrates the parallels between creation and building the tabernacle (pp. 30-31).

Ska observes the structure of Leviticus as four major sections and an appendix on sacrificing in the sanctuary: 1-7 covering sacrifices, 8-10 establishing the beginnings of the cult, 11-16 with the difference between purity and impurity, and 17-26 providing a code of holiness (p. 32). And, even though my magisterial thesis attempted to provide a thematic structure of the Book of Numbers according to establishment of tribal confederation, Ska is a skeptic toward tribal confederation and simply turns the three-part geographical division of numbers into a two-part division built on preparing for and executing the campaign to pave the way into the land of promise (p. 38). Although his two-part division is more elegant than my attempt, it is interesting that his would fit neatly into my assertions. He concludes the exercise by noting that there are four “title” verses that separate Deuteronomy into four parts: 1:1, 4:44, 28:69, and 33:1 (pp. 38-39). He also notices the intriguing aspect that the words presenting in Genesis-Numbers are the words of Yahweh, while those in Deuteronomy are presented as the “words of Moses.”

The next section of the book demonstrates the probability of different sources or traditions compiled into what we know as the Pentateuch by observing divergences in legal texts on slavery (pp. 40-41), loans (p. 45), donkeys and enemies (pp. 46-47), and the two versions of the Decalogue (pp. 49-51). Rather than seeing all of these laws as stemming from the pen of Moses, Ska suggests, “It is simpler to argue that these laws were written in different periods and correspond to different situations and concerns.” (p. 52) Notice that by this point, Ska hasn’t introduced the classic J, E, D and P theory; he is building a foundation for his theory.

Following the comparison of the legal sections, Ska moves to the narrative sections. First, he considers the different styles and perspectives of the two Creation accounts (pp. 53-56). This is followed by the three different accounts of Abraham (twice) and Isaac (once) trying to pass off their wives as sisters (pp. 56-58). Next comes the two accounts of getting water from the rock (p. 58-60). After offering similarities and differences, he states, “The second episode (Num 20:1-13) is easier to understand if we consider it to be a second, revised version of the same event and not another similar event. If it were a different event…it would be impossible to understand why no one knows how to solve the problem of the water.” (p. 60) Similar treatment follows on narratives where the doublet is juxtaposed within the overall story.

In the next section, Ska considers stylistic and linguistic markers suggesting redaction. He defines “resumptive repetition” as, “…a literary technique that consists of repeating, after an interruption, one or more of the words that immediately preceded the digression or addition, so that the reader may continue from the point of the interruption.” (pp. 77-78) For instance, Genesis 6:22 and 7:5 contain the same formula at the end of two different sets of instructions. This suggests that the second may have been repeated so that the reader would know that the second set of commands required the same obedience to authority as the first (p. 79). In a similar fashion, the seeming redundant phrase about making a covenant used in Genesis 21:27b and 32a appears to suggest the second usage was to introduce the etymological explanation of Beersheba which likely wasn’t originally in the account (p. 79).

Another linguistic marker that Ska observes is the use of phrases like “…a second time” and “again” often precedes sections which build upon the original narrative. He cites the angel calling out a second time in Genesis 22 and God speaking again (with a more understandable tone) in Exodus 3:15 (pp. 82-83) as his initial examples of how this would work. Secondly, the use of he/this or she/this to introduce a short explanation probably indicates a later, short addition for purposes of clarity or to add some information that may not be known by later audiences (p. 85).

After discussing these and other literary indicators, Ska shifts into a history of Pentateuchal exegesis up through the late 20th century. Imagine, if you will, Mark S. Gignilliat’s A Short History of Old Testament Criticism condensed into 30 pages (96-126); but focused on the Pentateuch (although much of Gignilliat’s history does so, of necessity, as well). This section is well-written enough that it would have been an ideal introduction to the history of criticism in the class I was planning to teach. Then, Ska elucidates on more modern approaches (one of the sections that called my attention to the book), including canonical, rhetorical, and structural interpretations of the text. Despite pointing out the valuable contributions of these approaches, though, he does hit on a flaw. “Synchronic research does not always give enough consideration to the distinction between ‘form’ and ‘content.’” (p. 163)

At the conclusion of the chapter on new contributions, Ska also expresses reservations about the sensitivity of the new methodologies to what we know of ancient texts and literature (p. 164). So, he proceeds to enumerate four “laws” regarding ancient texts, followed by additional evidence to support this position. The first law is that precedence matters (p. 165). This means that later interpreters will still try to connect with the earliest relevant tradition to prove their validity to the current audience. One example Ska gives is Paul’s tendency in the New Testament to skip over Mosaic Law and appeal directly to the earlier promises to Abraham (p. 165). Even more so, he notes Jesus’ claim of being before Abraham in John 8:58 (p. 166).

The second law is conservation in that nothing is eliminated (p. 169). This explains why the original versions of laws may be expanded, reinterpreted, or focused, but not removed. Similarly, this explains why one sees two widely divergent portions of narrative juxtaposed awkwardly together (p. 170). The third law is the law of continuity combined with updating. Referring to the past for authority and updating to apply to new circumstances makes sense to me (p. 171). The fourth law is the law of economy. Ska points out how expensive written texts were in both time investment and materials costs. This explains the slim margins and small characters in many texts (p. 172). This is a much-needed perspective to which I had previously paid insufficient attention. Then, he illustrates some of these guidelines from extrabiblical evidence. I was particularly taken by his analysis of Mesopotamian laws with the use of “before” and “now” to acknowledge the past (for authority) and re-focus on the present for a new situation (p. 177). Using the clear evidence for evolution in the Gilgamesh Epic as an example, Ska draws out the principle: “The easier it is to recognize an addition, the greater the chance that it is a late alteration.” (p. 181) I also liked Ska’s caution on not depending on one indicator to determine an addition, but to respond to converging indications (p. 182).

In summary, Ska believes: 1) the Pentateuch is a Post-exilic work, 2) comprised of sections of earlier Pre-Exilic narratives, which originally 3) were found in a series of cycles (p. 184). He presents his thesis that the first real compilation was Deuteronomy and the Deuteronomistic History, establishing the bilateral covenant with God (with its corollary message that Israel’s destruction was due to Israel’s unfaithfulness—p. 189). The second major redaction would be the Priestly writer’s insistence on the glory of God and Israel’s reconstitution as a religious assembly (p. 190). This was followed by the Holiness Code, an emphasis on cultic purity tied to the theology of Leviticus (pp. 190-191).

In the final discussion, Ska takes on P. Frei’s contention that the appearance of the “law of the king” after the “law of God” in Ezra 7 suggests that the full Pentateuch was formed as part of an imperial authorization from Persia (p. 218). However, Ska rightly observes that this Persian imperial authorization becomes problematic since Egypt was also under Persian purview and the sacrificial arrangements there conflict with the entire Pentateuch (p. 221). Hence, Ska perceives this “law of God,” authorized also by the “law of the king” as likely being predominantly the Priestly writings (p. 224). This definitely has possibilities. For the composition of the complete Pentateuch, Ska appeals to the citizen community around the Second Temple (p. 226).

In short, if I were scheduled to teach a seminary class on the Pentateuch, Introduction to Reading the Pentateuch would be required reading. The methodology takes critical approaches seriously, but it is founded on a detailed reading of the text.

[DS25 · Rating 4 out of 5]

Testo di non facile lettura, che introduce ad alcuni dei problemi più grandi nella lettura, strutturazione ed interpretazione del Pentateuco. Molto scarno e semplice nello stile, avrei gradito qualche citazione diretta della Sacra Scrittura (invece dell'indicazione del versetto), per evitare di dover studiare il testo con la Bibbia aperta, anche se temo che questo sia un problema dovuto alla mia ignoranza sulla struttura del Pentateuco in alcuni suoi temi. Notevole la chiusura del testo"Anche il Nuovo Testamento ha una struttura aperta: si conclude su un grido di appello al Messia finché torni. Il Messia che deve ancora venire per gli ebrei deve tornare un giorno per i cristiani. Tutti vivono nella speranza, che è anche l'ultima parola del Pentateuco"

[Giacomo Gubert · Rating 5 out of 5]

« introduzione alla lettura del pentatauco »
de Jean Louis Ska (Edizione Dehoniane Roma, 1998)


L’auteur déclare à la page 71 l’intention de son livre : «  Du point de vue méthodologique, le présent livre voudrait convaincre les lecteurs qu’il n’est point possible de lire aujourd’hui le Pentateuque sans recourir à la méthode historico-critique. On y rencontre trop de problèmes et ces problèmes sont trop complexes pour que l’on puisse les traiter de manière naïve ». Cela dit, l’auteur précise à la page suivante son pensée, en disant que la première lecture doit être, de toute manière, synchronique, parce que ce n’est qu’après un premier parcours de lecture « canonique » du texte qu’apparaîtront les problèmes qui devront être traités de manière diachronique. Le texte, et non « le débat des méthodes », doit donc rester au premier plan. J . L. Ska déclare pragmatiquement que « la méthode utile et celle qui permet de mieux comprendre les textes, qui offre les voies les plus sûres pour en saisir la signification et présente les solutions les plus simples aux problèmes d’interprétation. » En tenant compte de ces précisions, nous résumerons les chapitres VI e VII du livre en suivant ces indications .

VI Exégèse du Pentateuque – Histoire de la recherche de l’antiquité à 1970

Si « n’est pas possible de présenter, dans le cadre de cette introduction, un compte rendu exhaustif de l’histoire de l’exégèse du Pentateuque depuis l’époque de sa composition jusqu’à nos jours », a fortiori cela est beaucoup moins possible dans le cadre de ce résumé. Parmi les cinq parties du chapitre, nous n’en choisissons donc que la troisième (C) et la quatrième (D), pour en dire quelques mots génériques.

C. l’hypothèse documentaire classique.

Les premiers travaux critiques essayent d’expliquer l’utilisation de différents noms de Dieu en Gn 1-3. Comme on n’accepte pas que le même auteur puisse avoir utilisé des noms différents pour appeler Dieu, les spécialistes commencent à chercher les multiples sources qui composent l’unité rédactionnelle du Pentateuque. « A partir de cette époque (debout du XVII siècle NdR) les spécialistes se divisent en trois groupes et proposent trois théories principales sur l’origine du Pentateuque : l’hypothèse des documents, l’hypothèse des fragments et l’hypothèse des suppléments. »

Tableau 1

Le pentateuque Sources complètes et indépendantes
oui non
Nombre des sources une Grundschrift + compléments XXXXX
plusieurs documents (J E P D) fragments

Comme on voit dans le tableau 1, les variables en jeu sont donc deux : le nombre des sources et leur « complétude » et « indépendance ». La recherche va donc se développer dans la double direction de la recherche des sources et de la démonstration de leur complétude et indépendance. La seule analyse du texte biblique ne pouvait pas donner les réponses qu’on cherchait. Cette double recherche a besoin d’autres hypothèses, qui elle puisera aux sources des idéologies courantes. La vision romantique de l’histoire joue ici un rôle de première importance. Ska écrit : « Avec la distance, nous mesurons à quel point les exégètes du siècle passé s’intéressaient peu aux textes en tant que tels, par exemple à leurs qualités littéraires ou à leur contenu intrinsèque. Les commentaires sont rares à cette époque. Influencés par la philosophie hégélienne et par le romantisme de Herder, les exégètes voulaient surtout étudier l’histoire ; ils sont donc consacré leurs énergies à la datation des sources, indispensable point de départ d’un tel travail. En outre, ils comprenaient l’historie comme évolution ou développement dialectique, selon le célèbre schéma hégélien : thèse – antithèse –synthèse. »

D. gunkel, noth, von rad et la formgeschichte

A partir de la seconde moitié du siècle XIX, au changement de la mentalité suit un changement de la science biblique dominante. « Deux facteurs importants vont influencer le monte intellectuel et exégétique […] : les découvertes du Moyen-Orient ancien et le goût pour la littérature populaire. »6 Cela conduit à des autres méthodes de lecture qui, dans la même recherche de l’origine des textes, accordent une grande place à la comparaison entre religions et cultures anciennes comme aussi à la préhistoire des écrits, c’est-à-dire à la tradition orale. Le père fondateur de cette « école » et le grand génie de cette époque fut certainement Hermann Gunkel. Ska écrit : « Intuition, sensibilité esthétique et profond intérêt pour la forme littéraire et le style constituent les principales caractéristique de cette école. On ne saurait séparer la forme et le contenu, le style et le message, l’esthétique et la théologie. ‘La forme exacte est la nécessaire expression du contenu’, dit Gunkel. »7 Dans la recherche du noyau primitif de la religion d’Israël, trois grands exégètes ont donnés, chacun à sa manière, des réponses importantes, même si leurs thèses ont été critiquées ou même abandonnées. Ils sont Albrecht Alt (le « Dieu des Pères » et le « droit apodictique »), Gerard von Rad (le « petit credo historique » et « die salomonische Aufklärung ») et Martin Noth (l’œuvre deuteronomiste, la confédération des tribus d’Israël, les deux strates dans le récit sacerdotal).

VII Les développements récents de l’exégèse du Pentateuque

Ce chapitre se compose de trois parties. La première partie contient les critiques d’ordre générales de l’hypothèse documentaire. La seconde partie, la plus grande, présente l’état de santé de trois des quatre documents classiques (J E P/H). Enfin la troisième partie dit quelques mots sur l’étude synchronique du Pentateuque.

A Les critiques de l’hypothèse documentaire

Le climat exégétique change autour des années 70. Ska écrit : « L’exégèse du Pentateuque est le théâtre d’une sorte de mort du père ». Les grands maîtres du passé sont critiqués et les fondements mêmes de la recherche commencent à être ébranlés. Les exégètes […] remettent en question les présupposés de la recherche. »
Il poursuit : « Si dans toute la période dominée par les idées du romantisme allemand, on recherchait les valeurs authentiques de la religion et de l’histoire d’Israël dans les origines, dans un certain âge d’or, situé dans le passé, désormais les exégètes s’intéressent bien davantage à la fin de l’histoire. »
L’expérience de la crise, la méfiance envers les idéologies simplificatrices, l’analyse plus soignée des présupposés sont les autres caractéristiques de ce changement.
A cela s’ajoute une connaissance plus approfondie de l’Israël prémonarchique, qui fait écrouler les hypothèses sur le document J (le Yaviste, la pierre d’angle de l’hypothèse documentaire).

B Les problème des différents sources

L’Elohiste, « le parent pauvre de l’hypothèse documentaire » a cesse d’exister en tant que document pour se transformer en un recueil de fragments qu’on ne saurait pas attribuer aux autres sources. Ska observe: « Il existe d’autres modèles por expliquer l’existence des textes habituellement attribués à E. Par exemple, ceux-ci peuvent être considérés comme une série de compléments ponctuels, fruits d’une rédaction qui ne voulait rien perdre des traditions anciennes. »
Sur le Yahviste, les deux questions principales concernent son existence tant que source et sa datation. Le deux questions sont étroitement liées. En étant la source la plus ancienne (mais cela ne fait plus l’unanimité parmi les exégètes), elle est la moins identifiable, même si elle à existé sous une quelque forme indépendante et unitaire. Le changement du programme de recherche pousse toutefois la majorité des spécialistes à ne plus considérer la source J un « a priori » de la science biblique. « Pour conclure, il y a sans aucun doute de nombreuses raison pour penser que J – s’il a jamais existé- n’est pas une œuvre très ancienne. Il faut aussi concevoir J comme le fruit d’un travail rédactionnel élaboré à partir de cycles narratifs plus anciens. […] La dernière observation est de type méthodologique. Il faut remarquer que les exégètes tendent à s’accorder en ce qui concerne le point de départ de la recherche. […] L’analyse part de plus loin (que l’existence des documents-sources NdR), c’est-à-dire du texte dans sa configuration actuelle. De cette manière, la synchronie […] précède la diachronie. […] En conséquence, avant d’établir l’existence de sources, l’exégète examine la structure et la cohérence du texte. Ce n’est pas qu’ensuite et sur la base d’indices solides, par exemple de tensions, de fractures  ou d’incohérences, qu’il passe à l’étape suivante et parle de sources ou de rédactions. Il devient plus difficile de  découper ou d’atomiser un beau texte narratif pour y retrouver deux ou trois sources parce que […] l’épisode doit être présent dans toutes ses sources. »11
« Le récit sacerdotal ne s’est jamais retrouvé sur le passage du cyclone qui a ravagé les recherches sur le Pentateuque. A cause de leur style et de leur théologie particulièrement reconnaissables, il a toujours été relativement aisé d’identifier les textes qui appartiennent à cette source. »12 Il y a certains problèmes qui concernent la délimitation de la source, sa relation avec la loi de sainteté (« H » Lv 18-26), sa datation (autour de l’exile ou après la reconstruction du second temple) et surtout la théologie du P, la question sans doute la plus importante, étant donné le caractère très théologique de cette source. Ska observe que « bien des exégètes tentent de subdiviser le récit sacerdotale alors que P essaie plutôt d’organiser l’histoire d’Israël. Il convient, dans ce cas comme dans beaucoup d’autres, de distinguer clairement le texte du monde auquel il se réfère [ c’est-à-dire distinguer entre histoire et discours]. […] Le récit sacerdotal joue en permanence sur ces deux registres : […] à partir des données et des schèmes fournis par P, le lecteur doit reconstruire une histoire du monde dans laquelle s’inscrit l’histoire d’Israël. […] Le but de P est de retrouver dans le passé les fondements solides sur lesquels la communauté d’Israël peut se réédifier. Pour P, ces fondements sont religieux. L’existence de l’univers postdiluvien est entièrement suspendue à l’alliance unilatéral de Dieu avec Noé : […] ce fondement est indestructible perce qu’il a été établi par Dieu seul. […] De même, l’existence d’Israël a elle aussi son fondement en Dieu seul : l’alliance unilatérale d’El Shaddai avec Abraham […]. Sur ce point, P modifie la théologie deutéronomique de l’alliance. Pour le Dt, la bénédiction dépendait de l’observance de la loi par le peuple. […] Sur la base de cette alliance unilatérale (sola gratia), […] P développe sa théologie de la gloire. […] La gloire réunit deux aspects importants de la révélation divine : les interventions de YHWH dans l’histoire d’Israël et sa présence dans le culte. »

Conclusion

La gloire de YHWH, comme un essaim d’abeilles, semblait avoir abandonné le Pentateuque (et les Ecritures Saintes), laissé à la merci de une multitude de chirurgiens profanes et profanateurs. La sacralisation du texte n’a pas pu offrir une demeure à cette gloire. La gloire ne peut pas habiter une forme séparée : elle cherche la res entière. Il semble que cette demeure pour la gloire soit l’histoire, l’histoire de l’action de Dieu dans toute histoire, « une histoire de mort et de résurrection, l’histoire du peuple d’Israël ressuscité après l’exil » qui a engendré, pour les siècles des siècles, pour toutes les générations, le récit du Pentateuque.

[Daniel Crouch · Rating 3 out of 5]

Exceptionally dry though informative for those without higher education in textual issues and topics

[Marco · Rating 5 out of 5]

Stupenda guida alla lettura del Pentateuco, con la ricostruzione della storia dell'esegesi e l'esposizione in modo chiaro delle principali problematiche.

[Ethan Clouser · Rating 2 out of 5]

1.5 stars.

I read this for a Pentateuch class I’m taking in Uni. I’m a big fan of the Pentateuch, but this was a pretty boring read. Complex and extremely academic of course.

[Jared Saltz · Rating 5 out of 5]

Ska provides an amazingly well-written and clearly expressed introduction to the Pentateuch, including its scholarship, key passages, critical questions, and history of interpretation. What sets Ska apart from many other introductions to this corpus is the clarity of his argument--it is obvious, quickly grasped, and well-supported. But an argument it is: he does not merely survey other approaches, but also provides his own understanding of the Pentateuch and its creation. Looking at the issues, influences, and needs of the Persian period and other notes in the Pentateuch itself, Ska understands the final completion of the Pentateuch arise in the Persian period. This conclusion will make some happy and others upset, but his data and explanation are worth reading for *all.* It's also one of the most helpful and clear polemics against Wellhausian style understandings of the Pentateuch's formation.

[Thomas Irby · Rating 2 out of 5]

1. This book is written in incredibly boring style. It was originally written in Italian, then translated to French, then to English. Some of the punch may have been lost in the translation. Many people write this off as "it is written to an academic audience". However, I have read many books that academically tackle theories on the organization of the Old Testament that are written in a thoughtful, engaging way. This book reads like an outline.

2. I will give you a summary of the book in one sentence: The Documentary Hypothesis is wrong.

3. Ska doesn't assert his opinions about the organization and history of the Pentateuch until page 184. Everything preceding that page is a discussion of various theories and why they are all wrong, namely the Documentary Hypothesis.

[Paola · Rating 4 out of 5]

Ottima introduzione ai primi 5 libri della Bibbia. Richiede buone conoscenze degli stessi.