Ensayo sobre las libertades

by Raymond Aron, Ricardo Ciudad Andreu (Translator)

¿Tiene sentido desde un punto de vista analítico y sociológico, hablar de la libertad en vez de estudiar las libertades? ¿Cómo debe interpretarse la expresión libertad nacional en contraposición a libertad personal? ¿Existe una estrecha correlación entre el nivel de vida y la viabilidad del modelo democrático liberal de tipo occidental, o son otros los factores que posibilitan el pluralismo y el respecto a los derechos fundamentales? ¿Qué porvenir reserva a los valores liberales la sociedad tecnológica y centralizada, con su preocupación por la igualdad, el desarrollo económico y el bienestar?¿Cabe esperar que la modernización de la Unión Soviética y la industrialización de los países del Tercer Mundo traiga consigo una ampliación del área de la libertad? ¿Se podrá mantener la síntesis que la Europa moderna ha realizado de libertades formales y libertades reales?

Raymond Aron aborda estas preguntas en este libro animado por una tensión entre libertades formales y reales derivadas de una confrontación entre las ideas de Marx y Tocqueville en el contexto de la sociedad industrial.

Genres: Politics, Philosophy

235 pages, Paperback

First published January 1, 1965

About the author

Raymond-Claude-Ferdinand Aron (French: [ʁɛmɔ̃ aʁɔ̃]; 14 March 1905 – 17 October 1983) was a French philosopher, sociologist, journalist, and political scientist.
He is best known for his 1955 book The Opium of the Intellectuals, the title of which inverts Karl Marx's claim that religion was the opium of the people – Aron argues that in post-war France, Marxism was the opium of intellectuals. In the book, Aron chastised French intellectuals for what he described as their harsh criticism of capitalism and democracy and their simultaneous defense of Marxist oppression, atrocities, and intolerance. Critic Roger Kimball[2] suggests that Opium is "a seminal book of the twentieth century." Aron is also known for his lifelong friendship, sometimes fractious, with philosopher Jean-Paul Sartre.[3]
He is also known for his 1973 book, The Imperial Republic: The United States and the World 1945-1973, which influenced Zbigniew Brzezinski and Henry Kissinger, among others.
Aron wrote extensively on a wide range of other topics. Citing the breadth and quality of Aron's writings, historian James R. Garland[4] suggests, "Though he may be little known in America, Raymond Aron arguably stood as the preeminent example of French intellectualism for much of the twentieth century."

Reviews

[Alejandro Teruel · Rating 4 out of 5]

Libertad es una de esas palabras en apariencia simple que esconde una multitud de posibles significados. ¿Es el significado de libertad cuando nos referimos a la libertad de un individuo, el mismo que cuando nos referimos a la libertad de una nación? ¿No son diferentes las libertades-de, como cuando decimos que los miembros de una sociedad deben vivir libres de padecimientos como el hambre o de la arbitrariedad de un poder parapolicial, que las libertades-para como cuando nos referimos a la libertad que tenemos para elegir nuestros representantes en el gobierno, expresarnos o practicar una religión y no otra?

En su primer capítulo, Alexis de Tocqueville y Karl Marx, Aron empieza a desplegar los múltiples sentidos de libertad, las libertades agazapadas tras la fachada de la palabra única libertad, analizando los conceptos de libertad manejados por dos pensadores políticos del siglo XIX, Alexis de Tocqueville y Karl Marx.

A pesar de que Tocqueville evoca la libertad en singular, y no las libertades […] enumera claramente, aquí y allá, los diversos aspectos de la libertad , “la facultad de la nación para gobernarse, las garantías del derecho, la libertad de pensar, de hablar y escribir”, en otro término las libertades personales e intelectuales, la protección que ofrece el Derecho contra lo arbitrario, y, por fin, la participación de la ciudadanía, por medio de sus representantes elegidos, en la gestión pública...

En cambio Marx considera imposible que las personas puedan ser libres, así elijan a sus representantes, si padecen hambre y miseria, si viven con miedo a perder un trabajo alienante y mal pagado:

¿Qué significan -exclamaba Marx- las libertades formales (el derecho a hablar, a escribir, a elegir a sus representantes y a adherirse a su Dios) si la existencia real, la de todos los días, la del trabajo, se halla prisionera de la necesidad despiadada que originan el poder del amo y la tiranía de lo indispensable? Contra una cierta complacencia por parte de los privilegiados, inclinados a tolerar la miseria de la gran masa a condición de que sus propias libertades formales fueran respetadas, la protesta marxista no ha perdido nada de su vigor.

Los representantes del liberalismo legan al siglo XX -por ejemplo a través de Hayek- la preocupación por la posible pérdida de libertad a manos de los abusos del poder, personalistas o institucionales; los marxistas legan la preocupación por la posible pérdida de libertad por condiciones y estructuras socio-económicas.

A Aron le interesa en particular la relación entre las sociedades industriales de nuestros tiempos (principio de la década de 1960), sea la sociedad industrial occidental -particularmente la estadounidense y las europeas- sea la sociedad industrial soviética, y las libertades. Ambos tipos de sociedades industriales las considera sustentadas en un tecno-optimismo a la vez que sus fundamentos filosóficos impiden contraponer estas sociedades en términos simplistas de democracia contra despotismo, o liberalismo puro contra marxismo clásico.

En el segundo capítulo , Libertades formales y libertades reales Aron analiza con más detenimiento cómo los principales esquemas herederos del liberalismo y del marxismo han lidiado con las tensiones originadas por las libertades formales y las libertades reales. Concluye que en particular y a pesar de sus defectos, la sociedad industrial que se encuentra en países occidentales con regímenes constitucionales-pluralistas ha logrado cierta síntesis alentador pero termina con una pregunta que constituye el punto de partida para el tercer capítulo:

La libertad política que ha sobrevivido al integrar a una constitución liberal una parte considerable de los derechos sociales o libertades implícitas en la reinvidicación socialista, ¿podrá resistir mañana contra la creciente tecnicidad de los problemas, la pasividad del consumidor de bienes y la cultura de masas?

En el tercer capítulo Libertad política y sociedad técnica, el autor analiza con más detenimiento las tendencias que identifica en las sociedades constitucionales-pluralistas debido a lo que podría considerarse como la lógica de la sociedad industrial:

La libertad que Marx calificaba de formal, la del ciudadano en el empíreo político que elige sus representantes y, directa o indirectamente, al que ostenta el poder supremo, ha sido mantenido en Occidente mientras que ha desaparecido en los regímenes soviéticos […] Qué significa esa libertad para el trabajador, inserto en una organización, o para el consumidor, atado con sutiles medios de persuasión clandestina, o para el espectador de la televisión o el oyente de la radio? […]

Analiza con cuidado la experiencia estadounidense, la británica, la francesa y, más que analizar, menciona puntualmente, la alemana y la italiana. Por ejemplo a partir de la experiencia de la V República francesa identifica las siguientes tendencias universales, que insiste, no son exclusivas al mundo francés:

- Personalización del poder;

- Reforzamiento de la burocracia de Estado y extensión de la función administrativa;

- Pérdida de poder de los parlamentos, dejando al Gabinete y, más aún, a los funcionarios, por una parte, y a los grupos profesionales, por otra, el poder de decisión o impugnación;

- Problemas económico-sociales considerados como los decisivos;

- Manipulación de la opinión gracias a los medios de comunicación de masa y al contacto directo entre el presidente y los electores. Así “.... los medios de comunicación de masas acentúan la componente plebiscitaria de los regímenes occidentales y permiten eventualmente la manipulación de muchedumbres más preocupadas por gozar del bienestar que por participar en la discusión de los asuntos públicos”

Las preocupaciones centrales de Aron tienen que ver con el la situación imposible a que se ven enfrentados los representantes elegidos y legisladores, y el propio ciudadano de a pie:

¿Cómo podrían diputados sin competencias técnicas discutir con ministros llenos de la ciencia de sus departamentos y asistidos por los mejores expertos al servicio del Estado? ¿Cómo el elegido de una circunscripción podría resistirse a la autoridad del presidente o del primer ministro que se dirige directamente al país? ¿Cómo el elegido, que es en el fondo un profesional de las relaciones humanas, puede adaptarse a una época en que las controversias atañen a las inversiones, los precios, y el consumo? ¿Cómo el individuo, preocupado solamente por el bienestar, pasivamente entregado a la radio y la televisión podría ser un ciudadano en busca de una participación en el diálogo sobre el bien común?

Más que una sociedad que se debate entre una ideología liberal y una ideología marxista, Aron considera que los grandes debates en la sociedad industrial se dan entre los que están a favor o en contra de:

- Big State;

- La extensión de la seguridad social;

- Una creciente intervención del estado en el funcionamiento de la Economía;

- El keynesismo y los déficit presupuestarios;

- La aceptación de la desigualdad, tal como y como se reproduce constantemente por el juego de una economía libre;

- La rectificación por la voluntad colectiva de la distribución espontánea de las rentas, de las riquezas o del poder;

- La salvaguardia de los derechos de los individuos o las colectividades.

Muy acertadamente, a mi juicio, Aron subraya que estos son los debates que se dan si se admite “... la expansión como un hecho duradero, como un rasgo estructural de las sociedades occidentales”, premisa que está hoy en día mucho más cuestionada, sobre todo desde la óptica de los movimientos ecológicos, que cuando se escribió este libro y que debería estar llamado a ser un punto clave de debate en si mismo.

En este libro, Aron no es tan claro y preciso como uno esperaría, dejando promesas incumplidas por una estructura del ensayo en la que no termina de abordar todas las facetas que identifica de los problemas que trata. Comienza presentando dos visiones y preocupaciones distintas de las libertades en la emergente sociedad industrial del siglo XIX, la visión liberal condicionada por la peculiar, intuitiva y sorpresivamente premonitoria interpretación de Tocqueville y la visión marxista. En el siguiente capítulo hay un desplazamiento incómodo al esquema conceptual de Marx con su distinción entre libertades formales y libertades formales, que no tiene una correspondencia exacta con la distinción del capítulo anterior. Aron asoma en este segundo capítulo cómo la sociedad industrial, particularmente aquella presente en ciertos países occidentales democráticos señeros como Estados Unidos, el Reino Unido y Francia han logrado, en menor o mayor grado, absorber las preocupaciones marxistas de libertades reales en el marco de regímenes democráticos, constitucionales y, con mayor o menor grado de anclaje en ideas liberales tan fundamentales como la separación de poderes. En el tercer capítulo Aron promete analizar el costo de estos intentos, ¿qué se conserva, qué se refuerza, qué se diluye, que nuevos factores entran en juego? Si se quiere, el autor enfrenta y muestra cómo entran en conflicto tres lógicas, la lógica liberal, la lógica marxista y la lógica industrial de sociedad consumista. En el libro se detallan algunos de los costos -es particularmente brillante su análisis del costo y los retos que las lógicas representan para los representantes-legisladores electos- pero muchos costos e impactos apenas se esbozan y quedan a la deriva, sombras no resueltas en la estela que deja el libro en el lector cuidadoso. Aron cierra el libro con unas muy curiosas conclusiones por cuanto incluyen dos importantísimas distinciones conceptuales que claman por convertirse en la base de un nuevo libro. La primera distinción la hace entre libertad y capacidad:

...ser libre de hacer un cosa y ser capaz de hacer una cosa, son dos nociones radicalmente diferentes. La incapacidad se convierte en no-libertad (unfreedom), sólo en aquellas circunstancis en que se debe a la intervención ajena.

Por ejemplo, explica el propio Aron, en una sociedad donde no existe escuela gratuita, a los hijos de un obrero pobre que no puede pagar sus estudios, no es que se les niegue el derecho a la educación (en términos de Aron, el obrero no es no-libre de que se instruyan sus hijos) sino que al no poseer los medios para costear esos estudios, el obrero no tiene la capacidad de enviarlos a la escuela. Considero que esta importante distinción entre libertad y capacidad formará la base de los aportes posteriores de Amartya Sen (por ejemplo en Development as Freedom) que harían a Sen merecedor del Premio Nobel en Economía en 1998 por aportes a la economía del bienestar. La segunda distinción, o más bien precisión, aparece en la siguiente observación:

Toda ley retira ciertas libertades a unos, pero al mismo tiempo confiere algunas libertades a otros o a todos

De nuevo Aron aclara esta precisión con un ejemplo magistral que fue la decisión del Tribunal Supremo estadounidense de retirar a los Estados la libertad de mantener la segregación racial.

En resumen, el Ensayo sobre las Libertades es un libro muy interesante que escapa a su contexto de Guerra Fría para conservar plena vigencia e importancia, plena de agudas observaciones como aquella con la que Aron da por terminado el ensayo:

Los marxistas-leninistas presumen de crear un hombre nuevo, que estaría adaptado a la sociedad comunista con la que sueñan. Aunque lo olviden con frecuencia, los occidentales quieren también crear un cierto tipo de hombre -no un hombre nuevo, porque no creen que pueda cambiarse la naturaleza humana en sus profundidades, sino un hombre capaz de dar vida y excelencia a las instituciones- libre en relación con la sociedad de la que él respeta los derechos y denuncia las imperfecciones...

[Bárbara Portugal · Rating 4 out of 5]

Um livro bastante interessante em que se opõe o pensamento liberal de Tocqueville com o pensamento comunista de Marx, sobre a concepção da(s) liberdade(s), mediante as suas definições filosóficas. Para tal, o autor compara as sociedades americana, britânica, francesa e, momentaneamente, soviética, para mostrar como este debate político edifica as várias sociedades.

É de leitura fácil. Os dois únicos “senãos”, 1. às vezes pode ser um pouco simplista, mas isso justifica-se por ser um debate cingido sobretudo a estes dois pensadores (recorrendo apenas a outros para cultivar o raciocínio do autor); 2. a minha edição tinha umas gralhas, nada de muito consternante, mas foram vezes suficientes para que pensasse nisso.

Mais, o autor consegue mostrar muito bem como a Democracia pode ser um bocadinho overrated.

Recomendo!

[Matilde · Rating 4 out of 5]

A 185 page long way of calling Democracy MID

[Amir · Rating 4 out of 5]

بریده‌هایی از متن پیشگفتارِ کتاب که به کار معرفی آن می‌آیند:‏

این کتاب حاصل سخنرانیهایی است که در آوریل ۱۹۶۳ در دانشگاه برکلی ایراد شده است. [...] موضوع آزادی را برگزیدم و مناسب دیدم در مورد آزادی صوری و آزادی واقعی بار دیگر صحبت کنم. بر آن بودم ه ارزش و اعتبار عقیده‌ای را بسنجم که از سوی مارکسیستها در سطح وسیع اشاعه یافته است. بر اساس این عقیده، آزادیهای سیاسی و فردی و فکری هیچکدام آنقدرها که فکر می‌کنیم توانا و تأثیرگذار نیستند و تنها انقلاب است که می‌تواند بر مالکیت ابزار تولید اثر گذارد و می‌تواند آزادی را به مفهوم واقعی تضمین کند.
در فصل اول با رجوع به اصل و مبدأ منازعه، دو مکتب آلکسی دو توکویل و کارل مارکس را با در نظر گرفتن عصر حاضر و زمانه‌ای که در آن زندگی می‌کنیم، در تقابل با یکدیگر قرار داده‌ام.‏
این کتاب، مانند کتابهای قبلی، پژوهشی در زمینهٔ تمدن مدرن است. از متفکران گذشته سؤالهایی را برگزیده‌ام که هنوز در عصر ما به عنوان مسأله روز مطرح است.‏

[Avil Ramírez Mayorga · Rating 2 out of 5]

Un libro imprescindible para quienes buscan entender la tensión entre libertad individual y poder político en las sociedades modernas. Aron despliega su capacidad analítica y su claridad intelectual para explorar las múltiples dimensiones de la libertad: desde la política hasta la económica y la cultural. Con un estilo accesible pero profundamente reflexivo, ofrece un argumento equilibrado que evita extremos ideológicos, lo cual resulta refrescante y sorprendentemente actual.
Si te interesa la filosofía política o simplemente reflexionar sobre la naturaleza de nuestras libertades, este ensayo es una joya que no puedes perderte.

[Nezha Mlihat · Rating 4 out of 5]

http://www.banaatafkari.blogspot.com/...

[Rafael Val · Rating 4 out of 5]

Estas conferencias de 1965 sobre las libertades casi no han perdido vigencia. Incluso platea problemas a futuro que recién en estos tiempos estanos viviendo.