Suomalainen lukupiiri discussion

77 views
Helmet 2018 > 35. Entisen itäblokin maasta kertova kirja

Comments Showing 1-15 of 15 (15 new)    post a comment »
dateDown arrow    newest »

message 1: by Tytti, The Head Honcho (new)

Tytti | 2539 comments -


message 2: by Peony (new)

Peony (peony79) | 723 comments Tähän kohtaan olen ajatellut laittaa Eugen Rugen Vähenevän valon aikaan Kirja Vaikuttaa mielenkiintoiselta DDR-meiningiltä ja lisäksi löytyy omasta hyllystä, joten tulisi se luettua.


message 3: by Ronja (new)

Ronja (roszanen) | 289 comments Lisää DDR-meininkiä tarjoaa Maxim Leon kirja Talviuni Berliinissä: itäsaksalaisen perheen tarina. Kiinnostava ja rehellisen oloinen Itä-Saksassa asuneen perheen elämästä ja historiasta kertova teos.


message 4: by Tytti, The Head Honcho (new)

Tytti | 2539 comments Minulta löytyy myös tuo Rugen kirja, mutta tähän kohtaan on myös jonkin verran tungosta.


message 5: by Sari (last edited Dec 31, 2017 12:51PM) (new)

Sari Koskinen (leofurioso) | 57 comments Itse olen pohtinut tähän kohtaan Jugoslaviasta kertovaa kirjaa tai mihin tarina sijoittui. Tää aiheena sellainen, että taidan muutenkin lukea aika monta kirjaa vuoden aikana tähän, vaikka yhden vaan haasteeseen sovitan. Kuitenkin Itä-Saksaan, Neuvostoliittoon, Puolaan, Tsekkoslovakiaan, Unkariin, Romaniaan, Bulgariaan, Jugoslaviaan ja Albanian alueelle taitaa kiinnostavia kirjoja sijoittua aika laillakin. Aikajakso taitaa olla tosin väärä mm. Budapest-Noirissa kun lähinnä 40-50-lukua taisi olla. Bosnian sotaan ainakin Jugoslavian alueella kertoo Sara Noviçin Girl at War-kirja. Se alue tavallaan kiinnostaa itseäni siksi, että Unkari on toinen kotimaani nykyään melkein puolet vuodesta aina ja serkkuni oli Jugoslavian hajoamisen aikana YK:n rauhanturvaajana kyseisellä alueella, lähinnä taisi olla Makedoniassa. Ja ehkä itse koen Itä-Saksan ja Neuvostoliiton tässä mielessä myös tylsimmäksi ja helpoimmaksi vaihtoehdoksi.


message 6: by Peony (new)

Peony (peony79) | 723 comments Itä-Saksa kieltämättä on aika kulunut vaihtoehto. Mutta tuon kirjan haluan saada luettua, ettei antaja luule, etten välitä siitä :D Kiinnostaisi toki kanssa entisen Jugoslavian alue. Lasketaanko muuten Neuvostoliittoa varsinaisesti itäblokiksi? Luulin, että itäblokki on vain noi "puskurivaltiot" Neukkulan ja lännen välissä.


message 7: by Tytti, The Head Honcho (last edited Dec 31, 2017 01:31PM) (new)

Tytti | 2539 comments Ei se ole kulunut, jos ei ole lukenut sieltä mitään! :D Olen jonkin verran ehkä vältellyt juuri Saksaa, enemmän ehkä lukenut muualle sijoittuvia, vaikka en paljon niitäkään. Ja kyllähän Neuvostoliittokin kuului itäblokkiin, mutta tietenkin tilanne oli aika lailla erilainen niissä muissa maissa. Lisäksi ilmeisesti Albaniaa ja Jugoslaviaa ei välttämättä lasketa siihen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A...


message 8: by Sari (new)

Sari Koskinen (leofurioso) | 57 comments No olihan Jugoslavia ja Albania puskurivaltioita ja vyöhykettä länttä vastaan. Se, että niillä viileni suhteet Neuvostoliittoon, ei sitä välttämättä kuitenkaan poista. Tokihan itäblokkiin lasketaan myös Baltia. Välttämättä ei tarvitse kuulua Varsovan liittoon tai SEV:hen, vaikka itäblokkiin kuuluukin. Kuitenkin mailla oli hyvät suhteet ainakin Stalinin ajan Neuvostoliittoon.


message 9: by Tytti, The Head Honcho (new)

Tytti | 2539 comments No jossain mielessä kyllä, mutta ne eivät olleet samalla tavalla Neuvostoliiton talutushihnassa ja eivätkä tosiaan kuuluneet Varsovan liittoon. Heillä oli siis enemmän liikkumavaraa ja saattoivat tehdä omia päätöksiään ja taisivat niin tehdäkin, eivät siis toimineet samalla tavalla "blokkina". Titohan lähti omille teilleen jo varhain ja Albaniakin Stalinin kuoltua, ja niiden historiakin muotoutui erilaiseksi. Jugoslavia varsinkin vastusti Neuvostoliiton valtaa ja oli siis kylmän sodan ajan puolueeton ja kuului sitoutumattomien maiden liikkeeseen. Albania taisi olla muuten vain sulkeutunut valtio...

Ilmeisesti Suomessa niitä ei siis lasketa itäblokkiin, johtuen ehkä osittain omasta tasapainottelustamme, siinä kun oppii samalla tavalla ymmärtämään muidenkin maiden "vivahde-eroja".


message 10: by Lumissa (new)

Lumissa | 806 comments Olin asiasta samoilla linjoilla kuin Tytti, mutta kysäisin mielenkiinnosta vielä toista mielipidettä Venäjän ja Itä-Euroopan historiaan erikoistuneelta ystävältäni, ja vastaus sieltä olikin, että etenkin Jugoslavian voisi aika turvallisin mielin laskea mukaan itäblokkiin. Perusteena oli se, että nykyään tuon aikakauden historiantutkimuksessa pidetään mielekkäämpänä lähestymistapana valtioiden välistä suhteiden verkostoa kuin tiukasti kahtia jakautunutta kylmää sotaa. Yksinkertaistetusti käsittäisin, että talutushihnan sijaan korostettaisiin siis sitä, että kaikilla itäblokin valtioilla oli omanlaisensa suhteet länteen ja itään, ja kun Jugoslaviakin oli kommunistinen maa omine suhteineen, niin sinne itäblokkiin se lukeutuisi.

Noh, itse en tosiaan tuon aikakauden syvällinen tuntija ole, ja ilmeisen perusteltuja näkemyksiä puolesta ja vastaan on. En tiedä, ovatko haastekohdan tekijät tulleet ajatelleeksi, kuinka monitulkintaisen kysymyksen tästäkin taas saa :D


message 11: by Tytti, The Head Honcho (new)

Tytti | 2539 comments Tuo on aika mielenkiintoinen näkökulma, sanoisin jopa anakronististiseksi tulkinnaksi. Minä nimittäin pitäisin itäblokkina niitä maita, joita silloin kutsuttiin itäblokiksi, kun sellainen vielä oli. Nyt sitten pitäisi vielä muistaa, että mitäköhän maita siihen laskettiin... Epäilisin sillä kyllä tarkoitetun Varsovan liiton maita, sillä mielestäni tuollaiselle sanalle kuin "blokki" määritelmän tulisi olla mahdollisimman tiukka, koska sitähän se kuvaa. Se jättäisi sitten myös tilaa Jugoslavian kaltaisille maille, jotka voivat mennä vähän omia polkujaan blokin ulkopuolella. Se esimerkiksi tuskin olisi ottanut osaa sotaan Natoa vastaan, ellei sitä vastaan olisi ensin hyökätty. Lieneeköhän tässä sukupolvien välinen ero?

Minulla on nimittäin sellainen muistikuva, että tiesin Jugoslavian olevan omanlaisensa systeemi, jo senkin takia, että se oli suosittu lomakohde, joten se ei voinut olla samalla tavalla eristäytynyt. Sitähän ei myöskään aikoinaan ollut Puna-armeija "vapauttanut" eikä siellä tainnut ollut Neuvostoliiton joukkojakaan. Ja vaikka Jugoslavian hajoamissodat alkoivat samoihin aikoihin, niin se prosessi oli alkanut jo Titon kuolemasta ja ne olisi varmaan sodittu ilman Neuvostoliiton hajoamistakin. Albania puolestaan haki tukea Kiinalta ja nehän olivat taas vähän eri puolella joissain asioissa.

Kun sitten ajatellaan "itäblokin murtumista", niin ei minusta siihen kyllä Jugoslavian tapahtumia liitetty. Ymmärtääkseni siellä ei kysytty Moskovasta neuvoa, että miten ihmiset pidetään maassa... Ja siis erityisesti se vaikuttaa, että maa itse halusi pysytellä erillään ja myös pystyi siihen. Minusta olisi nimittäin virhe laskea kaikki sosialistiset maat yhteen nippuun, niidenkin välillä on kuitenkin ollut eroja, samalla lailla kuin länsimaisella puolella. Vähän niin kuin Suomi, joka kyllä kuului länsimaihin, ainakin yritti, mutta ei kuulunut Natoon eikä sitä myötä "länsiblokkiin".

Noh, jokainen tekee omat päätelmänsä, mutta minä ehkä jättäisin Jugoslavian ja Albanian ulkopuolelle. Riittäähän niitä valtioita muutenkin.


message 12: by Lumissa (new)

Lumissa | 806 comments Tytti wrote: "Lieneeköhän tässä sukupolvien välinen ero?"

Varmasti onkin, historiakin on kehittyvä tiede ja tuossa on kyse vielä niin lähihistoriasta, että ei varmaan ole viimeinen kerta, kun katsantokannat muuttuvat. Tuossa mainitsemassani näkökulmassahan ei niinkään ollut kyse siitä, oliko Jugoslavia erilainen kuin muu itäblokki, vaan siitä, että myös muissa itäblokin maissa ja niiden ulkosuhteissa olisi sen verran eroavaisuuksia, että niidenkin yksiselitteistä yhteen niputtamisen mielekkyyttä olisi alettu vähän pohtia. Osittain tuo kanta perustuu myös siihen, että monesti Jugoslaviaa käsitellään yhdessä muun itäblokin kanssa, vaikka mainitaankin, että se kulki vähän toisenlaista tietä kuin muut maat.

Kuten sanottua, minä en itse tunne tuohon aiheeseen liittyvää (käsite)historiallista keskustelua, niin en oikein osaa sanoa mitään sen perustellumpaa. Kunhan totesin, että asiaa voi myös tarkastella ja tarkastellaankin perustellusti myös muunlaisista näkökulmista kuin aiemmin kenties on tehty.


message 13: by Tytti, The Head Honcho (new)

Tytti | 2539 comments Juu... Satuin tuossa välillä muuten katsomaan Areenasta Netflixin sarjaa Kuuban historiasta ja siinä näytettiin Kuuban ohjuskriisin yhteydessä maailmankarttaa, jossa oli sitten väritetty nämä blokit, eli Nato-maat ja Neuvostoliitto satelliitteineen (eli Varsovan liiton maat), ja Jugoslavia, Albania, Suomi, Itävalta ym. oli jätetty niiden ulkopuolelle. Samaten "muistan" myös Unkarin kansannousun sekä Prahan kevään ja miten niissä sitten kävi, eli se lienee minulle se ratkaiseva asia. Että vaikka eri maitten välillä on tietenkin aina eroja, niin itäblokin erottaa muista Euroopan sosialistisista maista se, että Neuvostoliitto halusi ja pystyi tukahduttamaan niissä muutokset, joista se ei pitänyt ja teki sen tarvittaessa väkivalloin.


message 14: by Tuulia (new)

Tuulia (ailuutt) | 39 comments Minä katsoin nämä wikipedian Itäblokki-artikkelista! Päädyin tosin sitten kuitenkin sijoittamaan tähän tämän:
Täydellisen lauseen kuolema


message 15: by Desertorum (new)

Desertorum | 1157 comments Itse päädyin laittamaan tähän kirjaston uutuus -hyllystä mukaani nappaaman Ohikuljetut - Erään kerjäläisperheen tarina. Kirja kertoo Romanian romaneista, sekä Suomessa että Romaniassa (lähinnä juuri keitä he ovat ja miksi he tulevat Suomeen kerjäämään). Mutta aika paljon kerrotaan Romanian historiasta ja sitä kautta romanien asemasta.
Kirja oli helposti lähestyttävä, mielenkiintoinen ja täynnä tietoa mikä oli itselle täysin uutta (toki en ole aiheeseen perehtynyt).
Lisänä oli paljon kuvia.


back to top