Fantasía y Ciencia Ficción discussion

A Game of Thrones (A Song of Ice and Fire, #1)
This topic is about A Game of Thrones
45 views
Discusión General > Discutamos Martin

Comments Showing 1-13 of 13 (13 new)    post a comment »
dateDown arrow    newest »

Joaquin Garza | 38 comments Mod
Bueno, me uní al grupo y vi que como que falta actividad por aquí. Así que quiero iniciar un tema que genere un buen debate: discutamos sobre GRR Martin.

Leí Juego de Tronos hace casi dos años. Cuando lo terminé de leer y me enteré que todavía faltaban dos libros en la saga y que probablemente tengamos que esperar diez años o más para terminar, me desesperé y mejor leí las sinopsis de los libros 2 al 5. Quizá lo que me orilló a hacerlo fueron las malas reseñas que leí de Festín de Cuervos y Danza con Dragones.

Escribí una reseña más o menos larga sobre lo que me pareció la primera novela. Le di 4 estrellas. Me pareció excepcional y bien detallada, pero también inquietante en varios sentidos y también sobrevalorada en otros.

Primero, no estoy muy seguro qué tanto bien le hace a la fantasía el rebajar tanto el nivel exaltado e idealizado de antaño a pasiones y maquinaciones mucho más humanas. No es que me escandalice ni el sexo, ni que maten personajes primarios, ni el maquiavelismo y mucho menos que 'los buenos' (si los hay) no triunfen. No. Es más la falta de propósito: al contar una historia tan rebajada a la verdadera condición humana creo que se le quita mucho de fantástico a la fantasía. El sentido de misión, la sensación de que hay algo por lo que luchar fuera de reyertas y disputas familiares es algo que separa mucho a la fantasía de una crónica militar o histórica común. No estoy en contra de maten personajes, pero no me acostumbro a la idea de que mueran de la manera más banal: al final en una tragedia clásica la muerte de un personaje principal ocurre para restablecer un balance perdido en el universo de la historia. Aquí no pasa. La gente muere por sus propios errores y eso, pese a que es profundamente humano y realista, provoca el shock y el enojo de muchos lectores.

Y por último, la pregunta más ácida de todas. ¿Es Martin el Tolkien contemporáneo?

Yo creo que no.

¿Opiniones?


message 2: by J.E. (new)

J.E. Negrete (jenegrete) | 30 comments Hola Joaquín,

Pues más que ácida, podría decir que se inclina a lo polémico. Los seguidores de Martin o Tolkien son caracteres muy personales, como mucha otra gente que admira con exceso cierto estilo o arte, incurren muy poco en conductas eclécticas. Les gusta eso y nada más, lo que te granjea mucha animadversión si criticas o manifiestas tu desagrado hacia el trabajo de sus escritores favoritos.

Entiendo que estamos en un grupo maduro, que acepta los puntos de vista siempre y cuando se hagan con respeto y consideración al respectivo trabajo del escritor.

Dicho lo anterior, te confieso que sentí algo muy similar a lo que te pasó con Juego de Tronos. Esa explotación de la miseria humana me ha parecido una muletilla, dada la falta de argumento que realmente valide su incorporación. Insisto, es solo un punto de vista personal de alguien que no tiene el éxito de Martin, pero que siente que tiene más mérito causar revuelo con una historia cómica o "limpia", que simplemente recurrir al morbo de la muerte, la ira y el sexo. Que sabemos vende.

Respecto a Tolkien, pues tengo dos opiniones. Admiro enormemente su capacidad como escritor, lo abundante de su trabajo y la forma en que construyó un estilo y una voz que hacía mucho no se escuchaba en el mundo literario del género fantástico. Ahora mi crítica. Bien, la historia de LOTR sin duda me mantuvo leyendo, pero me dejó al final con un desagradable sentimiento de impotencia. Hay mucha historia, muchas vueltas, terribles y muy largos años de camino y penurias, pero se siente que todo pudo haber sido evitado y solucionado en menos tiempo de formas más creativas. Porque asumimos que los personajes no son tontos, ellos pudieron pensar como resolverlo mejor, pero nunca lo hicieron. Es como cuando vemos una película de terror, y todos sabemos quien es el asesino y lo que se debe hacer, pero el único que parece no verlo es el protagonista. Sobre el Hobbit, cuando llegué al párrafo donde el narrador explica cómo fue creado el golf, me perdió. Leí después que originalmente el Hobbit fue una historia para entretener a los hijos de Tolkien y eso me aclaró todo. Me generó muchísima disonancia el que se mencionara el golf en un mundo fantástico que no tiene nada que ver con el real, pero al final lo dejé como una nota cómica y continué leyendo.

Y bueno, repito que admiro enormemente el trabajo de estos dos escritores y como han logrado impactar en el mundo de las letras, cine y televisión. Saludos!


Joaquin Garza | 38 comments Mod
Tu opinión de Martin me parece que da justo en el clavo: es un escritor que explota las pasiones más bajas en el ser humano con el fin de enganchar al lector y en algunos casos hasta conseguir que siga leyendo mediante lo que este último consideraría una traición y una crueldad del escritor. Mucho hay de este autor de uso de técnicas de 'shocker'.

En cuanto a Tolkien, la valoración que siempre he hecho de él tiende a tomar en cuenta su poder para crear una verdadera industria de la fantasía, dejando quizá un poco de lado la sorprendente y esmerada construcción de un mundo con todo y lengua y cosmogonía y cultura y demás. Hay cierta densidad (que troca en aburrimiento para algunos) en su obra que incluso la hace un poco inaccesible.

Hay también una famosa reseña ('El Pooh Épico') donde Michael Moorcock destroza El Señor de los Anillos y lo llama una obra de falso romanticismo. No estoy muy de acuerdo en su planteamiento básicamente porque Moorcock basa su crítica en razones más bien ideológicas, atacando la clase social a la que perteneció Tolkien y su pensamiento. Y en cuanto al tema del romanticismo o no romanticismo del autor en cuestión, creo que si bien éste no pertenece a las vertientes más subversivas de aquella famosa corriente, sí lo hace en cambio a una visión más afectada y posterior (más victoriana, como atestigua su obra al tomar como fuente muy obvia a Lord Dunsany) pero igualmente romántica. Esencialmente por su búsqueda de un pasado mítico y, lo que es más obvio, el medievalismo y las pasiones exaltadas.

En cambio, creo que Martin sí es muy anti-romántico y en cambio está más cerca de escritores de pulp de principios del siglo XX.


Yoly | 28 comments Mod
Perdón he estado totalmente ausente del grupo por varios meses. Estoy en un curso que me quita mucho tiempo y además en un nuevo trabajo, así que ha estado bastante complicado aunque entretenido.

Con respecto a esta saga tengo sentimientos encontrados. Sólo he leído hasta el libro tres (que en mi opinión ha sido el mejor). Pero no me ha enganchado (algo que sí ocurrió con el LOTR). De hecho el último libro lo leí ya hace un año.

Mi mayor queja acerca "Canción de Hielo y Fuego" es que no he podido desarrollar empatía. De hecho con el libro 3 me di cuenta que en realidad ni siquiera me importaban personajes que creía que sí; no sé si lo explicarme.

Para mí no es realmente una novela fantástica, ya que creo que eso es dejado totalmente de lado en casi toda la narración. El único relato que considero "fantástico" es la parte "Daenerys Targaryen", que además es mi favorita.

LOTR por otro lado lo leí cuando tenía más o menos 15 años así que tal vez mi opinión no sea muy acertada. Sin embargo sentía una mayor conexión con los personajes y consideró que en cuanto a la creación de un mundo fantástico es una historia muy bien pensada.


message 5: by Rul (new) - rated it 5 stars

Rul T. | 18 comments Vais a permitirme que discrepe con vosotros sobre Martin. En mi opinión ha sido el revulsivo que el género necesitaba, hastiado de las creaciones post-tolkienanas que habían dejado de aportar nada al género hace mucho tiempo.
Martin ha devuelto la fantasía a la "literatura". Ya no son libros para frikis o adolescentes llenos de granos. Son libros adultos para adultos.
¿Hay miseria, violencia, sexo? Sí, mucho. ¿Es debido a eso el éxito de Martin? En mi opinión, no.
Durante décadas, la fantasía estaba dividida en malos muy malos y feos y buenos muy buenos y guapos. Hace dédacas que dejamos de creérnoslo!
Martin ha logrado lo que yo nunca había visto en una saga del género, que reunas a 20 personas y cada cual pueda defender una casa o un personaje con argumentos coherentes.
¿Alguien estaba a favor de Sauron? ¿Detestan a Aragorn?
Y el último punto a favor de Martin: si hay problemas, ¡sufre! Tu personaje favorito puede morir... y no pasa nada.


message 6: by J.E. (new)

J.E. Negrete (jenegrete) | 30 comments Puede ser, mi percepción respecto a Martin quizás esté sesgada. Pero, aunque suene a comedia, confieso que quedé saturado de sexo, violencia, miseria, mentiras, intrigas y pugnas por el poder de mis años de funcionario de gobierno :D
Es como invitar a alguien que sobrevivió un naufragio a ir a ver el Titanic o Naufrago (la de Tom Hanks). De seguro te dirá que no. No sé, se me ocurrió que esa pudiera ser la razón.


message 7: by Rul (new) - rated it 5 stars

Rul T. | 18 comments Bueno, el tema de la percepción es que es de uno. ¿Sesgada? No creo... simplemente hay momentos en los que el cuerpo te pide más un estilo que otro.
En cuanto al uso del sexo en las obras de Martin, pues en Danza de Dragones sí que en algunos momentos me pareció fuera de lugar; hasta entonces es un elemento que da verosimilidad a la obra y justifica algunos comportamientos de los personajes.
Cersei es un personaje que centra toda su fuerza en el poder sexual. Privada de todo por género, utiliza la mejor arma que ella cree que tiene. La escena en que es paseada por las calles de Desembarco desnuda muestra el principio del fin: es una mujer que ha dado a luz a tres hijos y a la que sus encantos empiezan a fallarle, perdiendo su fuerza


Joaquin Garza | 38 comments Mod
¡Qué buena se puso esta conversación! Ojalá pudiéramos revivir el foro con más de este tipo de debates.

En lo particular, no estoy peleado ni con los personajes grises ni con la muerte de protagonistas. Tampoco es que sean nuevos en el género gracias a Martin: hace poco leí Tigana de Guy Gavriel Kay, escrita unos cinco o seis años antes de Juego de Tronos, y contiene los mismos elementos: 'villanos' que llegas a apoyar más que 'héroes', 'héroes' con decisiones cuestionables, muerte y sexo. Quizá la diferencia sea que ninguna de las muertes que ocurren es estéril porque existe cierto propósito ulterior en la trama.

Mi principal preocupación al leer a Martin es la siguiente pregunta: ¿Es verdaderamente fantasía una obra en la que el lector no se siente inspirado por el héroe (porque no hay tal)? Food for thought!

Pista: mi conclusión es que probablemente existan dos tradiciones de fantasía: la tradicional, maniquea y trillada que conocemos por un lado, y la oscura, maquiavélica e hipersexual del otro. Así como hay dos vertientes de novela policíaca relativamente parecidas a esta arbitraria diferencia que hice.


message 9: by Rul (new) - rated it 5 stars

Rul T. | 18 comments Joaquim,

Yo me haría la pregunta de otra forma: ¿Es necesario que haya UN héroe para que sea fantasía?
Pongamos por ejemplo a Terry Pratchett, donde no hay muertes gore, sexo explícito ni nada parecido y donde casi cada personaje es un héroe en si mismo. Alguien se preguntaría si es fantasía o no?
Las dos tendencias en la fantasía que comentas, para mí son un hecho actualmente.


message 10: by Joaquin (last edited Nov 27, 2013 10:10AM) (new) - rated it 4 stars

Joaquin Garza | 38 comments Mod
¡Justo has dado en el clavo! En algún momento la industria de la fantasía llegó a creer que monomito y el camino del héroe de Campbell eran indispensables para la trama. Esto evidentemente no viene de Tolkien, sino de muchísimos siglos atrás: el Amadis De Gaula, un libro fundamental en el nacimiento de una verdadera industria de la literatura fantástica, es increíblemente rígido en seguir esta pauta heroica (y también creó una industria de secuelas y derivaciones y copias de calidad cada vez peor). Los románticos y los victorianos, en su afán medievalista, trasplantaron esto también y el resto es historia.

Nunca he leído a Pratchett, pero me has hecho recordar mucho a Mervyn Peake. En su trilogía de The Gormenghast Novels no sólo nos enseñó que no se necesita que haya un héroe, sino que ni siquiera se necesita magia para que una novela sea de fantasía.


message 11: by Rul (new) - rated it 5 stars

Rul T. | 18 comments Terry Pratchett destila una fantasía en clave de humor irónico inigualable. Te aconsejaría que leyeras algo de este fantástico autor inglés, creador del Mundodisco o Discworld.


message 12: by J.E. (new)

J.E. Negrete (jenegrete) | 30 comments Muy cierto lo que comenta Raul, Pratchett aunque poco conocido en el ámbito cotidiano es de esas pepitas de oro que sólo los que dedican tiempo a las letras encuentran. Curiosamente, muchos escritores de estos géneros pasaron inadvertidos por mucho tiempo, hasta que la carencia absoluta de buenos guiones obligó a Hollywood a probar suerte con ellos. Por cierto, quizás no es el hilo pero han leído ustedes a Richard A. Knaak? En particular su saga Dragonrealm. Mucha gente comenta que no es de sus mejores trabajos, pero desde que los leí en mis años mozos quedé fascinado con el mundo que describen. Me gustaría ver esa historia un día convertida en película.


message 13: by Rul (new) - rated it 5 stars

Rul T. | 18 comments Richard A. Knaak no lo conozco, pero a Pratchett, aunque tarde, por fin le ha llegado el merecido reconocimiento por su fantástica obra.


back to top