Haunted Haunted discussion


48 views
¿Quieres que te cuente un cuento?

Comments Showing 1-9 of 9 (9 new)    post a comment »
dateDown arrow    newest »

message 1: by Ritz (new) - added it

Ritz Cuando sufrí mi primer síndrome de abstinencia de Palahniuk, es decir ya me había leído Nana y Diario, tuve Fantasmas en las manos y nada más... y ni posibilidades de conseguir otras novelas. Y me negué a leerla.

Por qué

Bueno aquí viene el cuento. Yo tengo un sistema para descartar libros, antes no tenía Goodreads jeje, y teniendo tanto clásico por leer más los libros de disciplina académica (filosofía nada más) pues uno tiene que ponerse selectivo no?

El sistema funciona así:
leo la hoja final
leo la primera hoja
si me puedo imaginar fácilmente todo lo que hay en medio
cuarenta y pa´la cola
no leo el libro

Fantasmas no pasó la prueba.
Y mi contador de novelas me lo confirmó al contármela. - Ojo ya adquirí la novela para mi colección y la tengo en la repisa de Rompa el vidrio en caso de emergencia -.

Al leer de Fantasmas sólo esas dos páginas intuí que es aburridonga y repetitiva.

¿Dime tú si mi prejuicio es erróneo?

En cambio, te invito a hacer este experimento:

Lee la primera pagina de Diario: una novela, luego lee la última (si te atreves) y dime si puedes ver la historia. Prometo que no te estoy cagando la novela si lo haces ¿sabes que es lo más genial de Diaro? que a cinco páginas de terminarla volví a leer el final, y todavía no me imaginaba cómo iba a llegar todo hasta allí. ¡Chica esa si es una buena novela!




message 2: by Núria (last edited Jan 10, 2008 05:01AM) (new)

Núria No he leído esta novela, pero me ha parecido curioso tu sistema... pero, aún así, siempre habrá excepciones ¿no? Quiero decir que hay novelas en las que lo que importa no es lo que se cuenta sino como se cuenta. Por ejemplo, si coges una novela de Jane Austen, sabes exactamente lo que va a pasar, pero igualmente es un placer leerlas.

Mi sistema para descartar libros es mucho más rudimentario. Yo empiezo y si allá por la página 100 aún no me he implicado con los personajes o si aún me estoy preguntando "¿por qué estoy leyendo esto?", suelo dejarla... Aunque la verdad es que últimamente he ganado en resistencia lectora, quiero decir que me esfuerzo más en terminar libros y acabo abandonando menos de los que antes abandonaba... Y no tengo nada claro de si esto es bueno o malo....


message 3: by Ritz (new) - added it

Ritz Si vale, el sistema es de una loca, yo lo sé, pero a mi me divierte tanto. Y más que todo es por lo que comenté, tengo que leer mucho en cuanto a formación cultural y académica, entonces tengo que ponerme "necia" en cuanto a decidir qué lecturas de "entreteniento" tomo o no.

El sistema por supuesto es falible. Y también suceden cosas maravillosas con libros que fallan mi sistema (que es una locura!) por ejemplo el primero que leí de Kurt Vonnegut, Madre noche... y Barbazul tampoco lo pasó, jejeje, pero Kurt es absolutamente lo máximo, así que hice una excepción, jeje.

Tú sistema es el mejor. A mi también me ha sucedido, pero no tanto en el sentido de que los personaje so la historia me atrape; he leído completo libros que no me han atrapado: Las Cronicas de Narnia, ahora estoy con Fairy Oaks el secreto de las hermanas (terrible por diox!) pero los termino.

Los libros que abandono son los libros que me caen mal. ¿No te ha caido mal un libro, algo así como si tuviera una personalidad inmamable intratable? esos son los libros que abandono.

No me envien a la horca por esto pero el primer libro que recuerdo em cayó "mal" fue Rayuela, ojo que sé que es una obra excepcional, pero no pude con ella. Muchos de Gabriel García Marquéz tamnbién me han caído mal, Psicopata Americano me cayó de la patada, lo odié y lo abandoné literalmente.

Pero a veces insisto. Trópico de Cáncer es un libro bien antipático, pero a la quinta fue la vencida y la experiencia completa fue sublime.

En cuanto a Fantasmas y a Error Humano, les tengo antipatia porque son historias. Entonces me da esa impresión prejuiciosa de que el autor cogió todos los textos que le sobraron e hizo el equivalente literario de una colcha de retazos. Y eso no me llama mucho la atención.

Sin embargo híncale el diente a Palahniuk, no sé si lo has leído, éntrale a Nana que es mi preferida y es maravillosa.


Kitty-Wu Yo utilizo vuestros sistemas, los dos, dependiendo del estado de ánimo. Pero siempre leo la última página de los libros, es una manía. Con "Fantasmas" no lo hice porque "Nana" me había gustado tanto que no me paré a pensar que éste me pudiera decepcionar... pero bueno, hay alguna parte que vale la pena a pesar del tostón general.

Es curioso, tengo "Diario: una novela" pero no lo empecé pq lo compré después de "Fantasmas" y tras el chasco lo abandoné... ahora me han dado ganas de retomar a Chuck (especialmente después de la reposición hace 4 días en la tele de The Fight Club). A ver si aligero mi pila de To Be Read y vuelvo a Palahniuk un día de éstos.


message 5: by Ritz (new) - added it

Ritz Definitivamente Diaro hará volver la fe en Palahniuk.

Esa la tengo en la repisa de "por reseñar" a ver si digo algo que te anime más.

Fantasmas debe ir en la repisa de "los leo cuando no tenga más que leer" o "Leer antes de morir" o "rompa el vidrio en caso de emergencia" o "Libros para viajar"

Los libros que son compendios de varios relatos, cuentos, crònicas, ensayos... no sé por qué me parecen libros para viajar.

Otra clasificación loca...





message 6: by Núria (last edited Jan 11, 2008 12:08PM) (new)

Núria Pues de Palahniuk el primer libro que leí fue 'Asfixia' y cuando lo terminé me pareció que era lo más de lo más. Ahora ya no. Después leí 'El club de la lucha' y no me convenció y luego vino 'Nana' y ni siquiera lo pude terminar porque me parecía 'Asfixia: Segunda Parte'. Para mí Chuck es como los fuegos de artificio: la primera vez que los ves son espectaculares, pero después te das cuenta que siempre son iguales y que no tienen nada de especial, y cuando se terminan no queda nada de ellos. Es así como lo veo...

Yo más que odiar los libros, acabo odiando los escritores. Por ejemplo, Amélie Nothomb me cae fatal. Y Camilo José Cela aún peor. Rayuela a mí tampoco no me gustó (porque me pareció que era todo experimentalismo vacío y que gritaba "¡mira qué original que soy!"), pero no llegó a caerme mal.

Esto cada vez es más un off-topic en toda regla, pero yo sigo: Estoy leyendo el de la bruja, el armario, el león y toda la panda de Narnia y ya intuyo que no me va a enganchar, pero también veo que lo voy a terminar a pesar de todo. Es que los niños me parecen intercambiables, sin personalidad propia, y además le estoy encontrando huecos a la narración ya en el cuarto capítulo.

Pero, bueno, a mí lo que me engancha de los libros son los personajes, que sean complejos, creíbles y que me pueda reconocer un poco en ellos. La historia no me importa tanto. A veces ni siquiera me importa que no pase nada. En cambio, no soporto que los personajes sean monigotes intercambiables que están exclusivamente al servicio de la acción, como me pasó con Fahrenheit 451.

Por cierto, me has recordado que tengo que leer algo de Henry Miller. Aún no he leído nada de él y no estoy muy convencida que me vaya a gustar: si intenta con demasiadas fuerzas escandalizar al personal me acabará cayendo mal (más el autor que el libro), pero quiero intentarlo, porque siempre es bueno formarte las opiniones por ti misma, aunque sean opiniones malas.

Y se me olvidaba, pero yo cuando me voy de viaje también me apetece más leer recopilaciones de cuentos o ensayos, que no una novela, porque las novelas exigen dedicación de forma más continuada. Yo esto lo veo completamente lógico :)


message 7: by Ritz (new) - added it

Ritz Bien bien...

Bueno, no creo estemos mil años luz del tema, osea el libro allá está arriba, y de vez en cuando mencionamos a su autor, jeje.

Al menos es todo un éxito que hemos discutido en donde corresponde hacer esto y no en los comments de las reseñas. Nuestra conversación alrededor del libro está con el libro.

¿No terminaste de leer Nana? ¡Oh Dios no! jejeje... entonces ahora debemos internarnos en las oscuras y traicioneras aguas del "mecanismo" del gusto. Porque ya has dicho porque no te gustó. Y yo que a mi me encantó.

Para mi tienes absoluta razón en que "Chuck es como los fuegos de artificio: la primera vez que los ves son espectaculares, pero después te das cuenta que siempre son iguales..." pero no estoy de acuerdo con "y que no tienen nada de especial, y cuando se terminan no queda nada de ellos."

Cuando me di cuenta que Chuck es un escritor de formulita, ciertamente me decepcioné, pero le dejé ser, le di una chance y lo seguí leyendo.

Hablé en algún momento de darle oportunidades a los libros a y a los autores ¿no? Pues así fue, le di el beneficio de la duda.

Yo en lo particular descubrí que debajo de formula: esa narrativa directa y soez, los personajes que están construidos a punta de sentencias repetitivas-repetitivas, la escatología que nunca falta, la violencia etc... debajo de todo eso está sutilmente algo muy humano, muy dulce y muy tierno. Los personajes de frustrados, los personajes de mediocres, los personajes de inadaptados, los personajes de incomprendidos... etc...

Creo que en las reseñas he puesto que para mi el gran tema de las novelas de Palahniuk que he leído es la redención. Pero no la redención que nos vendió la religión, sino la redención que es con uno mismo. Conocer quien eres más allá de todas las caretas sociales, averiguar y sacar fuera el poco de mierda en ti, aceptarte, ser feliz con lo que hay, seguir...

Aquí si estoy fuera de tema, porque evidentemente no estoy hablando de Fantasmas. Hablo de Diario, Nana y Asfixia.

Supongo que si ya Chuck te decepcionó no debe haber mucho que yo pueda argumentar para convencerte de algo. De todas formas, no es la idea. El tipo la puso contigo, no yo, ¡que se defienda él solo y escriba algo que te cautive! jejeje

¿Te cuento otro aspecto de mi técnica para elegir qué libros leo? Hasta que no leo al menos la mitad más uno de la obra de un escritor ya famoso, no leo su obra más famosa o cumbre.

Es una cuestión de expectativas. El club de la pelea es una película que me encanta, forma parte de mi cultura pop personal. Si resultara que El Club de la Pelea, el libro, es lo más arrecho de Chuck entonces me hubiese perdido el saborear Nana, Diario y Asfixia... y los que me faltan, tampoco tiene una obra muy extensa.

No tienes idea de cómo sufro teniendo La insoportable levedad del ser de Kundera en mi biblioteca y no poder leerla todavía.

En cuanto a la antipatía y el rechazo, a mi me pasa es con los libros. Hay libros inmamables y hay libros que son una joya de un mismo autor, sí y sólo si estamos hablando de un autor con matices.

Porque si estamos hablando de autores con fórmula de bestseller que todos sus libros son iguales dando la idea de que han sido escritos en serie y definitivamente por una misma entidad (y en ese grupo sí entra Palahniuk) si despues de un par de libros/oportunidades y no me ha dado nada, entonces sí descarto y desmerito al autor.

Lo desecho como quien desecha una hambuerguesa del McDonalds despues de dos horas de servida: es basura y es dañina (pero calientica y recién hecha es muy rica jejejeje).

Ejemplo Rayuela. A mi Rayuela me cae de la patada y pienso exactamente lo mismo que tú has dicho: "todo experimentalismo vacío y que gritaba "¡mira qué original que soy!" Pero Cortázar me parece genial, me encanta - no tanto como Borges ojo-.

Durante mucho tiempo me autoinflingí una condena porque no me gustaba Rayuela y socioculturalmente eso es un pecado capital (la maldita crítica que cree que tiene el derecho de meterte cosas en la cabeza) Entonces me decía a mi misma que no me gustaba Cortázar, y despotricaba horrible de él - que vergüenza- y no leía el resto de su obra. ¿Qué tontería no? ¡Ya lo superé gracias jeje!

Por eso no me caen mal autores sino libros. El autor tendría que echarle un camión para caerme mal. Por ejemplo yo adoro a Kundera pero detesto a sus personajes seudomisoginios, sin embargo siguen siendo súper, y acepto la cuestión como parte de la pasión que me inspiran.

Sobre Miller... humm no sé si echarte el empujón. Trópico de cáncer a mi me tomó cinco intentos y un viaje a México.

Basándome en nuestras diferencias de gusto en cuanto a Palahniuk, no sabría si garantizarte que todo lo que te va a hacer sufrir Miller más allá de la mitad empieza a convertirse en una experiencia agradable. Porque créeme Miller quiere caerte mal. Ya lo verás en sus primeras páginas.

Yo creo que siempre soy condescendiente con los libros.

Sin embargo.... me pasa algo horrible con la "literatura infantil" Me entra furia, odio, me dan ganas de romper ciertos libros. No contra los niños. Ellos en persona no me gustan mucho, pero creo que merecen respeto y sobre todo respeto intelectual, que no los menosprecien que no los subestimen - ey nada contra tu opinión ojo! -.

No me atrevería jamás a ponerle un dedo a las Crónicas de Narnia para hacerles daño sólo porque es C.S. Lewis. Además le encontré si acaso un giro narrativo interesante - al libro que estás leyendo ahora, luego hablamos de ellos-, pero por lo demás lo menos y más respetuoso que me parecen es insulsas, flojas y fáciles.

Creo que fácil es el defecto más detestable en un libro para niños.

Por qué demonios se tiene que suponer que a los niños tienen que hacérselo fácil y por qué demonios son adultos los que terminan devorando esos libros.

Algo huele mal en Dinamarca.

Esos libros no están hechos para niños, sino para adultos con retraso mental, con deficiencias para comprender metáforas complejas e imaginar.

Llevo la herida abierta porque acabo de terminar de leer Fairy Oaks, el secreto de las hermanas.... y lo que me provoca es darle a mi pobre primita (12 años, quien me lo prestó) un libro de King, de Rice por darle algo no muy exigente, pero de verdad me dan ganas de ponerle en las manos Agatha Cristi - Athur Conan Doyle - Salgari que no son libros difíciles pero están tan bien escritos que al menos tiene que poner atención; porque esto de Oaks es tan fácil que se lee con los ojos cerrados. De verdad lo que quisiera meterle de contrabando para que lea es a Kierkegaard!

Pero el caso está perdido, en vez de pasar de Harry Potter a La materia oscura, pasó a Fairy Oaks... su destino ya está escrito: leerá "sólo" Paulo Cohelo, quién se llevó mi queso y Padre rico padre pobre el resto de su vida.

En Books en Español podemos armar una buena trifulca sobre estos temas por separado:

Sistemas para elegir/descartar lecturas
Libros abandonados... ¿Por qué?
Libros para llevar de viaje
Libros antipáticos o autores antipáticos
Libros o autores de fórmulas
Libros que son mucho ruido y pocas nueces
Libros para niños... (y este tema se debería dividir y subdivir)

Por si te animas a proponer un topic allá en el Grupo, a ver si le damos vida.

XOXO
ritz


Marcela Bueno yo sí leí Fantasmas y la verdad es uno de mis favoritos de Pallahniuk, porque se sale del lugar común a pesar de utilizar recursos similares a los de otros libros como Snuff.

La historia evidencia la condición humana, sus mayores defectos, más bien pocas cualidades, pero es que todos en ciertas circunstancias podríamos actuar así ¿no lo harías tú?


message 9: by Ritz (new) - added it

Ritz Hola Marcela!!! Me he leìdo todos los comentarios desde arriba y no me puedo creer que hayamos abandonado tan buena conversa.

Has leído más cosas de Palahniuk? Ya ni me acuero si leí o no Fantasmas al final. Creo que no y que no lo haré.

Tambièn creo que apreciarás que Palahniuk es muy repetitivo y si sale del lugar común para crear sus propios clichés y luego ya de allí si no sale. Compara sus libros y veràs. Yo sigo amando Nana por sobre todas las cosas y Diario, luego Asfixia me pareció repetitiva pero me conmovió mucho el viaje del prota.

Luego Palahniuk lanzó Rank y te puedo decir sin verguenza que me acuerdo y tengo orgasmos. Rank es un libro/juego/reto/desarmable/armable es sencillamente delicioso.

Quizás no sea excepcional comparado con otros autores contemporáneos pero es un libro donde el autor se sale de su zona de confort y se atreve a apostar. Te lo recomiendo mucho.

''La historia evidencia la condición humana, sus mayores defectos, más bien pocas cualidades, pero es que todos en ciertas circunstancias podríamos actuar así ¿no lo harías tú?''

Te secundo la primera parte, lo de la condición humana. La segunda no, porque Palahniuk crea situaciones inverosimiles, imposibles, rockambolezcas... y no, no sé cómo podría actuar yo si me secuestrase mi otro yo, o me secuestrase un pueblo entero, o sufriera una adicción al sexo, o me desdoblera para viajar en el tiempo, o me quedara atrapada en una casa con otros escritores esperando a morir de hambre... no tengo ni remota idea de què haría yo..

Ah!!! sí, si pudiese matar gente no sabes a cuánta eliminaria....


back to top