Петър Стойков's Reviews > Капиталът. XXI век

Капиталът. XXI век by Thomas Piketty
Rate this book
Clear rating

by
2499456
's review

did not like it

Старая се да чета книги, които са, така да се каже, от другата страна на барикадата на моите възгледи, за да избегна затварянето в идеологичен информационен балон, в който всичко, което четеш само подхранва вижданията ти, нищо ново не влиза в главата ти и въпреки това си мислиш, че си най-правия и най-информирания на света. Сещате се за какъв тип хора говоря...

Томас Пикети се опитва да бъде Карл Маркс на 21 век, като не само наименува книгата си по подобие на неговата (Капиталът), но и споменава името му 3 пъти само в първата й страница. За съжаление, Пикети не е Маркс и това му личи отдалеч.

Четейки книгата, човек остава с впечатлението, че Пикети не познава нито един жив, дишащ, работещ и живеещ човек. Всички негови мисли, понятията, които използва, разсъжденията му, се отнасят към света, в който живеем, към икономиката - но на нито едно място той не ги свързва с живите хора, които населяват този свят и изграждат тази икономика.

"Финансовият капитал", "дивидентът върху капитала", "пазара" и т.н. са за него живите, дишащите същества - те нямат нищо общо с хората, някак съществуват самостоятелно и отделно. За него икономиката не е функция на решенията на отделни хора, личности, които всеки ден преследват желанията и интересите си - а някакво едва ли не астрално тяло, което расте, движи се и се развива самостоятелно, без връзка с хората.

Карл Маркс също клони в подобна посока, но поне е наясно с ролята на действията на отделните хора за икономиката - просто обяснява, че техните желания могат да бъдат пренебрегнати, в името на "общото благо". Пикети, в своя апел към регулации и високи данъци, дори не признава, че хората и желанията им съществуват и това, което предлага би имало какъвто и да е ефект върху тях.
11 likes · flag

Sign into Goodreads to see if any of your friends have read Капиталът. XXI век.
Sign In »

Reading Progress

March 1, 2015 – Started Reading
March 1, 2015 – Shelved
March 1, 2015 – Finished Reading

Comments Showing 1-20 of 20 (20 new)

dateDown arrow    newest »

Vasil Kolev Не става ясно с кое точно не си съгласен - с мерките които предлага, с изводите, с методологията?:) Или просто ти се видя безчовечен и това е достатъчно основание?:)


message 2: by Петър (last edited Mar 01, 2015 08:07AM) (new) - rated it 1 star

Петър Стойков Ако не осъзнаваш че икономиката се създава от хора, политика се превръща за теб в манипулиране на криви в някакви графики (както разсъждава Пикети), а не в манипулиране на хора, което всъщност е.


Vasil Kolev Piketty много внимателно обяснява, че всичките тия неща се променят, че политически може и се влияе в/у тях и не дава предсказания на база на криви (което би било твърде тъпо за който и да), всичко, което казва е "ако се запази текущия trend, което не е особено вероятно". Това, което той обяснява е генералният trend на капитала, поведението и return-а, и основният му извод - че в съществуващата ситуация без големи шокове капиталът се концентрира в малка група хора - не изглежда да е оборен от който и да е.

(също така политиката не е точно манипулиране на хора, и дори и тая и част има ужасно много математика в себе си)


Петър Стойков "политиката не е точно манипулиране на хора"

хех, а какво е според теб?


Vasil Kolev Политиката е науката за управлението, това не включва само манипулацията на хората.

И все пак не каза, с кое точно не си съгласен от книгата.


Петър Стойков Въпрос на светоглед, Василе.

Светогледът, демонстриран в книгата е светогледът на тези, които гледат само "голямата картина" и не се интересуват от хората. Просто е в малко по-друга опаковка този път.

Опаковките му всеки път са различни, но приложен на практика в политиката този светоглед води винаги до едни и същи, печални резултати - световната история дава достатъчно примери за това. Нашата също дава един, четиридесет и пет годишен.


Vasil Kolev Това като да кажеш "а квантовата физика защо не се интересува от хората". Разбирам, че не те кара да се чувстваш, че нещо зависи от теб, но не прави това, което обяснява грешно. Той самия не твърди, че неговото решение е перфектно или че ще работи, то е просто един вариант, но хората по някаква причина се хващат за това, щото имат чувството, че автора им бърка в джоба, и това им пречи да схванат какво казва книгата.


Петър Стойков Не разбираш какво искам да кажа, явно аз не мога да го обясня добре. Не, не "ме кара да се чувствам че нищо не зависи от мен". Не ме ебе за никакви чувства.

Този начин на мислене, който има Пикети, води към дикататура, към комунизъм, фашизъм и друг тоталитаризъм. Да, в книгата е облечен в съвременни "експертни" дрешки но в същината си е това.


Vasil Kolev Това звучи като отричане на научния подход в тая област :)


message 10: by Петър (last edited Mar 01, 2015 12:34PM) (new) - rated it 1 star

Петър Стойков Наукоподобен не значи научен.

Да не говорим, че икономиката е хуманитарна дисциплина, а не наука.


Петър Стойков Ти се занимаваш с технологии, разбираш от информация и работиш с нея. Когато говорим за икономика и подхода към нея, също става дума за информация.

Говорейки за хората, които създават икономиката, аз нямам предвид тяхната човечност, чувства, хуманитарният аспект и т.н. Говоря за това, че икономиката не е единен процес, а в него участват много агенти - всички хора. Те имат собствена воля, вземат собствени решения всеки ден, всеки от тях знае защо ги взема, има своите съображения, има информация за своята мъничка част от икономиката.

"Научният подход" в икономиката и управлението не е нова идея - все пак именно на него се базира идеята на социализма. Идеята, че експертите знаят най-добре и управлението (или по-мекия вариант - контрола) на икономиката трябва да се остави на тях, защото те ЗНАЯТ.

Само че историята, практиката, а и обикновената логика показва, че експертите всъщност не знаят. Всеки човек, вкл. и те взема решения въз основа на информацията, която му е достъпна. А за да вземат решения за икономиката на толкова високо ниво, експертите и политиците по необходимост трябва да разчитат на много обобщена информация, която освен това е неточна, ненавременна и изкривена политически (такава е съдбата на бюрокрацията, какво да се прави).

Говоренето за "научен подход" в управлението и икономиката е опасно. Защото в науката има само една истина, която е експериментално доказуема - и по дефиниция всички други теории са погрешни. Опасно е, защото когато човек разполага с власт и е убеден, че той е прав, а другите грешат, прави неща, които не искаме да виждаме политик или бюрократ да прави, но за съжаление сме ги виждали много пъти.


Vasil Kolev Прочети от пратения списък поне книгата на Манделброт. Там има дефинирано поведението на пазарите с фрактали, и в общи линии както има дефинирани хаотични системи и случайни източници, това, което ти казва е "няма начин да се предскаже какво ще стане" като един от изводите. Науката може да ти дефинира някаква истина, но тя може да съдържа в себе си хиляди под-варианти, които са възможни и да не е само единица/нула.

Дори да приемем съществуването на свободна воля (което е тема, в която наистина не искам да навлизам, ако искаш, просто ще ти дам списъка книги), това не значи, че не може да се прилагат научните методи в тия науки, за да се достига до реални резултати. Проблемът идва, когато се опитваме да постигнем невъзможното с тях, понеже смятаме даден научен апарат за всеможещ. Не може да отхвърлиш дадена наука, само защото някаква част от нея е използвана от идиоти по идиотски начин.

Така че, икономиката си е наука, политиката си е наука, и в двете има много математика, която има силно приложение, и която няма магически оракулски способности. Което важи и за самата математика, за физиката, за химията и т.н., т.е. ясно е, че има ограничения, което не пречи да са приложими и полезни.

И като се върнем на оригиналния въпрос - Piketty не твърди, че владее магия, той просто дъвче едни данни (и е първия, който ги е събрал толкова внимателно) и ни показва как изглежда ситуацията, как е изглеждала и ни дава някакви идеи какво може да се направи, които не твърди, че са спуснати от бога.


Петър Стойков Честоно казано, мисля, че гледаш на нещата по много по-сложен начин, отколкото е способен Пикети.


Vasil Kolev Мисля, че трябва да го прочетеш по-внимателно и по-малко предубедено:)


message 16: by Krasimir (last edited Mar 13, 2015 12:47AM) (new)

Krasimir Може да е нетактично да се намесвам в чужда дискусия, но мисля, че този линк е доста подходящ по темата: F. A. Hayek, The Use of Knowledge in Society (http://home.uchicago.edu/~vlima/cours...)


Петър Стойков много е подходящ даже


message 18: by Стефан (new)

Стефан Радев А аз също тактично ще се намеся и ще препоръчам книгата Знание и решения на Соуел, в която Соуел е доразвил до супер живи подробности именно как ЧОВЕШКОТО ЗНАНИЕ играе при вземането на решенията за действия от всеки човек, за това под какви системи на стимули и ограничения се взимат тези решения и под контролът на какви механизми на обратна връзка са, които могат да изменят и подобрят качеството на взетите решения.

И общо взето се говори за това което Петър изключотелно прекрасно написа, как дали има или няма свободна воля РЕШЕНИЯ СЕ ВЗИМАТ всеки ден от всеки човек по хиляди пъти за всякакви действия или бездействия (според Мизес също вид действие). И общо взето колкото по-близо е ТОЗИ кокто взима даденото решение ДО ЗНАНИЕТО и ДО ОБРАТНАТА ВРЪЗКА в съотсетните граници от стимули и ограничения, толкова по-качествено ще ти е решението и толкова по, ако не е достатъчно качествено, ще подлежи на финна регулация от механизмът на обратна връзка.

НАПРИМЕР: Боли те зъб, болката ти е механизмът на обратна връзка, която болка е доста специфична за теб и буквално не може да се опише с думи на някой, който никога не го е болял зъба, ще си каже тоя па лигльо какво се прави.

Знанията ти обаче по въпроса с какво решение да вземеш за да какво дейстсие да направиш стигат до там да отидеш при зъболекар.

Той не разполага с твоя фийдбек от болката ти, но пък има много повече знания върху детайлите на проблема. И на базата на тия знания

(до голяма степен натрупани и от собствен опит с други пациенти и от опита на професията записан в учебниците и ръководствата които е чел)

може да вземе много по-качествено решение от теб за това какво действие да се предприеме.

Но тръгва да прави това действие, но теб те заболява още повече - фийдбек, който той не усеща и БУКВАЛНО НЕ ЗНАЕ ЧЕ СЪЩЕСТВУВА В ТОЗИ МОМЕНТ освен ако ти не извикаш ох и не го спреш.

Това е вече фийдбек от втори порядък. Той го взема под предвид и ти бие упойка. След малко пробва пак и ако пак кажеш, че те боли бие още доза докато не спре да те боли. Така той корегира решенията на базата на обратната връзка.


Като извърши операцията след време ще му дойдеш на преглед, защото ти пука за собственото здраве и той ще те пита боли ли те и пак на базата на обрстната връзка от теб и знанията си от него ще прецени дали решенията за лечението трябва да се коригират.

И всичко това оперира от рамка на стимули и ограничения.

Ограниченията са от закона и съвестта му - той не иска да те убие и защото ще му е гадно, и защото ще навреди на репутацията му, и защото биха последвали законови действия.

А стимулите са че чисто човешки ще му стане хубаво, че е помогнал, че си е свършил добре работата, че ти ще го препоръчаш на приятел и репутацията му расте, а и че ще спечели пари от операцията.

За уж привидно лесна транзакция от действия между 2ма души реалното ЗНАНИЕ В ДЕТАЙЛИ дори почти загатнахме.

Сега можеш да си представиш как ако решенията за операцията не се взимаха от теб (пациента - прецвнил, че лекарят е сериозен) и от лекарят, който е максимално близо до механизмът на обрстна връзка ,ами се взимаха от 3ти или 4ти човек, кокто е още по-далече от ЗНАНИЯТА за конкретния случай И от механизмът на обратна връзка, който би корегирал тези решения, ако са нили неправилни И оперира в различни системи от стимули и отраничения, т.е. да кажем няма да страда лично от ограничения или от стимули при лошо или добре взети решения.


На всички ни пула за децата, но за нашите деца ни пука НАЙ-МНОГО и множем да вземем много по-добри решения от колкото бихме взели за дете което не познаваме.

Онщо взето това ти е случаят с почти всичко.

Човек ако се загледа и замисли КОЛКО РЕШЕНИЯ се взимат от различни милиарди хора всеки ден и на базата на тези решения цялата планета работи бързо започва да вижда, че ако ВЗИМАЩИЯТ РЕШЕНИЕ се отдели прекалено много от ЗНАНИЯТА ОТ ПЪРВА РЪКА ЗА СИТУАЦИЯТА И ОТ обратната връзка И не е в подходящи системи от стимули и ограничения РЕШЕНИЯТА и последиците от предпиретите действия ще са катастрофални.

ОБЩО ВЗЕТО когато хората са свободни решенията аетоматично се местят да се взимат ОТ ТОЗИ, чието мявто еще доведе до най+оптимални решения - няй-добър компромис, между специфичност на решението и цена на процеса.

И за това неща като супермаркети могат да се управляват централно отгоре и да са добри супермаркети, докато хубави ресторанти решенията се взимат много близо до продукта.

Същото е и с разликата в индустриите за добив на метали и тези за плодове и зеленчуци.

При метала е много по лесно да се централизира десийжън мейкинг юнита и това се вижда от кажи речи успеха на централизация в соц страните на металодобива,

НО при отглеждането на плодове нещата са МНОГО ПО-СПЕЦИФИЧНИ и се изисква много повече знания на полето и за това при централизация се получават КАТАСТРОФАЛНО ЛОШИ РЕШЕНИЯ И КАТАСТРОФАЛНИ РЕЗУЛТАТИ.

Та по тази логика виж т.нар. политици какви знания от първа ръка имат и в какво системи от стимули и ограничения работят и какъвним е механизмът на обратна връзка и ще си отговориш на въпроса колко големи решения могат да взимат и те да са качествени.

Интелектуалците като авторът на книгста също оперират в специфично абстрахирани от реалността знания в специфични системи от стимули и ограничения, обратна връзка, които Соуел подробно описва в книгата си Интелвктуалците и обществото и те с две думи също както казва Талеб НЯМАТ КОЖА В ИГРАТА .

Нито авторът ще му пострадат печалбите от книгата, ако някоя страна приложи политиките му и те доведат до катастрофа, дикат, злад, мизерия и смърт за хиляди, нито вероятно авторът ще разбере, че тези последствия са в резултат на решения повлиянимот негово (лъже)знание. Така както книгите на Ноам Чомски са били голям фактор в политиката на Венецуела, които съсипаха страната и обрекоха хората там на мизерия НЕ СА НАКАРАЛИ НИТО Чомски да печели по-малко от книгите си, нито дори да осъзнае, че той е бил важен фактор в погрома на тази страна.

Томъс Соуел в книгите си Знание и решения / интелектуалците и обществото / и визията на помазаните СТРАШНО ДЕТАЙЛНО РАЗНИЩВА ТЕЗИ ТЕМИ...

Не става дума за лоши намерения, или че Марск или Чомски са лоши хора. или че са Тъпи хора.

Става дума за ЗНАНИЯ.
И макар да е лесно да се концентрира властта за взимане на решения, да се концентрира ЗНАНИЕТО е за сега практически невъзможно.

И колкото повече расте ЗНАНИЕТО,колкотомповече ни семусложнява света, толкова повече би трябвало , за да са качествени и лесно поправими РЕШЕНИЯТА да се взимат все по-децентрализирано.

Тъжно е че ми се струва, че са булвално единици хората дори които разбират това и колко фундаментално важно е .

Повечето хора са или в невежество и не се интересуват (прекрасно положение ГОРЕЩО ПРЕПОРЪЧВАМ) или са в илюзия за знания включваща или членство в идеология или конспоративна теория.

Малко осъзнават, че нито е до идеология, нито е конспирация.

Просто света е твърде сложен за да може човек с централна власт да взима добри решшения. КОЙТО И ДА Е ТОЗИ ЧОВЕК.


message 19: by Стефан (new)

Стефан Радев А за свободната воля след като прочетох тази книга и на третия път я зацепих вече гледам на въпроса по-много по-различен начин. Буквално е безсмислено да се коментира има или няма свободна воля. Решения се взимат и те се взимат от хора на базата на знания и се контролирст от обратна връзка и са в граници на стимули и ограночения.

Свободната воля дали я има или няма не променя горния факт.

И да приемем, че няма свободна воля ПАК по-качествено решение, ще се взима там където е по-близо до последствията и знанието от първа ръка.


message 20: by Стефан (new)

Стефан Радев Или най с 2 думи:
Никой не знае къде и как точно да те почечи правилно точно там където те сърби, колкото самият ти знаеш. :)


back to top