The ABC of Communism

by Nikolai Bukharin, Yevgeni Preobrazhensky

Two classic Russian Communist texts are presented together in this single volume. First published in 1919 and 1920 respectively, Programme of the Russian Communist Party and ABC of Communism were created as popular introductions, explanations, and commentary for the masses on the new party. Today they serve as historical documents and offer a non-Stalinist view of early Russian Communism. A new introduction and a glossary are included.

Genres: Politics, Nonfiction, Economics, Philosophy, History, Theory, Russia

296 pages, Paperback

First published January 1, 1919

About the author

Nikolai Ivanovich Bukharin, Bolshevik revolutionary and Soviet politician, advocated gradual agricultural collectivization; after the last "show trial" of Moscow of the 1930s for treason, people executed him.

Nikolai Ivanovich Bukharin, a Russian prolific author, wrote on theory.

As a young man, he spent six years in exile, worked closely with Vladimir Ilich Lenin and Leon Trotsky. After February 1917, he returned, his credentials earned him a high rank in the party, and after the October, he served as editor of Pravda, the newspaper.

Within the bitterly divide, his move to the right as a defender of the new economy, positioned him favorably as chief ally of Joseph Stalin, and from the party leadership, they together ousted Trotsky, Grigori Evseyevich Zinoviev, and Lev Borisovich Kamenev. From 1926, Bukharin enjoyed great power as general secretary of committee of Comintern to 1929. Nevertheless, decision of Stalin to proceed drove the two men apart, and the Politburo expelled Bukharin.

When the purges began in 1936, Joseph Stalin for pretext liquidated his former allies and rivals for power, and some letters, conversations, and tapped phone calls of Bukharin indicated disloyalty. People arrested him in February 1937, and charged conspiracy to overthrow the state. Proceedings alienated many western Communist sympathizers.

Reviews

[عائشة عبد الله · Rating 5 out of 5]

كتاب صغير الحجم ضخم المعلومات بسيط اللغة، جدا جميل وأنصح به كل مهتم بالقراءة عن موضوع حروب البروليتاريا والبرجوازية .

*وأنا اقرأ كنت أحس المؤلف يركض وهو يكتب أو أشبه بشخص يلقي خطاب بحماس فالكلمات تتدافع على لسانه

[David · Rating 3 out of 5]

A "textbook" of sorts surrounding the programme of the Bolsheviks in 1920, in the midst of the Russian Civil War. The work is divided into two parts, the "theoretical" and the "practical."

The theoretical focuses on the programme itself, justifying the need for a strictly communist party, detailing what capitalism is and how it functions, an analysis of the necessity of the dictatorship of the proletariat, an analysis of imperialism and WWI, as well as the collapse of the 2nd International and formation of the 3rd. Unfortunately, there isn't anything here about dialectical materialism or the philosophical aspects of Marxism, although this hadn't exactly been standardized yet.

The practical section of the book essentially goes over the various practical proposals with the Bolshevik program, ranging from the Soviets to the national question and from religion to the housing problem. It is largely good, especially the section on the problem of nationality and "patriotism" under capitalism that a certain section of folks in the US left need to be reminded of. Aside from an extremely hostile left-communist view on religion that the USSR was never able to implement and a lot of hopes pinned on the "world revolution" that didn't pan out, the work is nice. One particular problem was an odd declaration that "the aim of communism is to secure equal pay for all," which is nonsense. The aim of communism is the abolition of the need for money and pay in the first place. Some interesting tidbits on organizing international production upon the spread of the revolution, which would have been interesting to see had the Warsaw Pact/Comecon ever been able to achieve such a level of economic integration.

[Claire Binkley · Rating 5 out of 5]

I mean to come back to this in a few months after my mind's cleared a bit.

Bukharin's work essentially answers all questions about economic Communism as had been embraced in the Union of Socialist Soviet Republics for the twentieth century, while it lasted. A very effective recommendation. At the end of each chapter the author recommends what to read next regarding the topic in consideration. Having read some of those recommendations, I agree they are natural next steps.

It's uncomfortable to bring this book around everywhere because the cover is so loud about exactly what it is. Capital was easier, for all three volumes did not have anything notable on their covers. However, I find this a superlatively good book, worth the social embarrassment of, "Yeah, this is what I am reading, now get over it."

https://www.youtube.com/watch?v=Kairm... - What a suitable goodnight song. Goodnight.

[Rania Mohsen · Rating 4 out of 5]

حوالي 80% من الكتاب تركّز حول الرأسمالية و الهجوم عليها ..!!

أما فيما يتعلّق بالشيوعية ، على الرغم من أن هدف الكتاب – على الأقل من عنوانه – شرح الشيوعية و عرض ميزاته ، فـ لم أجد الشرح الكافي الشافي الدقيق للشيوعية كما وجدته للرأسمالية ، بالإضافة إلى أثبات وجهة نظري السلبية لهذا الحزب ، فـ من شرحه للشيوعية تأكدت أنها سطحيّة و غير منطقيّة ، و حسابتها للقدر مائعة و غير ثابتة ، و خططها المستقبليّة غير مُحكمة على الإطلاق .. !!

روعة الكتاب ، وما جعل تقييمي له عاليّ ، هو شرحه " المُبسّط والواضح " للرأسمالية و سرد مراحل تطورها و سيطرتها على الدولة ، و من ثم على العالم !

[Aml · Rating 2 out of 5]

لو وجه الكاتب جهده فى تعريف الشيوعية بدلا عن تكريسه لشيطنة الرأسمالية لكان أفضل كثيرا .
يتبنى الكاتب القاء كل اللوم على النظام الرأسمالى ليوضح ان الشيوعية هى الحل ، فالرأسمالية تتغذى على دماء البروليتاريا و هى أصل كل الشرور و الحروب و انتشار الفساد و البغاء ، أما الشيوعية فلا يأتيها الباطل .
ليس دفاعا عن الرأسمالية بقدر ما هو انتقادا للنظرة الأحادية التى تشيطن الفكر الآخر و تلقى عليه كل اللوم ، لتغض الطرف عن أخطائها .

[Karenina (Nina Ruthström) · Rating 3 out of 5]

Jag har ibland kallat mig kommunist. Ofta i vredesmod, stundom för att provocera. Under läsningen av den här boken bestämmer jag mig för att sluta med det.

[Μιχάλης Παπαχατζάκης · Rating 3 out of 5]

Πρόκειται για μια εκλαϊκευτική μπροσούρα που δείχνει να απευθύνεται σε μεσαία κομμουνιστικά στελέχη των διαφόρων κομμάτων που συνδέθηκαν με την νεοσύστατη τότε ΙΙΙ Διεθνή. Αναφέρει τη δομή του καπιταλισμού και τις σχέσεις που τον διέπουν, περνάει στην εξέλιξή του, τον ιμπεριαλισμό (ο Λένιν είχε γράψει το σχετικό βιβλίο-μελέτη τρια χρόνια πριν), αναλύει στη συνέχεια αρκετά χοντροκομμένα την κομμουνιστική κοινωνία (αφήνοντας σε μεγάλο βαθμό έξω τον χαρακτήρα του ενδιάμεσου σταδίου) και τελειώνει με την στάση των σοσιαλιστικών κομμάτων κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πολέμου.

Σε πολλά σημεία αναπτύχθηκε μεγάλη αντιπαράθεση αργότερα, όπως στο θέμα του αν ο σοσιαλισμός μπορεί να επικρατήσει σε μια χώρα αρχικά ή απαιτεί την παγκόσμια επικράτηση. Ο Μπουχάριν δείχνει στην "Αλφαβήτα του Κομμουνισμού" να δέχεται τη δεύτερη θέση, γενονός που θα προκαλέσει αργότερα μεγάλες επικρίσεις εις βάρος του και τελικά την καταδίκη του. Η μπροσούρα πάντως είναι καλογραμμένη, με την έννοια ότι περνάει αυτόματα από το ένα θέμα στο άλλο, χωρίς να διεκδικεί επιστημονικές δάφνες.

[James Richardson · Rating 4 out of 5]

Solid blueprint of communism in action as to how it would have worked if implimented. Unfortunately, as Bukharin found out, Stalin wasn't interested in true communism.

[Az · Rating 5 out of 5]

Great book that effectively covers much of the socialist theory that had developed by the time of the Bolshevik revolution in an accessible format with a reading list at the end of each chapter if the more in-depth work on a topic is desired.
Designed to be a primer, I'd say it serves its purpose well.

[Louis Kantor · Rating 4 out of 5]

This book is a very interesting look into the minds of the communist party in 1919, both at problems of the civil war and the contradictions in the class formation in Russia. It is also a really good and simple primer in many of the earlier chapters for basic marxist ideas as intended, however much of the book is very case specific.

[dbouzadaGZ · Rating 4 out of 5]

ao final morre o capitalismo

[Mohammad · Rating 5 out of 5]

على هوامش كتاب "ألف باء الشيوعية"، Nikolai Bukharin، 1919:

- يعطينا الكاتب في النصف الأول من الكتاب صورة بانورامية عن شكل العالم في ظل نظام رأس مالي وتداعيات ذلك الحتمية، من خلال شرحه يمكن أن نستنتج أن النظام الرأس مالي هو نظام استقطابي أقرب ما يكون الى مغناطيس ثنائي القطب يجذب قطعة صغير تزداد صغرا من المجتمع بسرعة متزايدة الى أعلى ويجذب قطعة كبيرة تزداد اتساعا من المجتمع بسرعة متزايدة الى أسفل خالقة هوة لا مستمرة في الاتساع وخالقة تمركز للقوة والسلطة في أعلى هرم اقتصادي تحمله قاعدة واسعة من الجماهير الكادحة. لا توجد أي آلية لعكس هذه العملية فالنظام الرأس مالي طريق أحادي الاتجاه، يتجه فقط الى استقطاب المجتمع في طبقات سوف تصطدم مصالحها آجلا أم عاجلا خالقة الفوضى والعنف والجريمة.

- في النصف الثاني من الكتاب يبدأ في طرح تصوره لحل الاشكالية في صورة المجتمع الشيوعي، مبني على التعاونية بدلا من تنافسية رأس المال، وهنا السؤال الذي يطرح نفسه: هل غياب التنافسية والاحتياج يتناسب مع سيكولوجية الانسان؟ من وجهة نظر تطورية فانه لولا الصراع لما ظهرت الأنواع الأكثر قدرة على التكيف والبقاء، هل غياب التنافس يعني غياب التطور؟ ان الحل يبدو جميلا، لكن هل يستطيع الانسان أن يتخلى عن جينه الأناني وحاجته للتفرد والصراع، هذا التصور هو عكس الغريزة الحيوانية، فمن وجهة نظر تطورية الحيوان يصارع فقط من أجل نقل جينه أكبر عدد ممكن من المرات، لا من أجل مصلحة النوع. اذن نحن أمام دعوة للانسان للسير في عكس اتجاه غريزته، هل الجائزة النهائية مغرية بالقدر الكافي للانسان بأن يُحدث هذا التطور في منظومته القيمية؟ وهل هذا التطور في مصلحة الانسان من حيث هو كنوع، أم أنها تعمل على عدم تطوره نتيجة لزوال الحاجة لذلك؟

- ينتقل الحديث الى دكتاتورية البروليتاريا، وهنا يطرح تساؤل أخلاقي نفسه: في أي مرحلة من الصراع بين طرفين، يجوز لطرف اللجوء للاعتداء على حقوق الآخر، فمثلا حق الحياة هو حق ثابت لكل انسان، لكن في حالة الدفاع عن النفس يجوز القتل، أي يسقط حق الحياة عن المعتدي. هل يجوز تطبيق نفس النظرية على الصراع الطبقي؟ أن نعتبر أن الصراع صراع من أجل البقاء، وبالتالي يجوز فيه حرمان الطرف الآخر من حق المعارضة والقضاء عليه تماما؟ ألا يكون ذلك بذر لبذور نظام سُلطوي جديد بدلا من القديم؟ ثم يتحدث عن مصادرة ممتلكات البرجوازية، وفي هذا الجزء قد يتبادر الى ذهن القارئ أن المصادرة هي تسمية لطيفة للنهب والاغتصاب، ولكن لا ننسى أن الشيوعية تحمل معها نظام قيمي جديد يطعن أصلا في أحقية الطبقة البرجوازية في امتلاك وسائل الانتاج الرأسمالي، اذن فمن وجهة نظر شيوعية المصادرة هنا هي عمل أخلاقي لأنه اعادة الحقوق من اللصوص الى أصحابها.

[Michael Stumborg · Rating 2 out of 5]

I only read chapter ten of this book while researching Hillary Clinton's Village . This chapter, on the potential role of public schools as a powerful tool for indoctrination, coupled with the fact that the overwhelming majority of public school teachers are Big Government liberals, is frightening. Read chapter 10 of The ABC of Communism and you will come away with an ability to recognize when the left is attempting to wrest your children’s allegiance from you, in an attempt to replace it with allegiance to the state or leftist leaders.

[Mohammed.tarek7 · Rating 4 out of 5]

الكتاب مهم و مبسط لفهم المبادئ الشيوعية و تحليل الطبقات

[Ibrahim · Rating 4 out of 5]

اود ان صفق بكلتا يدي على اسلوب هذا الرجل السهل الذي يجعل المعلومة تدخل لرأس القارئ بأدنى صعوبة ممكنة ..

[Islam Ibrahim · Rating 4 out of 5]

الكتاب حلو جداً للي عايز يعرف مبادئ و افكار الشيوعية بشكل عام.

[Mohamed Badawy · Rating 3 out of 5]

Comment >>...

[Yazan Azzam · Rating 4 out of 5]

قرأته منذ فترة..
التركيز الأكبر كان على نشأة الرأسمالية و مهاجمتها..
اسلوب الكاتب بسيط و سلس و رائع..

[Ali Helal · Rating 3 out of 5]

ألف وليس معها باء، في هذا الكتيب أجاد الكاتبين في عرض النظام الرأسمالي و مشكلاته و نقده بشكل ممتاز جداً جداً و التبسيط كان رائعاً، لكن باءهُ في العرض للشيوعية لم تكن واضحة بل كانت أشبه بالدعوية

[محمد قياسة · Rating 3 out of 5]

ملاحظات على ألف باء الشيوعية لبوخارين:
-في الفصل الأول النظام الرأس مالي جرَّد العمال من أي ملكية ليصل إلى أنهم مقهورين ثم كدَّسَ الثروة في يدِ الرأسماليين بصنعة لطافة، ولم يقل لنا شيئا عن مبادئ الامتلاك في المجتمع والتي قد لا تؤدي إلى إفقار غالبية المجتمع كما يروِّج، ولم يقل شيئا عن مبادئ محاربة الفقر التي قد تنجح في تحييد غضب الجماهير مع احترام الملكية الفردية.
-ص 4: نقطة ظروف الإنتاج في ظل الرأسمالية، حاول فيها أن يوضح علاقات الإنتاج وهي نقطة ضعيفة، ومبهمة وغير واضحة تماما، وليس لها هدف.
-ص 7: حين يقول: إن العمال يعملون 5 ساعات للتعويض عما تلقوه من أجر (طعام وشراب وحاجيات) ثم يعملون 5 ساعات نصف اليوم الآخر مجانا، فإنه يشتمل على مغالطة، لأن صاحب رأس المال وظفهم كي ينتجوا ما يجعله يربح، وهو لن يربح إلا إذا أولا: كسب ما يعطيهم منه معيشتهم، ثانيا: كسب ما يفيض على ذلك. هذا الفائض ينفق منه في شراء المواد الأولية المستخدمة والباقي ربحه هو لقاء استعمال العمال لأدوات الإنتاج التي يمتلكها ثم يتحمل هو المخاطر وحده، فهم لم يعملوا نصف اليوم مجانا على ما أظن.
-صياغة العبارات موجه أيدلوحيا أكثر منه علميا، ولذا هو يستفز العقل الناقد لملاحظة العكس تماما، وربما الاقتناع به أكثر، فقوله ص 9: "المجتمع الرأسمالي مبني على استغلال العمال" يمكن قوله بصيغة أخرى: "المجتمع الرأسمالي مبني على مبادلة قوة العمل بالمال، وتحويله لسلعة" أما فكرة عدم كفاية المقدم للعامل في مقابلة بيعه قوة العمل، فهذه قصة أخرى. على أن الرأسمالي إذا يمكن أن يصوغ: "إن الرأسمالية مبنية على إتاحة فرص العمل للعمال في مقابل أجر مالي متفق عليه".
-هل يمكن القول إن الكتَيِّب فشل في كشف المنطلق الفكري الأساسي المبدأ الرئيسي محك الخلاف بين الاشتراكية والرأسمالية؟ وذلك مراوغة لأن التصريح بهذا الأساس قد لا يكون في صالح الاشتراكية، ويمكن استنباطه، وهو: الاشتراكية ترفض الملكية الفردية. حسنا، عليكم إذا أن تؤسسوا فكريا لمسألة الملكية، وإن قلتم إنها مشتركة، أقول: لماذا لا تشرحون الفكرة جيدا. ذكرها في ص 16 بشرح يسير.
-الإلحاح على أن الدافع وراء النشاط الاقتصادي هو تحقيق الأرباح للرأسماليين، وليس تلبية الاحتياجات الأساسية للبشر، ويفهم من ذلك أن الفكر الاشتراكي يسعى لتلبية الاحتياجات الأساسية للبشر، وأن كل منتج رفاهي، أو غير ضروري يمكن استبعاده من دائرة الإنتاج، لأن انتشاره يسبب تراكم الثروة للمنتج، وهذا عمل رأسمالي قد يجلب رؤوس الأموال إلى الإنتاج الرفاهي المربح، ويضر إنتاج الاحتياجات البشرية، فهل نحن أمام جمود سوف يمنع أي ابتكار علمي لأي منتج رفاهي، فما الداعي لتطوير صناعة السيارات إذا كانت السيارات التي لدينا تعمل جيدا، الإنفاق في هذه الحالة هو إنفاق رفاهي لن يعود على الجماهير بالفائدة. لقد قال أستاذ في فلسفة التربية لنا: إننا مدينون للبراجماتية بكل التقدم العلمي الموجود في العالم.
-فكرة القضاء القمعي ص 10: في الدول الليبرالية الآن يشوبها شك.
-ص 15 كلام رائع عن تبعية العمال لرأس المال، ونقد حقيقي للرأسمالية. -ص 16: "إن عمل النساء يؤدي إلى تفكك الأسرة العمالية، فماذا يحل بالحياة العائلية عندما تضطر الأمهات، وغالبا الأطفال للذهاب للعمل؟". ههههههههه.
-ص 16 "عندما تتحول المرأة إلى عامل مأجور تتعرض مثلها كمثل الرجل لكل مصاعب البطالة، يقذفها الرأسمالي إلى الشارع، فتضطر للانضمام إلى الجيش الاحتياطي الصناعي، ينتج عن ذلك البغاء، عندما تبيع المرأة جسدها لأي عابر سبيل، المرأة العاملة بلا طعام ولا عمل ولا مأوى، وحتى لو وجدت عملا، فالأجور لا تكفي لسد الجوع، كل هذه العوامل تدفعها إلى زيادة مدخولها ببيع جسدها، وبعد وقت تصبح هذه مهنة اعتيادية، وهكذا تولد فئة من المومسات المحترفات".
-ص 19: "وتنشأ الحرب الطبقية من تضارب المصالح بين البرجوازية والبروليتاريا، فهذه المصالح يستحيل التوفيق بينها، مثلما يستحيل التوفيق بين مصالح الذئب والحمل". هل يعني هذا أن الاشتراكية لن تقبل وجود أحزاب غيرها إن وصلت للسلطة؟ هل يعني أنها إقصائية اجتثاثية لا تقبل بالآخر، وطبعا لن تتسامح مع وجوده؟ كيف ستفعل ذلك؟ هل ستقيد الحريات، وقد تزور الانتخابات لرفض التغيير أو رفض تغيير سياسة المجتمع إن فشلت في القيادة؟ هل يحتاجون إلى سلَّم الديموقراطية ثم سيأخذونه معهم بعد ذلك؟ وبم سيفسرون وجودهم الآن؟ إن الأنظمة التي تسمح بوجودهم الآن ربما تكون أرحم منهم بكثير.
- ص 20 "وأخيرا هناك الأحزاب السياسية للطبقة العاملة (الاشتراكية، الاشتراكية الديموقراطية، والشيوعية) التي يقوم برنامجها على قيادة الطبقة العاملة في نضالها من أجل استلام الحكم" مين طمعان في الحكم ناو ههههه.
-ص 20: "وأن قادة الحركة العمالية الذين أدركوا هذه الضرورة على نحو أفضل شددوا دائما على ضرورة التعاون الوثيق بين كافة تنظيمات الطبقة العاملة، فأشاروا مثلا إلى أهمية وحدة العمل بين النقابات والأحزاب اليروليتارية السياسية، وأعلنوا أن النقابات لا يمكن أن تبقى حيادية أي: غير مبالية بالشؤون السياسية، وقالوا أنه على النقابات أن تسير جنبا إلى جنب مع الأحزاب السياسية للطبقة العاملة" هل هذا تسييس للنقابات؟ ليس هذا فحسب بل جعلها شيوعية؟ وهل يمكن بهذا المنطق قبول أسلمة النقابات أو جعلها ليبرالية مثلا؟ وإن قالوا: هذه نقابات خاصة غير حكومية، فهل يجوز عمل نقابات موازية للنقابات الرسمية؟ وهل تسمح الدولة الشيوعية بأن يكون على أرضها نقابات موازية لنقاباتها الرسمية؟
-ص 21: الفقرة الأخيرة تقول: إن الشيوعيين بعد انتصار ثورتهم ستستخدم الأساس الاقتصادي الذي بنته الرأسمالية لتحقق المجتمع الشيوعي. والسؤال: أليس المجتمع الرأسمالي ينتج سلعا لا تلبي احتياجات المجتمع؟ ومن المفترض بعد نجاح الثورة إغلاق هذه المصانع التي لا يجد البروليتاري العادي ما ينفقه في شراء منتجاتها، أم أن الشيوعية ستناقض نفسها هنا. ثم هل ستنتج الشيوعية بهذه المصانع نفس السلع بنفس الكمية؟ إن قيل: نعم، فما الفرق بينها وبين الرأسمالية، وإن قيل: سننتج على قدر ما يحتاجه المجتمع ونقلل ساعات العمل، فالسؤال: كيف سيغطي العائد أجور العمال والمواد والآلات وبقية عناصر عملية الإنتاج؟ ومن سيشرف على الأرباح؟ وكيف سيتم استخدام الأرباح؟ وماذا سيحدث لمن لن يجدوا عملا في المجتمع الشيوعي نتيجة عدم التوسع في الصناعة أو الزراعة وإنتاج ما يكفي فقط؟ وكيف ستتعاملون مع بقية الدول التي تملك منتجات لا تملكها الدولة الشيوعية؟ إن الشيوعية تفترض من أجل نجاحها على الأقل تحويل نصف الكرة الأرضية إلى الشيوعية مرة واحدة.
-في ص 22: ذكر أن المجتمع الشيوعي يجب أن يكون 1- منظما. 2- بدون طبقات. من قال إن المجتمع الليبرابي غير منظم، أو المجتمع الإسلامي. مجتمع بلا طبقات هو مدخل لإلغاء الدين وللإلحاد. لأن الدين وتصنيفه يؤدي إلى وجود طبقات، فالمسلم في مجتمع أغلبيته مسيحية أو بوذية طبقة أقل من غالبية المجتمع التي تكتسب ميزة من كونها أغلبية، ولإلغاء هذا التميز يكون الحل الإلحاد.
-ص 23: "في المجتمع الشيوعي مثلا لن نلقى مديرين يتولون إدارة المصانع باستمرار، ولن نلقى أناسا يؤدون العمل ذاته طوال حياتهم ... ففي ظل الشيوعية يتلقى البشر ثقافة شاملة ومتعددة الجوانب بحيث يسهل عليهم العمل في مختلف فروع الإنتاج: اليوم أعمل كمدير، وأحسب كم يجب إنتاجه من الأحذية وقوالب الحلوى خلال الشهر القادم، وغدا سأعمل في مصنع للصابون وربنا عملت الشهر القادم في تنظيف الثياب والشهر الذي يليه في محطة توليد الكهرباء . هذا ما يمكن تحقيقه عندما يتوافر لأفراد المجتمع التعليم اللائق" إن هذه الفكرة سخيفة لدرجة أنها لا تحتاج إلى نقد.
-ص 23: لتلافي مشكلات توزيع الإنتاج قال:" في البدء سوف تضطر لوضع تشريعات خاصة لن تلغى قبل عشرين أو ثلاثين سنة" فهل تحتاج مني أن أصبر 30 سنة لتبدأ الشيوعية في التوزيع العادل؟ في خلال 30 سنة ما مصير حرية النقد وتكوين الأحزاب والانتخابات النزيهة واستقلال ونزاهة القضاء؟ إذا قلت: إن ذلك يحدث في مجتمع شيوعي مؤمن بالشيوعية وداعم لها له حزب واحد وإرادة مجتمعية واحدة، يبقى السؤال: كم من الوقت تحتاج لتكوين هذا المجتمع؟ ثم كم من الوقت تحتاج لتدخل الشيوعية مرحلة الاستقرار الحقيقي وتطبيق شامل للنظرية؟ إن طفلا يمكن أن يولد ويموت بعمر الستين قبل أن يحدث ذلك، وها أنت تفترض انقراض أجيال بشرية كاملة قبل تفعيل النظرية التي قد لا تنجح. أنا أقبل منك ذلك لكنني لا أوافق عليه.
-في ص 24 :"ولكن ألن يسعى الناس إلى الحصول على ما يفيض عن حاجاتهم؟ لا بالتأكيد. في الوقت الحاضر لا يفكر أي منا إذا أراد احتلال مقعد في القطار أن يشتري ثلاث بطاقات سفر، ويبقي مقعدين خاليين إلى جانب" هذا المثال لا يكفي مطلقا للتأكيد على (لا بالتأكيد) الواسعة العريضة التي تجاوزت علم النفس والاجتماع، ولو ذهبت لوليمة فرح وحصرت عدد الناس الذين يمكنهم أخذ وجبتين بدلا من وجبة واحدة لغيرت مثالك ورأيك تماما.
-ص 24 "المجتمع الشيوعي مجتمع بلا طبقات وهذا يعني أن المجتمع الشيوعي هو أيضا مجتمع بلا دولة" هل الشيوعيون لا يؤمنون بالوطن أو الدولة؟ وإذا قالوا حلمنا أن تكون الكرة الأرضية شيوعية متساوية، فهل يقبلون أن يكون ذلك حلما إسلاميا أيضا؟
-ص 24: "وعندما يكون النظام المجتمعي مثل آلة أحسن تزييت أجزائها" صدقت أنتم تصنعون المجتمع الآلة، والإنسان للعجب ليس آلة.
-ص 24: "ولا بد من تعاقب جيلين أو ثلاثة من البشر في ظل الظروف الجديدة (الشيوعية) قبل زوال الحاجة إلى القوانين والعقوبات، وإلى استخدام الأساليب القمعية من قبل الدولة العمالية. لابد من انقضاء جيلين أو ثلاثة قبل انقضاء كل مخلفات الماضي الرأسمالي" لاشك لدي الآن أن الشيوعية لا تتحدث عن وصولها إلى السلطة بالانتخابات الديموقراطية النزيهة بل بالثورة كي تستغل حالة الهياج لدى الجماهير في سحق من يعترض عليها حتى تتابع وعودها للجماهير على أمل أن تحققها في النهاية. يقول ص 25: "وفي غضون عقود من الزمن يولد عالم جديد وشعوب جديدة لها عادات جديدة".
-ص 25:"المجتمع الشيوعي ليس معنيا بالربح، وإنما هو معني بالعمال، لذا فهو يتبنى فورا كل تقدم تقني، ويكسر القيود التي فرضتها الرأسمالية عليه، وبالطبع يستمر التقدم التقني في المجتمع الشيوعي؛ لأن الجميع سوف يتلقون أفضل تعليم ممكن، والعمال الأكفاء –الذين كانوا يتلقون أفضل تعليم ممكن- والعمال (غير) الأكفاء -الذين كانوا يقضون كضحايا للعوز في ظل الرأسمالية- سوف يتمكنون من توظيف كفاءاتهم إلى أقصى حد" لحظة كده، أليس تقدم الآلة مهددا للعمال؟ ولحظة تانية: هل ستجعل العمال الأكفاء وغير الأكفاء كلهم يعملون؟
-ص 26: "إن البروليتاريا يجب أن تمركز كل السلطات بيدها لكي تتمكن من تحقيق النظام الشيوعي، وهي لا تستطيع نسف العالم القديم إلا إذا كانت السلطة بيدها إلا إذا تحولت إلى طبقة حاكمة لفترة من الزمن" أليست هذه الملامح ديكتاتورية ومخيفة؟
-ص 26: "الديكتاتورية تعني أساليب حكم صارمة جدا، وتعني سحق الأعداء بلا هوادة ومن الواضح أنه لا يمكن الحديث عن الحرية للجميع في ظل أوضاع كهذه، إن دكتاتورية البروليتاريا متعارضة مع منح الحرية للبرجوازية" تخيل كم من أبناء المجتمع يمكن اتهامه بأنه برجوازي بسبب آرائه.
-ص 26: "وفي الحالات القصوى لا يجوز للحكومة العمالية أن تتردد في اللجوء إلى الإرهاب" وعموما هذه الصفحة استبدادية بامتياز، ولو استشهدت لنقلتها كلها.
-ص 26 : "لذا نفهم لماذا يجب أن تتولى قوة البروليتاريا المنظمة مصادرة أملاك البرجوازية، إن هذه القوة المنظمة هي التي تتخذ شكل دكتاتورية الدولة العمالية" تنظيم سري يعني! أو شرطة سرية، أو الشرطة العادية بعد سيطرة البروليتاريا.
-ص 27: "إن الذين ينتظمون في الحزب هم على العموم الأكثر تقدما من أبناء الطبقة، والأكثر إدراكا لمصالحهم الطبقية" دعك من سؤال من يحدد التقدم والإدراك، وتمتع بكونك مغفلا خادما دون وعي لأسيادك الجدد ليس البرجوازيين بل البروليتاريين الدكتاتوريين، وإن قلت: لكنهم من نفس طينتي وطبقتي البرجوازية، فسأقول لك: لكنهم أكثر تقدما وإدراكا وأعرف بمصلحتك منك يا حمار.
-ص 33 فكرة رأس المال المالي تحليل جيد لأحد مشاكل الرأسمالية.
-ص 35 : "إن النزاع بين رأسماليات الدولة الاحتكارية يعبر عن نفسه في أيام السلم بسباق التسلح، وسرعان ما يؤدي هذا السباق إلى الحرب" كلام رائع.
-ص 39 تفسير من زاوية أخرى للحرب العالمية الأولى. والحديث في هذه الصفحة والتي بعدها وعن الإمبريالية عموما يحمل مبررات قوية للفكر الشيوعي.
-ص 45: "فيترتب على البروايتاريا إذ ذاك أن تحارب البرجوازية المحلية التي تنظم المؤامرات وحركات التمرد ضد السلطة البروليتارية. ثم إن البروليتارياالمنظمة في دولة سوف تضطر إلى محاربة دول برجوازية ...لأن المسألة لم تعد مجرد محاربة العمال للبرجوازية، وإنما باتت مسألة خوض الدولة العمالية لحرب رسمية ضد دول رأس المال الإمبريالية. أما هدف هذه الحرب فخو انتصار الشيوعية وإقامة دكتاتورية البروليتاريا، وليسهدفها طبعا نهب ثروات الآخرين" ولذلك أقول: لا يمكن للشيوعية أن تنجح من خلال انتخابات حرة؛ لأنها لا ترغب في أن تكون ملزمة بالحفاظ على حرية الآخرين في العمل والدعوة لمبادئهم كما كانوا أحرارا حتى وصلوا للسلطة، ولهذا تروج للثورة العنيفة حتى تفعل ما تريد بشرعية ثورية وحماس غير متسائل أو واعٍ. ثم يشنون الحرب على العالم، (ويتهمون الفتوحات الإسلامية بالغزو) لأن نجاح استمرارية دعم الشعوب لهم هو إقامة نظام عالمي شيوعي، ونظريتهم لن تنجح إلا بهذا، وهم لا يحدثون عن كلفة هذه الحرب، وإمكانية فشل الدولة الشيوعية التي تشن الحرب، والأضرار الإنسانية لهذه الحرب، إنهم يطلقون كلمات شن الحرب ببساطة ويسر، وكأن النصر في جيب بنطالهم.
-في ص 48: "عندما اندلعت الحرب العالمية الكبرى في آب أغسطس 1914 انحازت الأحزاب الاشتراكية والاشتراكية الديموقراطية لكافة الدول المتحاربة ...إلى حكوماتها ودعمت حملة النهب بدلا من أن تعلن الحرب وتحرض العمال على الثورة. وفي اليوم نفسه صوت النواب الاشتراكيون في فرنسا وألمانيا على موازنة الحرب في البرلمان معلنين تضامنهم مع حكومات اللصوص بدلا من رصِّ الصفوف في انتفاضة ضد البرجوازية المجرمة، اتخذت الأحزاب الاشتراكية مواقف منفردة وسار كل منها تحت راية حكومته البرجوازية، هكذا بدأت الحرب، وهي تحظى بدعم مباشر من الأحزاب الاشتراكية ذلك أن قادة تلك الأحزاب نقلوا البندقية من كتف إلى كتف، وخانوا قضية الاشتراكية" تخيل اتهام الاشتراكي بالخيانة حين ينضم لتأييد وطنه، ثم لو أيد الاشتراكي الاشتراكية العالمية وعارض وطنه، هل يأتي مغفل بعد ذلك ليسأل الإسلاميين انتماؤكم للوطن أم للإسلام؟ وهل توافقون على تولي مسلم غير مصري للحكم في مصر أم لا؟ اعتبرهم يؤيدون الإسلام العالمي، مش كده ولا ايه.
-في ص 49 : "إن شعار الدفاع عن الوطن أي: الدفاع عن الدولة البرجوازية، شعار تافه ومضلل، وقد أطلقه هؤلاء القادة لإخفاء خياناتهم" وبالتالي ولاء هؤلاء للأممية الشيوعية وليس للوطن.
-في ص 50: رفض أن يكون الوطن بمعنى الأمة، ثم فسر الوطن بسلطة الدولة البرجوازية والإقطاعية، ثم رفض ذلك، ونقل عن ماركس (ليس للعمال وطن) ثم قال إن الوطن العمال يأتي حين يحطومن البرجوازية ويتولون السلطة، ولم يعرف معنى الوطن غير أنه السلطة. والسؤال: ما هو الوطن الذي تؤمن به الشيوعية؟
-في ص 51 يسمى الاشتراكيين الباحثين عن تفاهم مع الرأسماليين خونة. هذا فكر يا إما أبيض أو أسود.
-في ص 53: يلوم الكاتب كاوتسكي لأنه خالف (تعاليم ماركس) .
-تحديد نسبة الربح العادل أحد أهم المشكلات الاقتصادية للبشر جميعا.
-هذا الفكر مبني ضمن مبادئه الفلسفية على أن الإنسان سوف يكتفي بحاجياته الضرورية في العيش، وهو يصنف الحاجات الإنسانية إلى: ضرورية ورفاهية، الثانية غير مهمة، والأولى كافية لبناء مجتمع متساوٍ ، وبعيدا عن الغوص في النفس الإنسانية ودوافعها، فهناك حاجات تتوسط بين الضرورة والرفاهية، فالطعام يمكن أكله ضرورة ومتعة، والملابس، والمنزل، بل إن الفن يمكن أن يكون ضرورة روحية ومتعة، وكل شيء يدخل إلى ناحية المتعة يصعب السيطرة عليه، وتحقيق التساوي فيه، كيف نحقق المساواة في توزيع الطعام بين شخصين أحدهما نهمًا والآخر ليس كذلك، هذا فكر يفترض في الإنسان أن يميت في نفسه كل رغبة إضافية وكل رغبة تميز ليتساوى مع غيره من البشر، فهل يمكن ذلك حقا.
-إن الشيوعية ونظرتها الاقتصادية الاشتراكية قد تنهار، إذا قامن الرأسمالية بتحديد أجدر عادل إلى حد ما للعمال، وفرض ضرائب تصاعدية على الشركات لإنفاقها على الخدمات العامة كالتعليم والصحة والغذاء والمسكن لكل طبقات الشعب، ساعتها سيخبو ضوء الشيوعية يفقد الحقد العمالي وَهَجَه.
-ستكون هناك أعمال دائما لا يستطيع القيام بها إلا فئة قليلة في المجتمع ولنيمكن تعليم بقية أبناء البلوريتاريا هذه الأعمال، كالطب، والمحاسبة، والهندسة، والفيزياء ، وربما بعض مهام الجندية الخ، ألن يقسِّم هذا المجتمع إلى طبقات؟ ماذا لو قامت فئة من هذه الفئات في المطالبة بالتميز عن الآخرين هل سيتم ردعهم أم الاستجابة لمطالبهم؟ الأولى استبداد والثانية هدم للشيوعية؟
-يجب أن يطرح الشيوعيون هذا السؤال على أنفسهم: هل الحجج الضعيفة المتتالية يمكن أن تُخْرِج نتائج قوية، أو ينبني عليها نظرية متكاملة؟
-أخيرا يمكن القول بأن هناك بعض المصطلحات المستفادة، البروليتاريا، البروليتاريا الرثة، قوة العمل، البرجوازية، قوة الإنتاج، تمركز رأس المال، الإمبريالية .

[Roberto Yoed · Rating 4 out of 5]

As a friend on this site already said, this book is divided in two parts: the theoretical and the practical.

The theoretical is basically a synthesis of Volume 1 of Das Kapital and some Lenin's texts.

The practical, the best part on my opinion, talks about the soviets party program and some conceptions of economy, education, institutions, etc.

I think this is one of the best introductions one could give to people that don't have a notion of marxism, but, because of the extension, it could be a little heavy. Despite this, the prose and style is clear and digestible: the chapters go straight to the point.

Also, in a peculiar note, I do genuinely think Althusser was deeply inspired in this work, specially on the emphasis Bukharin and Preobrazhensky make on the role of the bourgeois State and its apparatus: the ideological apparatuses of the state Althusser developed later are, on my opinion, but an appendix to this text.

The only reason why I don't give this a 5 stars is because it gets repetitive, but, as I said, that could be a good factor on introducing someone to marxist theory through this text.

[Mohamed El sayed · Rating 5 out of 5]

(إبريل ٢٠٢٠)

ماهي الماركسية - إميل برنز
ألف باء تاء شيوعية - بوخارين بريبرجانسكي

كتب المقدمات للفكر الماركسي تستهويني بشكل خاص يتعلق بالمتعة ، فرغم أنه ليس بها جديد بالنسبة لي ، و لكن إسلوب الماركسيين المُنظرين و المروجين لها يمتعني ، و أراهم و كأنهم يُكفِرون عن ذنب دسامة و صعوبة (رأسمال كارل ماركس) و الذي كتبه للبروليتارية و مازال عصي على إستيعاب الكثير منها ، فأنا أظن أن الكراسات و الكتيبات و الكتب الممهدة للماركسية تحظى بقدر من الأهمية يفوق رأسمال كارل ماركس نفسه خصوصاً عندما تصدر عن إيمان وحب و صدق و طلاقة ووعي و كتابة بالدم مثلما فعل بوخارين و برينز في الكتابين ، و أرشحهما بقوة كمقدمات وافية للماركسية لمن يود دراستها بشكل مستفيض فيما بعد أو لمن يريد فقط أن يُكوِن فكرة شاملة عنها بأقلام أتباعها ، و بالنسبة لمن يود الإستزادة ، فيمكنه الإطلاع على أصول الفلسفة الماركسية بجزئية لجورج بوليتزر

تقييم كل من (ما هي الماركسية ؟ - أ ب ت شيوعية) هو ٥/٥

[Tomás · Rating 1 out of 5]

¿Hay algo en lo que estos señores no estén equivocados?

No parece, quizás sus críticas a la naturaleza predatoria del estado y al militarismo, que hipócritamente luego defienden para justificar la dictadura del proletariado. (Una crítica ya les habían hecho los anarquistas)

Toda la estructura de razonamiento que hacen parte de una base errónea, la teoría del valor-trabajo y la confusión entre valor, precios y costes, que hacen que su concepción del capitalismo y el mercado sean erróneas.

Los problemas de “la anarquía de la producción”, “la esclavización de los obreros”, la “mentira de las esperanzas de una mejor vida bajo el capitalismo” y la solución de los problemas en la “planificación” son errores graves que ya en 1919 ya habían sido marcados por Bohm Bawerk hacía más de 20 años.

[prince daniel · Rating 4 out of 5]

“The bourgeois army is born of bourgeois society, and the bourgeoisie wishes this child to live forever because it reflects the imperishability of the bourgeois regime. The Red Army, on the other hand, is the child of the working class, and the workers desire for their child a natural and glorious death. The day when the Red Army can be permanently disbanded will be the day on which will be signalised the final victory of the communist system.”

[Esraa Adel · Rating 4 out of 5]

كتاب سهل وبسيط اوي لغير المتخصصين والمبتدئين بيعرف الرأسمالية والشيوعية والامبرياليه وازاي كل واحده ممكن توصل التانيه والأسباب والنتائج
واتكلم عن أسباب فرض الجمارك والثورات الداخليه وازاي نقدر نخلي الثورات الداخليه متتحولش في النهايه ل ديكتاتوريه عسكريه وتتكلم عن الاشتراكيين وخيانتهم والوسطاء وان دي برضو خيانه

[Foasfoasfo · Rating 5 out of 5]

Book written by the working class' anti-oppression fighters to struggle against exploitation.

Provides a systematic, textbook-like description of Marxist theory that is highly useful. Very high quality. Highly recommended!

[Milena Knop · Rating 5 out of 5]

Essencial! Para quem quer conhecer os fundamentos do comunismo e sobre que bases esse foi instaurado na URSS, é um ótimo livro. Linguagem fácil, com ótimas referências (o autor cita ao final das páginas) e muito elucidativo.

[Moowi · Rating 4 out of 5]

كتاب رائع .. اعترض على العنوان فقط فهو لم يتطرق للشيوعية إلا في صفحتين وكان محتوى الكتاب كاملاً يتحدث عن الرأسمالية ونظامها وتاريخها وكيف تعمل .. لا ادري لماذا الكاتب اطلق ألف باء الشيوعية على هذا الكتاب .. ولكن بشكل عام .. الكتاب جيد ومفيد رغم صفحاته القليلة

[Bruna Souza · Rating 4 out of 5]

A lot of specifics that drags the book a bit, but it really helps in the general knowledge of watch communism through history stands for, and why only socialism won't solve our problems. Really helpful for beginners into the revolutionary path.

[Destello Veloz · Rating 4 out of 5]

El mejor libro para adentrarse en el comunismo, explica conceptos base de una forma sencilla y amena para, después, profundizar en particularidades del comienzo de la experiencia rusa (Particularidades que, entre otras cosas, confirman los postulados anteriores)