The Long Telegram 2.0: A Neo-Kennanite Approach to Russia

by Peter Eltsov

The Long Telegram 2.0: A Neo-Kennanite Approach to Russia lays out an original argument for understanding Russia that goes deep into its history, starting with the tri-partite dictum “orthodoxy, autocracy, nationality,” formulated in 1833 by count Sergey Uvarov. The author explores Uvarov’s triad in the context of modern Russia, adding five more exceptionalism, expansionism, historical primordialism, worship of the military, and glorification of suffering. The author argues that, as presently constituted, Russia cannot become a democracy, and, sooner than later, it will disintegrate, replicating the fate of the Soviet Union. The key reasons for these, according to the author, weak mechanisms for the transition of power, poorly developed institutions of the state, feeble economy and education, frail ideology, and, most importantly, the lack of a unified national identity.

Following this assessment, the author defines a strategy for dealing with Russia, based on a combination of offensive realism and realpolitik, recommending that the West copes with Russia in a more pragmatic manner. The book includes the author’s translation of a unique historical document from the 1860 a pamphlet calling for the independence of Siberia on the example of the American revolution.

198 pages, Paperback

Published March 15, 2022

Reviews

[Dmitry]

(The English review is placed beneath the Russian one)

Куда ты, тройка, мчишься, куда ты держишь путь?
Ямщик опять нажрался водки, или просто лег вздремнуть,
Колеса сдадены в музей, музей весь вынесли вон,
В каждом доме раздается то ли песня, то ли стон,
Как предсказано святыми все висит на волоске,
Я гляжу на это дело в древнерусской тоске…

Давно хотел прочитать эту книгу. В итоге, я начал читать её, но очень быстро разочаровался, т.к. понял, что авторы совершенно не понимают предмета, о котором они пишут. Эта книга является ещё одним экземпляром политологической литературы, в которой авторы придумывают собственную Россию или создают свой собственный образ современной России, который не имеет ничего общего с реальным прототипом. Сделано это сознательно или нет сказать трудно ведь авторы позиционируют себя в качестве профессионалов в деле понимания современной России и её внутренней политики. Я хочу отметить, что не знаю, что авторы написали в остальных семи главах, т.к. я прочитал лишь одну главу. Я считаю всё же, что это тот случай, когда вполне можно судить обо всей книге прочитав лишь одну первую главу.

Что же такого они написали, что вызвало у меня такую резкую реакцию? Как многие иностранцы, они принимают сказанное властями России и около властными людьми за истину, т.е. такие люди считают, что если президент Путин сказал, что считает Запад угрозой России, то это значит, он на самом деле так думает. Нужно совсем не понимать Россию, чтобы считать, что Путин выражает реальное своё мнение (или что это делают другие политические акторы). Я приведу такой пример, который и стал той причиной, почему я бросил читать книгу в самом начале. Авторы упоминают высказывания Михалкова, в которых он хвалит российский институт монархии, а также похожие высказывания в отношении абсолютной монархии со стороны Руссой Православной Церкви. Исходя из этих высказываний, авторы приходят к выводу, что восстановление института монархии может быть решением для современной России (т.е. что это вполне логично). Действительно, в современной России многие государственники говорят о положительном влиянии на страну (в смысле её укрепления и усиления) института абсолютной монархии, причисляя к монархам даже Сталина, называя его «красным монархом» (вот уж ересь так ересь). Если их послушать, можно прийти именно к таким выводам. Однако это случится только в том случаи, если слушатель будет верить на слово таким людям. Однако как в СССР, так и в современной России, ничему нельзя верить на слово. Я хочу сказать, что многие высказывания Путина или любых других государственных или около государственных лиц, являются не выражением их истинных мыслей, а их вкладом в пропагандируемый или навязываемый государством образ. Когда Путин говорит, что Запад является угрозой или врагом России, он хочет чтобы так думали граждане России, т.е. чтобы они считали, что Россия находится в «кольцо врагов» и поэтому меньше задавались бы экономическими и социальными вопросами. Когда Михалков говорит о благоприятном влиянии абсолютной монархии, он имеет в виду не то, что царизм был благом, и он хочет видеть возрождение монархии, а только то, что Путин должен иметь властные привилегии, как то пожизненное правление, запрет на критику правителя со стороны СМИ (президента Путина) и пр. Как в царской России приближенные к императорскому трону получали привилегии не по заслугам, а по праву рождения и были неоспоримыми, так и сейчас Михалков и другие подобные ему люди хотят, чтобы их награждали привилегиями (государственными инвестициями) не на основании их заслуг, а на основании воли или желания главы государства. Вызвать такие чувства у главы государства достаточно легко, ибо для этого нужно говорит, какой он великий и мудрый. Другими словами Михалков хочет получить такие же возможности и блага, какие были у российской аристократии при царизме. Поэтому в данном контексте, демократия является угрозой, ибо она нивелирует возможность правителя раздавать блага только на том основании, что человек лоялен данному правителю. Михалков, так же как Русская Православная Церковь, критикую демократию за то, что она обеспечивает возможность разбогатеть всем гражданам, а не только избранным (какими они считаю себя). Тут содержится ответ, почему такие люди поддерживают абсолютную монархию, ведь при абсолютной монархии, правитель не зависит от мнения народа и более того, он может грубо нарушать их (народа) права, обворовывать и даже убивать (отправлять на глупые и бессмысленные войны). При демократии всё это невозможно или почти невозможно. Вот и получается, что Михалков защищает абсолютную монархию только потому, что она гарантирует сохранение его благосостояния, а не потому, что он искренне считает монархию лучшей формой правления для современной России. В современной России все кто высказывает подобные мысли, являются бенефициарами правления Путина и, следовательно, заинтересованы в его непрерывным правлением и поэтому намекают народу, что абсолютный монарх (Путин) был бы якобы наилучшим выборов для самой России. На самом деле, это не так. На самом деле, это было бы наилучшим выбором для их собственного благосостояния (коррупция), но очень невыгодным шагом для всей остальной России. Это понимают все думающие люди в России, но очень мало - среди иностранцев. И вот эта книга является как раз хорошим таким примером. Авторы услышали, как один высокопоставленный чиновник сказал что-то, и они принимают это за истину. Более безумного поведения представить трудно. Как я сказал ранее, в СССР тоже делались заявление о желании мира во всём мире, но реально СССР готовился к войне. Учитывая, что американцы во время Холодной войны понимали, что нельзя верить тому, что говорят советские руководители, сейчас действуют строго наоборот - принимают за чистую монету всё сказанное в России.

Порой мне кажется, что деятельность Алексея Навального и его команды, невыгодна не только российским властям, но и американским политологам и журналистам (ломает их красивые теоретические построения), ибо расследования Навального демонстрируют несоответствие между заявлениями российской политической элиты и реальными действиями. Если бы Запад, как заявляет политическая элита в России, был бы действительно основным врагом России, то они бы не покупали на Западе недвижимость в таком количестве. Но они делают это. Более того, недвижимостью владеют не только российские олигархи, приближенные к Кремлю, но и зачастую рядовые чиновники, провластные артисты, журналисты и многие другие кто кормится за счёт государственных средств и которые заявляют об угрозе со стороны Запада. Это очевидный парадокс, который не хочет видеть ни публика внутри России, которая верит всей этой российской пропаганде ни публика на Западе, как хорошо показывает эта книга. Как писал Маркиз де Кюстин, «Россия – страна фасадов». Авторы этой книги приняли фасад, созданный Путиным и Ко, за реальную Россию и об этом фасаде они и написали свою книгу. Проблема только в том, что это всего лишь фасад. Так что да, в России мало кто считает возвращение абсолютной монархии правильный решением. Это иллюзия, фасад.

I have wanted to read this book for a long time. In the end, I started reading it but quickly became disappointed because I realized that the authors did not understand the subject matter they were writing about. This book is another instance of political science literature in which the authors invent their own Russia or create their own image of modern Russia that has nothing to do with the real prototype. Whether this was done deliberately or not is difficult to say because the authors position themselves as professionals in understanding contemporary Russia and its domestic politics. I want to point out that I don't know what the authors wrote in the other seven chapters, as I have only read one (chapter). I think it is still a case where you can judge the entire book after reading only the first chapter.

What did they write that caused me to react so harshly? Like many foreigners, they take what the Russian authorities and people in power say to be true, i.e., they believe that if President Putin said he thinks the West is a threat to Russia, then he really thinks it is. One has to have no understanding of Russia at all to believe that Putin is expressing his real opinion (or that other political actors are doing so). I will give this example, which was the reason I gave up reading the book at the very beginning. The authors mention statements by Mikhalkov in which he praises the Russian institution of monarchy, as well as similar statements regarding absolute monarchy by the Russian Orthodox Church. Based on these statements, the authors conclude that the restoration of the institution of monarchy may be a solution for modern Russia (i.e., that it is quite logical). Indeed, in today's Russia, many statesmen talk about the positive impact on the country (in the sense of strengthening) of the institution of absolute monarchy, even counting Stalin among monarchs, calling him a "red monarch" (what a heresy). If you listen to them, you can come to these conclusions. However, this will only happen if the listener takes the word of such people. However, in the USSR, as in modern Russia, one cannot take their word for anything. My point is that many statements by Putin, or any other state or near-state officials, are not expressions of their true thoughts, but rather their contributions to an image promoted or imposed by the state. When Putin says that the West is a threat or an enemy of Russia, he wants Russian citizens to think so, that is, that they think that Russia is in an "enemy ring" and, therefore, would be less concerned about economic and social issues. When Mikhalkov talks about the beneficial effects of absolute monarchy, he does not mean that tsarism was a boon, and he wants to see a revival of monarchy, but only that Putin should have power privileges, such as a lifetime rule, a ban on criticism of the ruler by the media, etc. Just as in tsarist Russia, those close to the imperial throne received privileges not based on merit, but on birthright and were undeniable, so now Mikhalkov and others like him want to be awarded privileges (state investments) not based on their merit, but on the will or desire of the head of state. It is easy enough to evoke such feelings in the head of state, for it is necessary to say how great and wise he is. In other words, Mikhalkov wants the same opportunities and benefits that the Russian aristocracy had under czarism. Therefore, in this context, democracy is a threat because it nullifies the ruler's ability to distribute benefits only on the basis of one's loyalty to the ruler in question. Mikhalkov, like the Russian Orthodox Church, criticizes democracy for providing an opportunity for all citizens to get rich, not just the chosen (which they consider themselves to be). Here is the answer to why such people support absolute monarchy. Because in an absolute monarchy, the ruler does not depend on the opinion of the people and moreover, he can brutally violate their (the people's) rights, steal and even kill (send them to silly and pointless wars). In a democracy, all this is impossible, or almost impossible. So it turns out that Mikhalkov only defends absolute monarchy because it guarantees the preservation of his well-being, not because he sincerely believes that monarchy is the best form of government for modern Russia. In today's Russia, all those who express such thoughts are the beneficiaries of Putin's rule and are therefore interested in his continued rule and, therefore, hint to the people that an absolute monarch (Putin) would be supposedly the best choice for Russia itself. In fact, this is not the case. In fact, it would be the best choice for their own welfare (corruption) but a very disadvantageous move for the rest of Russia. All thinking people in Russia understand this, but very few foreigners. And this book is just such a good example. The authors heard a high-ranking official say something, and they take it as truth. It is hard to imagine more insane behavior. As I said earlier, the USSR also made statements about wanting world peace, but in reality, the USSR was preparing for war. Given that Americans understood during the Cold War that they could not believe what Soviet leaders said, they now act the exact opposite - they take at face value everything said in Russia.

Sometimes I think that the activities of Alexei Navalny and his team are unwelcome not only to the Russian authorities but also to American political scientists and journalists (it breaks their beautiful theoretical constructions) because Navalny's investigations show a discrepancy between the statements of the Russian political elite and their real actions. If the West, as the political elite in Russia claims, were really Russia's main enemy, they (the Russian elite) would not buy so much real estate in the West. But they do. Moreover, real estate is owned not only by Russian oligarchs close to the Kremlin, but also often by ordinary officials, pro-government artists, journalists, and many others who rely on public funds and who claim that the West is a threat. It is a paradox that neither the public inside Russia, who believe all of this Russian propaganda, nor the public in the West wants to see, as this book shows so well. As Marquis de Custine wrote, "Russia is a country of facades." The authors of this book mistook the facade created by Putin and Co. for the real Russia, and they wrote their book about this facade. The only problem is that it is only a facade. So yes, in Russia, few people consider the return to absolute monarchy the right solution. It's an illusion, a facade.

[Carlos]

Eltsov takes inspiration from George Kennan famous “Long Telegram”, dispatched at the end of WWII/the beginning of the Cold War for the purpose of making the Soviet regime intelligible to the US government. Eltsov, writing in 2019, aims to do the same for a lay but informed audience about Putin’s Russia. He writes in a straight-forward and focused way about several key aspects of modern Russia, from its long authoritarian legacy, it’s obsession with historiography, the new role of the Russian Orthodox Church and the ideological goalposts of its intelligentsia. He keeps the book short and tries to present the Russian government and people as they see themselves, combining the history and current trends to give the reader an idea of what the future may hold. Definitely worth the quick read.