Marxism and the National Question

by Joseph Stalin

Originally published 1934, a collection of articles and speeches on the nationalities question in the Soviet Union. Before the 1917 revolution, Stalin was the Communist Party's expert on the "nationalities problem"; after the revolution he became Commissar for the Nationalities in the early years of the Soviet Union. The nationalities problem was a debate over which national groups of the old Russian Empire were to remain a part of the new Soviet Union and which should form independent nations. The material in this book covers Finland, Georgia, Poland, and Ukraine; the national question in Yugoslavia; and many related topics.

Genres: Theory, Politics, Nonfiction, Philosophy, History, Soviet Union, Audiobook

80 pages, Paperback

Published July 11, 2021

About the author

Joseph Stalin, originally Ioseb Besarionis dze Jughashvili, was a Soviet revolutionary, politician and statesman who became the leader of the Soviet Union from 1924 until his death in 1953. He held power as General Secretary of the Communist Party of the Soviet Union (1922–1952) and Chairman of the Council of Ministers of the Soviet Union (1941–1953).

Initially governing the country as part of a collective leadership, he consolidated power to become an informal dictator by the 1930s. Ideologically adhering to the Leninist interpretation of Marxism, he formalised these ideas as Marxism–Leninism, while his own policies are called Stalinism.

Reviews

[Adrian]

This is one of the best Marxist theory books I’ve ever read. Stalin explains the national question so well and writes this polemic against his then political opponents so well that I was able to easily understand the issues of the time and the national question. I take away from this the ability to understand what a nation is, as well as what discontents minorities, as well as a plethora of other information, such as how to solve the national question. This book is packed full of information. A great read everyone should embark on

[Tiarnán]

One of the many discursive quirks of Stalinism was the dilemma it found itself in - as state-endorsed cult of personality of a personality possessed of such little, well, personality - to invent out of whole cloth a theoretical grandeur and pedigree for its namesake, a rather piddling middle-ranking activist figure amongst the intellectual giants of Bolshevism and wider Russian and European Social Democracy during its prewar pomp: Lenin (obviously), Kautsky, Luxemburg, Plekhanov, Trotsky (yes, it's true), Bukharin, Martov; even the conciliators amongst the Austro-Marxists and the arch-revisionist Bernstein himself were possessed of a much firmer claim to Marxist prominence, rigour, and originality than The Big Man himself.

Thus, this short essay, in itself unobjectionable, but in all practicality an extremely specific and local intervention into the prewar factional party debates of the RSDLP (Russian Social Democratic Labour Party) as it grappled with the question of "what was to be done" with linguistic minorities within the massive and diverse Russian Empire at its prewar territorial apogee, was plucked from obscurity, retitled, and promoted as *the* definitive Marxist and "Leninist" text on nationalism and "the national question" via the Stalinised Cominform of the 30s onwards.

Bizarrely, this means that probably millions of committed official (and unofficial) Communists around the globe, trying to situate their own national liberation struggles and cultural dilemmas in a Marxist context, were introduced to abstruse Second International and intra-Russian social democratic factional debates around constitutional and organisational niceties.

These can be summarised in brief: the Austrians favour a form of "cultural autonomy" for juridically constituted national groups within a single integral state, the centrist Bund and "Liquidator" factions of the RSDLP agree; Stalin (writing from Vienna in fact) disagrees, for a variety of good and not-so-good reasons which he outlines cogently (if at times mechanically). A text worth reading then, but hardly a textbook.

[Verba Non Res]

Este texto de 1913 es considerado el mayor, o el único, aporte de Iósif Stalin al pensamiento teórico marxista. Según se dice, el propio Lenin le dio el visto bueno en el momento de su publicación (aunque, al revés de lo que se cree, no mostró ninguna clase de entusiasmo, ni siquiera de signo negativo, por sus contenidos). Trotsky, por su parte, diría que el texto no había sido escrito por Stalin, sino por algunos de sus camaradas del período vienés, lo que da a entender que veía en el trabajo un valor teórico que no quería atribuirle a su archienemigo.



¿De qué se trata el texto? En algún momento lo supe, o sea cuando lo leí, y casi enseguida me olvidé. Todos sabemos, y creo que Stalin lo supo mejor que nadie, que estos textos se escriben para la gilada, y que la política se hace por caminos muy distintos, soterrados, mientras los exégetas leen la letra chica de la teoría. Fue un dictador siniestro, por supuesto; la cuestión es cómo llegó a serlo. Lenin fue a la vez un teórico y un político sagaz; parece que sus dos principales discípulos heredaron, cada uno, una de esas facetas. A Stalin, probablemente le tocó elegir primero. Trotsky creía que ganar batallas políticas era ser el más capo, escribir y pensar mejor que los demás, y refutarlos con elegancia. Mientras él se dedicaba a eso, Stalin aceptó un puestito en el partido, uno que nadie quería, y construyó desde ahí la recursiva nomenklatura, la terrible maquinaria del estado soviético.

[Dylan]

Every nation has the right to self-determination, and the socialist party must protect that; however, the socialist party must also agitate the nations and oppose cultural-national autonomy, nationalism, and separatist movements within a nation, for that destroys the proletarian unity and movement. Cultural-national autonomy creates nationalism and separatism and is a tool of the bourgeoise to unite people based on national identity, distracting from class differences. Under democracy, all nations are guaranteed full rights (both cultural and political) and thus there is no need for national separatism or cultural-national autonomy. Regional autonomy is the functional solution to national autonomy; international solidarity of the workers is the ultimate solution to the national question.

[pablo!]

Stalin no era el lápiz más afilado del lapicero. Estilísticamente correcto aunque me sorprende que dejasen pasar algunos términos como el de fisionomía espiritual. En general, la precisión terminológica brilla por su ausencia.

Le sigo dando 3 estrellas por su brillante crítica a los socialdemócratas austriacos y su aclaración del significado de la autonomía cultural y la autodeterminación de los pueblos.

Edit: Aún así, entiendo que es un libro de juventud. Es el segundo texto teórico de Stalin y apenas había superado la treintena.

[Gonçalo]

"There is no middle course: principles triumph, they do not << compromise >>".

[celestine]

A very solid and straightforward clarification of the national question as it relates to socialism. It is a specific retort to decisions on the national question made by a couple social democratic parties around the time, and a series of articles at that, and so is a little too specific to be a really great work.

[Merse]

Este documento, que fue encargado a Stalin mientras residía en Viena, define la idea bolchevique de la nación y muestra un análisis y crítica sobre otras maneras de abordar la cuestión nacional, particularmente la del austromarxismo de Bauer y Springer, todo pensando en Europa Oriental, esto es, Austria y Rusia. Conocer el contexto es esencial, pues encontraremos no pocos aspectos vagamente definidos y no pocas trazas de idealismo; no obstante, sí que nos encontraremos con un compromiso total de Stalin con la lucha de clases y contra los nacionalismos.

«El período de la contrarrevolución en Rusia no ha traído solamente "rayos y truenos", sino también desilusión respecto al movimiento, falta de fe en las fuerzas comunes. Cuando creía en un "porvenir luminoso", la gente luchaba junta, independientemente de su nacionalidad: ¡los problemas comunes ante todo! Pero cuando en el espíritu se insinuaron las dudas, la gente comenzó a dispersarse por barrios nacionales: ¡que cada cual cuente sólo consigo! ¡El "problema nacional" ante todo!». Esta introducción nos recuerda, en 2026, la actualidad que tiene este tema. También en la introducción recuerda que «Es necesario un trabajo coordinado e infatigable de los socialdemócratas consecuentes contra la niebla nacionalista, de dondequiera que venga» (aquí, deberíamos traducir «socialdemócrata» como «marxista», algo que ya se hizo en el título, que originalmente era ‘La socialdemocracia y la cuestión nacional’, pues por condiciones históricas los marxistas se identificaban así).

1_La nación: en este apartado, da su definición de nación como «comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura». Es una definición que, aunque es útil en algunos casos, contiene conceptos oscurantistas, románticos, heredados del idealismo alemán, como lo son pensar que la psicología de un pueblo determina su condición (uno no tiene que sentirse de ninguna manera particular para ser de la nación que es) y la supuesta objetivación de esta psicología en la cultura (concepto que también guarda mucho oscurantismo detrás). Cuestiones como la comunidad de territorio tampoco son universales, pues naciones con varias islas (Japón, Cuba), incluso algunas lejanas de otro territorio (Canarias) son posibles. Cuestiones como la comunidad de idioma también están sujetas a cambio, como se ha venido promoviendo el uso de otras lenguas en algunas regiones de España de manera, a veces excesivamente, artificial. Además, más que ser la nación política la que hace el Estado, es el Estado el que termina por conformar una nación política, que tiene registros históricos, normalmente como reino absolutista. Es, por tanto, una definición excesivamente simplista, con trazas idealistas y poco desarrollada, y es así porque está principalmente encaminada al propósito de tratar la cuestión en Rusia, lo que para Stalin podía ser suficiente. Eso sí, un aspecto interesante de esta definición es que sí niega la existencia de una nación judía, considera que el judío ruso es ruso, pues no comparte lengua con otros judíos. Es interesante esta refutación del sionismo.

2_El movimiento nacional: Aquí hace un repaso sobre la relación histórica entre Estados y naciones, en Europa Occidental y Europa Oriental. Habla sobre cómo en la nación que no es dominante la burguesía es el principal personaje en acción, por querer dar salida a sus mercancías en el mercado: “el mercado es la primera escuela en que la burguesía aprende el nacionalismo”. De ahí que en reprimenda la nación dominante ejerza su represión sobre la dominada, y entonces la burguesía de la nación oprimida apela a los de abajo, clama acerca de la patria, have pasar su propia causa por la causa de todo el pueblo. Y es que sí es cierto que las clases populares también sufren las represiones. Así comienza el movimiento nacional. «bajo el capitalismo ascensional, la lucha nacional es una lucha entre las clases burguesas. A veces, la burguesía consigue arrastrar al proletariado al movimiento nacional, y entonces exteriormente parece que en la lucha nacional participa "todo el pueblo", pero eso sólo exteriormente. En su esencia, esta lucha sigue siendo siempre una lucha burguesa, conveniente y grata principalmente para la burguesía», sin embargo también remarca que el proletariado debe luchar contra la opresión de las nacionalidades, pues desvía la atención de la lucha de clases.

La solución que propone, como indiscutible además, es el derecho de las naciones a la autodeterminación, y en este punto tenemos que criticar, de nuevo, el evidente idealismo que esta postura guarda. La autodeterminación, en general, es un idealismo porque nada es causa de sí mismo, porque son múltiples las cosas que nos determinan. Además, la verborrea de que “todas las naciones tienen derecho a…” es más propia de la pobredumbre mental burguesa liberal que de un rigor materialista: los derechos naturales no existen, nada te viene dado como un derecho del cielo. Aquello a lo que llamamos derecho son cosas que se han logrado con sangre, a través de la lucha, no por la gracia de ser humanos, no por la gracia de ser naciones. Si las repúblicas soviéticas gozaban de este derecho, es porque sus luchas llevaron a que así se conformarse la URSS (acertadamente o no). Pero además, en el hecho, Lenin y Stalin como dirigentes no fueron tan autodeterministas, no, sino que cuando en la guerra civil hubo que conquistar, Lenin y Trotsky (quien reconoció que en el sentido clásico sí eran imperialistas) conquistaron, y tanto de lo mismo hizo Stalin. El realismo político se impone. Si el derecho humano de alguien se impone ante una razón de estado, también este derecho se desestimará, salvo que se luche por que no sea así; ningún derecho funciona autónomamente, sino con lucha, se impone con fuerza. Sin fuerza (no individual, sino colectiva, del colectivo al que apele el derecho), no espere nadie tener ningún derecho a nada.

Además, los ideólogos leninistas han dicho sobre este tema que pueden apoyar o no la secesión de un Estado de un territorio en función de si favorece a la clase obrera o no, pero esta visión la historia demuestra que es infantil, izquierdista, maniquea: la historia demuestra que cuanto más grande sea un estado, más armas tendrá para ser soberano, más fuerza tendrá. Y la soberanía nacional, guste o no, es la primera condición para que un país pueda favorecer a su clase obrera, “elevada a clase nacional”. Esto es, nada es más indeseable que una secesión, si es que no estamos hablando de una dominación colonial u otra forma injusta de dominación. Y de nuevo, a la hora de la verdad Stalin fue muy consciente de esto como jefe de estado. Claro que también tenían motivos, en sus días, para luchar por estas reivindicaciones, y es que, como se percibe leyendo este libro, la represión hacia otras lenguas y expresiones nacionales era muy seria en ese momento en Rusia, que era el punto de interés para el bolchevismo, al fin y al cabo. De hecho, Stalin mismo menciona más adelante que este tema se vería mermado en una democracia avanzada. Entonces nosotros, viviendo en democracias avanzadas en el siglo XXI, no podemos copiar modelos y soluciones de rusos de 1913, que ya en su época podrían tener aspectos criticables.

4_La autonomía cultural-nacional: En este punto explica el programa nacional austríaco, el de la autonomía cultural-nacional, en virtud del cual la autonomía no se concede a regiones (como en el modelo autodeterminista), sino a nacionalidades: Austria no será una unión de regiones autónomas, sino de nacionalidades autónomas. Esta autonomía solo da derechos “culturales” y no “políticos”, la autodeterminación sí otorga derechos políticos. Apela a “organizar” la nación, lo que traiciona el principio de “organizar” el proletariado, pues los une, suponiendo una sutil variedad del nacionalismo más cercana a Bakunin que a Marx. «Es mucho más difícil luchar contra un nacionalismo enmascarado y no identificable bajo su careta. Protegido con la coraza del socialismo, es menos vulnerable y más vivaz. Como vive entre los obreros, emponzoña la atmósfera, sembrando ideas dañinas de desconfianza mutua y de aislamiento entre los obreros de distintas nacionalidades». Así, el Partido Socialdemócrata Austríaco se dividió en seis, y lo mismo hicieron sus sindicatos: donde había un partido internacional unido, pasó a haber seis partido nacionales, y con resultados como los obreros checos rompiendo huelgas de los obreros alemanes, o que estos luchen con su burguesía. Este planteamiento no resuelve la cuestión nacional, sino que acentúa las fricciones.

5_El Bund, su nacionalismo y su separatismo: Aquí comenta la cuestión del Bund (el partido socialista de los judíos rusos). Stalin señala que el capitalismo conduce a la asimilación de los judíos en la sociedad, que la diferencia entre judíos y el resto de obreros desaparece gradualmente. El Bund decidió no disolverse en el movimiento socialista ruso, sino defender su independencia, postularse como la única defensa de los obreros judíos. Pero Stalin explica que el problema va más allá de las instituciones, que tiene que haber un panorama democrático en el país, que con una democracia plena dichas instituciones serán superfluas (algo a lo que en principio tienden las democracias avanzadas). Además, subraya que cuando la socialdemocracia ha apostado por la libertad de todos los pueblos, el Bund ha hecho hincapié en el judío: promueven que el judío luche por lo suyo en vez de por lo general, que los obreros así se desunan y que cada uno se interese solo por lo propio. Llegan a querer hospitales judíos, diciendo que un judío se siente mejor entre los suyos: “Adaptan el socialismo al nacionalismo”. Por último, habla de esta oposición a un movimiento conjunto, a un partido conjunto y centralista, luchando por el federalismo, que tiene “elementos de descomposición y separatismo”. Y tal separatismo entibia en los obreros el sentimiento de solidaridad, deslinda a los obreros.

6_Los caucasianos, la conferencia de los liquidadores: Stalin, reconociendo primero que la autonomía regional sobre las regiones periféricas del Cáucaso es necesaria (porque hay cuestiones, por ejemplo, de agricultura y ganadería que tienen que gestionar personas de ahí), refuta sin embargo los beneficios de la autonomía cultural-nacional, pues explica que existen ahí muchos pueblos con culturas primitivas, con lengua propia, pero sin literatura, y que están siendo asimilados progresivamente. Por ejemplo, para los tártaros transcaucasianos: «con su porcentaje mínimo de personas que saben leer y escribir, con sus escuelas regentadas por los omnipotentes mulhas, con su cultura impregnada de espíritu religioso. No es difícil comprender que el "organizarlos" en una unión cultural-nacional significaría colocar al frente de ellos a sus mulhas, significaría dejarlos a merced de los reaccionarios mulhas, significaría crear una nueva fortaleza para la esclavización espiritual de las masas tártaras por su más enconado enemigo».

«La cuestión nacional del Cáucaso sólo puede resolverse en el sentido de llevar a las naciones y pueblos rezagados al cauce común de una cultura superior. Sólo esta solución puede ser progresiva y aceptable para la socialdemocracia. La autonomía regional del Cáucaso es aceptable, precisamente, porque incorpora a las naciones rezagadas al desarrollo cultural común, les ayuda a romper el cascarón del aislamiento propio de las pequeñas nacionalidades, las impulsa a marchar hacia adelante y les facilita el acceso a los valores de una cultura superior». Esta postura de Stalin, opuesta a cómo la autonomía cultural-nacional encierra a las naciones en cascarones, demuestra una manera de pensar opuesta al nacionalismo, aunque sí es discutible que la autonomía regional sea un contén fiable: según cómo sea una autonomía regional, puede servir igualmente para mantener a su población en la ignorancia, para privarles de conocimiento. Esto, simplemente, era su solución particular, que puede ser mejor o peor según el caso.

También comenta que los derechos de las naciones y el sentido preciso del programa del partido no son la misma cosa, que defienden el derecho de autodeterminación pero no defienden cada cosa que una nación quiera hacer, postura muy democratista liberal. Particularmente, el sentido preciso del programa será el que convenga a la clase trabajadora, mientras que los derechos de las naciones pueden expresar los derechos de más clases. Conviene reflexionar acerca de si no es por sí solo nocivo para el movimiento obrero aceptar y promover estos “derechos nacionales”.

7_La cuestión nacional en Rusia: Este punto es una síntesis de todo lo explicado para comentar su postura particular en Rusia. Básicamente, explica que la cuestión nacional habrá de resolverse primero con base en la democratización (y con autonomías regionales, derecho de autodeterminación, etc., cambiar el viejo orden de las cosas para que no haya represión). Recuerda al caso de España, en el que desde el nuevo régimen se ha intentado resolver todo con democracia y autonomía, y sin embargo la cuestión nacional, lejos de resolverse, se agudiza. También es justo comentar que España puede entrar en los países de Europa Occidental para los que esto no servía, y que no gobiernan partidos obreros, sino muy al contrario, los partidos más antiobreros posibles. Comenta que el descontento de las nacionalidades no es no tener unión nacional, sino no tener derechos democráticos, por lo que precisan igualdad nacional de derechos para superar la cuestión nacional. Claro que todo este énfasis en la cuestión nacional se hace, además, precisamente para superarlo y centrarse solo en la lucha de clases.

«El obrero vive la vida de su organización; en ella se desarrolla espiritualmente y se educa. Por eso, al actuar dentro de su organización y encontrarse siempre allí con sus camaradas de otras nacionalidades, librando a su lado una lucha común bajo la dirección de la colectividad común, se va penetrando profundamente de la idea de que los obreros son, ante todo, miembros de una sola familia de clase, miembros del ejército único del socialismo. Y esto no puede por menos de tener una importancia educativa enorme para las grandes capas de la clase obrera». Stalin subraya que en las separaciones por nacionalidades no se subraya lo que les es común, sino lo que los diferencia.

«No hay término medio: los principios vencen, los principios no se "concilian"». Es comprensible que quien da la vida en la lucha piense así, pero cabe remarcar el fuerte idealismo de los bolcheviques, pues ningún principio vencerá nunca por sí solo; solamente se mostrará útil si logras vencer con él. Ese es el pensamiento materialista, aunque también hay que ver que sus principios efectivamente vencieron: Stalin llegó a ser jefe de estado del primer estado obrero duradero, el país más extenso del mundo, y además barrió a los nazis del mundo.

«Tenemos, pues, el principio de la unión internacional de los obreros como punto indispensable para resolver la cuestión nacional». Tristemente, hoy la unión internacional (o interestatal, o interimperial) de los obreros es algo demasiado grande con lo que soñar. En el momento actual, el capitalismo quiere terminar con cualquier opción soberanista que un país subordinado pueda tener, y esa es, tal vez, la primera lucha que reivindicar hoy.

En definitiva, es un texto que carece de realismo político en varios sentidos, que es idealista en su planteamiento de la nación y que puede ser nocivo por tanto trasladar acríticamente a la actualidad para contextos tan diversos respecto de la Rusia de hace más de cien años. No obstante, con todas las críticas y definiciones actualizadas y materialistas que hayan de hacerse del concepto de nación, es un texto que enseña cómo razonaban y qué principios tenían los padres de la revolución rusa, cómo aplicaban la crítica sobre presupuestos de clase a otros partidos y otras posturas que desunían al proletariado. ¿Y no es esta postura crítica suya, precisamente, la que tenemos que heredar, para criticar sus propios errores también?

También es interesante ver cómo pensaban los bolcheviques que la democracia avanzada sería el mejor escenario para la lucha socialista, y hemos comprobado en la historia que, si bien es el escenario en el que mejor se vive dentro de Europa, también ha destruido la lucha de clases, la ha convertido en masacre de clases, que diría Fusaro.

[Nick Girvin]

I’ve been long overdue for this one. In what is arguably Josef Stalin’s most important work, Marxism And The National Question deals in the turmoil of nationalism in an age of empires falling, states being built, and socialist movements together to create worker states.

A nation is first assessed as not simply sharing one language, one land, or one culture, etc, but the role that each of those play within one region, and how they together form the start of a nation through the building of industry and capitalism. The shedding of feudalism sees tribal groups come together in an area that may one day be classified as a “state” for the sake of production. The point Stalin stresses is the need for a similar interest to make up a nation, one of the working class that will not replace class solidarity with nationalism, which feeds into the bourgeoise interest of disunity among workers.

Furthermore, it stresses that national cultural autonomy doesn’t fully grant a nation automatic clearance to separate from a social-democratic (read: communist) movement should nationalism of the region spark anti-proletariat conditions (whether it’s from religion, or something else). Thus this explains the future redrawing of borders in Russia that would become the USSR and their rights to elected representatives within the boundaries of the proletariat movement. I also like that this highlights the idea that not every single difference between people needs to form a nation. Muslims in the Georgian region of Turkic descent who speak Georgian would then create several different “nations,” which isn’t possible.

The ultimate conclusion then sits that a condition that deletes the need for nationalism is the answer to the national question. Where no Jew, Pole, Georgian, etc within a greater nation would need the formation of a smaller nation, as the working nation with the same class interests would allow for schools, language, and culture of minorities to exist in the nation that they are a part of. In other words, internationalism > nationalism.

[Nick]

It was aight. Basically seeks to define a "nation" in a way which has mostly geopolitical or macrohistorical relevance as opposed to a more particularistic conception. Then seeks to argue that the particularistic conception, and the petty nationalisms of the interwar period, and the social democratic organizations which succumbed to them (with special attention paid to the transcaucasian and jewish groups) were consciously or unconsciously subverting socialism and aiding reactionary nationalism. And even that aside, it argues that minor nation states for these small nationalities would be bad for a host of pragmatic reasons and could be addressed within larger more meaningful and substantive nations, especially in the Russian case.

Is interesting insofar as Stalin is often portrayed as a nationalist in comparison to Trotsky's internationalism but really his position is sort of a compromise position between the social democratic petty nationalists and the full internationalists. It is also interesting insofar as one can see similar trends occurring in modern leftist circles, not necessarily in relation to nationalism (though this exists too) but in relation to other particularistic interests which serve as wedges between left factions. Also interesting insofar as it presages a conception which we now call the rural urban divide.

[Lia]

I have a hard time rating this one, because out of the lens of the time this is still a progressive piece and his arguments against national autonomy resonate well. Also have not read much of his later work which might be necessary to put a lot of these ideas into more of a context. Having said that, most of his arguments do not really resonate with me at all. While he advocates for the right to national self determination and the rights of minorities he lacks an answer on how to protect the rights of minorities against the nationalism of the dominant cultures. No thought is left to the bridges burnt by a long lasting russian imperialism and how these antagonisms might be overcome, instead he focuses a lot on how bad traits of cultures must be opposed and how they need to be elevated by a higher culture, continuing existing antagonisms. The shortness of the Text also leaves no space to answer the countless questions and implications opened by his arguments, instead it seems like a social democratic argument for forming a more progressive empire instead of the radical change it sees itself advocating for.

[Kizza]

An interesting read that details party divisions at the tine and their approaches to the national question. Stalin offers a response to other parties approaches drawing on historical examples and asvocates an internationalist not nationalist approach.

[Michael E Motto]

Interesting insight. Not quite how he ultimately treated the National Question when he became dictator.

[الوصيف خالد]

التقييم يخص حجم التناول ضمن كراس صغير. والمسألة التي يطرحها لا زالت حالة رغم مرور قرن وستة أعوام، خاصة بمنطقتنا التعيسة بالطوائف والوحي المتعدد!

[Big Chungus]

The ACP hates to hear this one coming…

[Nick]

This book is peak irony and hypocrisy when you consider what Stalin later did as leader of the USSR.

[Caris]

“A nation is a historically constituted, stable community of people formed on the basis of a common language, territory, economic life, and psychological makeup, manifested in a common culture… it is only when all these characteristics are present together that we have a nation.”

Surprisingly lucent and meticulous, Stalin wrote this work before the Revolution at the encouragement of Lenin. It represents a fascinating glimpse at what became the origins of his tenure as People’s Commissar for Nationalities before rising in the USSR’s government.

Still, this work poses so many questions about how the figure of Stalin as General Secretary and Chairman (and according to many, as dictator) could have come about. So many of the later Stalin’s nationalistic speech and actions are difficult to reconcile with the nuanced and dialectical theory of the younger man who sought pan-national and ethnic solidarity, regional governance, and self-expression. Some call Stalin’s divergences opportunistic, some call them dialectical and pragmatic; in any case, they were ruthless and influenced the global geopolitical climate that exists today. This is a work worth reading, especially if you’re looking to break through the anti-communist propaganda that we’ve been steeped in for nearly a century and form your own ideas about Stalin’s thought.

[Carlos]

Stalin understands a nation as having a common territory, language, and economic life. This provides the basis for the principle of self-determination and development of schools, institutions, language, and independent economic development. Regional autonomy is relevant here since
a given region should be able to extract its own resources, develop, and increase production. Notably, Stalin rejects nationalism and 'cultural-national autonomy'. Nationalism interprets a nation as a common culture without recognition of different classes. Thus, nationalism serves the interest of the ruling classes, not the laboring masses. This could mean the Bund breaking strikes based on nationality or reactionary bourgeois nationalism in the term of Zionism.The freedom of religion is important as well, but should not contradict
the interests of the laboring masses. The Communist Party should struggle against any church that upholds the interests of the
ruling class. Stalin's writings are essential in understanding the development of a multi-nation state as well as the right to self-determination being added to U.N. international law. "Any attempt aimed at the partial or total disruption of the national unity and the territorial integrity of a country is incompatible with the purposes and principles of the Charter of the United Nations." (United Nations 1960).

[Marc Lichtman]

This is the one book by Stalin that you might want to read, although I much prefer the Lenin collection, National Liberation, Socialism and Imperialism. Stalin had the assistance of Lenin, and I believe also Zinoviev in writing the book. He was being groomed for and received the commissar of nationalities position after the revolution. Stalin when younger, had won an award for poetry in his native language Georgian, but the national question was one of the first things Stalin and the bureaucrats surrounding him broke with Lenin on, bending to Great Russian chauvinism (see Lenin's Final Fight).

[Nacho]

Me fascina la claridad y sencillez con la que escribe Stalin.

Sin embargo, algunos conceptos que utiliza no parece que estén suficientemente bien definidos:
Debatiendo sobre la "comunidad económica" de una nación, basándonos en los mismos argumentos del libro, podemos llegar a conclusiones opuestas. Por ejemplo: ¿Cataluña cumple con el requisito de formar una "comunidad económica"para ser considerada nación? Ya que tienen una burguesía diferenciada y organizada en su propio partido político nacional, el PDeCAT, así como cierta autonomía en el manejo de sus presupuestos, yo diría que claramente sí; sin embargo hay compañeras afirman que ni de coña.

Aun así, una lectura muy esclarecedora que aborda sin miedo un tema bien complejo. Escrito hace más de 100 años y sigue de plena actualidad, aunque los ejemplos que utiliza nos queden un poco lejos.

[Emile Greenbank]

Very accessible in it's style, short and to the point, although it is definitely a product of it's time. The examples it studies aren't really all that relevant to a modern audience.
Provides a nice objective framework to understand national movements as opposed to an analysis based on nebulous "national cultural specificities". The analysis of relations between class and national movements made sense, it's a shame he swayed away from his own critiques towards a russian chauvinist policy when he actually had the state apparatus in his control.
It remains overall a bit simplistic owing to it's short format, but that makes for a speedy reading that demands very little prerequired knowledge. Still a relevant read today.

[Marcos Montero]

Libro de una actualidad enorme, ofrece una definición de nación concreta excepto en el cuarto punto de espíritu nacional que tan solo esboza, a mi parecer habría que purgar a ese concepto de sus connotaciones más metafísicas para hacerlo realmente potente.

Explica muy bien la forma en la que un marxista debe de alinearse frente a los nacionalismos, sus políticas e ideas, haciendo ver la imposibilidad de migrar ideas de un pais y tiempo a otro distinto.

Lo peor del libro es la asunción sin prácticamente desarrollo del derecho de autodeterminación, me parece una cuestión de suma importancia, supongo que hablará de ello en otros textos, pero la reseña es sobre este. De todas formas si alguien me orientase en este sentido me sería de gran utilidad.

[João RS]

In the National Question, Stalin argued that nations were historical communities shaped by language, territory, economy, and culture. He believed nationalism would eventually be overcome through socialist internationalism while defending equality between nations and opposing forced assimilation. Early Soviet policies, particularly korenizatsiya, attempted to implement these ideas by promoting local languages, cultures, and elites. Ironically, under Stalin's rule these policies were largely reversed, as centralization, Russification, purges, and deportations increasingly undermined national autonomy.

[Iago]

Interesante obra de Stalin, una de sus más conocidas y de mayor influencia en el marxismo. Es especialmente célebre su definición de nación, aunque la mayor parte del libro habla de otras cuestiones, como la de la autonomía nacional-cultural, a la que critica de manera argumentada; o la cuestión de la autodeterminación de las naciones, también desarrollada por Lenin. El libro es rico en ejemplos que ilustran las explicaciones y refuerzan la argumentación: el Bund, los casos de Polonia o Austria, los pueblos del Cáucaso...

[Javier]

Despite decades and billions of dollars invested in anti-Soviet propaganda, even the west was not able to falsely paint the USSR as a racist nation that did not emphasize equity for oppressed nationalities.

In this pamphlet, Stalin defines a what a nation (i.e. a community of people) is and more importantly what self determination is to a nation. While the west remained backwards in racial justice, the Soviet Union championed anti-racism and internationalism which served as a beacon of hope for oppressed people around the world.

[Ahmed]

Definitely a must-read. Most of this work is actually spent criticizing and pointing out the mistakes committed by other socialists (especially the bundists) when tackling the national question at their time, which may not seem immediately relevant to today's situation but can be quite helpful in discerning the essence of what they got wrong and how they have committed fundamental errors which some of those on the left still commit to this day.

[Juhyundred]

A good overview of considerations of the National Question among Bolsheviks in prerevolutionary Russia. I found supplementing this with “The National Question and Leninism” and “The Policy of the Soviet Government on the National Question in Russia” to be very helpful in understanding the scope of Leninist approach to the national question. These works were also written later, and therefore have the benefit of being informed by practice.

[Zach]

A relatively easy read that gets a little bogged down in its historical reality for contemporary readers. The first few chapters and the last are vital for understanding the role of nationalism and internationalism, how to appease minority nationalities within a greater whole, and how complete cultural-national-autonomy is antithetical to internationalism.

[Khazziro]

IMO this is the best Stalin book I’ve read so far.

Nationalism is not the solution, nationalism is the tool of the rich to divide us, the proletarian army should be international and Stalin gives a great answer to the national answer, my book was short, around 64 pages and was read in a few hours, not such a hard read.

[Aiden]

There's a surprising amount of relevance in here around our own national question - I know right but seriously there is - would recommend and will defo be reading through this short book again in future.