What do you think?
Rate this book
Las mentiras que te cuentan, las verdades que te ocultan
Esta obra explica el proceso de adoctrinamiento cultural actual que tiene como fin verdadero el “resetear” culturalmente la mente de niños y jóvenes para que por sí mismos y no por presión estatal abracen la revolución ideológica identitaria. Pero este programa tiene una falla debido a que el reseteo es ideológico y por lo tanto tiene una característica inescapable: la mentira. Es imposible propagar esta ideología sin emplear falacias y planteos mentirosos que, por lo tanto, el libro busca desmantelar a lo largo de varios capítulos. De ahí el título: “Las mentiras que te cuentan, las verdades que te ocultan”.
Algunas curiosidades: más de 630 artículos y libros científicos citados, 35 páginas de bibliografía.
Algunas curiosidades: más de 630 artículos y libros científicos citados, 35 páginas de bibliografía.
287 pages, Paperback
Published January 1, 2021
54 people are currently reading
193 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
January 9, 2022
Nuevamente el Doctor Pablo nos trae un libro basado en ciencias contundentes, pero escrito desde el amor y la comprensión, expresada de una manera real y sanadora para quienes nos vemos sufriendo por estas ideologías y luchamos por no dejarnos hundir y ahogar.
February 4, 2026
Terminé Las mentiras que te cuentan, las verdades que te ocultan con una incomodidad que no se disipó al cerrar el libro. No fue rechazo inmediato ni enojo superficial, sino una sensación más persistente: la de haber recorrido un texto que simula reflexión para conducir, que aparenta profundidad para orientar moralmente al lector hacia un punto ya decidido.
Conocía al autor, Pablo Muñoz Iturrieta, por trabajos anteriores donde la crítica cultural se sentía más abierta, más dialógica. Aquí, en cambio, el tono es otro. El texto no conversa: avanza con determinación, como quien ya tiene el mapa y solo necesita empujar al lector por el camino correcto. Las ideas no se exploran; se utilizan. No se ponen en tensión; se alinean.
Hay, desde el inicio, un hilo filosófico que atraviesa todo el libro. Un discurso que apela a la razón, al orden, a la verdad, a una supuesta claridad racional frente al caos contemporáneo. Ese hilo le da al texto un aire de reflexión pura, casi elevada, como si estuviéramos ante un ensayo profundamente pensado. Pero pronto se vuelve evidente que ese hilo no funciona como columna vertebral del argumento, sino como palanca retórica. No sostiene: activa. No fundamenta: conecta.
La filosofía, aquí, no es estructura; es hilo conductor. Sirve para enlazar citas, justificar saltos, dar continuidad a conclusiones ya fijadas. No se la deja operar como pensamiento crítico autónomo, sino como un lubricante discursivo que permite pasar de una idea a otra sin detenerse demasiado en la fragilidad de los enlaces.
Hay estudio, sin duda. Investigación, lecturas, una bibliografía vasta. Pero esa acumulación de referencias no se traduce en solidez argumentativa. Funciona más como escenografía que como cimiento. Las citas no dialogan entre sí ni construyen un núcleo fuerte; acompañan el trayecto, lo embellecen, lo legitiman, pero no lo sostienen. El andamiaje parece firme hasta que uno se detiene a mirar el centro: ahí no hay un argumento rector, sino una convicción previa.
El libro salta con rapidez entre ideologías y sistemas de pensamiento: socialismo, marxismo, comunismo, capitalismo, populismo, libertinaje, anarquía. Todo aparece y todo es descartado. Pero no porque haya sido comprendido en su complejidad histórica o filosófica, sino porque cumple una función narrativa: servir de contraste. Cada idea es un peldaño que se rompe después de ser pisado, para que no quede alternativa al destino final.
Ese destino está siempre claro, aunque se disfrace de recorrido racional. El hilo filosófico no abre caminos; los cierra elegantemente.
El punto donde esta estrategia se vuelve más evidente —y más abusiva— es en el tratamiento de la autodeterminación y la apertura sexual. No se trata solo de crítica; se trata de demolición sin réplica. La autodeterminación es presentada como una idea absurda, sin respaldo histórico, científico ni social, empujada por gobiernos, empresas y conspiraciones culturales. No hay espacio para el matiz, para la defensa, para la complejidad humana que esos debates implican.
Lo mismo ocurre con las libertades sexuales, los derechos reproductivos, la salud sexual y los métodos anticonceptivos. Todo es reducido, comprimido, simplificado hasta encajar en un único molde argumentativo que conduce, una vez más, al mismo lugar: la abstinencia, la fe, Dios.
El procedimiento es siempre el mismo: se activa el hilo filosófico para dar apariencia de reflexión profunda, se encadenan citas de distintas disciplinas —biología, ciencia, ética, teología— muchas veces fuera de contexto, y se llega a una conclusión que no admite retorno. La filosofía no actúa como espacio de duda, sino como dispositivo de legitimación.
Paradójicamente, el Dios al que se llega no se nombra con claridad. Se habla de orden natural, de lo correcto, de lo biológicamente aceptable, pero se evita enfrentar de manera directa al cristianismo como tradición histórica concreta. Nombrarlo implicaría someterlo al mismo escrutinio que el libro exige a todo lo demás. Y eso no ocurre.
La historia, de hecho, brilla por su ausencia. La misma moral que se presenta como natural y correcta ha sido, una y otra vez, instrumento de control, represión del cuerpo, violencia simbólica y material. Eso no se recuerda. Se borra. El dogma aparece limpio, sin pasado, sin errores, sin cicatrices.
Como creyente católico, cristiano, apostólico y guadalupano, la incomodidad es mayor. No porque el libro defienda valores con los que uno puede coincidir, sino porque los defiende cerrando el pensamiento, no abriéndolo. La fe, usada como argumento final, deja de ser convicción personal y se convierte en cierre autoritario del debate. Y cuando el conocimiento se usa para “llevar a buen puerto” al lector, el ensayo deja de ser ensayo y se transforma en sermón, aunque nunca se anuncie como tal.
Al final, este libro no incomoda por lo que dice, sino por cómo lo hace posible. Por usar la filosofía como hilo decorativo y no como soporte real. Por simular reflexión donde hay conducción. Por exigir asentimiento donde podría haber pensamiento.
Para mi, el libro no fracasa por exceso de ideas, sino por falta de riesgo. No se atreve a poner en duda su propio núcleo moral. Prefiere ganar la discusión antes que sostenerla. Y en ese gesto pierde lo único que hace valioso a un texto crítico: la posibilidad honesta de pensar en libertad.
Conocía al autor, Pablo Muñoz Iturrieta, por trabajos anteriores donde la crítica cultural se sentía más abierta, más dialógica. Aquí, en cambio, el tono es otro. El texto no conversa: avanza con determinación, como quien ya tiene el mapa y solo necesita empujar al lector por el camino correcto. Las ideas no se exploran; se utilizan. No se ponen en tensión; se alinean.
Hay, desde el inicio, un hilo filosófico que atraviesa todo el libro. Un discurso que apela a la razón, al orden, a la verdad, a una supuesta claridad racional frente al caos contemporáneo. Ese hilo le da al texto un aire de reflexión pura, casi elevada, como si estuviéramos ante un ensayo profundamente pensado. Pero pronto se vuelve evidente que ese hilo no funciona como columna vertebral del argumento, sino como palanca retórica. No sostiene: activa. No fundamenta: conecta.
La filosofía, aquí, no es estructura; es hilo conductor. Sirve para enlazar citas, justificar saltos, dar continuidad a conclusiones ya fijadas. No se la deja operar como pensamiento crítico autónomo, sino como un lubricante discursivo que permite pasar de una idea a otra sin detenerse demasiado en la fragilidad de los enlaces.
Hay estudio, sin duda. Investigación, lecturas, una bibliografía vasta. Pero esa acumulación de referencias no se traduce en solidez argumentativa. Funciona más como escenografía que como cimiento. Las citas no dialogan entre sí ni construyen un núcleo fuerte; acompañan el trayecto, lo embellecen, lo legitiman, pero no lo sostienen. El andamiaje parece firme hasta que uno se detiene a mirar el centro: ahí no hay un argumento rector, sino una convicción previa.
El libro salta con rapidez entre ideologías y sistemas de pensamiento: socialismo, marxismo, comunismo, capitalismo, populismo, libertinaje, anarquía. Todo aparece y todo es descartado. Pero no porque haya sido comprendido en su complejidad histórica o filosófica, sino porque cumple una función narrativa: servir de contraste. Cada idea es un peldaño que se rompe después de ser pisado, para que no quede alternativa al destino final.
Ese destino está siempre claro, aunque se disfrace de recorrido racional. El hilo filosófico no abre caminos; los cierra elegantemente.
El punto donde esta estrategia se vuelve más evidente —y más abusiva— es en el tratamiento de la autodeterminación y la apertura sexual. No se trata solo de crítica; se trata de demolición sin réplica. La autodeterminación es presentada como una idea absurda, sin respaldo histórico, científico ni social, empujada por gobiernos, empresas y conspiraciones culturales. No hay espacio para el matiz, para la defensa, para la complejidad humana que esos debates implican.
Lo mismo ocurre con las libertades sexuales, los derechos reproductivos, la salud sexual y los métodos anticonceptivos. Todo es reducido, comprimido, simplificado hasta encajar en un único molde argumentativo que conduce, una vez más, al mismo lugar: la abstinencia, la fe, Dios.
El procedimiento es siempre el mismo: se activa el hilo filosófico para dar apariencia de reflexión profunda, se encadenan citas de distintas disciplinas —biología, ciencia, ética, teología— muchas veces fuera de contexto, y se llega a una conclusión que no admite retorno. La filosofía no actúa como espacio de duda, sino como dispositivo de legitimación.
Paradójicamente, el Dios al que se llega no se nombra con claridad. Se habla de orden natural, de lo correcto, de lo biológicamente aceptable, pero se evita enfrentar de manera directa al cristianismo como tradición histórica concreta. Nombrarlo implicaría someterlo al mismo escrutinio que el libro exige a todo lo demás. Y eso no ocurre.
La historia, de hecho, brilla por su ausencia. La misma moral que se presenta como natural y correcta ha sido, una y otra vez, instrumento de control, represión del cuerpo, violencia simbólica y material. Eso no se recuerda. Se borra. El dogma aparece limpio, sin pasado, sin errores, sin cicatrices.
Como creyente católico, cristiano, apostólico y guadalupano, la incomodidad es mayor. No porque el libro defienda valores con los que uno puede coincidir, sino porque los defiende cerrando el pensamiento, no abriéndolo. La fe, usada como argumento final, deja de ser convicción personal y se convierte en cierre autoritario del debate. Y cuando el conocimiento se usa para “llevar a buen puerto” al lector, el ensayo deja de ser ensayo y se transforma en sermón, aunque nunca se anuncie como tal.
Al final, este libro no incomoda por lo que dice, sino por cómo lo hace posible. Por usar la filosofía como hilo decorativo y no como soporte real. Por simular reflexión donde hay conducción. Por exigir asentimiento donde podría haber pensamiento.
Para mi, el libro no fracasa por exceso de ideas, sino por falta de riesgo. No se atreve a poner en duda su propio núcleo moral. Prefiere ganar la discusión antes que sostenerla. Y en ese gesto pierde lo único que hace valioso a un texto crítico: la posibilidad honesta de pensar en libertad.
February 10, 2023
Por fortuna el ciclo de la rebelión está dando la vuelta completa. Lectura útil para mantener el espíritu crítico por encima de los sentimientos exasperados por la tentación digital de unirse a todo lo que surja y que parezca revolucionario.
February 7, 2025
Habla sobre las ideologías que se han ido imponiendo y que se han considerado como una verdad incontestable y desmonta todas estas mentiras, exponiendo al rey desnudo. Me ha gustado mucho. Libro para abrir los ojos y oponerse a toda esta ideología woke.
December 26, 2022
Horriblemente violento, me dio mucha pena leerlo.
July 25, 2025
Un libro que realmente habla sobre la cultura actual, que explica algunas cosas quizá no lograba entender al entrar a la universidad, pero que ahora están más claras.
Pienso que necesitaré reelerlo...
Pienso que necesitaré reelerlo...
Displaying 1 - 6 of 6 reviews