What do you think?
Rate this book
重構二二八：戰後美中體制、中國統治模式與臺灣
"
紀念二二八事件七十週年之作
許久前觀賞宮崎駿動畫《神隱少女》，主角提到「忘記自己名字的人，就找不到回家的路」，心頭一驚。許多政治哲學家、史學家們一再殷殷提醒探索歷史的重要性，透過瞭解過去、方能定位現在，並提高對未來的洞察力。而歷史研究之於政治共同體的價值之一，豈不正是擔當著「自我認識」的功能？──摘自作者自序
這是一本帶領臺灣各世代讀者重返二二八事件歷史起點之書。
七十年前的二二八事件，是臺灣歷史上死傷最慘重的官民衝突事件。在戒嚴期間，這道歷史傷口成為不可碰觸的禁忌，相關研究直到解嚴後的一九九○年代，才開始蓬勃發展，至今已累積出相當豐碩的成果。但作者陳翠蓮認為，關於二二八的研究「迄今為止仍然偏重於整理受害記憶」，然而，「面對歷史，我們不僅要控訴群體慘烈的受害與犧牲，更應探索我們的群體為何受害？如何受害？」因此，她力圖跳脫將二二八事件個案化的研究框架，把視角拉高，以俯瞰的姿態，重新檢視二二八事件爆發的時空背景。
作者拉高視角後發現，過往研究都將二二八事件視為中國的內政問題，忽略了兩條極重要的國際政治
512 pages, Kindle Edition
Published February 24, 2017
9 people are currently reading
29 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 of 1 review
January 19, 2025
有關二二八事件的主要觀點
**臺灣人受害論、文化衝突論或派系鬥爭論**分析。
三種觀點仍有以下局限：
**（一）忽略對戰後初期臺灣所處國際環境脈絡的掌握：**
「先行研究大都不證自明地將臺灣視為中國內政問題，關心陳儀政府、中央政府與臺灣的互動。」忽視了國際處境。
「二二八事件發生時，國府當局的決策考量當不只著眼於臺灣而已，有關國共內戰、國際慣例、外國干涉，都應列入當局評估之中。」
這本書提出戰後美中協力體制的影響。話說這個部分在後來寫作的《重探戰後臺灣史》寫得更清楚了。
**（二）缺乏對中國統治模式連續性之追溯：**
這裡整理了一下相關中外研究，「上述研究，為一九四九年以前的國民黨政權性格及其背後的中國政治文化特性繪製了清晰圖像：國民黨政府以軍事武力為基礎，以保衛自身利益與權力為目標；該黨政治人物缺乏政治理想與公共利益觀念，黨內強調宗派主義、人脈關係，權勢人物結成政治派系、爭奪政經資源，進行激烈鬥爭；為保障政黨利益，甚至透過軍警特務機關結合黑道勢力，不惜以恐怖暗殺等暴力手段震懾民眾、控制社會。」
這裡的黑道勢力主要指杜月笙，特務頭子則是戴笠，有數本專書討論。
「一九四五年國民政府接收臺灣，上述政治文化與行為模式跨海而來。派系鬥爭、特務統治、政治課運作，將對歷經日本五十年統治的臺灣社會造成哪些衝擊？又在二二八事件中如何展露、操濱？將是本書的另一個重點。」
總之，經過各種史料整理：
「日本投降前後有關臺灣軍事占領的構想、規畫到執行過程中，美國始終居於重要角色，並在占領過程中實際參與。戰後盟軍占領臺灣，事實上是由美中共同規劃、執行。」
戰時軍事佔領不代表佔領國擁有主權。
但「中國政府並不認同軍事占領屬暫時統治、須待和平條約主權轉移的國際法規範。
因此，在美中合作占領過程中，國府當局在各種關鍵細節上一步步偷渡中國政府的主權主張。」
「接下來，透過國府的宣傳，戰後軍事占領變成「臺灣光復」、「復歸祖國」，美國在占領過程中的重要角色完全消失。」
「一九四六年二月，警備總部軍事接收委員會結束工作，軍事接收告一段落，四月，協助國府接收的美軍聯絡組離開臺灣。
但是，軍事占領並未隨之結束，軍政一體的行政長官陳儀繼續在臺灣進行統治。
國府當局更依據此一實質統治，主張對臺灣享有事實主權（de facto
sovereignty) •」
這件事為什麼重要呢，在《重探戰後臺灣史》也寫的蠻清楚的。
總之後來因為國民黨跑路來臺灣，然後為了要把臺灣問題國際化，以免被當成中國內戰問題而喪失了美國介入的正當性，⋯總之先跳過。
總之很推薦啦。最後一章的結論寫得很好。
未來研究方向，「戰後臺灣政治史的未來課題」：
（一）美中體制對戰後臺灣的影響
（二）中國統治模式的延續與斷裂
（三）與東亞各國的比較研究
其中我覺得（一）就是後來寫《重探戰後臺灣史》的主要分析架構，那本書我也非常推薦。
但我也蠻想看到他寫（三）的。最近看的一本《從經濟發展到民主：現代亞洲轉型之路的不同面貌》有點不行。
**臺灣人受害論、文化衝突論或派系鬥爭論**分析。
三種觀點仍有以下局限：
**（一）忽略對戰後初期臺灣所處國際環境脈絡的掌握：**
「先行研究大都不證自明地將臺灣視為中國內政問題，關心陳儀政府、中央政府與臺灣的互動。」忽視了國際處境。
「二二八事件發生時，國府當局的決策考量當不只著眼於臺灣而已，有關國共內戰、國際慣例、外國干涉，都應列入當局評估之中。」
這本書提出戰後美中協力體制的影響。話說這個部分在後來寫作的《重探戰後臺灣史》寫得更清楚了。
**（二）缺乏對中國統治模式連續性之追溯：**
這裡整理了一下相關中外研究，「上述研究，為一九四九年以前的國民黨政權性格及其背後的中國政治文化特性繪製了清晰圖像：國民黨政府以軍事武力為基礎，以保衛自身利益與權力為目標；該黨政治人物缺乏政治理想與公共利益觀念，黨內強調宗派主義、人脈關係，權勢人物結成政治派系、爭奪政經資源，進行激烈鬥爭；為保障政黨利益，甚至透過軍警特務機關結合黑道勢力，不惜以恐怖暗殺等暴力手段震懾民眾、控制社會。」
這裡的黑道勢力主要指杜月笙，特務頭子則是戴笠，有數本專書討論。
「一九四五年國民政府接收臺灣，上述政治文化與行為模式跨海而來。派系鬥爭、特務統治、政治課運作，將對歷經日本五十年統治的臺灣社會造成哪些衝擊？又在二二八事件中如何展露、操濱？將是本書的另一個重點。」
總之，經過各種史料整理：
「日本投降前後有關臺灣軍事占領的構想、規畫到執行過程中，美國始終居於重要角色，並在占領過程中實際參與。戰後盟軍占領臺灣，事實上是由美中共同規劃、執行。」
戰時軍事佔領不代表佔領國擁有主權。
但「中國政府並不認同軍事占領屬暫時統治、須待和平條約主權轉移的國際法規範。
因此，在美中合作占領過程中，國府當局在各種關鍵細節上一步步偷渡中國政府的主權主張。」
「接下來，透過國府的宣傳，戰後軍事占領變成「臺灣光復」、「復歸祖國」，美國在占領過程中的重要角色完全消失。」
「一九四六年二月，警備總部軍事接收委員會結束工作，軍事接收告一段落，四月，協助國府接收的美軍聯絡組離開臺灣。
但是，軍事占領並未隨之結束，軍政一體的行政長官陳儀繼續在臺灣進行統治。
國府當局更依據此一實質統治，主張對臺灣享有事實主權（de facto
sovereignty) •」
這件事為什麼重要呢，在《重探戰後臺灣史》也寫的蠻清楚的。
總之後來因為國民黨跑路來臺灣，然後為了要把臺灣問題國際化，以免被當成中國內戰問題而喪失了美國介入的正當性，⋯總之先跳過。
總之很推薦啦。最後一章的結論寫得很好。
未來研究方向，「戰後臺灣政治史的未來課題」：
（一）美中體制對戰後臺灣的影響
（二）中國統治模式的延續與斷裂
（三）與東亞各國的比較研究
其中我覺得（一）就是後來寫《重探戰後臺灣史》的主要分析架構，那本書我也非常推薦。
但我也蠻想看到他寫（三）的。最近看的一本《從經濟發展到民主：現代亞洲轉型之路的不同面貌》有點不行。
Displaying 1 of 1 review