What do you think?
Rate this book
¿Quién le hacía la cena a Adam Smith? Una historia de las mujeres y la economía
Adam Smith, el padre de la economía moderna, escribió que no era por la benevolencia del carnicero y el panadero que podíamos cenar cada noche, sino porque se preocupaban por su propio bienestar; así, el ánimo de lucro hacía girar el mundo y nació el Homo economicus. Cínico y egoísta, el Homo economicus ha dominado nuestra concepción del mundo desde entonces y su influencia se ha extendido desde el mercado a cómo compramos, trabajamos y flirteamos. Sin embargo, Adam Smith cenaba cada noche gracias a que su madre le preparaba la cena, y no lo hacía por egoísmo, sino por amor.
Hoy, la economía se centra en el interés propio y excluye cualquier otra motivación. Ignora el trabajo no pagado de criar, cuidar, limpiar y cocinar. E insiste en que si a las mujeres se les paga menos, es porque su trabajo vale menos ¿por qué si no? La economía nos ha contado una historia sobre cómo funciona el mundo y nos la hemos creído hasta el final. Pero ha llegado el momento de cambiar esa historia.
Hoy, la economía se centra en el interés propio y excluye cualquier otra motivación. Ignora el trabajo no pagado de criar, cuidar, limpiar y cocinar. E insiste en que si a las mujeres se les paga menos, es porque su trabajo vale menos ¿por qué si no? La economía nos ha contado una historia sobre cómo funciona el mundo y nos la hemos creído hasta el final. Pero ha llegado el momento de cambiar esa historia.
220 pages, Paperback
First published January 1, 2012
533 people are currently reading
12085 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 609 reviews
September 18, 2018
As a feminist who is studying economics (at the Master's level), I was excited to read Katrine Marçal's book "Who Cooked Adam Smith's Dinner?". The book purports to analyze and criticize the foundation of economics and argue that economics has excluded women due to the foundational assumption of economic man. To Marçal, "economic man" is everything that a man is, while failing to acknowledge everything that a woman is, even though women are the invisible labour in our economy that keeps it running. She argues that economics has "added women and stirred", but has failed to actually adapt to including women in their analysis'.
While I cannot (and will not) argue that economics doesn't exclude women, I have huge problems with the way Marçal goes about proving her point. She criticizes economics for being too simplified and then does it herself! (Oh, the irony.) She glosses over important details and makes sweeping generalizations about the discipline, to the point of being false. One example of this is that she asserts over and over again that economics only studies the individual (not how individuals interact with one another) and doesn't relax any of the "economic man assumptions", yet completely fails to take into account the sub-disciplines of both Game Theory and Behavourial Economics (the latter is mentioned very briefly in passing). Another is that she paints a picture of economists only having an interest in hypothetical, non-important questions, even though there are many fields of economics concerned with improving the quality of human life (and I don't just mean GDP per capita), such as development economics, health economics, labour economics, etc. Also, she dismisses economics, and yet uses economic studies as proof!! (Again, the irony). I often found myself reading statements she would write and wondering how the heck she'd made the logical leap and where the proof was. This was especially problematic. And lastly, her writing style was jarring and unsuited to the non-fiction writing of the sort she was trying to do. Overall, I would not recommend this book to anyone, especially not someone who studies economics, because it's just going to frustrate you.
While I cannot (and will not) argue that economics doesn't exclude women, I have huge problems with the way Marçal goes about proving her point. She criticizes economics for being too simplified and then does it herself! (Oh, the irony.) She glosses over important details and makes sweeping generalizations about the discipline, to the point of being false. One example of this is that she asserts over and over again that economics only studies the individual (not how individuals interact with one another) and doesn't relax any of the "economic man assumptions", yet completely fails to take into account the sub-disciplines of both Game Theory and Behavourial Economics (the latter is mentioned very briefly in passing). Another is that she paints a picture of economists only having an interest in hypothetical, non-important questions, even though there are many fields of economics concerned with improving the quality of human life (and I don't just mean GDP per capita), such as development economics, health economics, labour economics, etc. Also, she dismisses economics, and yet uses economic studies as proof!! (Again, the irony). I often found myself reading statements she would write and wondering how the heck she'd made the logical leap and where the proof was. This was especially problematic. And lastly, her writing style was jarring and unsuited to the non-fiction writing of the sort she was trying to do. Overall, I would not recommend this book to anyone, especially not someone who studies economics, because it's just going to frustrate you.
March 27, 2019
If you are wondering what the answer to the title’s question, it was his mother. Adam Smith never married and was cared for by his mother and a female cousin. Without whom he would never have had the time to write The Wealth of Nations.
Very appropriately, this book was penned by a young Swedish woman. She is properly outraged by the assumptions of the field of economics that women and many of the tasks that they undertake really don’t count. She points out that the world gets split in two—male/female, logic/emotion, spirit/body, etc. and the female/emotional/physical gets short shrift in economic theory. Which is silly when you truly consider it, as we are all emotional and physical beings and we are all far from completely logical. Its this kind of deliberate omitting of important things that leads to environmental destruction (assuming it to be without cost) and the difficulty of getting food and medical care to those that need it around the world (because feeding & caring are “female” responsibilities, so they should be done for free and shouldn’t be a factor in economic systems or a worry of politicians).
Self-interest exists, we all have it. But we also have people that we care about and for whom we do things that don’t make sense logically. We also do nice things for people we don’t even know—give directions, hand over spare change, say ‘please’ and ‘thank you.’ It doesn’t make sense to run the financial world as though none of this exists or to act as though it only exists outside the financial world. While we are working to make the world a more equal place, maybe we can renovate economics to acknowledge reality?
Very appropriately, this book was penned by a young Swedish woman. She is properly outraged by the assumptions of the field of economics that women and many of the tasks that they undertake really don’t count. She points out that the world gets split in two—male/female, logic/emotion, spirit/body, etc. and the female/emotional/physical gets short shrift in economic theory. Which is silly when you truly consider it, as we are all emotional and physical beings and we are all far from completely logical. Its this kind of deliberate omitting of important things that leads to environmental destruction (assuming it to be without cost) and the difficulty of getting food and medical care to those that need it around the world (because feeding & caring are “female” responsibilities, so they should be done for free and shouldn’t be a factor in economic systems or a worry of politicians).
Self-interest exists, we all have it. But we also have people that we care about and for whom we do things that don’t make sense logically. We also do nice things for people we don’t even know—give directions, hand over spare change, say ‘please’ and ‘thank you.’ It doesn’t make sense to run the financial world as though none of this exists or to act as though it only exists outside the financial world. While we are working to make the world a more equal place, maybe we can renovate economics to acknowledge reality?
June 21, 2015
I enjoyed this book because the author took familiar economic ideas and turned them on their heads. Her point seems to be that economists have primarily been men and have developed an idea of rational "economic man" for how the world should work, leaving out the real "invisible hand", that is, the hand of a (usually unpaid) woman who is taking care of all the nurturing sorts of roles in society so that economic man can go out and manage the "real" economy. She said Adam Smith only mentioned the "invisible hand" of the marketplace once in his "Wealth of Nations", but that idea was picked up by neoliberals and has been dominant in our economy for the past thirty or more years. Smith's idea was that economic man acted in self-interest, but that, through the magic of the market, every self-interested transaction contributed to a smoothly running, prosperous whole. She says that even when a new branch of study , such as behavioral economics, is developed, it still uses traditional economic man as a reference point. For example, Daniel Kahneman developed the idea that people don't , in fact, act rationally, but the state then used that information to try to nudge people toward state-sanctioned choices. As she says on page 153, "Of course, it's not behavioural economists' fault that their analysis is used to create shortcuts for politicians who want to avoid making difficult decisions. The theories are certainly a step in the right direction. But they don't change the fact that economics is still a science of choice--not a science about how society will survive, keep house and evolve. No overview of society and how people are created and formed in relation to each other is found within behavioural economics. Economics remains the study of the individual. It asserts that dependency is not a natural part of being human, and power relationships aren't economically relevant."
In the epilogue, the author finally tells us who Adam Smith's mother was: Margaret Douglas. On pages 192-193 she says, "Margaret Douglas is the missing piece of the puzzle. But it doesn't necessarily follow that when you find the missing piece the solution will become clear. 'There is no such thing as a free lunch' if one of the most-often quoted truths in economics. To this should be added: there is no such thing as free care. If society doesn't provide childcare that we all contribute to, then someone else will have to provide it. And that someone is most often a woman. Today, Margaret Douglas is the woman who reduces her hours at work to care for her grandchildren. She does this because she loves them and because there isn't any other solution. Her daughter and her son-in-law have their own jobs to go to. There's no chance their family could survive on one salary, when they can barely manage on two. It's usually women who reduce their working hours to care for their offspring and who, as a result, lose out on economic security, pension contributions and future earning. And it's our welfare, tax and pension systems that haven't been built to compensate them for this work or even take it into account. Women's responsibility for care is presented as a free choice out of your own free will, you have to accept the consequences. Everything from the Scandinavian welfare states to our neoliberal economies is built on women doing certain kinds of jobs in the workforce at a very low cost....And this is work that's often related to care, to duty, nursing the sick, children and the ageing. Can today's problems in healthcare and education even be discussed without this perspective? The modern-day Margaret Douglas often takes care both of the children and of her own or her partner's sick parents. Seventeen per cent of unemployed British women quit their last job to care for someone else. For men, that figure is one percent."
The book was translated from Swedish and used a lot of incomplete sentences to make emphatic statements. Somehow, this style made it seem choppy to me, so it didn't read smoothly. Still, the ideas were interesting, so the end experience was a positive one.
In the epilogue, the author finally tells us who Adam Smith's mother was: Margaret Douglas. On pages 192-193 she says, "Margaret Douglas is the missing piece of the puzzle. But it doesn't necessarily follow that when you find the missing piece the solution will become clear. 'There is no such thing as a free lunch' if one of the most-often quoted truths in economics. To this should be added: there is no such thing as free care. If society doesn't provide childcare that we all contribute to, then someone else will have to provide it. And that someone is most often a woman. Today, Margaret Douglas is the woman who reduces her hours at work to care for her grandchildren. She does this because she loves them and because there isn't any other solution. Her daughter and her son-in-law have their own jobs to go to. There's no chance their family could survive on one salary, when they can barely manage on two. It's usually women who reduce their working hours to care for their offspring and who, as a result, lose out on economic security, pension contributions and future earning. And it's our welfare, tax and pension systems that haven't been built to compensate them for this work or even take it into account. Women's responsibility for care is presented as a free choice out of your own free will, you have to accept the consequences. Everything from the Scandinavian welfare states to our neoliberal economies is built on women doing certain kinds of jobs in the workforce at a very low cost....And this is work that's often related to care, to duty, nursing the sick, children and the ageing. Can today's problems in healthcare and education even be discussed without this perspective? The modern-day Margaret Douglas often takes care both of the children and of her own or her partner's sick parents. Seventeen per cent of unemployed British women quit their last job to care for someone else. For men, that figure is one percent."
The book was translated from Swedish and used a lot of incomplete sentences to make emphatic statements. Somehow, this style made it seem choppy to me, so it didn't read smoothly. Still, the ideas were interesting, so the end experience was a positive one.
April 17, 2021
البيولوجية لا تبرر المواقف الاجتماعية. تستطيع المرأة فسيولوجيا حمل طفل ل٩ شهور و ولادته و احيانا رضاعته لعدد من الشهور لكن الطبيعة لم تحتم علي المرأة وحدها العناية بهم حتى البلوغ. و بالتأكيد لم تحتم منعها من التصويت و الترشح و العمل المأجور و الادارة. برر فرويد علميا ان النساء افضل في نظافة المنزل و ازاحة الغبار لان المهبل مكان ملوث لذا يحتجن النظافة. و لكن ماذا يعرف فرويد عن المهبل من الأصل؟!
تدخل المرأة سوق العمل مكبلة باغلال المنزل و الرعاية الصحية للاطفال و كبار السن و ضرورة دفع ضعف المجهود للحصول علي نفس المكانة و مكافحة توترها و قلق عدم الكفاية و عبء اختيار الشريك المثالي و قوائم التسوق و نظرة الادارة القلقة من قرارها بتحويلها للعمل جزئيا او الاستقالة فجأة. يتم تصوير معضلة التوفيق بين العمل و الحياة الشخصية و كأنها مسؤولية المرأة فقط،امتحان لا يمر به الرجال من الأصل ولا يتم الحكم عليهم لمستوي منازلهم. تتنصل بيئة العمل من الأمر و كأن من يعملون كائنات لا تمتلك جسم ولا جنسانية و لا عائلة ولا سياق.
**************
" الفتاة البالغة من العمر 11 عامًا التي تمشي خمسة عشر كيلومترًا كل صباح لجمع الحطب لأسرتها تلعب دور كبير في قدرة بلدها على التطور الاقتصادي. لكن عملها غير معترف به. الفتاة غير مرئية في الإحصاءات الاقتصادية. في حساب الناتج المحلي الإجمالي ، الذي يقيس إجمالي النشاط الاقتصادي في بلد ما ، لا يتم احتسابها. ما تفعله لا يعتبر مهما للاقتصاد أو للنمو. إنجاب الأطفال، وتربية الأطفال ، وزراعة حديقة ، وطهي الطعام لإخوتها ، وحلب بقرة العائلة ، وصنع الملابس لأقاربها أو الاعتناء بآدم سميث ليتمكن من كتابة ثروة الأمم. لا يعتبر أي من هذا "نشاطًا إنتاجيًا" في النماذج الاقتصادية القياسية. وراء اليد الخفية يوجد الجنس الخفي. "
*************
اذا كان ادم سميث قدم لنا صورة عالم اقتصادي حر يمشي بسلاسة اليد الخفية و تكفيه قوه اندفاع التبادل التجاري الحر و تحرك الاثمان و المنفعة و مبادئ المنافسة فان "مارجريت دوجلاس" قدمت له عشاء مجاني كل يوم من حياتها بدون ان يُنظر الي قوة عملها او منفعتها او حتى يدها الظاهرة. هو كتاب اقتصادي بالاساس بلمسة نسوية ثانيا، كتاب اقتصادي اميل لوجهة النظر اليسارية منه الي اي شئ.
وعدنا "دعه يعمل دعه يمر" باقتصاد سلس يسير بلا مشاكل كلما قللنا اعاقتنا له، لكن النيوليبرالية توضح بوضوح انها ستداخل في كل شئ لتتحقق. لا تزدهر الرأسمالية في غابات النيجر لكنها تخلق من دبي واحة خالية من الضرائب و الديمقراطية و تمتلك اكبر تجمع لتزحلق الجليد. تعيد تعريف الشكل الماركسي للعامل و الرأسمالي و المواطن الي مستهلكين لتفترض اننا جميعا "يمكن" ان نكون رواد اعمال و يبيعوا لنا هذا الحلم المستقبلي لندفع الثمن نقدي و حالا.
تدخل المرأة سوق العمل مكبلة باغلال المنزل و الرعاية الصحية للاطفال و كبار السن و ضرورة دفع ضعف المجهود للحصول علي نفس المكانة و مكافحة توترها و قلق عدم الكفاية و عبء اختيار الشريك المثالي و قوائم التسوق و نظرة الادارة القلقة من قرارها بتحويلها للعمل جزئيا او الاستقالة فجأة. يتم تصوير معضلة التوفيق بين العمل و الحياة الشخصية و كأنها مسؤولية المرأة فقط،امتحان لا يمر به الرجال من الأصل ولا يتم الحكم عليهم لمستوي منازلهم. تتنصل بيئة العمل من الأمر و كأن من يعملون كائنات لا تمتلك جسم ولا جنسانية و لا عائلة ولا سياق.
**************
" الفتاة البالغة من العمر 11 عامًا التي تمشي خمسة عشر كيلومترًا كل صباح لجمع الحطب لأسرتها تلعب دور كبير في قدرة بلدها على التطور الاقتصادي. لكن عملها غير معترف به. الفتاة غير مرئية في الإحصاءات الاقتصادية. في حساب الناتج المحلي الإجمالي ، الذي يقيس إجمالي النشاط الاقتصادي في بلد ما ، لا يتم احتسابها. ما تفعله لا يعتبر مهما للاقتصاد أو للنمو. إنجاب الأطفال، وتربية الأطفال ، وزراعة حديقة ، وطهي الطعام لإخوتها ، وحلب بقرة العائلة ، وصنع الملابس لأقاربها أو الاعتناء بآدم سميث ليتمكن من كتابة ثروة الأمم. لا يعتبر أي من هذا "نشاطًا إنتاجيًا" في النماذج الاقتصادية القياسية. وراء اليد الخفية يوجد الجنس الخفي. "
*************
اذا كان ادم سميث قدم لنا صورة عالم اقتصادي حر يمشي بسلاسة اليد الخفية و تكفيه قوه اندفاع التبادل التجاري الحر و تحرك الاثمان و المنفعة و مبادئ المنافسة فان "مارجريت دوجلاس" قدمت له عشاء مجاني كل يوم من حياتها بدون ان يُنظر الي قوة عملها او منفعتها او حتى يدها الظاهرة. هو كتاب اقتصادي بالاساس بلمسة نسوية ثانيا، كتاب اقتصادي اميل لوجهة النظر اليسارية منه الي اي شئ.
وعدنا "دعه يعمل دعه يمر" باقتصاد سلس يسير بلا مشاكل كلما قللنا اعاقتنا له، لكن النيوليبرالية توضح بوضوح انها ستداخل في كل شئ لتتحقق. لا تزدهر الرأسمالية في غابات النيجر لكنها تخلق من دبي واحة خالية من الضرائب و الديمقراطية و تمتلك اكبر تجمع لتزحلق الجليد. تعيد تعريف الشكل الماركسي للعامل و الرأسمالي و المواطن الي مستهلكين لتفترض اننا جميعا "يمكن" ان نكون رواد اعمال و يبيعوا لنا هذا الحلم المستقبلي لندفع الثمن نقدي و حالا.
October 7, 2023
Ehm. Tengo opiniones.
http://www.neapoulain.com/2019/05/alg...
Creo que este libro funciona muy bien para empezar a entender lo mal que funciona la economía dentro del capitalismo y lo invisibles que a veces son las mujeres en ella. Para quien sabe de economía quizá pueda parecer redundante (creo, a mí me cuesta entender de economía). Creo que su mayor valor son sus explicaciones claras sobre el modelo de la economía actual (el capitalismo) y el papel de la mujer en él. Explica las bases de lo que planteó Adam Smith hace muchos años y en esas explicaciones es obvio porque mi bebé Marx tenía razón porque nos estamos yendo al precipicio. Me pareció una lectura muy promedio que sin embargo de repente sí habla sobre lo invisibles que son las mujeres en la economía. Por ejemplo:
Me gustaría que hubiera hablado un poco más de la precarización de aquellos trabajos que son vistos como femeninos (aka la división sexual del trabajo) y que reconociera a quienes sí han hablado de mujeres y economía (un vistazo a El origen de la propiedad privada, la familia y el Estado de Engels hubiera estado muy padre porque justamente Engels ahondaba en cómo la mujer, para el capitalismo, era un ser improductivo mientras estaba confinada a lo doméstico) y ya. Las partes que valen la pena del libro son precisamente las que dejan ver lo surreal que es el capitalismo, pero lo que propone la autora ya no me gusta tanto. Siento que se queda en el reformismo y no plantea nada realmente revolucionario. Cambiar el sistema no sirve de nada si el mismo sistema está basado en la explotación del hombre por el hombre (hombre as in la raza humana, porque el lenguaje no es precisamente versátil).
Por otro lado, tantos años y sigo sin entender por qué el tema del techo de cristal es tan relevante. En todos lados, cuando se habla de feminismo y economía, se habla de cómo las mujeres son la minoría en los puestos de poder y hay menos SEO mujeres que hombres. Para mí la lucha para romper el techo de cristal nunca ha sido algo que sea prioritario en mi vida porque pues... ¿para qué? ¿Para hacer la explotación más equitativa? La cosa es que los hombres y las mujeres que están hoy en esos puestos no velan por los intereses de ninguna clase trabajadora, sino por los de la suya. En fin, este es un comentario al aire, porque claro, en algún punto el libro trata el tema del techo de cristal y a mí pues eso no me va ni me viene a estas alturas de la vida.
Bueno, como conclusión: creo que para entender cómo funciona la economía no está nada mal pero que en sus propuestas es muy "¡vamos a reformar el capitalismo!" y para qué querríamos reformar un sistema que no funciona en vez de dinamitarlo... yo sólo digo. Si quieren hacer una lectura crítica, por supuesto que recomendado.
http://www.neapoulain.com/2019/05/alg...
Creo que este libro funciona muy bien para empezar a entender lo mal que funciona la economía dentro del capitalismo y lo invisibles que a veces son las mujeres en ella. Para quien sabe de economía quizá pueda parecer redundante (creo, a mí me cuesta entender de economía). Creo que su mayor valor son sus explicaciones claras sobre el modelo de la economía actual (el capitalismo) y el papel de la mujer en él. Explica las bases de lo que planteó Adam Smith hace muchos años y en esas explicaciones es obvio porque mi bebé Marx tenía razón porque nos estamos yendo al precipicio. Me pareció una lectura muy promedio que sin embargo de repente sí habla sobre lo invisibles que son las mujeres en la economía. Por ejemplo:
La niña de once años que todas las mañanas recorre quince kilómetros en busca de leña para su familia desempeña un papel enorme en el desarrollo económico de su país. A pesar de ellos, su trabajo no es reconocido. La chica es invisible en las estadísticas económicas. En la magnitud del PIB, por la cual medimos la actividad económica de un país, ella no cuenta. Su actividad no se considera importante para la economía o para el crecimiento económico. Parir niños, criarlos, cultivar el huerto, hacerles la comida a los hermanos, ordeñar la vaca de la familia, coserles la ropa o cuidar de Adam Smith para que él pudiera escribir “La riqueza de las naciones”; nada de esto se considera “trabajo productivo” en los modelos económicos estándar. Fuera del alcance de la mano invisible se encuentra el sexo invisible.
Me gustaría que hubiera hablado un poco más de la precarización de aquellos trabajos que son vistos como femeninos (aka la división sexual del trabajo) y que reconociera a quienes sí han hablado de mujeres y economía (un vistazo a El origen de la propiedad privada, la familia y el Estado de Engels hubiera estado muy padre porque justamente Engels ahondaba en cómo la mujer, para el capitalismo, era un ser improductivo mientras estaba confinada a lo doméstico) y ya. Las partes que valen la pena del libro son precisamente las que dejan ver lo surreal que es el capitalismo, pero lo que propone la autora ya no me gusta tanto. Siento que se queda en el reformismo y no plantea nada realmente revolucionario. Cambiar el sistema no sirve de nada si el mismo sistema está basado en la explotación del hombre por el hombre (hombre as in la raza humana, porque el lenguaje no es precisamente versátil).
Por otro lado, tantos años y sigo sin entender por qué el tema del techo de cristal es tan relevante. En todos lados, cuando se habla de feminismo y economía, se habla de cómo las mujeres son la minoría en los puestos de poder y hay menos SEO mujeres que hombres. Para mí la lucha para romper el techo de cristal nunca ha sido algo que sea prioritario en mi vida porque pues... ¿para qué? ¿Para hacer la explotación más equitativa? La cosa es que los hombres y las mujeres que están hoy en esos puestos no velan por los intereses de ninguna clase trabajadora, sino por los de la suya. En fin, este es un comentario al aire, porque claro, en algún punto el libro trata el tema del techo de cristal y a mí pues eso no me va ni me viene a estas alturas de la vida.
Bueno, como conclusión: creo que para entender cómo funciona la economía no está nada mal pero que en sus propuestas es muy "¡vamos a reformar el capitalismo!" y para qué querríamos reformar un sistema que no funciona en vez de dinamitarlo... yo sólo digo. Si quieren hacer una lectura crítica, por supuesto que recomendado.
May 12, 2023
إذا كنت تبحث عن إجابة سؤال الغلاف.. أحب اقول لك ان اللي طهى عشاء آدم سميث، مؤسس علم الاقتصاد، الست والدته. ومن هنا بدأت الكاتبة تقدم فكرتها.
الفكرة الأساسية للكتاب تمحورت حول دور السيدات في الاقتصاد، دورها المهمل الغير مرئي في المنزل من رعاية عاطفية ومسؤوليات تربية الأطفال والاعتناء بهم والمهام المنزلية المختلفة كالطهو والتنظيف وما إلى ذلك….
حبيت فكرة أن عمل المرأة داخل المنزل يكمل دائرة الاقتصاد اللي لولاها كان الحال هيتوقف عند التبادل التجاري. كذلك فكرة ظلم المرأة والأجور المتدنية أحيانا وعدم الحصول على حقوقها كاملة في الترقيات، ومشكلة الاختيار بين مسؤوليات البيت والعمل وضرورة نجاحها في الاتنين، وتجريمها عند تخليها عن دور من الدورين
(قاعدة في البيت يعني معندكيش طموح، وإذا اشتغلت تبقى مهملة في بيتها والتوفيق بين الدورين بيخلص عليها نفسيا وجسمانيا)
الكتاب فكرته عظيمة لكن أرى أن الصياغة لم تكن الأفضل لأن الكاتبة كانت feminist مش شخص بيتكلم في الاقتصاد. حتى مش عارفة اعبر عنها غير بإن الكتاب كان صياح شوية😅
الجزء الخاص بالنظريات الاقتصادية والسوق وتحليلاته كان مفيد في بعض الأجزاء لكن الكاتبة وهي بتحاول دحض النظريات كانت غير موفقة في رأيي حتى الأمثلة اللي اعتمدت عليها كانت بعيدة عن المواضيع. في الآخر لم تقدم حلول كشخص له وجهة نظر ومتضرر أو بيتكلم بلسان حال المتضررين. رصت كام "ينبغي أن.. " ورا بعض وشكراً على كده.
الفكرة الأساسية للكتاب تمحورت حول دور السيدات في الاقتصاد، دورها المهمل الغير مرئي في المنزل من رعاية عاطفية ومسؤوليات تربية الأطفال والاعتناء بهم والمهام المنزلية المختلفة كالطهو والتنظيف وما إلى ذلك….
حبيت فكرة أن عمل المرأة داخل المنزل يكمل دائرة الاقتصاد اللي لولاها كان الحال هيتوقف عند التبادل التجاري. كذلك فكرة ظلم المرأة والأجور المتدنية أحيانا وعدم الحصول على حقوقها كاملة في الترقيات، ومشكلة الاختيار بين مسؤوليات البيت والعمل وضرورة نجاحها في الاتنين، وتجريمها عند تخليها عن دور من الدورين
(قاعدة في البيت يعني معندكيش طموح، وإذا اشتغلت تبقى مهملة في بيتها والتوفيق بين الدورين بيخلص عليها نفسيا وجسمانيا)
الكتاب فكرته عظيمة لكن أرى أن الصياغة لم تكن الأفضل لأن الكاتبة كانت feminist مش شخص بيتكلم في الاقتصاد. حتى مش عارفة اعبر عنها غير بإن الكتاب كان صياح شوية😅
الجزء الخاص بالنظريات الاقتصادية والسوق وتحليلاته كان مفيد في بعض الأجزاء لكن الكاتبة وهي بتحاول دحض النظريات كانت غير موفقة في رأيي حتى الأمثلة اللي اعتمدت عليها كانت بعيدة عن المواضيع. في الآخر لم تقدم حلول كشخص له وجهة نظر ومتضرر أو بيتكلم بلسان حال المتضررين. رصت كام "ينبغي أن.. " ورا بعض وشكراً على كده.
October 20, 2016
As an economist and a feminist, I really loved this novel. But, after the first couple of chapters where the significance of women's labor in the household is really underlined, the theoretical jargon concerning economic man simply bored me. I understood it, mostly because I'm studying economics, but the anecdotes and fast-paced chapters failed to really hit home any concrete ideas for me. I also took a few issues with the ending chapters where the author discusses how there's really only one sex. Men get to be human while women have to conform to gender stereotypes and identities, making them the sole sex--but while this book talks about how women's labor has been ignored for years, it manages to go right ahead and ignore stereotypes that MEN face on a day-to-day basis, too! Of course women have it worse--duh!!--but I wasn't as impressed with this analysis as I wanted to be.
Anyhow, recommended for anyone who wants to really understand feminist economics (at least the first couple of chapters are worth a read at your local bookstore for sure!).
Anyhow, recommended for anyone who wants to really understand feminist economics (at least the first couple of chapters are worth a read at your local bookstore for sure!).
December 6, 2016
It seemed to me the book was actually a collection of newspaper columns. It is frustrating enough that an author posits a question as the purpose of a book and fail to answer it or deliver a coherent theory or argument on the question. But positing a question and leading the reader to expect an answer only to write at the last pages that the purpose of the book is not to answer the question is deceiving.
Actually there is no question to be answered, as the author concedes in the book that her main objection to economic theory, the exclusion of work performed in home by women, has already been addressed in economic theory albeit not satisfactorily to her. Matter of fact economics is not a science, I personally believe, at least not currently, however, it is ever evolving to refine its fundamentals with the the development of such theories and fields like behavioral economics.
The authors other main objection is that economics reduces human relations to emotionless transactions where everything even a marriage relationship can be modeled and managed by economic laws. I would say, why shouldn't it? Any science, even economics, should capture relationship dynamics just like Newton's third law of motion. Newton's law doesn't care about why you swung the bat against the lamp post it describes the action and its results. So does economics it does not care why you had to pay high price on a product it only describes the demand and supply relation.
The author keeps going on and on about how the economic man, the theoretical man used to model economic activities, fails to account for the way a woman thinks and performs her activities under social and cultural influences. But that is misleading, the economic man is a construct of the author and actually the economic man is a collective, an aggregate of all economic decisions and activities as they exist in an economy regardless of how these decisions and activities come about freely or under influence or coercion of society or culture. The author's squabbles with the economic man lay in politics and society not in economics. Again, economics is already accounting for women's activities though not fully yet.
The author does not offer a solution or argument or theory on how does she wants economics to account for the love and care a woman expends raising her family; the paradox is once you model this love and care into a transaction or relationship it immediately becomes a faceless dry action with a price tag on it. Exactly what the author berates in economics - taking the humanity out of human relationships and transactions.
Actually there is no question to be answered, as the author concedes in the book that her main objection to economic theory, the exclusion of work performed in home by women, has already been addressed in economic theory albeit not satisfactorily to her. Matter of fact economics is not a science, I personally believe, at least not currently, however, it is ever evolving to refine its fundamentals with the the development of such theories and fields like behavioral economics.
The authors other main objection is that economics reduces human relations to emotionless transactions where everything even a marriage relationship can be modeled and managed by economic laws. I would say, why shouldn't it? Any science, even economics, should capture relationship dynamics just like Newton's third law of motion. Newton's law doesn't care about why you swung the bat against the lamp post it describes the action and its results. So does economics it does not care why you had to pay high price on a product it only describes the demand and supply relation.
The author keeps going on and on about how the economic man, the theoretical man used to model economic activities, fails to account for the way a woman thinks and performs her activities under social and cultural influences. But that is misleading, the economic man is a construct of the author and actually the economic man is a collective, an aggregate of all economic decisions and activities as they exist in an economy regardless of how these decisions and activities come about freely or under influence or coercion of society or culture. The author's squabbles with the economic man lay in politics and society not in economics. Again, economics is already accounting for women's activities though not fully yet.
The author does not offer a solution or argument or theory on how does she wants economics to account for the love and care a woman expends raising her family; the paradox is once you model this love and care into a transaction or relationship it immediately becomes a faceless dry action with a price tag on it. Exactly what the author berates in economics - taking the humanity out of human relationships and transactions.
April 25, 2020
Skondensowana, wciągająca, przystępna lektura, bardziej w charakterze manifestu niż standardowej pracy naukowej. Kojarzyła mi się bardzo z "Kobiety i władza" Mary Beard. Szesnaście krótkich rozdziałów, analiza prowadzona w przekrojowy sposób, od Maynarda Keynesa i Adamia Smitha, przez Szkołę Chicagowską, po współczesnych ekonomistów, od pierwszych przemian fordyzmy po krach z 2008 roku, z użyciem wielu kontekstach, od Freuda po pierwsze zdjęcia płodów z lat 70. Pod wieloma względami to fascynująca lektura, dowodząca wielkiej elokwencji autorki. Kielos przeprowadza krytykę ekonomii liberalnej i neoliberalnej pod względem ich wartości i modelowego typu jednostki, jaki produkują, tytułowego "człowieka ekonomicznego". Jej krytyka ma głęboki humanistyczny (w znaczeniu nie dyscypliny akademickiej humanistyki, ale odnoszący się do człowieczeństwa) i feministyczny charakter. Analizuje podział na produktywną pracę rynkową i (re)produktywną pracę domową, konsekwencje tegoż, perspektywy, jakie to tworzy dla kwestii kobiecego upodmiotowienia. Rozprawia się bezlitośnie z mitami wolnego rynku, niewidzialnej ręki, konkurencyjności i racjonalności podmiotu ekonomicznego. Część jej wywodu jest ironiczna, w tym ujęciu, w jakim ironiczna była przemowa Marka Antoniusza w "Juliusze Cezarze" i ten stylistyczny zabieg bardzo do mnie trafiał. Przyklaskiwanie popisowo głupim pomysłom - Dubaj, jako całość, chociażby - aż same ujawnią bezmiar swojej głupoty to moja wstydliwa przyjemność i obwiniam za to Internet. Generalnie uważam, że to pozycja, która pozwala lepiej zorientować się w świecie, w którym przyszło nam żyć, w tym, jak współczesna ekonomia zmienia świat - i człowieka - aby pasował do jej założeń, jak nas to krzywdzi (gospodarczo, obywatelsko, emocjonalnie) i jak ogranicza nasze człowieczeństwo zgodnie z wymysłami bandy krótkowzrocznych socjopatów z Chicago, których majaki ktoś przyjął za prawdy objawione. Gorąco polecam.
March 11, 2017
Katrine Marçal realiza un recuento histórico desde el ya conocido "hombre económico" de Adam Smith hasta las diversas teorías económicas actuales que lo sustentan y que buscan que el hombre económico sea quien nos relacione como individuos. Todo esto mientras le brinda una mirada feminista, dándole voz al trabajo que durante miles de años ha realizado la mujer y que se le ha invizibilizado, de tal manera que hasta el día de hoy no se ha incluido en la economía actual.
Con una mirada crítica brinda los argumentos para demostrar que no es el hombre económico la mejor forma de analizar al supuesto individuo y se necesitan otras maneras que entiendan a la persona y su manera de organizarse como sociedad.
Sencillo, claro y para principiantes como yo (feministas e interesados en la economía).
Con una mirada crítica brinda los argumentos para demostrar que no es el hombre económico la mejor forma de analizar al supuesto individuo y se necesitan otras maneras que entiendan a la persona y su manera de organizarse como sociedad.
Sencillo, claro y para principiantes como yo (feministas e interesados en la economía).
Read
January 25, 2022Pensaba que, en un libro que se subtitula "mujeres y economía", se le dedicaría más tiempo a hablar de las mujeres y economía y no tanto a hablar sobre el hombre económico, al final tantos capítulos sobre este tema se me han hecho algo repetitivos y aburridos.
Me ha parecido interesante sin embargo, la tesis que la autora plantea, la de que los cuidados, es decir, el trabajo asignado históricamente a las mujeres, es imprescindible para que todo el sistema capitalista no se venga abajo, y también cómo el neoliberalismo hace que, como humanos, nuestras vidas se traduzcan en una serie de inversiones que modifican nuestro valor como personas.
Me ha parecido interesante sin embargo, la tesis que la autora plantea, la de que los cuidados, es decir, el trabajo asignado históricamente a las mujeres, es imprescindible para que todo el sistema capitalista no se venga abajo, y también cómo el neoliberalismo hace que, como humanos, nuestras vidas se traduzcan en una serie de inversiones que modifican nuestro valor como personas.
December 15, 2019
The concept behind this book begins with a quote from philosopher and economist Adam Smith: “It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or baker that we expect our dinner, but from their regard to their own self-interest.”
Author Katrine Marcal asks a simple question that became the book’s title: who cooked Adam Smith’s dinner? The answer is: his mother. He never married, and he lived with her all his life. She took care of his meals, so he was free to write. Yet she is completely absent from his description of the economic activity that gets dinner on the table. The merchants are there, but the work performed in the domestic sphere was simply taken for granted. Mrs. Smith’s hand was truly invisible.
It continues that way today. People staying home to care for their kids or elderly parents don’t count in the labor force. All the housework that must get performed in every home doesn’t count in the GNP. And we all know that it’s primarily women who do the bulk of this. If a mother has a career, it’s usually because she’s getting help from some other woman, either the kids’ grandmother or a paid caregiver.
Marcal goes so far as to argue that this failure to acknowledge “women’s work” in the economy is not just a disparagement of women, but an attempt to deny of all the traits associated with femininity: selflessness, emotion, and dependence. Consider the picture of Adam Smith’s “economic man.” He is self-interested, rational, and independent. But humans are not really like that. As has been pointed out by behavioral economics, humans don’t always make rational decisions as to their self-interest. And on the positive side, people act altruistically all the time. Nobody but a psychopath would pursue his self-interest to the exclusion of everything else.
Her main point, however, is that nobody is truly independent. We’re born helpless, and we grow fragile with age. Whoever steps into the gap to take care of others should be acknowledged, not just with more money, but with more honor. Though Marcal does not point this out, it strikes me as no accident that the economies that provide more help toward people’s basic needs are disdained with the term “nanny state.”
Just as the vision of “rational economic man” is false, it is a false dichotomy to expect care work to be so pure that it’s above compensation. She illustrates the example best with Florence Nightingale. The pioneer of nursing is imagined to have been saintly and nun-like, but in reality, she was a pragmatic advocate of better pay for nurses.
Marcal says she’s not calling for a revolution; she’s calling for a correction. She also points out that she’s not the only one. The Crash of 2008 proved to many people that the predominant economic view of the world was false. We can’t rely on the “invisible hand” to make everything fair. Unbridled capitalism ruins economies. And so, to quote her directly, “Economics should help us rise above fear and greed. It should not exploit those feelings.”
So what is the answer? Recognize that “economic man” does not exist. Men and women can act in their own self-interest while also attending to the needs of others. Women don’t need to “lean in” or “have it all.” Rather, all humans need to acknowledge our mutual dependence on one another and not demonize people who need more. To quote her again, “A society organized around the shared needs of human bodies would be a very different society from the one we know now. Hunger, cold, sickness, lack of healthcare, and lack of food would be central concerns.”
Yeah, I know. That quote describes the nanny state. But isn’t it time we acknowledged what our nannies provide, just like Adam Smith should have acknowledged his Mom? A more “feminized” economy would be better for all of us.
Author Katrine Marcal asks a simple question that became the book’s title: who cooked Adam Smith’s dinner? The answer is: his mother. He never married, and he lived with her all his life. She took care of his meals, so he was free to write. Yet she is completely absent from his description of the economic activity that gets dinner on the table. The merchants are there, but the work performed in the domestic sphere was simply taken for granted. Mrs. Smith’s hand was truly invisible.
It continues that way today. People staying home to care for their kids or elderly parents don’t count in the labor force. All the housework that must get performed in every home doesn’t count in the GNP. And we all know that it’s primarily women who do the bulk of this. If a mother has a career, it’s usually because she’s getting help from some other woman, either the kids’ grandmother or a paid caregiver.
Marcal goes so far as to argue that this failure to acknowledge “women’s work” in the economy is not just a disparagement of women, but an attempt to deny of all the traits associated with femininity: selflessness, emotion, and dependence. Consider the picture of Adam Smith’s “economic man.” He is self-interested, rational, and independent. But humans are not really like that. As has been pointed out by behavioral economics, humans don’t always make rational decisions as to their self-interest. And on the positive side, people act altruistically all the time. Nobody but a psychopath would pursue his self-interest to the exclusion of everything else.
Her main point, however, is that nobody is truly independent. We’re born helpless, and we grow fragile with age. Whoever steps into the gap to take care of others should be acknowledged, not just with more money, but with more honor. Though Marcal does not point this out, it strikes me as no accident that the economies that provide more help toward people’s basic needs are disdained with the term “nanny state.”
Just as the vision of “rational economic man” is false, it is a false dichotomy to expect care work to be so pure that it’s above compensation. She illustrates the example best with Florence Nightingale. The pioneer of nursing is imagined to have been saintly and nun-like, but in reality, she was a pragmatic advocate of better pay for nurses.
Marcal says she’s not calling for a revolution; she’s calling for a correction. She also points out that she’s not the only one. The Crash of 2008 proved to many people that the predominant economic view of the world was false. We can’t rely on the “invisible hand” to make everything fair. Unbridled capitalism ruins economies. And so, to quote her directly, “Economics should help us rise above fear and greed. It should not exploit those feelings.”
So what is the answer? Recognize that “economic man” does not exist. Men and women can act in their own self-interest while also attending to the needs of others. Women don’t need to “lean in” or “have it all.” Rather, all humans need to acknowledge our mutual dependence on one another and not demonize people who need more. To quote her again, “A society organized around the shared needs of human bodies would be a very different society from the one we know now. Hunger, cold, sickness, lack of healthcare, and lack of food would be central concerns.”
Yeah, I know. That quote describes the nanny state. But isn’t it time we acknowledged what our nannies provide, just like Adam Smith should have acknowledged his Mom? A more “feminized” economy would be better for all of us.
June 26, 2017
What an interesting and subversive book this was. The "women and economics" story is sort of the background and Marçal spends more time focusing on the myth of the individualistic, rational, "economic man." It's an overview of the history of economics that begins with Smith and the invisible hand, and discusses the legacies of classical and neoliberal economics in short incisive chapters. This was a translation from the Swedish, and after finding myself alarmed at the typos in the 3-page preface to American edition, I found Saskia Vogel's translation of the text itself remarkable for its idiomatic English, gentle sarcasm, and emphatic drollness (a tone I'll assume Marçal intended).
January 23, 2020
I was SO excited to read this book and had such high hopes after hearing her on several podcasts and reading a few of her articles. The book is not necessarily about feminism and econ. It's more about neoliberalism. There are some gems in here and it is worth reading, but I really do want another book just on what it means to have left women about econ and what it means to measure labor a certain way and forget about unpaid work.
December 1, 2020
Pasal buku ini menarik perhatian adalah sesimpel kata kunci "feminis" yang tersemat pada blurb di sampul belakang. Walaupun tidak suka-suka amat dengan ilmu ekonomi mengingat (1) langsung memilih jurusan IPA saat SMA dulu dan (2) kesulitan dalam membuat neraca ekonomi yang tidak pernah sama di kolom debet-kreditnya, aku memberanikan diri untuk baca buku ini.
Pandangan yang menarik bahkan bagi para awam ilmu ekonomi tentang konsepsi manusia ekonomi. Penulis mengilustrasikan manusia ekonomi tersebut sebagai seorang maskulin yang rasional, tapi pada saat yang sama mementingkan diri sendiri dan serakah. Manusia ekonomi perlu disokong oleh hal-hal yang dianggap pasif seperti kasih sayang dan hal-hal yang berhubungan dengan ego dalam diri--yang di sini dijelaskan bahwa itu mencirikan perempuan.
Aku dibenturkan keras-keras pada pemahaman tentang ilmu ekonomi serta pengaplikasiannya yang mengenyampingkan perempuan; dari pekerjaan perempuan yang tak perlu dibayar sampai seorang ibu di Arizona yang wawancara kerjanya malah membuat petaka.
Untungnya, penyampaian gagasan berbentuk narasi dalam buku ini mudah dipahami. Pembaca pun dikenalkan dengan para ekonom besar yang tentu saja, terutama, adalah Adam Smith yang mengonsep homo economicus yang ternyata keliru dan rancu bila ditilik lebih dalam dari kacamata paham feminisme.
Yang disayangkan dari buku ini adalah penelaahan yang tidak memberikan solusi praktis. Pembaca dibuat angguk-angguk paham dan setuju tentang manusia ekonomi yang maskulin lalu membiarkan mereka terombang-ambing dalam kenyataan menyakitkan tanpa memberi saran taktis bagaimana mengubah konsep manusia ekonomi tersebut.
Secara keseluruhan, buku ini memberikan perspektif yang baru dan mendobrak.
Pandangan yang menarik bahkan bagi para awam ilmu ekonomi tentang konsepsi manusia ekonomi. Penulis mengilustrasikan manusia ekonomi tersebut sebagai seorang maskulin yang rasional, tapi pada saat yang sama mementingkan diri sendiri dan serakah. Manusia ekonomi perlu disokong oleh hal-hal yang dianggap pasif seperti kasih sayang dan hal-hal yang berhubungan dengan ego dalam diri--yang di sini dijelaskan bahwa itu mencirikan perempuan.
Aku dibenturkan keras-keras pada pemahaman tentang ilmu ekonomi serta pengaplikasiannya yang mengenyampingkan perempuan; dari pekerjaan perempuan yang tak perlu dibayar sampai seorang ibu di Arizona yang wawancara kerjanya malah membuat petaka.
Untungnya, penyampaian gagasan berbentuk narasi dalam buku ini mudah dipahami. Pembaca pun dikenalkan dengan para ekonom besar yang tentu saja, terutama, adalah Adam Smith yang mengonsep homo economicus yang ternyata keliru dan rancu bila ditilik lebih dalam dari kacamata paham feminisme.
Yang disayangkan dari buku ini adalah penelaahan yang tidak memberikan solusi praktis. Pembaca dibuat angguk-angguk paham dan setuju tentang manusia ekonomi yang maskulin lalu membiarkan mereka terombang-ambing dalam kenyataan menyakitkan tanpa memberi saran taktis bagaimana mengubah konsep manusia ekonomi tersebut.
Secara keseluruhan, buku ini memberikan perspektif yang baru dan mendobrak.
March 24, 2017
I'm giving this 5 stars, not in the sense of "best book ever" but rather "everyone should read." I've never studied economics, but I'm familiar with the pretty much ubiquitous idea (in America et al) of the invisible hand of the market--if everyone acts in their own self-interest, it benefits the economy. But this idea doesn't take into account the vast amount of unpaid labour, usually done by women, that actually makes everything run. (E.g. The famous economist Adam Smith's mother cooked his dinner for her entire life.) The book presents critiques on historical and contemporary economic and social theories, but I found that the same thesis was presented several times without leading to "next steps" for economic theory and policy. So I'm left wanting to read more about feminist economics!
July 16, 2016
This is an entertaining and thoroughly readable feminist take-down of economic theory, in particular the idea of "economic man". Marcal's writing is occasionally angry, often very funny and always accessible. On the cover of my edition, there is a quote by Caroline Criado-Perez: "I genuinely believe that if everyone read Katrine Marcal's new book, patriarchy would crumble..." I concur!
By the way, the answer to the question "who cooked Adam Smith's dinner?" is, you guessed it, his mother!
By the way, the answer to the question "who cooked Adam Smith's dinner?" is, you guessed it, his mother!
September 6, 2020
...perempuan bisa sama nekatnya dalam mengambil risiko seperti laki-laki, tetapi hanya ketika mereka berada di tengah siklus menstruasi. (hlm. 5)
Dunia digerakkan oleh keegoisan. Seorang peramu bir tidak memikirkan supaya pelanggannya bahagia. Ia meramu bir yang enak supaya orang berbondong-bondong membelinya. Sementara itu, dunia perempuan tidak bisa digerakkan seegois itu. Seberapa mampukah ia membina hubungan, di situlah kualitas kerjanya dinilai. Terdengar mustahil, tapi begitulah perempuan. Ketika perempuan memasuki pasar tenaga kerja berbayar, di situlah gerbang pemisahan perempuan untuk melepaskan hubungannya dengan urusan keluarga. Ia harus egois. Totalitas bekerja demi upah layak. Hubungannya hanya semata-mata dinilai antara perempuan ini dengan si pemberi kerja. Work-life balance dinilai ketika ranah privat terpisah tajam dengan ranah publik. Kalau perempuan bisa secara dinamis berpindah-pindah, kenapa tidak pernah ada konsep untuk mengubahnya?
Ekonomi menjadi sesuatu yang bergerak di dalam semestanya sendiri. Semua orang menjadi manusia ekonomi. Manusia ekonomi adalah aparatus yang berinvestasi pada dirinya sendiri. Hidup manusia adalah bisnis dan modalnya, dalam hal ini adalah diri kita sendiri. Uang bukanlah sesuatu yang ditiadakan atau diciptakan. Uang hanya berpindah dari satu persepsi ke persepsi lainnya.
Feminisme bukan tentang perempuan ingin mendapatkan potongan kue yang lebih besar. Feminisme adalah tentang memanggang kue yang betul-betul baru (Gloria Steinem). Neoliberalisme jelas lebih berpihak pada perempuan karena ideologi tersebut memecahkan konflik antara kerja dan kapital semata-mata dipandang sebagai kapital keseluruhan tak peduli apapun gendernya, dan kapital tersebut menjadi serangkaian investasi yang harus diukur dengan nilai pasar. Tidak peduli gender, yang ada hanyalah investasi lebih baik atau paling buruk.
Buku ini saya rekomendasikan untuk para siapapun yang ingin tumbuh dengan rasa percaya diri. Ledekan-ledekan penulis terasa frontal. Buku ini dengan lantang menuliskan "Cuma perempuan yang punya gender. Laki-laki itu manusia. Hanya ada satu jenis kelamin. Satunya lagi variabel, refleksi, pelengkap." Sesuai realita, menyisakan pembacanya untuk memilih, apakah mau diam-diam mengakui atau justru denial?
December 29, 2016
Adam Smith said 'It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.' This book is based on an interesting and thought-provoking observation: Adam Smith lived with his mother for all of her life, and she cooked his dinner every day. The butcher, baker and brewer may all demand payment for their work, but the work done by Mrs Smith was done out of love, and she was never paid for it. The book explores the simple observation that huge amounts of work are done without payment, the work of cooking, cleaning, childcare, elderly care, social care. Without this work capitalism could hardly survive - it is only because someone else is taking care of their day to day provisions that workers are free to dedicate themselves to paid work.
However, having made this observation, the book repetitively meanders, approaching it from various angles but never really following it through to any strong conclusions, and never really addressing it with any rigorous attention to the numbers.
The pros, cons and consequences of wages for all the kinds of work that are currently unpaid are never really explored in this book. Certainly not to the extent of the radical feminists of the 70s who made this same observation and followed with a load of demands for wages for housework, wages for childcare or transhumanist revolution of reproductive work.
Likewise, the economic consequences of women giving up all their unpaid caring work are not really explored. Would the economy collapse if women all simply refused to raise the next generation unless they were paid for it? Or would it thrive from a massive influx of women, suddenly free to focus on careers the way married men can? There are some frightening or exhilarating futures possible here, but they're hardly even mentioned.
The general gist of the argument seems to be: 'Women do a lot of necessary but unpaid work. That's a bit unfair, isn't it?'
Or perhaps: 'Men may refuse to do anything without immediate personal gain, but women aren't so selfish.'
However, having made this observation, the book repetitively meanders, approaching it from various angles but never really following it through to any strong conclusions, and never really addressing it with any rigorous attention to the numbers.
The pros, cons and consequences of wages for all the kinds of work that are currently unpaid are never really explored in this book. Certainly not to the extent of the radical feminists of the 70s who made this same observation and followed with a load of demands for wages for housework, wages for childcare or transhumanist revolution of reproductive work.
Likewise, the economic consequences of women giving up all their unpaid caring work are not really explored. Would the economy collapse if women all simply refused to raise the next generation unless they were paid for it? Or would it thrive from a massive influx of women, suddenly free to focus on careers the way married men can? There are some frightening or exhilarating futures possible here, but they're hardly even mentioned.
The general gist of the argument seems to be: 'Women do a lot of necessary but unpaid work. That's a bit unfair, isn't it?'
Or perhaps: 'Men may refuse to do anything without immediate personal gain, but women aren't so selfish.'
May 24, 2021
Dari buku ini, saya jadi menyadari betapa peran perempuan dalam beraktivitas masih tidak dianggap sebagai kegiatan ekonomi, contohnya saja seperti merawat anak, memasak, dan menyiapkan makanan untuk keluarga. Sedangkan, hanya para lelaki yang dianggap "bekerja" karena mereka bisa menghasilkan uang. Dari sini, bisa dibayangkan, kegiatan ekonomi hanya dinilai dari seberapa banyak uang yang dihasilkan dan keuntungan yang diraih.
Selain itu, seperti yang menjadi judul dari buku ini, Adam Smith bisa terus berkegiatan dan bahkan menulis buku The Wealth of Nations dan The Theory of Moral Sentiments berkat ibunya, Margaret Douglas, yang berperan secara tidak langsung (invisible hand) kepada kehidupannya. Ibunya yang menyiapkan makanan sehingga Smith bisa berpikir dan mendapatkan tenaga; dan ibunya juga yang mencuci baju dan melakukan aktivitas rumah tangga lainnya supaya ketika Smith berada di rumah, ia bisa merasakan kenyamanan. Namun, Smith tetap berpikir bahwa kegiatan yang dilakukan ibunya tersebut tidak berpengaruh terhadap kegiatan ekonomi secara umum. Dengan demikian, di buku ini, saya bisa mendapatkan pengetahuan baru mengenai sistem ekonomi yang dirasa hanya adil pada lelaki dan meremehkan kontribusi perempuan.
Selain itu, seperti yang menjadi judul dari buku ini, Adam Smith bisa terus berkegiatan dan bahkan menulis buku The Wealth of Nations dan The Theory of Moral Sentiments berkat ibunya, Margaret Douglas, yang berperan secara tidak langsung (invisible hand) kepada kehidupannya. Ibunya yang menyiapkan makanan sehingga Smith bisa berpikir dan mendapatkan tenaga; dan ibunya juga yang mencuci baju dan melakukan aktivitas rumah tangga lainnya supaya ketika Smith berada di rumah, ia bisa merasakan kenyamanan. Namun, Smith tetap berpikir bahwa kegiatan yang dilakukan ibunya tersebut tidak berpengaruh terhadap kegiatan ekonomi secara umum. Dengan demikian, di buku ini, saya bisa mendapatkan pengetahuan baru mengenai sistem ekonomi yang dirasa hanya adil pada lelaki dan meremehkan kontribusi perempuan.
Read
March 13, 2016A readable, witty look at the intersection of economics and feminism. I loved this and breezed through it -- a lot to chew on relating to women's work, economic mobility, and human psychology. Also a reminder than white dudes who did a lot of the groundwork for "thinking" and "philosophy" in the past and became legends were only allowed to do so because mom/wife did all of the other work. In Smith's case, he lived with mom, she fed him, she did the chores, and he only had to work. (Thoreau, if you didn't know, "went to the woods because he wished to live deliberately" but went home to mommy who did his laundry).
June 4, 2017
I really wish the whole book was as coherent as the epilogue.
June 1, 2021
2.5 estrellas
Me conflictúa este libro.
Por una parte, su tesis principal es importante y, en mi opinión, correcta. El pensamiento económico siempre ignoró el rol de la mujer en la sociedad y la concepción del hombre económico como categoría de análisis indivisible, individualista y fundamental refleja este punto ciego machista. La pregunta que hace de título de este ensayo lo ilustra muy bien.
Por otra parte, la obra tiene una necesidad de tratar de explicar toda falla en la teoría y los problemas económicos y financieros contemporáneos desde este punto (la crisis de 2008 y las precedentes, las guerras, la desigualdad de todo tipo, los problemas medioambientales, etc.), lo que la hace caer en contradicciones a razón de su excesiva simpleza. El racismo, el colonialismo, la concentración del poder político, son manos invisibles en sus postulados.
Irónicamente, "la economía" para Marçal es un hombre de paja, que cambia de significado a conveniencia: ya sea el concepto de hombre económico, o el neoliberalismo, los macroeconomistas keynesianos, los economistas de noticiero, los financieros, los modelos microeconómicos... que son muy diferentes entre sí. Irónicamente también, para señalar que la teoría económica es un inamovible monolito que no admite desviaciones de la norma cita casi exclusivamente el trabajo de otros economistas en el ámbito de la economía conductual o de género, e incluso de la obra de economistas ortodoxos. A quien no cita, sorpresivamente, es a John Stuart Mill, un economista clásico (casi contemporáneo a Smith) cuyo trabajo incluyó prominentemente a las mujeres desde una perspectiva liberal.
Mentira, sí lo cita. En una nota al pie, señalando que él fue el primero en usar la categoría homo economicus. Es una omisión importante y, me parece, deliberada.
Debería haber una lista de autores que escriben bestsellers y no han leído a Adam Smith. (En momentos pensaba que se debería llamar: "¿Quién le hizo la reseña a Adam Smith?"). Entiendo el uso de esta figura como una caricatura del pensamiento económico, los mismos economistas lo hacen. El problema es que esta es una caricatura de una caricatura.
Con todo, la lectura hizo eco conmigo en algunas ideas. La mercantilización de nuestra existencia, el pensar en el cuerpo como punto de partida de nuestra relación con la sociedad, la inclusión del trabajo de autoras que no conocía. No creo recomendarlo, pero quiero leer más y mejor al respecto.
P.D. El estilo es agotador. Tiene oraciones repetitivas y otras inconclusas por saltos de lógica que disfraza con cambios de ritmo sin ningún contenido. Cuando se le acaba el argumento, hace, muchas, cosas, así.
Never before have i been so offended by something I 100% agree with.
Me conflictúa este libro.
Por una parte, su tesis principal es importante y, en mi opinión, correcta. El pensamiento económico siempre ignoró el rol de la mujer en la sociedad y la concepción del hombre económico como categoría de análisis indivisible, individualista y fundamental refleja este punto ciego machista. La pregunta que hace de título de este ensayo lo ilustra muy bien.
Por otra parte, la obra tiene una necesidad de tratar de explicar toda falla en la teoría y los problemas económicos y financieros contemporáneos desde este punto (la crisis de 2008 y las precedentes, las guerras, la desigualdad de todo tipo, los problemas medioambientales, etc.), lo que la hace caer en contradicciones a razón de su excesiva simpleza. El racismo, el colonialismo, la concentración del poder político, son manos invisibles en sus postulados.
Irónicamente, "la economía" para Marçal es un hombre de paja, que cambia de significado a conveniencia: ya sea el concepto de hombre económico, o el neoliberalismo, los macroeconomistas keynesianos, los economistas de noticiero, los financieros, los modelos microeconómicos... que son muy diferentes entre sí. Irónicamente también, para señalar que la teoría económica es un inamovible monolito que no admite desviaciones de la norma cita casi exclusivamente el trabajo de otros economistas en el ámbito de la economía conductual o de género, e incluso de la obra de economistas ortodoxos. A quien no cita, sorpresivamente, es a John Stuart Mill, un economista clásico (casi contemporáneo a Smith) cuyo trabajo incluyó prominentemente a las mujeres desde una perspectiva liberal.
Mentira, sí lo cita. En una nota al pie, señalando que él fue el primero en usar la categoría homo economicus. Es una omisión importante y, me parece, deliberada.
Debería haber una lista de autores que escriben bestsellers y no han leído a Adam Smith. (En momentos pensaba que se debería llamar: "¿Quién le hizo la reseña a Adam Smith?"). Entiendo el uso de esta figura como una caricatura del pensamiento económico, los mismos economistas lo hacen. El problema es que esta es una caricatura de una caricatura.
Con todo, la lectura hizo eco conmigo en algunas ideas. La mercantilización de nuestra existencia, el pensar en el cuerpo como punto de partida de nuestra relación con la sociedad, la inclusión del trabajo de autoras que no conocía. No creo recomendarlo, pero quiero leer más y mejor al respecto.
P.D. El estilo es agotador. Tiene oraciones repetitivas y otras inconclusas por saltos de lógica que disfraza con cambios de ritmo sin ningún contenido. Cuando se le acaba el argumento, hace, muchas, cosas, así.
January 16, 2021
Якби мама Адама Сміта могла (і, перчошергово, знала), що свою думку можна висловлювати і вона матиме впилив, то про "невидимі руки" ринку ми б ще довго не мізкували з такою інтенсивністю, як за останні 300 років. Але жінка як економічний суб'єкт не бралась до уваги до 60-тих років ХХ століття - нічого не продукує, отже ніяк не рахується. Усі ці зведені статистики, економічні успішності, біхевіористські розвідки відносились до одного типу людини - чоловіка економічного. Те, що мільйонам чоловіків готували сніданки, обіди, вечері/виховували спільних дітей і слідкували за домашньою атмосферою виносилось за дужки, але "невидима рука" без "невидимого серця" не запрацювала б. Ця "друга економіка" "другої статі" визначала хід людини (читай чоловіка) економічного.
Зі зміною парадигми, за якої жінки стали рівноправними учасниками економічного процесу, економіка як така не змінилась. Ми і досі кладемо економічну логіку в основу всіх відносин, читаємо бестселери, які все (від побудови стосунків до віддвідин лікаря) описують з точки зору функуціонування ринку. Ринок давно вийшов із-під влади людей: на жодних біржах, у жодних трастових фондах, ні на якому Волл-стріті не можуть передбачити, що відбудеться з механізмами, які глобалізувались до такої міри, що самі диктують умови криз і падінь. Ринок став Левіафаном, який емоціями і почуттями тих самих людей, грає у свої ігри. А задача національних держав, дати ринку те, що йому потрібне - дешеву робочу силу, свободу дій, секс, розваги і потрібні компенсації. Це все - ринку дають те, що він хоче, а він ще на певний час заспокоюється (чудовисько нагодоване і задобрене абсолютно не тотожне доброму).
А що тим часом економісти? Люди, які умовно керують його апетитами? Вони якось сказали: "Економіка - це наука про спосіб консервації любові". Ми ж обмінюємось товарами, можемо за гроші купити все (чи нічого?), ми поміщаємо любов у предмети і вигоди, що ніколи не давали свободи. Ми і досі не знаємо себе, ми і досі не хочемо подивитись на себе.
Зі зміною парадигми, за якої жінки стали рівноправними учасниками економічного процесу, економіка як така не змінилась. Ми і досі кладемо економічну логіку в основу всіх відносин, читаємо бестселери, які все (від побудови стосунків до віддвідин лікаря) описують з точки зору функуціонування ринку. Ринок давно вийшов із-під влади людей: на жодних біржах, у жодних трастових фондах, ні на якому Волл-стріті не можуть передбачити, що відбудеться з механізмами, які глобалізувались до такої міри, що самі диктують умови криз і падінь. Ринок став Левіафаном, який емоціями і почуттями тих самих людей, грає у свої ігри. А задача національних держав, дати ринку те, що йому потрібне - дешеву робочу силу, свободу дій, секс, розваги і потрібні компенсації. Це все - ринку дають те, що він хоче, а він ще на певний час заспокоюється (чудовисько нагодоване і задобрене абсолютно не тотожне доброму).
А що тим часом економісти? Люди, які умовно керують його апетитами? Вони якось сказали: "Економіка - це наука про спосіб консервації любові". Ми ж обмінюємось товарами, можемо за гроші купити все (чи нічого?), ми поміщаємо любов у предмети і вигоди, що ніколи не давали свободи. Ми і досі не знаємо себе, ми і досі не хочемо подивитись на себе.
November 17, 2022
Deliciosamente irónico, perturbadoramente verídico.
Cuando hablamos de economía y mujeres es probable que se nos venga a la cabeza el problema de la aún enorme (y siempre absurda) brecha salarial entre géneros; o quizás pensemos sin dudarlo en la inexplicable ausencia de una remuneración adecuada o al menos de la cuantificación del indispensable trabajo de cuidado que realiza más del 50% de la población, mujeres en su inmensa mayoría.
Pero esas dos problemáticas son solo la punta de un perturbador iceberg social. Un monstruo de carácter ideológico al que llamamos economía; una ciencia a caballo entre las matemáticas y las artes adivinatorias que goza de un extraordinario prestigio social, en parte, precisamente, porque se vende como una ciencia exacta sin serlo completamente; en parte, por otro lado, porque se ha convertido en el lenguaje en el que están escritos los libros sagrados de la religión del mercado.
Pero la economía, con su increíble prestigio social tiene un profundo defecto (el lado sumergido del iceberg): excluyó desde su concepción misma a las mujeres y todo lo que ellas representan. Ha sido construída y puesta en práctica pensando en un único género: el género del Homo economicus.
En este libro, la feminista, periodista, analista económica y política, Katrine Marçal, nos lleva a un viaje de exploración de esa parte sumergida del iceberg de la economía. Usando datos y ejemplos tomados de la vida real, citas a los textos fundacionales de la economía, incluso parábolas y algunas citas literarias, pero aún mejor, una buena dosis de ironía capaz de amplificar el absurdo y poner en evidencia los defectos evidentes del pensamiento económico, Katrine va construyendo el perfil del Homo economicus.
Lo que aparece ante nuestros ojos a medida que avanza el libro es simplemente increíble.
Todo empieza, nos cuenta Katrine, con la casi total ausencia de una mención en las primeras teorías económica al trabajo de cuidado las mujeres; trabajo que permitió que esas ideas surgieran en primer lugar (de allí el título del libro). Se refiere la autora, por supuesto, al trabajo de madres y esposas que cuidaron de los hombres que, como Adam Smith, escribieron los primeros libros de economía. Mujeres sin las cuales ninguna de esas ideas habría visto la luz, o por lo menos no lo habría hecho de la mano de esos hombres. Y lo que aplica en este caso a la economía, agregó yo, se podría extender a la física, a la química, a la ingenierías, a la biología, etc.; casos en los que también podríamos preguntarnos quién le hacía la cena a Isaac Newton, Antoine Lavoisier, Sadi Carnot o Charles Darwin.
El agravante con la economía es que se precia de ser la ciencia sobre cómo funciona el mundo de los humanos ("la ética nos dice cómo queremos que el mundo funcione, mientras la economía nos dice cómo funciona realmente", nos recuerda con no poca ironía la autora). La economía nos dice cómo se producen las cosas y se les asigna un valor y como esas cosas y ese valor fluye entre nosotros. Esta ciencia tan importante comenzó despreciando el trabajo de las mujeres, el trabajo del sexo invisible, del sexo alterno al "único sexo" (este es el título del libro en su lengua original - sueco).
Pero no todo se reduce por supuesto a pensar en la contribución olvidada de la mamá de Adam Smith y el trabajo de cuidado de millones de mujeres que apuntalaron el mundo moderno sin ser debidamente reconocidas.
A continuación, Katrine ahonda en muchos otros aspectos de las ciencias económicas, aspectos en los que queda de relieve el hecho de que estamos ante una ciencia construída a imagen y semejanza de los hombres. O por lo menos una ciencia que asume que todos sus actores somos imágenes imperfectas de un tipo de individuo aparentemente asexuado, el Homo economicus, como lo llama Katrine. Un individuo idealizado que tiene casualmente y como apunta muy acertadamente su autora, todas las características que identificamos actualmente con los hombres: es racional, competitivo, objetivo - no se deja llevar por emociones - busca su propio beneficio, es solitario, independiente, se guía por el sentido común, no tiene hormonas, no llora, no limpia, no lava, no cuida, no tiene cuerpo (¡!) etc. Un "hombre" en toda regla.
Los capítulos se suceden uno tras otro con sugestivos títulos: "En el que nos presentan al hombre económico y vemos lo tremendamente seductor que es", "En el que añadimos a las mujeres a la mezcla y agitamos", "En el que advertimos que los hombres tampoco son como el hombre económico", "En el que descubrimos que el protagonista del gran relato contemporáneo tiene un único sexo". La mayoría comienzan con una historia, a veces una fábula o una parábola, que hace de introducción perfecta para la argumentación mejor fundamentada que sigue.
Ningún tema parece quedarse por fuera: el trabajo de cuidado, la desigualdad salarial, la religión del mercado, el útero femenino como una nave espacial para transportar los futuros consumidores, la mujer como máquina reproductora de la economía, la pobreza mundial - que es femenina en su inmensa mayoría, lo absurdo de un consumo ilimitado, de un crecimiento ilimitado, la economía de las mujeres migrantes, la historia del desastroso neoliberalismo, el cuerpo en la economía, las emociones en la economía, etc.
Un buen criterio para saber si un libro es bueno es midiendo el grado en el que puede cambiarte. Aunque es temprano para saberlo, siento que el libro me ha cambiado. Leyendo a Katrine me identifique, como hombre privilegiado del patriarcado que soy (algo que descubrí también leyendo a otras autoras), con muchas de las ideas de la economía ácidamente criticadas por la autora; me sentí abiertamente imitando el modelo del Homo economicus o mejor me di cuenta que yo mismo actúo y pienso muchas veces como la peor versión de es individuo idealizado de la economía.
Un aspecto particular en el que me ha hecho reflexionar este libro es en el tema de la dependencia. Siempre me he preciado de ser un individuo independiente y de cómo eso me hace "mejor" a muchos otros (hombres y mujeres). He despreciado abiertamente a personas que son por elección o por accidente muy dependientes de los demás llamándolos en momentos de rabia y a veces sin ella, "parásitos".
Leyendo a Katrine me doy cuenta claramente de mi error (tal vez no era necesario leer un libro, bastaba con escuchar a mi esposa, a mis hijos, a mis amigos): yo soy tan dependiente como todos ellos. Estoy aquí escribiendo una reseña, pude leer tranquilo este libro, tuve dinero libre suficiente para comprarlo, mientras decenas de personas trabajan para que yo no me ocupará de garantizar los recursos que necesito para hacerlo (agua, energía, cuidado). Entre todas ellas esta mi esposa - quién descubrió este libro en primer lugar y me lo presto - sin ella no lo habría leído en primer lugar - y que además me preparo la cena mientras escribía la reseña. Soy el Homo economicus de Katrine y no lo sabía.
¿Pero saberlo me hará mejor?. Tal vez no pero por algo se empieza. Quizás en lo que me queda de vida no logre dejar de ser el Homo economicus en el que me he convertido; pero saberlo y hablar de ello puede hacer mejor a otros que están comenzando (incluyendo mis hijos y estudiantes).
"¿Quién le hacía la cena a Adam Smith?" es un buen libro de economía en código femenino. Una crítica bien informada a una ciencia muy respetada, que en momentos de una profunda crisis planetaria debería reformarse radicalmente escuchando las voces de las mujeres. Un libro lleno de ideas novedosas y diferentes (esto es lo que encuentro más atractivo de leer libros de feminismos) que de tomarse realmente en serio podrían cambiar el curso de la historia.
No hay excusa para leer ahora mismo este libro.
Cuando hablamos de economía y mujeres es probable que se nos venga a la cabeza el problema de la aún enorme (y siempre absurda) brecha salarial entre géneros; o quizás pensemos sin dudarlo en la inexplicable ausencia de una remuneración adecuada o al menos de la cuantificación del indispensable trabajo de cuidado que realiza más del 50% de la población, mujeres en su inmensa mayoría.
Pero esas dos problemáticas son solo la punta de un perturbador iceberg social. Un monstruo de carácter ideológico al que llamamos economía; una ciencia a caballo entre las matemáticas y las artes adivinatorias que goza de un extraordinario prestigio social, en parte, precisamente, porque se vende como una ciencia exacta sin serlo completamente; en parte, por otro lado, porque se ha convertido en el lenguaje en el que están escritos los libros sagrados de la religión del mercado.
Pero la economía, con su increíble prestigio social tiene un profundo defecto (el lado sumergido del iceberg): excluyó desde su concepción misma a las mujeres y todo lo que ellas representan. Ha sido construída y puesta en práctica pensando en un único género: el género del Homo economicus.
En este libro, la feminista, periodista, analista económica y política, Katrine Marçal, nos lleva a un viaje de exploración de esa parte sumergida del iceberg de la economía. Usando datos y ejemplos tomados de la vida real, citas a los textos fundacionales de la economía, incluso parábolas y algunas citas literarias, pero aún mejor, una buena dosis de ironía capaz de amplificar el absurdo y poner en evidencia los defectos evidentes del pensamiento económico, Katrine va construyendo el perfil del Homo economicus.
Lo que aparece ante nuestros ojos a medida que avanza el libro es simplemente increíble.
Todo empieza, nos cuenta Katrine, con la casi total ausencia de una mención en las primeras teorías económica al trabajo de cuidado las mujeres; trabajo que permitió que esas ideas surgieran en primer lugar (de allí el título del libro). Se refiere la autora, por supuesto, al trabajo de madres y esposas que cuidaron de los hombres que, como Adam Smith, escribieron los primeros libros de economía. Mujeres sin las cuales ninguna de esas ideas habría visto la luz, o por lo menos no lo habría hecho de la mano de esos hombres. Y lo que aplica en este caso a la economía, agregó yo, se podría extender a la física, a la química, a la ingenierías, a la biología, etc.; casos en los que también podríamos preguntarnos quién le hacía la cena a Isaac Newton, Antoine Lavoisier, Sadi Carnot o Charles Darwin.
El agravante con la economía es que se precia de ser la ciencia sobre cómo funciona el mundo de los humanos ("la ética nos dice cómo queremos que el mundo funcione, mientras la economía nos dice cómo funciona realmente", nos recuerda con no poca ironía la autora). La economía nos dice cómo se producen las cosas y se les asigna un valor y como esas cosas y ese valor fluye entre nosotros. Esta ciencia tan importante comenzó despreciando el trabajo de las mujeres, el trabajo del sexo invisible, del sexo alterno al "único sexo" (este es el título del libro en su lengua original - sueco).
Pero no todo se reduce por supuesto a pensar en la contribución olvidada de la mamá de Adam Smith y el trabajo de cuidado de millones de mujeres que apuntalaron el mundo moderno sin ser debidamente reconocidas.
A continuación, Katrine ahonda en muchos otros aspectos de las ciencias económicas, aspectos en los que queda de relieve el hecho de que estamos ante una ciencia construída a imagen y semejanza de los hombres. O por lo menos una ciencia que asume que todos sus actores somos imágenes imperfectas de un tipo de individuo aparentemente asexuado, el Homo economicus, como lo llama Katrine. Un individuo idealizado que tiene casualmente y como apunta muy acertadamente su autora, todas las características que identificamos actualmente con los hombres: es racional, competitivo, objetivo - no se deja llevar por emociones - busca su propio beneficio, es solitario, independiente, se guía por el sentido común, no tiene hormonas, no llora, no limpia, no lava, no cuida, no tiene cuerpo (¡!) etc. Un "hombre" en toda regla.
Los capítulos se suceden uno tras otro con sugestivos títulos: "En el que nos presentan al hombre económico y vemos lo tremendamente seductor que es", "En el que añadimos a las mujeres a la mezcla y agitamos", "En el que advertimos que los hombres tampoco son como el hombre económico", "En el que descubrimos que el protagonista del gran relato contemporáneo tiene un único sexo". La mayoría comienzan con una historia, a veces una fábula o una parábola, que hace de introducción perfecta para la argumentación mejor fundamentada que sigue.
Ningún tema parece quedarse por fuera: el trabajo de cuidado, la desigualdad salarial, la religión del mercado, el útero femenino como una nave espacial para transportar los futuros consumidores, la mujer como máquina reproductora de la economía, la pobreza mundial - que es femenina en su inmensa mayoría, lo absurdo de un consumo ilimitado, de un crecimiento ilimitado, la economía de las mujeres migrantes, la historia del desastroso neoliberalismo, el cuerpo en la economía, las emociones en la economía, etc.
Un buen criterio para saber si un libro es bueno es midiendo el grado en el que puede cambiarte. Aunque es temprano para saberlo, siento que el libro me ha cambiado. Leyendo a Katrine me identifique, como hombre privilegiado del patriarcado que soy (algo que descubrí también leyendo a otras autoras), con muchas de las ideas de la economía ácidamente criticadas por la autora; me sentí abiertamente imitando el modelo del Homo economicus o mejor me di cuenta que yo mismo actúo y pienso muchas veces como la peor versión de es individuo idealizado de la economía.
Un aspecto particular en el que me ha hecho reflexionar este libro es en el tema de la dependencia. Siempre me he preciado de ser un individuo independiente y de cómo eso me hace "mejor" a muchos otros (hombres y mujeres). He despreciado abiertamente a personas que son por elección o por accidente muy dependientes de los demás llamándolos en momentos de rabia y a veces sin ella, "parásitos".
Leyendo a Katrine me doy cuenta claramente de mi error (tal vez no era necesario leer un libro, bastaba con escuchar a mi esposa, a mis hijos, a mis amigos): yo soy tan dependiente como todos ellos. Estoy aquí escribiendo una reseña, pude leer tranquilo este libro, tuve dinero libre suficiente para comprarlo, mientras decenas de personas trabajan para que yo no me ocupará de garantizar los recursos que necesito para hacerlo (agua, energía, cuidado). Entre todas ellas esta mi esposa - quién descubrió este libro en primer lugar y me lo presto - sin ella no lo habría leído en primer lugar - y que además me preparo la cena mientras escribía la reseña. Soy el Homo economicus de Katrine y no lo sabía.
¿Pero saberlo me hará mejor?. Tal vez no pero por algo se empieza. Quizás en lo que me queda de vida no logre dejar de ser el Homo economicus en el que me he convertido; pero saberlo y hablar de ello puede hacer mejor a otros que están comenzando (incluyendo mis hijos y estudiantes).
"¿Quién le hacía la cena a Adam Smith?" es un buen libro de economía en código femenino. Una crítica bien informada a una ciencia muy respetada, que en momentos de una profunda crisis planetaria debería reformarse radicalmente escuchando las voces de las mujeres. Un libro lleno de ideas novedosas y diferentes (esto es lo que encuentro más atractivo de leer libros de feminismos) que de tomarse realmente en serio podrían cambiar el curso de la historia.
No hay excusa para leer ahora mismo este libro.
February 5, 2021
"Yoksullarının yüzde 70'inin kadın olduğu, kadınların düşük ücretlerle çalıştırıldığı, çalışma koşullarının berbat olduğu ve ücretsiz işlerin neredeyse tamamını yaptığı, aynı zamanda bu ücretsiz işlerin büyümede bir anlam ifade etmediğinin düşünüldüğü ya da ekonomik performans ölçümünde kullanılan istatistiklere dahil edilmediği bir dünyada cinsiyet fark eder."
Ufuk açıcı ve okuması çok keyifli bir kitap.
Ufuk açıcı ve okuması çok keyifli bir kitap.
August 27, 2025
Kitabın büyük bir çoğunluğunda, 5 milyon izlenmeye ulaşmış bir TEDx videosu izliyor gibiydim. Elle tutulur ve bana ilginç gelen toplasanız 3 bölüm vardır, bunun nedeni de ekonomi ve tarihi üzerine çok bilgim olmaması.
İktisat kuramı dediğimiz şey, egemen dünya görüşünün toplumumuzdaki resmi versiyonudur. Zamanımızın büyük anlatısı: Biz kimiz, niçin buradayız ve yaptığımızı yapmamızın nedeni.
Ve insan bu anlatının içinde: Belirleyici özelliği, kadın olmaması.
February 23, 2025
Alt başlığa bakmayın sadece ekonomik birey olan kadını değil geleneksel ekonomi teorilerinin nasıl oluştuğu ve neden çalışmadığını çok basit dille anlatıyor. Ekonomi tarihi ve teoremi hakkında derinlikli bilgi sahibiyseniz sıkılırsınız. Ama uzmanlığınız bu değilse bizim ülkede verilmeyen ekonomi tarihi eğitiminin başlangıcı olarak konumlanabilecek bir kitap.
March 11, 2026
8 Mart sebebiyle aklıma geldi de başladım, bir alışverişimde hediye olarak göndermişlerdi ve iki seneden uzun zamandır kitaplıkta bekliyordu. Yeni bir şey kattı mı bana, sanmam. Ama ekonomi ve cinsiyet eşitsizliği hakkında giriş seviyesi bilgiler okumak isteyen bakabilir. Altını çizdiğim yerler oldu benim de.
February 5, 2025
Una lectura bastante fuera de mi zona de confort. Pensaba que se centraría más en feminismo y menos en economía, que es una materia que se me escapa bastante, pero aun así me ha gustado bastante y me ha servido para aprender algunos conceptos interesantes.
Displaying 1 - 30 of 609 reviews