What do you think?
Economics and the Philosophy of Science
Economists and other social scientists in this century have often supported economic arguments by referring to positions taken by philosophers of science. This important new book looks at the reliability of this practice and--in the process--provides economists, social scientists, and historians with the necessary background to discuss methodological matters with authority. Redman presents an accurate, critical, yet neutral survey of the modern philosophy of science from the Vienna Circle to the present, focusing particularly on logical positivism, sociological explanations of science (Polanyi, Fleck, Kuhn), the Popper family, and the history of science. She then deals with economic methodology in the twentieth century, looking at a wide range of methodological positions, especially those supported by positions from the philosophy of science.
- GenresEconomicsPhilosophy
272 pages, Paperback
First published December 27, 1990
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 3 of 3 reviews
April 23, 2024
Þetta er lágur fjarki.
Þetta er einhver lítið þekkt bók um heimspeki vísindanna og nýtingu hennar í hagfræði.
Í fyrri hlutanum gefur bókin manni góða innsýn inn í helstu stefnur í heimspeki vísindanna. Mér fannst þetta fræðandi og sæmilega aðgengilegt.
Í seinni hlutanum er farið í hvernig þessir hlutir hafa verið (og ættu að vera) túlkaðir af hagfræðingum.
Ein af helstu skilaboðunum sem bókin reynir að koma til skila er að hrakningarkenning Poppers¹ standist ekki djúpa greiningu. Þessi aðferðarfræði er ein þeirra sem mest er vísað til þegar talað er um vísindalegar aðferðafræði (af fólki sem er ekki heimspekingar) svo þetta kemur kannski á óvart. Höfundur rökstyður þetta í nokkuð stuttu máli og ég bar ekki alveg sannfærður. Ég var allavega ekki sannfærður um gallana í tilviki náttúruvísindanna. Það er þó öllu auðveldara að vera sannfærður um að vera sannfærður um að hrakningarkenningin gangi ekki í félagsvísindum eins og hagfræði þar sem ekki er hægt að endurtaka tilraunir og stjórna öllum breytum.
Þar sem skortur er á skilgreindri aðferðafræði í hagfræði þarf að styðjast meira við gagnrýnar samræður og er þar hin vísindalega samstaða sem ræður hvað er sennilegast. Til þess að þetta virki sem best þarf umræða að vera opin og gagnrýni leyfð. Höfundur bendir á að það sé eitthvað sem megi betur fara í þeim efnum.
Heilt yfir fræðandi bók. Öðruvísi en allt annað sem ég hef lesið. Ég lærði mikið um mismunandi aðferðafræði í leit að sannleikanum. Mér fannst hún tala örlítið of mikið um fólk og of lítið um efnið fyrir minn smekk.
¹Lauslega segir hún að setja eigi fram vísinakenningar sem sé hægt að hrekja, þær kenningar sem standast mörg próf eiga þá að teljast sennilegri en aðrar
Þetta er einhver lítið þekkt bók um heimspeki vísindanna og nýtingu hennar í hagfræði.
Í fyrri hlutanum gefur bókin manni góða innsýn inn í helstu stefnur í heimspeki vísindanna. Mér fannst þetta fræðandi og sæmilega aðgengilegt.
Í seinni hlutanum er farið í hvernig þessir hlutir hafa verið (og ættu að vera) túlkaðir af hagfræðingum.
Ein af helstu skilaboðunum sem bókin reynir að koma til skila er að hrakningarkenning Poppers¹ standist ekki djúpa greiningu. Þessi aðferðarfræði er ein þeirra sem mest er vísað til þegar talað er um vísindalegar aðferðafræði (af fólki sem er ekki heimspekingar) svo þetta kemur kannski á óvart. Höfundur rökstyður þetta í nokkuð stuttu máli og ég bar ekki alveg sannfærður. Ég var allavega ekki sannfærður um gallana í tilviki náttúruvísindanna. Það er þó öllu auðveldara að vera sannfærður um að vera sannfærður um að hrakningarkenningin gangi ekki í félagsvísindum eins og hagfræði þar sem ekki er hægt að endurtaka tilraunir og stjórna öllum breytum.
Þar sem skortur er á skilgreindri aðferðafræði í hagfræði þarf að styðjast meira við gagnrýnar samræður og er þar hin vísindalega samstaða sem ræður hvað er sennilegast. Til þess að þetta virki sem best þarf umræða að vera opin og gagnrýni leyfð. Höfundur bendir á að það sé eitthvað sem megi betur fara í þeim efnum.
Heilt yfir fræðandi bók. Öðruvísi en allt annað sem ég hef lesið. Ég lærði mikið um mismunandi aðferðafræði í leit að sannleikanum. Mér fannst hún tala örlítið of mikið um fólk og of lítið um efnið fyrir minn smekk.
¹Lauslega segir hún að setja eigi fram vísinakenningar sem sé hægt að hrekja, þær kenningar sem standast mörg próf eiga þá að teljast sennilegri en aðrar
February 7, 2022
Useful survey of philosophy of science and it's application to and inplications for the tricky nature of social science. Good bibliography as well.
NB this text is from the early 90s, so possibly a bit out of date, but I suspect Philosophy of Science hasn't changed much since then.
NB this text is from the early 90s, so possibly a bit out of date, but I suspect Philosophy of Science hasn't changed much since then.
April 2, 2011
I came across this book looking for a somewhat comprehensive overview of the philosophy of science and its applications to economics. My expectations were pretty much met, so I can recommend it to anyone who shares mi initial interests. However, I would like to make a few annotations.
The book is divided in two parts. The first one deals with the philosophy of science starting from the Vienna Circle up to the 1980’s. The second part builds on the ideas exposed in the first part and shows how they have been used, and how successful they have been, in dealing with the social sciences and economics. I think the author did a better job with the first part, but that doesn’t mean the second part is bad.
When I started the book I had already been exposed to the philosophy of science. I had read a few things and knew most of the names, so I never felt lost in the discussions. I don’t think previous knowledge is an obligatory pre-requisite but I do think it helps, and you will get a lot more out of this reading if you already know at least a bit. This is a nice introductory book, but it does an even better job at filling holes. After reading this book you’ll know who is who and have at hand a big amount of bibliography for further reading.
One thing I found a bit annoying was the amount of end notes the book has. They do shed light on the issues being discussed, but constantly referring to the final pages of the chapter can be exhausting after a while. That said, fortunately the book is very well written. Well chosen words, rather short sentences and a few pinches of irony and sarcasm here and there make for a nice and enjoyable prose.
The book is divided in two parts. The first one deals with the philosophy of science starting from the Vienna Circle up to the 1980’s. The second part builds on the ideas exposed in the first part and shows how they have been used, and how successful they have been, in dealing with the social sciences and economics. I think the author did a better job with the first part, but that doesn’t mean the second part is bad.
When I started the book I had already been exposed to the philosophy of science. I had read a few things and knew most of the names, so I never felt lost in the discussions. I don’t think previous knowledge is an obligatory pre-requisite but I do think it helps, and you will get a lot more out of this reading if you already know at least a bit. This is a nice introductory book, but it does an even better job at filling holes. After reading this book you’ll know who is who and have at hand a big amount of bibliography for further reading.
One thing I found a bit annoying was the amount of end notes the book has. They do shed light on the issues being discussed, but constantly referring to the final pages of the chapter can be exhausting after a while. That said, fortunately the book is very well written. Well chosen words, rather short sentences and a few pinches of irony and sarcasm here and there make for a nice and enjoyable prose.
Displaying 1 - 3 of 3 reviews