What do you think?
Rate this book
Carl Schmitt
Review: Reinhard Mehring offers the English speaking world the first comprehensive intellectual biography of the highly controversial legal and political theorist, Carl Schmitt. Based on extensive archival research and a vast amount of unpublished material, Mehring identifies the psychological and emotional motivations that drove the intellectual endeavors of the notorious philosopher of the political and the state of exception. Mehring demonstrates conclusively how Schmitt's struggles with, among other issues, his sexual desire and his obsession with the Jews, generated some of the most important, influential and dangerous political writings of the twentieth century. John P. McCormick, University of Chicago In this fascinating biography, Mehring has used Schmitt's only recently available diaries and calendar entries to lay bare the obsessions of this brilliant thinker -- often referred to as the Hobbes of the 20th century. Especially revealing are his struggles to shatter the Jew in him, which led him to aspire to become Hitler's pope with all that that implied. Politically naive about Nazism, he was severely attacked by the SS in 1936 and marginalized for, among other reasons, his pre-1933 close association with Jews and his anti-Nazism. George Schwab, President, National Committee on American Foreign Policy.
Hardcover
First published September 15, 2009
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 6 of 6 reviews
Read
October 16, 2015“Reinhard Mehring’s study of the long-lived German political and legal theorist Carl Schmitt (1888-1985) is the most exhaustive biography known to me of a deeply fascinating subject. Given his opportunistic embrace of the Nazis in 1933, Schmitt does not fit the image that postwar Germans have worked to create for themselves. Yet Schmitt’s Concept of the Political, Legality and Legitimacy, Dictatorship, Law of the Earth, and Political Theology continue to be read because of their conceptual depth and stylistic brilliance.
These elegantly phrased works cannot be reduced to the circumstances that inspired them—Weimar Germany, the Nazi regime, and the postwar American order—any more than Hobbes’s masterpiece Leviathan can be seen purely as an artifact of the English Civil War. Indeed, aphorisms can be found in Schmitt’s works that are so pregnant with meaning that they invariably fail in translation: ‘Sovereign is the one who determines the challenge of the exception,’ ‘All modern political teachings are secularized theological concepts,’ and ‘Historical truths are true only once.’
http://www.theamericanconservative.co...
These elegantly phrased works cannot be reduced to the circumstances that inspired them—Weimar Germany, the Nazi regime, and the postwar American order—any more than Hobbes’s masterpiece Leviathan can be seen purely as an artifact of the English Civil War. Indeed, aphorisms can be found in Schmitt’s works that are so pregnant with meaning that they invariably fail in translation: ‘Sovereign is the one who determines the challenge of the exception,’ ‘All modern political teachings are secularized theological concepts,’ and ‘Historical truths are true only once.’
http://www.theamericanconservative.co...
April 8, 2024
Carl Schmitt, renowned as the ‘Crown Jurist’ of the Third Reich, the architect of the concept of the state of emergency, and primarily, the underminer of liberalism.
Liberalism, touted as an ideology transcending others, is a school of thought where political conflicts find resolution through parliamentary discussions and consensus-building. For Schmitt, this notion is untenable. He posits that politics solely revolves around the concept of enmity, where political identity is defined by its negation. Schmitt argues that unchecked liberalism not only leads to ambiguity regarding our desires but also to a confusion about our fundamental identity. Moreover, liberalism fails to adhere to its own principles, as the sovereign intervenes when necessary, disregarding legal provisions and imposing a state of emergency. Much of Schmitt's criticism of liberalism finds resonance in contemporary right-wing populist movements. By comprehending Schmitt's work better, contemporary liberals can gain insights into the challenges they face.
However, one may question Schmitt's legacy due to his association with Nazism, tarnishing his work permanently with the stain of the Holocaust. Reinhard Mehring’s research presents a nuanced portrait of a troubled individual who, after the Nazi Party's ascent to power, was primarily driven by his intellectual ambitions. Feeling neglected during the Weimar years, he emerged resentful, becoming a fervent supporter of the regime, only to become entangled in Nazi bureaucracy by 1936.
In this context, Schmitt followed the same trajectory of other "revolutionary conservatives," intellectuals embittered by the Treaty of Versailles, eager to dismantle what they saw as a corrupt liberal democracy. Many hoped for advisory roles within the regime, only to realize their futility in the upcoming Führer state. In this regard, Schmitt's narrative aligns with his peers', somewhat excusing his intellectual pursuits during the Weimar era. His work lacks overt National Socialist ideology, with Völkisch and social Darwinist elements of eternal struggle and Lebensraum absent. Schmitt's notorious anti-Semitism primarily manifests as personal attacks rather than forming a part of a coherent Nazi Weltanschauung.
Mehring’s biography is essential for historians seeking a comprehensive understanding of Schmitt. Through impressive archival research, a significant portion of Schmitt's academic life is documented, shedding light on his lectures and impact on his students. However, readers interested solely in Schmitt's intellectual contributions may find this biography a tough read.
Liberalism, touted as an ideology transcending others, is a school of thought where political conflicts find resolution through parliamentary discussions and consensus-building. For Schmitt, this notion is untenable. He posits that politics solely revolves around the concept of enmity, where political identity is defined by its negation. Schmitt argues that unchecked liberalism not only leads to ambiguity regarding our desires but also to a confusion about our fundamental identity. Moreover, liberalism fails to adhere to its own principles, as the sovereign intervenes when necessary, disregarding legal provisions and imposing a state of emergency. Much of Schmitt's criticism of liberalism finds resonance in contemporary right-wing populist movements. By comprehending Schmitt's work better, contemporary liberals can gain insights into the challenges they face.
However, one may question Schmitt's legacy due to his association with Nazism, tarnishing his work permanently with the stain of the Holocaust. Reinhard Mehring’s research presents a nuanced portrait of a troubled individual who, after the Nazi Party's ascent to power, was primarily driven by his intellectual ambitions. Feeling neglected during the Weimar years, he emerged resentful, becoming a fervent supporter of the regime, only to become entangled in Nazi bureaucracy by 1936.
In this context, Schmitt followed the same trajectory of other "revolutionary conservatives," intellectuals embittered by the Treaty of Versailles, eager to dismantle what they saw as a corrupt liberal democracy. Many hoped for advisory roles within the regime, only to realize their futility in the upcoming Führer state. In this regard, Schmitt's narrative aligns with his peers', somewhat excusing his intellectual pursuits during the Weimar era. His work lacks overt National Socialist ideology, with Völkisch and social Darwinist elements of eternal struggle and Lebensraum absent. Schmitt's notorious anti-Semitism primarily manifests as personal attacks rather than forming a part of a coherent Nazi Weltanschauung.
Mehring’s biography is essential for historians seeking a comprehensive understanding of Schmitt. Through impressive archival research, a significant portion of Schmitt's academic life is documented, shedding light on his lectures and impact on his students. However, readers interested solely in Schmitt's intellectual contributions may find this biography a tough read.
November 14, 2022
Reinhard Mehrings Biografie über Carl Schmitt, die ein Stück weit auch eine Geistesgeschichte der jungen Bundesrepublik ist, fällt kritisch aber auch fair aus und bietet insgesamt einen guten Mix aus der Darstellung seines Lebens und Werks.
Vollständige Review hier: https://www.instagram.com/p/CgL5ydXLYJF
Vollständige Review hier: https://www.instagram.com/p/CgL5ydXLYJF
July 30, 2017
a most detailed biography
January 23, 2026
Carl Schmitt – Aufstieg und Fall
(Warum Plettenberg und nicht Freiburg?)
Reinhard Mehrings Biografie gilt zu Recht als das definitive Referenzwerk, das jede Verästelung von Carl Schmitts Leben mit akribischer Gründlichkeit ausleuchtet. Doch gerade diese schonungslose Dokumentation von Aufstieg und Fall provoziert eine Frage, die im deutschen Feuilleton bis heute wie ein ungelöster Akkord nachhallt: Warum eigentlich Schmitt – und nicht Heidegger? Warum wurde der juristische „Kronjurist“ ins sauerländische Plettenberg verbannt, während der philosophische „Führer-Rektor“ Martin Heidegger nach kurzer Schamfrist wieder in Freiburg über das „Sein“ raunen durfte?
Mehrings Buch liefert – wenn auch ungewollt – das Beweismaterial für eine groteske akademische Heuchelei. Der eigentliche Skandal liegt nicht darin, dass man Schmitt sanktionierte – seine Verstrickung war tief und unbestreitbar –, sondern in dem Maßstab, nach dem Rehabilitierung gewährt wurde.
Die Lizenz zum Nebeln
Heidegger durfte zurückkehren, weil er ein Meister der Verschleierung war. Sein Antisemitismus verschwand in den Schwarzen Heften, sein Nationalsozialismus wurde zur „Seinsvergessenheit“ umgedeutet – zur tragischen metaphysischen Verirrung eines großen Denkers. Das akademische Establishment verzieh ihm, weil seine Sprache so wolkig, so dunkel und so interpretationsoffen war, dass man sie gefahrlos in den liberalen Kanon integrieren konnte. Man kann Heidegger lesen, ohne sich weh zu tun; man kann ihn dekonstruieren, ohne politisch Farbe zu bekennen. Sein Raunen war kompatibel mit dem verdrängenden Geist der Bundesrepublik.
Die Strafe für die Klarheit
Carl Schmitt hingegen beging die Todsünde der Präzision. Er bot keine ontologischen Entlastungserzählungen. Er sprach nicht vom „Geschick“, sondern von Parteien, Großräumen, Feinden und Maßnahmen. Seine Sätze waren keine Nebelkerzen, sondern Rasiermesser. Schmitt wurde nicht dauerhaft verfemt, weil er „böser“ war als Heidegger, sondern weil er gefährlicher blieb. Seine Analysen legten die Mechanik der Macht offen, statt sie zu mystifizieren.
Die bittere Ironie, die aus Mehrings Biografie spricht, lautet daher: Die Nachkriegsordnung verzieh dem Philosophen, der den Geist vergiftete – solange er dabei poetisch klang. Sie verzieh jedoch dem Juristen nicht, der die liberalen Illusionen mit eiskalter Begrifflichkeit zerschlug. Heidegger wurde wieder Professor, weil er irrelevant gemacht werden konnte – ein Museumsstück der Philosophie. Schmitt blieb draußen, weil er bis zuletzt radioaktiv war: ein Denken, das sich nicht domestizieren ließ. So wurde Plettenberg zum San Casciano des 20. Jahrhunderts, während Freiburg der Ort blieb, an dem man lernte, das Eigentliche so lange zu umkreisen, bis man vergaß, dass man einst den Arm gehoben hatte.
(Warum Plettenberg und nicht Freiburg?)
Reinhard Mehrings Biografie gilt zu Recht als das definitive Referenzwerk, das jede Verästelung von Carl Schmitts Leben mit akribischer Gründlichkeit ausleuchtet. Doch gerade diese schonungslose Dokumentation von Aufstieg und Fall provoziert eine Frage, die im deutschen Feuilleton bis heute wie ein ungelöster Akkord nachhallt: Warum eigentlich Schmitt – und nicht Heidegger? Warum wurde der juristische „Kronjurist“ ins sauerländische Plettenberg verbannt, während der philosophische „Führer-Rektor“ Martin Heidegger nach kurzer Schamfrist wieder in Freiburg über das „Sein“ raunen durfte?
Mehrings Buch liefert – wenn auch ungewollt – das Beweismaterial für eine groteske akademische Heuchelei. Der eigentliche Skandal liegt nicht darin, dass man Schmitt sanktionierte – seine Verstrickung war tief und unbestreitbar –, sondern in dem Maßstab, nach dem Rehabilitierung gewährt wurde.
Die Lizenz zum Nebeln
Heidegger durfte zurückkehren, weil er ein Meister der Verschleierung war. Sein Antisemitismus verschwand in den Schwarzen Heften, sein Nationalsozialismus wurde zur „Seinsvergessenheit“ umgedeutet – zur tragischen metaphysischen Verirrung eines großen Denkers. Das akademische Establishment verzieh ihm, weil seine Sprache so wolkig, so dunkel und so interpretationsoffen war, dass man sie gefahrlos in den liberalen Kanon integrieren konnte. Man kann Heidegger lesen, ohne sich weh zu tun; man kann ihn dekonstruieren, ohne politisch Farbe zu bekennen. Sein Raunen war kompatibel mit dem verdrängenden Geist der Bundesrepublik.
Die Strafe für die Klarheit
Carl Schmitt hingegen beging die Todsünde der Präzision. Er bot keine ontologischen Entlastungserzählungen. Er sprach nicht vom „Geschick“, sondern von Parteien, Großräumen, Feinden und Maßnahmen. Seine Sätze waren keine Nebelkerzen, sondern Rasiermesser. Schmitt wurde nicht dauerhaft verfemt, weil er „böser“ war als Heidegger, sondern weil er gefährlicher blieb. Seine Analysen legten die Mechanik der Macht offen, statt sie zu mystifizieren.
Die bittere Ironie, die aus Mehrings Biografie spricht, lautet daher: Die Nachkriegsordnung verzieh dem Philosophen, der den Geist vergiftete – solange er dabei poetisch klang. Sie verzieh jedoch dem Juristen nicht, der die liberalen Illusionen mit eiskalter Begrifflichkeit zerschlug. Heidegger wurde wieder Professor, weil er irrelevant gemacht werden konnte – ein Museumsstück der Philosophie. Schmitt blieb draußen, weil er bis zuletzt radioaktiv war: ein Denken, das sich nicht domestizieren ließ. So wurde Plettenberg zum San Casciano des 20. Jahrhunderts, während Freiburg der Ort blieb, an dem man lernte, das Eigentliche so lange zu umkreisen, bis man vergaß, dass man einst den Arm gehoben hatte.
January 3, 2025
Monumental estudio del "caso Schmitt", uno de los enigmas intelectuales del siglo XX.
Displaying 1 - 6 of 6 reviews