What do you think?
Rate this book
Forbidden Fruit: The Ethics of Secularism
Paul Kurtz, America's leading secular humanist philosopher, affirms that it is possible to live the good life and be morally responsible, without belief in religion. In this original and penetrating book, Kurtz delineates the means by which humanity can transcend the limitations of traditional religious loyalties and achieve a higher stage of ethics.Fundamentalists deny the possibility ofethics without belief in God. Conservatives rail against secularists. Yet belief in God is no guarantee of moral virtue - as the evils committed in the name of religion have vividly shown. Are there secularethical principles and values that are vital for a world in crisis?In this new edition ofForbidden Fruit, Kurtz defends the ethics of secularism and humanism. In order to progress to a maximum level of creative development, he maintains that we must be nourished by the "forbidden fruit" of the knowledge of good and evil, grounding principles and values in autonomous reason. This is the path that leads to the discovery of significant ethical truths that can guide both self-reliant conduct and consideration for the rights of others. By breaking the bonds of theistic illusion, we can summon the courage and wisdom to develop a rational ethic based on a realistic appraisal of nature and an awareness of the centrality of the moral decencies common to all peoples.The ultimate key to the good life, Kurtz writes, is to eat of the fruit of the second tree in the Garden of Eden - the tree of life - discovering for ourselves the manifold potentialities for a bountiful existance.Forbidden Fruitcontains important chapters on ethical excellences for individuals, moral education for children, and thoughts on privacy and human rights,in addition to presenting concrete ethical recommendations as alternatives to the reigning orthodoxies.
327 pages, Kindle Edition
First published March 1, 1988
38 people are currently reading
839 people want to read
About the author
Paul Kurtz
69 books60 followersDr. Paul W. Kurtz was a prominent American skeptic and secular humanist. Before his retirement, he was Professor Emeritus of Philosophy at the State University of New York at Buffalo, having previously also taught at Vassar, Trinity, and Union colleges, and the New School for Social Research.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 37 reviews
February 15, 2018
توقفت عن تصفحه في أول صفحة. فأنا اكتفيت من تلك الصدف العجيبة، فهذا ثالث كتاب أقرأه على التوالي يقوم بالتحدث عن رواية الجريمة والعقاب بعد كتابي هؤلاء علموني وعلم النفس التطوري، وهو ترشيح لا طاقة لي ولا صبر عليه
ثم عدت لاستكماله بعد أن هدأت تذمراتي الطفولية
*****
لا تنتهي المقدمة حتى يفرد المؤلف كل أفكاره التي ينوي التعبير عنها في الكتاب، فيصرح بأنه نعم يستطيع البشر فعلها دون الاعتقاد بميزان السماء، ويجادل بأن الأخلاق الناتجة عن علومنا الحديثة لهي أفضل من الأخلاق الجامدة التي يسوق لها الأصوليون
أنا لدي إجاباتي الخاصة في هذا الشأن. وهي إجابات توصلت بالتأمل المحض، دون اللجوء لكتب عن الأخلاقيات، ولهذا أحببت أن أطلع على ما قد يكتب بموسوعية في هذا الشأن
ولكن لم أكد أتجاوز بضع صفحات من المقدمة حتى لاحظت ما يشبه الإفلاس في الإتيان بالمزيد من النقاط الجدية ليناقشها، فلجأ لتكرار ما قاله سابقا بصيغ حماسية وكأنها خطبة!.
خمنت أن باقي الكتاب سيسير على هذا النحو، تكرارات سخيفة ومط ممل عن نفس المواضيع. وبالفعل لم تخيب ظني الصفحات التالية من الفصل الأول، فأغلقت الكتاب على هذا النحو، لأن ليس لدي الرفاهية لأضيع وقت قراءة 300 صفحة في مهاترات. أنا لدي قناعات قريبة مما يدعو لها الكاتب بالفعل، وكفى
ثم عدت لاستكماله بعد أن هدأت تذمراتي الطفولية
*****
"لو أن الرب ميت، فهل سيستمر كل شيء؟ لو أن شخصا يرفض الإيمان بخالق سماوي، فهل سيكون كل شيء مباحا له؟ هل ستنهار الأخلاقيات من دون الإيمان والدين؟"
لا تنتهي المقدمة حتى يفرد المؤلف كل أفكاره التي ينوي التعبير عنها في الكتاب، فيصرح بأنه نعم يستطيع البشر فعلها دون الاعتقاد بميزان السماء، ويجادل بأن الأخلاق الناتجة عن علومنا الحديثة لهي أفضل من الأخلاق الجامدة التي يسوق لها الأصوليون
أنا لدي إجاباتي الخاصة في هذا الشأن. وهي إجابات توصلت بالتأمل المحض، دون اللجوء لكتب عن الأخلاقيات، ولهذا أحببت أن أطلع على ما قد يكتب بموسوعية في هذا الشأن
ولكن لم أكد أتجاوز بضع صفحات من المقدمة حتى لاحظت ما يشبه الإفلاس في الإتيان بالمزيد من النقاط الجدية ليناقشها، فلجأ لتكرار ما قاله سابقا بصيغ حماسية وكأنها خطبة!.
خمنت أن باقي الكتاب سيسير على هذا النحو، تكرارات سخيفة ومط ممل عن نفس المواضيع. وبالفعل لم تخيب ظني الصفحات التالية من الفصل الأول، فأغلقت الكتاب على هذا النحو، لأن ليس لدي الرفاهية لأضيع وقت قراءة 300 صفحة في مهاترات. أنا لدي قناعات قريبة مما يدعو لها الكاتب بالفعل، وكفى
January 5, 2019
ما قرأته حول الكتاب لم يمنحني الحماسة الكافية لقراءته بسبب الموقف السلبي للمؤلف ضد الأديان بشكل عام، لكن بعد قراءة نص الكتاب، وبعد عزل نقاط الخلاف مع المؤلف حول مصادر الأخلاق والإيمان، فوجدت الكتاب ممتاز في التنظير الأخلاقي الإنساني وزرع القيم الأخلاقية، رغم وجود اختلاف في بعض التفاصيل التي لم يُلم بها المؤلف كما يجب في تفاصيل النصوص الدينية، فلذلك تراه يُعمم جميع أحكامه على الأديان بعد أن وضعها في سلة واحدة، مُغفلاً بذلك التطور والسياق التاريخي للأحكام الصادرة عن كل دين أو مذهب.
فعلى سبيل المثال، يرى المؤلف أن الأديان القديمة عارضت تحرير الأقليات المحرومة وحرية المرأة وبناء مجتمع عالمي، ومنعوا أطفالهم من الآفاق الواسعة للتعليم وحرموهم من الاطلاع على القيم والأفكار الجديدة، وهذا تعميم من المؤلف على جميع البشر وبناة الحضارات من العلماء والمفكرين الذين كان كثيرٌ منهم مؤمنين، فلا تلازم بين التقدم الأخلاقي والتدين بدين بعينه، فالأخيار والأشرار موجودون في جميع الأديان والحضارات والعصور.
لم يستسغ المؤلف وجود تناقض أخلاقي بين النص ومفسري النص، فعندما نسمع وصية العهد القديم "لا تقتل" يتساءل المؤلف لماذ يسوغ اليهود والمسيحيون القتل في بعض الحالات كما حصل في الحروب العالمية ولا يسووغونه في القتل الرحيم للمريض الغارق في الآلام؟ والجواب على ذلك هو نفس جواب المؤلف حين قال أن تطبيق الأخلاق يعتمد على السياق والصراع بين الواجبات لأن هناك دائماً صراعاً بين صوابين أو شرين ينبغي اختيار أحدهما.
يعترف المؤلف أن الأنظمة الدينية تقدم وظائف سايكولوجية واجتماعية من خلال زرع الفضائل الأخلاقية في أذهان الأفراد لكنه يرى ذلك بدائي وغير كاف وبحاجة إلى تطوير أخلاقي مستمر، والنقد هنا يجب أن يوجه للأفراد الذين يكبحون التطور الأخلاقي بدلاً من توجيهه إلى دين بعينه، فالمواثيق والقوانين الأخلاقية العالمية في الدول المتحضرة وضعها أفراد مؤمنون بأديان سماوية وغير سماوية لم تمنعهم من التطور الأخلاقي السامي بل كانت محفزاً لهم، ولا ننسى أن المأزق الأخلاقي الذي لا يبدو لا حل له قد يتحول إلى حل بديل في المستقبل عن طريق تنقيح التفكير الأخلاقي.
يرى المؤلف أن المبادئ الأخلاقية لا يمكن أن تستمد من مفهوم الرب بسبب الخلاف في وجوده، وهذا يناقض كلامه حين قال أن الأخلاق نسبية تتبع القيم التي تنبع من موروثات المجتمع، فإذا كان أغلب المجتمع مقتنع بمصدر المنظومة الأخلاقية فينبغي احترام ذلك وقبوله لأن هذه المنظومة هي التي توفر نقطة بداية للأخلاقية، فالمؤلف لا يحبذ الإجهاض في المرحلة المتأخرة من الحمل وهو يقترب من بعض النصوص الدينية التي حددت نفس المدة، فهناك الكثير من المشتركات الأخلاقية تستطيع أن تشكل منظومة أخلاقية تقترب من العالمية، ولا ينبغي حصرها بالحكمة اليونانية والرومانية وعصر النهضة والتنوير والدراسة العلمية الحديثة كما يريد المؤلف، والأولى استعارة الآداب الأخلاقية الموجودة لدى التراث الجماعي للحضارة الإنسانية لتكون أكثر كونية في منظورها.
فعلى سبيل المثال، يرى المؤلف أن الأديان القديمة عارضت تحرير الأقليات المحرومة وحرية المرأة وبناء مجتمع عالمي، ومنعوا أطفالهم من الآفاق الواسعة للتعليم وحرموهم من الاطلاع على القيم والأفكار الجديدة، وهذا تعميم من المؤلف على جميع البشر وبناة الحضارات من العلماء والمفكرين الذين كان كثيرٌ منهم مؤمنين، فلا تلازم بين التقدم الأخلاقي والتدين بدين بعينه، فالأخيار والأشرار موجودون في جميع الأديان والحضارات والعصور.
لم يستسغ المؤلف وجود تناقض أخلاقي بين النص ومفسري النص، فعندما نسمع وصية العهد القديم "لا تقتل" يتساءل المؤلف لماذ يسوغ اليهود والمسيحيون القتل في بعض الحالات كما حصل في الحروب العالمية ولا يسووغونه في القتل الرحيم للمريض الغارق في الآلام؟ والجواب على ذلك هو نفس جواب المؤلف حين قال أن تطبيق الأخلاق يعتمد على السياق والصراع بين الواجبات لأن هناك دائماً صراعاً بين صوابين أو شرين ينبغي اختيار أحدهما.
يعترف المؤلف أن الأنظمة الدينية تقدم وظائف سايكولوجية واجتماعية من خلال زرع الفضائل الأخلاقية في أذهان الأفراد لكنه يرى ذلك بدائي وغير كاف وبحاجة إلى تطوير أخلاقي مستمر، والنقد هنا يجب أن يوجه للأفراد الذين يكبحون التطور الأخلاقي بدلاً من توجيهه إلى دين بعينه، فالمواثيق والقوانين الأخلاقية العالمية في الدول المتحضرة وضعها أفراد مؤمنون بأديان سماوية وغير سماوية لم تمنعهم من التطور الأخلاقي السامي بل كانت محفزاً لهم، ولا ننسى أن المأزق الأخلاقي الذي لا يبدو لا حل له قد يتحول إلى حل بديل في المستقبل عن طريق تنقيح التفكير الأخلاقي.
يرى المؤلف أن المبادئ الأخلاقية لا يمكن أن تستمد من مفهوم الرب بسبب الخلاف في وجوده، وهذا يناقض كلامه حين قال أن الأخلاق نسبية تتبع القيم التي تنبع من موروثات المجتمع، فإذا كان أغلب المجتمع مقتنع بمصدر المنظومة الأخلاقية فينبغي احترام ذلك وقبوله لأن هذه المنظومة هي التي توفر نقطة بداية للأخلاقية، فالمؤلف لا يحبذ الإجهاض في المرحلة المتأخرة من الحمل وهو يقترب من بعض النصوص الدينية التي حددت نفس المدة، فهناك الكثير من المشتركات الأخلاقية تستطيع أن تشكل منظومة أخلاقية تقترب من العالمية، ولا ينبغي حصرها بالحكمة اليونانية والرومانية وعصر النهضة والتنوير والدراسة العلمية الحديثة كما يريد المؤلف، والأولى استعارة الآداب الأخلاقية الموجودة لدى التراث الجماعي للحضارة الإنسانية لتكون أكثر كونية في منظورها.
April 25, 2014
ربما كان يستحق أكثر من هذه النجوم الخمس ، من الكتب الفلسفية المعاصرة التي تحدثت عن فلسفة النقد الأخلاقي .
مختصر الكتاب ان الشعور المأساوي في الحياة سببه المإزق الأخلاقي و هو ان القيم البالية التي عاش الانسان عليها لم تعد قادرة على إيجاد حلول للمشكلات المتجددة فالقيم القديمة في الغالب غير ملائمة للحاضر لانها لا تستطيع ان تخبرنا بما يمكن ان نفعله في مواجهة الفرص الجديدة والغامضة والحل الأوحد في ذلك ان نعيد انشاء مبادئنا وقيمنا من خلال البحث النقدي الاخلاقي "العقل النقدي" اي ان نأكل من الشجرة المحرمة-شجرة الجنة التي طرد منها ادم وحواء-شجرة المعرفة فالاستيعابآت المعرفية هي الوحيدة التي يمكنها ان تتعامل مع المواقف الجديدة. مثال ذلك إنشاء حقوق الانسان .
في البداية يتطرق كيرتز الى انه لا علاقه بين الرب والأخلاق ويتجه الى مسلك أرسطو ان الأخلاق في الطبيعة والتقليد ، ثم يدخل في الفصل الثاني الى تعريف السلوك والآداب العامه المبادئ الأخلاقية ثم يتطرق الى القيمة ومعناها والهدف الأعلى وأسس التميز ثم الى المسؤولية وواجبات الفرد والتزاماته تجاه ذاته ومجتمعه والأمم الأخرى .ثم يتحدث عن الحكمة الأخلاقية التعليم والإدراك لإنشاء المبادئ والقيم ، ثم يتوجه الى اهم ما أنتجته البشرية بعد عملية تنقيح القيم والمبادئ وهي حقوق الانسان ثم يتطرق الى مناقشة الحق في الخصوصية ثم عن معنى الحياة .
الكتاب في مجمله بحث فلسفي جدير بالدراسة والنقاش ، وحتى لغير قارئ الفلسفة ممكن ان يعتمد على هذا الكتاب بفائدة معرفية جلية .
مختصر الكتاب ان الشعور المأساوي في الحياة سببه المإزق الأخلاقي و هو ان القيم البالية التي عاش الانسان عليها لم تعد قادرة على إيجاد حلول للمشكلات المتجددة فالقيم القديمة في الغالب غير ملائمة للحاضر لانها لا تستطيع ان تخبرنا بما يمكن ان نفعله في مواجهة الفرص الجديدة والغامضة والحل الأوحد في ذلك ان نعيد انشاء مبادئنا وقيمنا من خلال البحث النقدي الاخلاقي "العقل النقدي" اي ان نأكل من الشجرة المحرمة-شجرة الجنة التي طرد منها ادم وحواء-شجرة المعرفة فالاستيعابآت المعرفية هي الوحيدة التي يمكنها ان تتعامل مع المواقف الجديدة. مثال ذلك إنشاء حقوق الانسان .
في البداية يتطرق كيرتز الى انه لا علاقه بين الرب والأخلاق ويتجه الى مسلك أرسطو ان الأخلاق في الطبيعة والتقليد ، ثم يدخل في الفصل الثاني الى تعريف السلوك والآداب العامه المبادئ الأخلاقية ثم يتطرق الى القيمة ومعناها والهدف الأعلى وأسس التميز ثم الى المسؤولية وواجبات الفرد والتزاماته تجاه ذاته ومجتمعه والأمم الأخرى .ثم يتحدث عن الحكمة الأخلاقية التعليم والإدراك لإنشاء المبادئ والقيم ، ثم يتوجه الى اهم ما أنتجته البشرية بعد عملية تنقيح القيم والمبادئ وهي حقوق الانسان ثم يتطرق الى مناقشة الحق في الخصوصية ثم عن معنى الحياة .
الكتاب في مجمله بحث فلسفي جدير بالدراسة والنقاش ، وحتى لغير قارئ الفلسفة ممكن ان يعتمد على هذا الكتاب بفائدة معرفية جلية .
January 29, 2009
So, I've been slowly making my way through Forbidden Fruit: The Ethics of Secularism by Paul Kurtz. Kurtz raises some interesting points about ethical systems not based on religion (or, more to the point, how ethical systems based on religion are actually based on the ways humans interact ethically anyway), but this book is failing me in a couple of ways:
First, it's ableist and to a lesser degree sizeist. I've just finished reading a section where he baldly states that in order to be ethical, one must have the best body/health possible; that to do otherwise is unethical. He makes a throw-away comment that of course not everyone has a "perfect" body or "perfect" health, but it's clear that he considers the ethical possibilites for these people - particularly those who have failed to maintain "perfect" health - lessened.
Secondly, and more importantly, no women are ethical. I wouldn't necessarily complain about this in a book that had not been recently revised, but I find it problematic in one that has been. The ethical person in Kurtz's work is invariably "he." Last night I spent some time seeing just how easy a revision would have been to remove the gendered nature of most of Kurtz's examples (not all of them, and certainly not where it would be inappropriate as when he is discussing a father's ethical responsibility to his children).
I won't apologize to those of you who are "tired" of hearing the gendered language argument, because I am not sorry. "Man" does not mean "all humans;" it's simply a bad habit that people have gotten in to because women "didn't matter" or "didn't count."
Well, we matter and we count.
First, it's ableist and to a lesser degree sizeist. I've just finished reading a section where he baldly states that in order to be ethical, one must have the best body/health possible; that to do otherwise is unethical. He makes a throw-away comment that of course not everyone has a "perfect" body or "perfect" health, but it's clear that he considers the ethical possibilites for these people - particularly those who have failed to maintain "perfect" health - lessened.
Secondly, and more importantly, no women are ethical. I wouldn't necessarily complain about this in a book that had not been recently revised, but I find it problematic in one that has been. The ethical person in Kurtz's work is invariably "he." Last night I spent some time seeing just how easy a revision would have been to remove the gendered nature of most of Kurtz's examples (not all of them, and certainly not where it would be inappropriate as when he is discussing a father's ethical responsibility to his children).
I won't apologize to those of you who are "tired" of hearing the gendered language argument, because I am not sorry. "Man" does not mean "all humans;" it's simply a bad habit that people have gotten in to because women "didn't matter" or "didn't count."
Well, we matter and we count.
July 5, 2015
في البداية ترجمة النسخة التي بين يدي كانت سيئة، ولغوياً ضعيفة..
أما مضمون الكتاب فيبدأ بالتساؤل ما إذا كان يمكن أن تعيش الأخلاق بمعزل عن الدين، وإذا ما كان الإيمان بالرب هو ما يجعل سلوك الإنسان أخلاقياً. يحاول بول كيرتز أيضاً الإجابة على سؤال لطالما شغل الكثيرين هو: لماذا يجب أن نكون أخلاقيين؟
برأي الكاتب لا يوجد تصرف أخلاقي بالمطلق فالأخلاق خاضعة للنسبية الثقافية وتتوقف على حالة الشخص والظروف المحيطة بسلوكه ثم يبين لنا عدداً من حقوق الإنسان ويؤكد على حاجة المجتمع العالمي إلى قوانين أخلاقية تتجاوز النسبية الثقافية. في الجزء الأخير من الكتاب يناقش معنى الحياة الذي يختلف عند الإنساني المتفائل عنه عند اللاهوتي المتشائم، ويتساءل هل يمكن أن يكون للحياة معنى دون الإيمان بحكايات الخلاص الموعود التي حبكها البشر لتعزية أنفسهم أم من الأفضل لنا أن نتعلم التأقلم مع حقيقة الحياة ونواجه الكون بواقعية؟
يطرح الكتاب مجموعة من الأسئلة التي لا يمكن أن نجد لها أجوبة شافية، وبشكل عام هو كتاب ممتع وفريد بموضوعه..
أما مضمون الكتاب فيبدأ بالتساؤل ما إذا كان يمكن أن تعيش الأخلاق بمعزل عن الدين، وإذا ما كان الإيمان بالرب هو ما يجعل سلوك الإنسان أخلاقياً. يحاول بول كيرتز أيضاً الإجابة على سؤال لطالما شغل الكثيرين هو: لماذا يجب أن نكون أخلاقيين؟
برأي الكاتب لا يوجد تصرف أخلاقي بالمطلق فالأخلاق خاضعة للنسبية الثقافية وتتوقف على حالة الشخص والظروف المحيطة بسلوكه ثم يبين لنا عدداً من حقوق الإنسان ويؤكد على حاجة المجتمع العالمي إلى قوانين أخلاقية تتجاوز النسبية الثقافية. في الجزء الأخير من الكتاب يناقش معنى الحياة الذي يختلف عند الإنساني المتفائل عنه عند اللاهوتي المتشائم، ويتساءل هل يمكن أن يكون للحياة معنى دون الإيمان بحكايات الخلاص الموعود التي حبكها البشر لتعزية أنفسهم أم من الأفضل لنا أن نتعلم التأقلم مع حقيقة الحياة ونواجه الكون بواقعية؟
يطرح الكتاب مجموعة من الأسئلة التي لا يمكن أن نجد لها أجوبة شافية، وبشكل عام هو كتاب ممتع وفريد بموضوعه..
June 18, 2013
حيْثِيّات بحث حَثِيث في أخلاقيات مستقاة من منبع الفلسفات اليونانية وعصر النهضة والتنوير حتى الدراسات العلميه الحديثه الشكية النسبية التجريبية، بعيدا عن استدعاء الميتافيزيكس لحل تلك المعضلات، بعيدا عن تشريعات بدوية عتيقية وحضارات الزراعة والرعي والصيد منذ 4 آلاف سنة أو تزيد، بعيدا عن مصادر البؤس البوذية الطاردة للرغبة في سبيل النيرفانا أو خلاص المسيحية وتابعاتها الإبراهيمية.
نحو علمَنة الأخلاق المطرودة من جنة عدن باتجاه مجتمع عالمي وأجيال قادمة سترث الأرض.
نحو علمَنة الأخلاق المطرودة من جنة عدن باتجاه مجتمع عالمي وأجيال قادمة سترث الأرض.
December 31, 2017
هل في انكار الأديان ونسب الكون للعدمية فكرة عقل؟ هل الفاكهة المحرمة هي جحود الله؟ اافكار مكررة ومطروقة والهدف منها واحد دائما الا وهو الشطط عن الفطرة البشرية التي اوجدنا الله عليها
July 15, 2019
الإنسان كائن اخلاقي بالفطرة يستقي اخلاقه من العقل ولا دخل لدين في هذا
هي الفكرة الأساسية للكتاب سواء اتفقنا او اختلفنا مع الكتاب فهو يقدم فكرة جميلة عن تطور الأخلاق
هي الفكرة الأساسية للكتاب سواء اتفقنا او اختلفنا مع الكتاب فهو يقدم فكرة جميلة عن تطور الأخلاق
Read
June 1, 2016كتاب ممل الى حد بعيد ولم أر فيه أي فائدة ترجى .. محاولة نكرة للتشكيك في إله هذا الكون وتشريعاته والكفر بها بل وينصب نفسه مركزا للكون الها ومشرعا !! يرى الكون من منظاره هو ويحكم على الأمور بناء على أهوائه وآرائه وميولاته وتحليلاته الشخصية ليس إلا ...!
يضع معايير الأخلاق الإنسانية والقيم بحسب ما يتناسب وطريقة تفكيره ونظرته الشخصية للحياة .. ويعمل على نقد الأديان واتهامها بدون دراسة عميقة وكافية ويكتفي باقتصاص واجتزاء النصوص كما يحلو له .. بل ويدعي أن الأديان ما هي إلا خدعة ليس إلا وخيالات وأنها نتاج اختراع بشري وأوهام ..!
وماذا يضر الرب إن لم يؤمن به هذا الغرالمسكين!!
ما الفرق بين أن تستمد القوانين والتشريعات الأرضية من الرب أو من البشر!!
ما الفرق بين أن يستقي الفرد أخلاقياته من الإله أو من الفلسفات اليونانية وعصر النهضة والتنوير والدراسات العلمية الحديثة ..!!
وهو في النهاية يتساءل ما معنى الحياة !!
ويقر أن لا إجابات منطقية لكل ما أتى ذكره في كتابه !!
الحمدلله على نعمة الإسلام وكفى بها نعمة
يضع معايير الأخلاق الإنسانية والقيم بحسب ما يتناسب وطريقة تفكيره ونظرته الشخصية للحياة .. ويعمل على نقد الأديان واتهامها بدون دراسة عميقة وكافية ويكتفي باقتصاص واجتزاء النصوص كما يحلو له .. بل ويدعي أن الأديان ما هي إلا خدعة ليس إلا وخيالات وأنها نتاج اختراع بشري وأوهام ..!
وماذا يضر الرب إن لم يؤمن به هذا الغرالمسكين!!
ما الفرق بين أن تستمد القوانين والتشريعات الأرضية من الرب أو من البشر!!
ما الفرق بين أن يستقي الفرد أخلاقياته من الإله أو من الفلسفات اليونانية وعصر النهضة والتنوير والدراسات العلمية الحديثة ..!!
وهو في النهاية يتساءل ما معنى الحياة !!
ويقر أن لا إجابات منطقية لكل ما أتى ذكره في كتابه !!
الحمدلله على نعمة الإسلام وكفى بها نعمة
August 11, 2013
"ينكر اللاهوتيون إمكانية الأخلاق من دون الرب " ان من دون الرب يضيع الجميع ، من دون الإخلاص للوصايا الإلهية سيتملكنا الفساد والخطيئة .
ان هدف هذا الكتاب هو ان يبين ثمة اساس انساني ايجابي للسلوك الأخلاقي ، اي النظم الإخلاقية لا تتعلق بالسلطات الدينية ، هل من الممكن بناء نظام الأخلاقي دون الدين وتجنب الايمان المتعالي ؟ هل يمكن للعلمانيين والانسانيين أن يطوروا شعورا ناضجاً بالمسوؤلية تجاه الآخرين ، مهمة الكتاب تحليل "الأخلاق الانسانية " .
الفكرة بإن الايمان بالرب أو تراث ديني / ضروري للسلوك الاخلاقي ؟
ان هدف هذا الكتاب هو ان يبين ثمة اساس انساني ايجابي للسلوك الأخلاقي ، اي النظم الإخلاقية لا تتعلق بالسلطات الدينية ، هل من الممكن بناء نظام الأخلاقي دون الدين وتجنب الايمان المتعالي ؟ هل يمكن للعلمانيين والانسانيين أن يطوروا شعورا ناضجاً بالمسوؤلية تجاه الآخرين ، مهمة الكتاب تحليل "الأخلاق الانسانية " .
الفكرة بإن الايمان بالرب أو تراث ديني / ضروري للسلوك الاخلاقي ؟
November 27, 2013
أول كتاب فلسفي اقرأ.
الكتاب يبحث عن أصل الأخلاق عنداللاهوتيين و البحث المتطور للأخلاق و يضع فرضية موت الإله، هل سيستمر الناس في أخلاقهم الجيدة..أرى أن أغلب ما توصّل إليه الكاتب يُتَوصّل إليه بديهياً عند كل إنسان يفكر بطريقة سليمة و مُنصفة دون مؤثرات خارجية.
الكتاب يبحث عن أصل الأخلاق عنداللاهوتيين و البحث المتطور للأخلاق و يضع فرضية موت الإله، هل سيستمر الناس في أخلاقهم الجيدة..أرى أن أغلب ما توصّل إليه الكاتب يُتَوصّل إليه بديهياً عند كل إنسان يفكر بطريقة سليمة و مُنصفة دون مؤثرات خارجية.
July 17, 2016
الكتاب يخضع للتكرار في الافكار والجمل بشكل واضح، يوجد لغة مبالغة واسقاط على الدين غير منصف
كبعض الأفكار التي نسبها للدين الأسلامي التي قد لا تتواجد إلا عند بعض المذاهب أو لا تتواجد أصلا. أعتقد كان بالإمكان اختزاله
كبعض الأفكار التي نسبها للدين الأسلامي التي قد لا تتواجد إلا عند بعض المذاهب أو لا تتواجد أصلا. أعتقد كان بالإمكان اختزاله
August 10, 2008
An excellent explanation of the origins of ethical principles from a simple concern for humanity.
April 13, 2017
الفاكهة المحرمة
الكتاب يتحدث عن كيف ممكن الانسان يعيش حسب مبادئ اخلاقية بعيداً عن الاعراف القبلية او الدينية
الكتاب جيد رغم ان مرات يصير ممل من يبدي يتكلم عن الاخلاقيات الاساسية المعروفة وما يضيفلك شي جديد او من يحاول يبرر امكانية ان الانسان يكون اخلاقي بدون قيود تجبره على هذا الشي ... هنا يبدي بالسفسطة او ما يُعرف بال"تلزيگ"
بصورة عامة الكتاب جيد حتى الشخص يعرف الاخلاقيات الاساسية وكنظرة على مجتمع مبني على اسس اخلاقية ... بس يحتاج صبر وية بعض الاقسام المملة
الكتاب يتحدث عن كيف ممكن الانسان يعيش حسب مبادئ اخلاقية بعيداً عن الاعراف القبلية او الدينية
الكتاب جيد رغم ان مرات يصير ممل من يبدي يتكلم عن الاخلاقيات الاساسية المعروفة وما يضيفلك شي جديد او من يحاول يبرر امكانية ان الانسان يكون اخلاقي بدون قيود تجبره على هذا الشي ... هنا يبدي بالسفسطة او ما يُعرف بال"تلزيگ"
بصورة عامة الكتاب جيد حتى الشخص يعرف الاخلاقيات الاساسية وكنظرة على مجتمع مبني على اسس اخلاقية ... بس يحتاج صبر وية بعض الاقسام المملة
January 3, 2022
الكتاب جميل جدا لولا الترجمة السيئة في فقرات كثيرة أخذت مني جهدا ووقتا أطول. الكتاب يؤسس لما يسميه "أخلاقيات الإنسانية" ويجيب عن أسئلة محورية حول جذور الأخلاق ومعناها وتطورها. استفدت منه جدا في بناء نظرة جديدة عن الأخلاق كانت غائبة عني، وقدم لي جوابا على قدر عال من الكفاءة عن أسباب الخلق "الحسن" لغير المتدينين.
July 20, 2021
no čo ja viem kamaráti. nejakým väčším diskusiám ohľadom sekularity, náboženstva a im relevantným sa vyhýbam, pretože je to jedna z vecí, kde ešte vôbec nemám vyformovaný názor a cítim, že som od toho ešte stále veľmi ďaleko. bolo fajn sa však pozrieť na veľa aspektov etiky z humanistického (humánneho?) hľadiska – a úprimne, aj s veľa názormi a konvenciami som sa stotožňoval. páčilo sa mi, ako autor pri rôznych dišputách prezentoval názory teistov a vždycky k nim veľmi explicitne prihodil, ako by mal taký humanista odpovedať a ubrániť svoju pozíciu :D koniec koncov však bola knižka napísaná dosť staticky, skoro až učebnicovo. to samo o sebe nie je až taký problém, no pri 220 stranách v tej mojej verzii som už ku koncu dosť vypúšťal a dočítavať to bolo omnoho zdĺhavejšie, ako by malo. preto solídnych 3/5.
August 17, 2012
While largely a good treatment of the subject, my main problem with this book is that Kurtz writes like a philosopher; while certainly not as arcane as philosophical works tend to be, Forbidden Fruit: The Ethics of Secularism is just as pedantic as one would expect (this is the primary reason for the 3-star rating). He also occasionally falls into the "everyone knows this" trap on a couple of topics, which is unworthy of a seasoned philosopher, in my view. Regardless, the book is thorough in its details and convincing in (most) of its arguments, making it a good addition to any reading list on secularism or general ethics.
August 1, 2012
Good overview of a secular approach to ethics. Kurtz's "common moral decencies" seem uncontroversial and at the heart of human cultures, as he claims. My main criticism is that it seems dated (e.g. in gender exclusive language.) On a philosophical level, Kurtz does not tackle many of the traditional meta-ethical questions, he simply ignores them or makes assumptions about them. Is that bad? It depends upon your view of meta-ethics...
January 23, 2021
American humanist philosopher Paul Kurtz takes a stab at differentiating humanist ethics from religious ethics. Kurtz does not go into deep philosophizing, but instead takes a common language and common sense approach. His intention is not speaking to other philosophers, but speaking to an intelligent general audience. Kurtz sees himself as a follower of sorts of John Dewey and that version of American pragmatism, hence the plain speaking style of the writing. He discusses in broad terms the ideas of the past philosophers of ethics - Aristotle, Kant, and Mill - but tries to distinguish what he is doing from what they were doing. What comes out, though, is largely a kind of updated and refined version of Aristotle's Nicomachean Ethics with a bit of Kant thrown in (especially where Kurtz talks about rights). So, while Kurtz does attempt to argue for a grounding of ethics, that without divine diktat there is still an objective basis for morality, most of what he writes is in the form of pronouncements. He says simply that things are, without proving that they are. What comes across, then, is a method of categorizing and describing modes of behavior, plus giving advice for the best way to impart these desired modes of behavior. Thus, this book is very Aristotelian in that what Kurtz calls "decencies" and "excellences" and "rights," Aristotle would have called "virtues" (or the Greek equivalent), and that Kurtz's arguments for how people acquire these behaviors are pretty much the same as Aristotle's - education and habit. So, one can give Kurtz credit for being thorough and expanding upon the list of virtues, but one can also find reading through these long lists and their definitions just a bit tedious.
March 10, 2020
على Goodreads كذا حد خوّفني من الترجمة وحسسوني إنه كتاب مالوش لازمة وكنت خايف أقراه، فخلّونا نبتدي بـإني أقول الترجمة ممتازة ومش عارف الناس دي كانت بتتكلم على إيه، والكتاب لطيف ومش معقّد وفيه عرض واضح لفكرة الأخلاق في العموم.
أُمّال ليه الناس قالت عليه الكلام اللي مش كويس ده؟ علشان الكاتب بيتكلم بثقة كذا مرة على سخافة وجود إله وسخافة فكرة إن الأخلاق محتاجة إله أصلاً علشان يبقى لها قيمة، وغالباً اللي معجبهمش الترجمة كانوا جايبينه علشان إسمه حلو واكتشفوا بعد كده إن الموضوع مش سهل؛ فرموا اللوم على الترجمة.
زي ما قلت الكتاب لطيف، كورتز عامل عرض كبير للأخلاق، بيجاوب على أسئلة زي "هل في إحتياج لإله علشان تكون الأخلاق؟"، "لماذا تفشل الأخلاق اللاهوتية؟"، "لماذا توجد معضلات أخلاقية؟"، وبعد كده بيتكلم عن وجهة نظره عن أفضل الأخلاق والمسئوليات اللي بترتبط بها، وفي آخر فصل بيتكلم عن معنى الحياة وده كان أكتر فصل عجبني.
كتاب لطيف وخلّاني أفكّر كتير وإستمتعت به مع إني مش شايفه أحسن حاجة، ولكن لا زلت أرشحه للناس.
أُمّال ليه الناس قالت عليه الكلام اللي مش كويس ده؟ علشان الكاتب بيتكلم بثقة كذا مرة على سخافة وجود إله وسخافة فكرة إن الأخلاق محتاجة إله أصلاً علشان يبقى لها قيمة، وغالباً اللي معجبهمش الترجمة كانوا جايبينه علشان إسمه حلو واكتشفوا بعد كده إن الموضوع مش سهل؛ فرموا اللوم على الترجمة.
زي ما قلت الكتاب لطيف، كورتز عامل عرض كبير للأخلاق، بيجاوب على أسئلة زي "هل في إحتياج لإله علشان تكون الأخلاق؟"، "لماذا تفشل الأخلاق اللاهوتية؟"، "لماذا توجد معضلات أخلاقية؟"، وبعد كده بيتكلم عن وجهة نظره عن أفضل الأخلاق والمسئوليات اللي بترتبط بها، وفي آخر فصل بيتكلم عن معنى الحياة وده كان أكتر فصل عجبني.
كتاب لطيف وخلّاني أفكّر كتير وإستمتعت به مع إني مش شايفه أحسن حاجة، ولكن لا زلت أرشحه للناس.
«هل يمكنني أن أكون أكثر دقة؟ ما الذي يحدد التميز الأخلاقي؟ ليست ببساطة حياة المتعة أو اللذة، بل إنجازٌ خلّاق واحد.»
April 4, 2022
باختصار شديد، يرى الكاتب أنّ الأخلاق قد نشأت تاريخيًا من مصدرين على الأقل: الأنظمة اللاهوتية المتسامية المتأسسة على وصايا الإيمان وبنيت على أساس التقاليد، والمبادئ والقيم المعيارية المبنية على البحث النقدي.
يتناول الكتاب عدة مواضيع عن نشأة الأخلاق وتطوّرها وتأثيرها على المجتمع، ويناقش حجّة إلزاميتها النابعة إما من الدافع الديني، أو التطوّر العقلي. كما يطرح بعض القضايا الأخلاقية الجدلية،، ويتناولها من وجهة النظر اللاهوتية ومن وجهة النظر النقدية. كما يوضّح بعض التعريفات الأساسية، و القواعد العامة لما يعتقده ويؤمنه الكاتب.
شخصيًا أتفق مع معظم ما جاء في الكتاب، و أعجبتني طريقة السرد وطرح الأفكار وإن احتوت على بعض التكرار. مشكلتي الكبرى مع الكتاب أنه ضحل بعض الشيء. لا يتناول المأزق الأخلاقية بالمستوى المطلوب. ولا يقدم التبريرات ولا الشرح الكافي. ولكنّي أعتقد أنّه كان بداية موفقة لموضوع أهتم به كثيرًا.
يتناول الكتاب عدة مواضيع عن نشأة الأخلاق وتطوّرها وتأثيرها على المجتمع، ويناقش حجّة إلزاميتها النابعة إما من الدافع الديني، أو التطوّر العقلي. كما يطرح بعض القضايا الأخلاقية الجدلية،، ويتناولها من وجهة النظر اللاهوتية ومن وجهة النظر النقدية. كما يوضّح بعض التعريفات الأساسية، و القواعد العامة لما يعتقده ويؤمنه الكاتب.
شخصيًا أتفق مع معظم ما جاء في الكتاب، و أعجبتني طريقة السرد وطرح الأفكار وإن احتوت على بعض التكرار. مشكلتي الكبرى مع الكتاب أنه ضحل بعض الشيء. لا يتناول المأزق الأخلاقية بالمستوى المطلوب. ولا يقدم التبريرات ولا الشرح الكافي. ولكنّي أعتقد أنّه كان بداية موفقة لموضوع أهتم به كثيرًا.
February 15, 2018
لا ادري هل كانت الترجمة ضعيفة ام ان المشكلة من الكاتب لكن بصورة عامة الكتاب ثقيل اللغة نوعا ما ..
تدور فكرة الكتاب عن انه يمكن ان تكون هناك اخلاق حتى اذا لم يكن هناك دين
لم اتمم الكتاب اولا لاسلوب الكتابة وثانيا لاني احسست ان فكرة الكتاب الرئيسية لا تحتاج لهاذا العدد من الصفحات
تدور فكرة الكتاب عن انه يمكن ان تكون هناك اخلاق حتى اذا لم يكن هناك دين
لم اتمم الكتاب اولا لاسلوب الكتابة وثانيا لاني احسست ان فكرة الكتاب الرئيسية لا تحتاج لهاذا العدد من الصفحات
February 5, 2019
الكتاب يتحدث عن الاخلاق. وفطريتها داخل الانسان. وانه ممن للانسان ان يعرف الاخلاق دون الالتزام بدين ودون ان يتلقى تعاليم علوية ترتب له هذه الاخلاق. ... نعم اتفق معه. لكنه يحمل الكثير من المغالطة. ويخلط بين الاخلاق العرفية الانسانية. وبين التعاليم والقوانين والمعاملات الاجتماعية.
July 29, 2017
بداية جميلة بأسلوب مبسط ولكن كلما تقدمت في قراءتك للكتاب كلما صار الأسلوب أكثر تعقيدا وكلما صارت الأفكار عبارة عن اجترار لما سبق ذكره في الكتاب .
April 2, 2018
Great book. Answers all the questions.
April 28, 2019
Brick…Too quick and shallow for ya’? Ok, well where to begin? I guess I should start by stating the stated goal of the book. To make a well-reasoned defense of secular, humanist ethics and to prove that they are neither relative nor subjective in the classic sense. Does it secede in this endeavor? No, not even a little bit.
First of all, one of his main defenses was to attack theists. In the case of Christians, his go to example, he shows only the most shallow and rudimentary understanding of their positions (as well as doctrine and theology). One of his biggest complaints is the theist’s use of moral absolutes. But wait a minute; I thought one of the stated goals was to prove that humanist ethics wasn’t subjective or relative. Well, he kind of forgets that stated goal and goes on to at every turn prove that indeed his ethics are completely relative, which makes them subjective by default. I ask women to read part 3, chapter 7, section 10 and tell me if this is the moral ethics you want your husband/boyfriend to subscribe to.
In fact, this book is so bad and poorly reasoned that I could write a book, or at least a 50 to 100-page paper tearing it apart. I’ll even go so far as to issue a challenge to anyone; you bring me an argument from this book and then I’ll tear it apart. Disclaimer, you cannot take anything from part 3, chapter 8, section 7. This is about the right to die and suicide, let us just say I do mostly agree with him here (though not totally) and I will also say that we are both mostly wrong on this issue. However, I am willing to bet barring that section no one can bring me more than two or maybe three arguments I can’t just destroy.
I’ll close by saying that reading this book is a lot of work and a chore. Not because it is so lofty in its language (because it mostly isn’t) or lost in some higher-level philosophy but because it is just so poorly written and reasoned out. This is a highly respected doctor of philosophy and the United States is in the shape it is in, in very large part because this guy and many like him are in control of the universities and are shaping young minds into thinking the ultimate truth is there is no ultimate truth and the only absolute is that there are no absolutes. I’ll close with a quote that should tell you all you really need to know about this brand of “ethics”…
First of all, one of his main defenses was to attack theists. In the case of Christians, his go to example, he shows only the most shallow and rudimentary understanding of their positions (as well as doctrine and theology). One of his biggest complaints is the theist’s use of moral absolutes. But wait a minute; I thought one of the stated goals was to prove that humanist ethics wasn’t subjective or relative. Well, he kind of forgets that stated goal and goes on to at every turn prove that indeed his ethics are completely relative, which makes them subjective by default. I ask women to read part 3, chapter 7, section 10 and tell me if this is the moral ethics you want your husband/boyfriend to subscribe to.
In fact, this book is so bad and poorly reasoned that I could write a book, or at least a 50 to 100-page paper tearing it apart. I’ll even go so far as to issue a challenge to anyone; you bring me an argument from this book and then I’ll tear it apart. Disclaimer, you cannot take anything from part 3, chapter 8, section 7. This is about the right to die and suicide, let us just say I do mostly agree with him here (though not totally) and I will also say that we are both mostly wrong on this issue. However, I am willing to bet barring that section no one can bring me more than two or maybe three arguments I can’t just destroy.
I’ll close by saying that reading this book is a lot of work and a chore. Not because it is so lofty in its language (because it mostly isn’t) or lost in some higher-level philosophy but because it is just so poorly written and reasoned out. This is a highly respected doctor of philosophy and the United States is in the shape it is in, in very large part because this guy and many like him are in control of the universities and are shaping young minds into thinking the ultimate truth is there is no ultimate truth and the only absolute is that there are no absolutes. I’ll close with a quote that should tell you all you really need to know about this brand of “ethics”…
March 25, 2016
اول كتاب لي عن الاخلاقيات والسلوكيات،يبدو ان الكاتب يريد من كتابه ان يكون دستور للاخلاقيات وتنظيم السلوك،ويدعي ان مصدر ما نص عليه في كتابه ليست الاديان ولا الاله لانه،كما يقول،ليس ثمة من إله وانما البشر هم من وضعوا الاخلاقيات وارادوا لها ان تكون في صورة دين!وساهم في تكوين اخلاقيات البشرية بعض الفلاسفة.
لا عتراض لدي ان يكون للبشر يد في صنع الاخلاقيات وترسيخها ولكن لكي يصنعوها لابد ان يعرفوا اولا الخير من الشر،الله يقول "وهديناه النجدين" ،والكاتب يقول ان هناك قاعدة اساسية لمعرفة الخير والشر مغروسة في الانسان اذن لا حاجة للاله لاننا نستطيع تمييز الخير من الشر !!!
لكن هل قدرة الانسان علي تمييز الخير من الشر كافية لجعله يتخذ من الخير سبيلاَ؟
يقول الكاتب اذا سألني شخص لم علي ان ارد دَيني سأقول لان هذا ما اتفقت عليه وعاهدت عليه ولا داعي لأن نقول لأن الله يأمرك بذلك.
لكن ما الذي يجعلني أوفي بعهدي؟لم لا اخلف وعدي فحسب؟
الكاتب يقول ان كل انواع العلاقات الجنسية يجب ان تكون موجودة ويجب الا تنتقد،ويبدو انه حذف الله من الوجود فقط لاجل هذا الغرض،وعلي الدولة الا تعترض علي الشواذ ولكن عليها ان تعالجهم متي اصيبوا بالايدز!!!
علي الدولة الا تمنع دور البغاء عليها ان تشرف علي صحة وسلامة العاملين بها والزائرين!!!
انا فقط اتفق مع الكاتب في حديثه عن الجنس في شئ واحد اغلق بابك عليك وافعل ما تريد ولا تؤذ المجتمع ولا تجاهر بخصوصياتك.
لا اريدك ان تأخذ فكرة سلبية عن الكتاب فبه الكثير من الاخلاقيات الحسنة وتنظيم جيد للسلوكيات ولكن جهل الكاتب بالدين الاسلامي وادخاله في جملة الاديان بجهل ومحاسبة الاديان بسوء اعمال من يظهرون التدين ليس كافيا لاثبات عدم وجود الله،ونعم البشر يحتاجون للرقيب ففيم النكران؟
لا عتراض لدي ان يكون للبشر يد في صنع الاخلاقيات وترسيخها ولكن لكي يصنعوها لابد ان يعرفوا اولا الخير من الشر،الله يقول "وهديناه النجدين" ،والكاتب يقول ان هناك قاعدة اساسية لمعرفة الخير والشر مغروسة في الانسان اذن لا حاجة للاله لاننا نستطيع تمييز الخير من الشر !!!
لكن هل قدرة الانسان علي تمييز الخير من الشر كافية لجعله يتخذ من الخير سبيلاَ؟
يقول الكاتب اذا سألني شخص لم علي ان ارد دَيني سأقول لان هذا ما اتفقت عليه وعاهدت عليه ولا داعي لأن نقول لأن الله يأمرك بذلك.
لكن ما الذي يجعلني أوفي بعهدي؟لم لا اخلف وعدي فحسب؟
الكاتب يقول ان كل انواع العلاقات الجنسية يجب ان تكون موجودة ويجب الا تنتقد،ويبدو انه حذف الله من الوجود فقط لاجل هذا الغرض،وعلي الدولة الا تعترض علي الشواذ ولكن عليها ان تعالجهم متي اصيبوا بالايدز!!!
علي الدولة الا تمنع دور البغاء عليها ان تشرف علي صحة وسلامة العاملين بها والزائرين!!!
انا فقط اتفق مع الكاتب في حديثه عن الجنس في شئ واحد اغلق بابك عليك وافعل ما تريد ولا تؤذ المجتمع ولا تجاهر بخصوصياتك.
لا اريدك ان تأخذ فكرة سلبية عن الكتاب فبه الكثير من الاخلاقيات الحسنة وتنظيم جيد للسلوكيات ولكن جهل الكاتب بالدين الاسلامي وادخاله في جملة الاديان بجهل ومحاسبة الاديان بسوء اعمال من يظهرون التدين ليس كافيا لاثبات عدم وجود الله،ونعم البشر يحتاجون للرقيب ففيم النكران؟
May 19, 2014
بول كيرتز.. والخطوط العلمانية
أوضح ما تكون هنا،منذ بداية الكتاب
هل الإخلاص الكامل للوصايا الدينية سوف يمنعنا من الفساد بشكل قاطع
وهل تكون العدمية بديل...
ما أراده كيرتز هو اعتماد العقل في أيجاد فلسفة أخلاقية.
أن تكون المسؤولية تجاه ذاتك بالدرجة الأولى وبنفس المستوى ، ونحو الآخرين ثانياً...
عمليات الفرز بين الخاص والعام
**كم هو مؤثر حمل الاختيار،كم مرة نوزن به !الكثير من الناس يهربون من مواقف معينة ولا يتحملون مسؤولية الاختيار.إن الحرية الأخلاقية موجودة غالبا لتكون لا تطاق،والكثير يذعنون للعادات أو السلطة كي يقرر الآخرون بدلاً عنهم.إن الهروب من الحرية والعقل هو أمر شائع للروح الخائفة وغير الراغبة أو غير القادرة على الاختيار.كم هي دافئة ومريحة تلك اليقينيات للمطلقات الأخلاقية على نحو خادع!**
أوضح ما تكون هنا،منذ بداية الكتاب
هل الإخلاص الكامل للوصايا الدينية سوف يمنعنا من الفساد بشكل قاطع
وهل تكون العدمية بديل...
ما أراده كيرتز هو اعتماد العقل في أيجاد فلسفة أخلاقية.
أن تكون المسؤولية تجاه ذاتك بالدرجة الأولى وبنفس المستوى ، ونحو الآخرين ثانياً...
عمليات الفرز بين الخاص والعام
**كم هو مؤثر حمل الاختيار،كم مرة نوزن به !الكثير من الناس يهربون من مواقف معينة ولا يتحملون مسؤولية الاختيار.إن الحرية الأخلاقية موجودة غالبا لتكون لا تطاق،والكثير يذعنون للعادات أو السلطة كي يقرر الآخرون بدلاً عنهم.إن الهروب من الحرية والعقل هو أمر شائع للروح الخائفة وغير الراغبة أو غير القادرة على الاختيار.كم هي دافئة ومريحة تلك اليقينيات للمطلقات الأخلاقية على نحو خادع!**
November 27, 2016
يقف الكاتب في طريقة من التطويل في مسألة شكية لدى اللاهوتين الا ان الامر محسوم ضمنًا في نظر العلمانيين او غيرهم من فئات ايدولوجية اخرى ان الدين لم يعد اساس لبناء القاعدة الاخلاقية ,, لا احب ان اضع اي تعليق لي على الكتب لاني اعتبرها نوع من فرض الوصايا على القارئ للكتاب بعدي , ولكني شعرت ان من الضروري ان اخبرك ان كنت لاهوتيا لا تقبل الاطروحات لا تقرأ الكتاب ولو كنت غير ذلك فكتفي بالمقدمة اظنها شاملة لكل افكار الكاتب .. تقيمي الكامل لاني متفق مع الفكرة ليس الا
Displaying 1 - 30 of 37 reviews