Об истеблишменте

Сетования на то, что в РФ не сложился самостоятельный (если угодно, «суверенный») истеблишмент привычны. Действительно, для на что-то претендующей большой «белой» страны («южные» и «восточные» оставим в стороне: там действуют иные факторы) это необычно. Обычно в таких странах, в отличие от мелких, так сказать, «инвалидов с детства», несмотря на внутриполитическое соперничество (и наличие отдельных «оригиналов») уж в том отношении, что под другую большую страну ложиться не надо, а, напротив, желательно подгребать под себя, наличествует консенсус. РФ же в плане настроя истеблишмента напоминает как раз мелкие, изначально обреченные на «несамостоятельность» страны, или другие осколки СССР.

И тут следует заметить, что, независимо от идеологических веяний и настроений, даже чисто социологически по обстоятельствам последнего столетия «нормальный» истеблишмент у нас сложиться и не мог. «Нормальный» истеблишмент (не высшая элита, не «генералитет», а слой в виде десятков или даже сотен тысяч лиц с семьями) имеет всегда наследственный характер, складывается в течение длительного времени (иногда столетиями) и в каждом поколении обновляется примерно процентов на 20% (что в средневековом Китае, что в США ХХ в.), не переживая кардинальных перетрясок.

У нас же после полной смены столетие назад новый из-за радикальных чисток первой советской генерации смог устойчиво сложиться лишь в 50-е, но только-только начало к  80-м входить в силу его второе поколение, как последовало новое экстраординарное обновление. Просуществуй каким-то образом СССР еще лет 40-50, нечто похожее на «норму» могло бы состояться, потому что 3-4-е поколение это уже «что-то» (но тогда и советский строй, конечно, радикально изменил бы свой характер).

Но вышло так, как вышло, и РФ-ный истеблишмент представляет собой случайную мешанину (в которой есть, разумеется, довольно значительные фрагменты наследственного советского истеблишмента), о внутренней общности которой и, соответственно, возможности консенсуса даже по вопросу «суверенитета» говорить не приходится, поскольку общее стремление к сохранению своего статуса разные его части видят не только разным, но и противоположным образом. Более того, советская традиция национально-государственного строительства предопределила и весьма сильные региональные «обособленности», почему даже вариант полного «размягчения» (если не распада) значительную часть истеблишмента вполне устроит.