Александр Александрович Розов's Blog, page 339
January 1, 2019
Дефективное равенство. Путь лозунга: от инструментализма к фетишизму.
LIBERTE, EGALITE, FRATERNITE - Свобода, Равенство, Братство.
Безобразная судьба постигла этот лозунг Великой Французской Революции.
Исходно, в 1789 году, эти слова обозначали метод (инструмент) при помощи которого трудящееся большинство народа Франции намерены обеспечить себе лучшие условия жизни - ликвидировав угнетение и произвол со стороны каких бы то ни было властей. Сломав кастовое общество и уничтожив его феодально-аристократическую верхушку, лидеры революции созвали Национальное собрание, принявшее «Декларацию прав человека и гражданина». Там формулировались принципы защиты от монополизации публичной власти каким-либо кланом, и от злоупотребления публичной властью.
Свобода определялась, как возможность любого гражданина беспрепятственно делать все, что не запрещено законом, принятым национальным собранием (включая возможность высказывать свое мнение - общественная ценность этого права специально подчеркнута).
Равенство – как одинаковые требования публичной власти к гражданину, одинаковая защита интересов гражданина со стороны публичной власти, и одинаковые для всех граждан правила доступа к публичным должностям – не более того.
Братство осталось за рамками декларации, как нечетко вербализируемое свойство людей объединяться ради таких общих целей, как сопротивление угнетению.
К слову: в Декларации указывались всего четыре базовых права:
1. Свобода.
2. Собственность.
3. Безопасность.
4. Сопротивление угнетению.
Равенство нигде в Декларации не представлено, как выравнивание людей по уровню благополучия и роду занятий. Напротив, статья 2 и статья 6 подчеркивают, что люди различаются по своим способностям и по той пользе, которую приносят обществу.
Через 160 лет во Всеобщей Декларации Прав человека (принятой ООН) все резко изменилось.
Право на сопротивление угнетению исчезло из перечня прав, и вместо этого упомянуто в Преамбуле весьма двусмысленным образом: «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».
Братство же оказалось втащено в текст, как обязанность человека «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» (Статья 1 ВДПЧ)
Уже сомнительное начало документа, вроде, посвященного защите прав человека.
Но самая безобразная метаморфоза произошла с равенством.
ВДПЧ требует уравнивания всех людей по всем параметрам, включая доступ к труду по выбранной профессии, благосостояние независимо от труда или доходов, и уважение окружающих к их достоинству, к их культуре.
Генассамблея ООН уже тогда, в 1948-м, заложила под цивилизованный мир бомбу в виде уравнительного благосостояния, которое проводится за счет людей, занимающихся общественно-полезной деятельностью в интересах людей, не занимающихся такой деятельностью (из-за отсутствия образования и квалификации, или из-за склонности к паразитизму). Еще одна бомба – обязанность равного уважения к достоинству всех людей, включая самых неприятных, и создающих проблемы для соседей и для всего общества.
Авторы ВДПЧ принципиально игнорировали возникающее таким образом угнетение трудящихся, причем тем большее угнетение, чем более талантливым и выдающимся является конкретный трудящийся. Более того, в ходе применения ВДЧП оказалась радикально урезана свобода высказываний – поскольку свободные высказывания выглядят обидными для неприятных и проблемных субъектов.
Равенство превратилось из инструмента защиты трудящихся и иных конструктивно действующих людей – в фетиш.
При помощи этого фетиша, продуктивно трудящаяся и конструктивно действующая часть порабощается в интересах паразитических субъектов.
Идеалы Великой Французской революции вывернуты наизнанку.
Фетиш равенства стал инструментам произвола в руках властей. Этот инструмент, под прикрытием лозунгов «борьбы за справедливость и человеческое достоинство» применяется для стандартизации подданных. У Станислава Лема нечто подобное было названо емким термином «прокрустика» (по имени мифического разбойника Прокруста, «выравнивавшего» своих пленников при помощи дыбы и топора)...
…Впрочем, здравый смысл подсказывает, что для властей (для нового правящего клана) эта деятельность плохо кончится. Выровненные люди – крайне неэффективны в любой работе, и абсолютно неэффективны в любой творческой деятельности. В какой-то момент они не смогут обеспечить своим властям даже достаточной безопасности. И новый правящий клан, вероятно, получит то, что получил в финале Прокруст: его уравняли, уменьшив его нескромно-высокий рост путем отсечения головы.
Кстати – одним из символов Великой Французской революции была гильотина – что, как бы, намекает.
Безобразная судьба постигла этот лозунг Великой Французской Революции.
Исходно, в 1789 году, эти слова обозначали метод (инструмент) при помощи которого трудящееся большинство народа Франции намерены обеспечить себе лучшие условия жизни - ликвидировав угнетение и произвол со стороны каких бы то ни было властей. Сломав кастовое общество и уничтожив его феодально-аристократическую верхушку, лидеры революции созвали Национальное собрание, принявшее «Декларацию прав человека и гражданина». Там формулировались принципы защиты от монополизации публичной власти каким-либо кланом, и от злоупотребления публичной властью.
Свобода определялась, как возможность любого гражданина беспрепятственно делать все, что не запрещено законом, принятым национальным собранием (включая возможность высказывать свое мнение - общественная ценность этого права специально подчеркнута).
Равенство – как одинаковые требования публичной власти к гражданину, одинаковая защита интересов гражданина со стороны публичной власти, и одинаковые для всех граждан правила доступа к публичным должностям – не более того.
Братство осталось за рамками декларации, как нечетко вербализируемое свойство людей объединяться ради таких общих целей, как сопротивление угнетению.
К слову: в Декларации указывались всего четыре базовых права:
1. Свобода.
2. Собственность.
3. Безопасность.
4. Сопротивление угнетению.
Равенство нигде в Декларации не представлено, как выравнивание людей по уровню благополучия и роду занятий. Напротив, статья 2 и статья 6 подчеркивают, что люди различаются по своим способностям и по той пользе, которую приносят обществу.
Через 160 лет во Всеобщей Декларации Прав человека (принятой ООН) все резко изменилось.
Право на сопротивление угнетению исчезло из перечня прав, и вместо этого упомянуто в Преамбуле весьма двусмысленным образом: «необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».
Братство же оказалось втащено в текст, как обязанность человека «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства» (Статья 1 ВДПЧ)
Уже сомнительное начало документа, вроде, посвященного защите прав человека.
Но самая безобразная метаморфоза произошла с равенством.
ВДПЧ требует уравнивания всех людей по всем параметрам, включая доступ к труду по выбранной профессии, благосостояние независимо от труда или доходов, и уважение окружающих к их достоинству, к их культуре.
Генассамблея ООН уже тогда, в 1948-м, заложила под цивилизованный мир бомбу в виде уравнительного благосостояния, которое проводится за счет людей, занимающихся общественно-полезной деятельностью в интересах людей, не занимающихся такой деятельностью (из-за отсутствия образования и квалификации, или из-за склонности к паразитизму). Еще одна бомба – обязанность равного уважения к достоинству всех людей, включая самых неприятных, и создающих проблемы для соседей и для всего общества.
Авторы ВДПЧ принципиально игнорировали возникающее таким образом угнетение трудящихся, причем тем большее угнетение, чем более талантливым и выдающимся является конкретный трудящийся. Более того, в ходе применения ВДЧП оказалась радикально урезана свобода высказываний – поскольку свободные высказывания выглядят обидными для неприятных и проблемных субъектов.
Равенство превратилось из инструмента защиты трудящихся и иных конструктивно действующих людей – в фетиш.
При помощи этого фетиша, продуктивно трудящаяся и конструктивно действующая часть порабощается в интересах паразитических субъектов.
Идеалы Великой Французской революции вывернуты наизнанку.
Фетиш равенства стал инструментам произвола в руках властей. Этот инструмент, под прикрытием лозунгов «борьбы за справедливость и человеческое достоинство» применяется для стандартизации подданных. У Станислава Лема нечто подобное было названо емким термином «прокрустика» (по имени мифического разбойника Прокруста, «выравнивавшего» своих пленников при помощи дыбы и топора)...
…Впрочем, здравый смысл подсказывает, что для властей (для нового правящего клана) эта деятельность плохо кончится. Выровненные люди – крайне неэффективны в любой работе, и абсолютно неэффективны в любой творческой деятельности. В какой-то момент они не смогут обеспечить своим властям даже достаточной безопасности. И новый правящий клан, вероятно, получит то, что получил в финале Прокруст: его уравняли, уменьшив его нескромно-высокий рост путем отсечения головы.
Кстати – одним из символов Великой Французской революции была гильотина – что, как бы, намекает.
December 31, 2018
Новогоднее. Примета времени: осмысленное в острых темах - табу.
Тема под Новый год подсказана участником ПостороннимВ (https://w-postoronnim.livejournal.com).
2019, кстати, год свиньи, а ПостороннимВ как раз имеет отношение к Пятачку из "Винни-Пуха". Пятачок, как известно, живет в доме в середине букового дерева, и рядом табличка:
В переводе Заходера: "Посторононним В" (намек на "Посторонним вход запрещен").
В оригинале: "Trespassers W" (намек на "Trespassers Will Be Shot").
Подсказка ПостороннимВ дословно была такая: "На тему феминизма не так часто встречается что-либо осмысленное".
Вообще-то в наше время на любую острую тему нечасто встречается что-то осмысленное.
Осмысленное в острых темах - как бы, табуировано.
Рассказывают, что когда святого Августина спросили: "Что делал Бог до того, как создал небо и землю", великий теолог ответил "Бог создавал ад для тех, кто задает такие вопросы".
Сравните с современными табуированными вопросами:
- Что 20 лет делала некая актриса, прежде чем обвинить режиссера в том, что он нетактично потрогал ее за попу, и почему сейчас этот режиссерский акт так возмутил общественность?
- Что подсказывает здравый смысл насчет религии, представители которой совершили почти все крупные террористические акты за последние четверть века?
- Что уродливого появилось в обычном здоровом человеческом теле, из-за чего на фото в сети теперь следует закрывать его части черными квадратами, и карать тех, кто не закрывает?
- Что порочного в античных эталонах человеческой красоты, из-за чего они вдруг объявлены оскорбительными (body shaming)?
- Что ужасного в генной модификации и клонировании человека?
- Что происходит в экономике системы, если процентные ставки на высшем корпоративном уровне стали отрицательными, а ставки по потребительским кредитам остаются положительными?
- Что говорит как-бы Научная Модель Климата о погоде на 2019 год, если эта модель так точна, что предсказывает парниковую климатическую катастрофу в 2030-м?
- Что случилось с людьми, если физическая любовь Ромео с 13-летней Джульеттой - прекрасна, а сейчас аналогичные действия молодого мужчины с 13-летней девушкой - криминальная педофилия?
- Что дает для борьбы с терроризмом тотальная слежка в сети за добропорядочными гражданами?
- Что происходит с деньгами, если их становится выгоднее менять на цифровую криптовалюту, придуманную какими-то неизвестными шустриками, и не обеспеченную ничем даже теоретически?
- Что, кстати, случилось с прогнозами ведущих ученых 1950-х, согласно которым цивилизованный мир уже 18 лет должен жить при изобилии, и приступать к колонизации космоса? Почему вместо этого цивилизованный мир - в заднице (в системном кризисе, в великой рецессии), а менее развитые страны - в таком дерьмовом месте, для которого даже название не придумано.
Таких вопросов можно сформулировать десятки в разных областях современной жизни.
И в каждом случае тот, кто задает вопрос, не получит по существу иного ответа, чем ответ, данный святым Августином тому парню, что спросил про бизнес библейского бога до библейского же сотворения мира.
В ответ на какой-то вопрос -последует обвинение в аморальности вопрошающего.
В ответ на другой вопрос - вопрошающий будет объявлен антинаучным врагом человечества.
В ответ на третий вопрос - у вопрошавшего начнут выпытывать о его связи с международной мафией и с загробным духом Гитлера.
Давным-давно, в античной Элладе, считалась самой худшей та верхушка социально-политической система, которая отказывается отвечать на острые вопросы людей.
Несколько позже появилась еще худшая верхушка система - та, которая карает людей, задающих острые вопросы.
Сейчас мы получили нечто намного худшее: социально-политическая система, в которой острые вопросы стали общепринятым табу. Верхушка, как правило, уже не напрягается чтобы покарать вопрошающего. Это делает большинство общества, приученное смотреть на острый вопрос, как на святотатство и богохульство. Большинство подвергает вопрошающего остракизму, виртуально сжигает его на костре, как еретика, или бьет его на улице - надежным методом "толпа против одного".
Сейчас я сформулирую один простой тезис, который, хотя не отвечает все эти вопросы, но может оказаться ключиком к двери, за которой, возможно, лежат ответы на многие вопросы.
Итак, по моему скромному дилетантскому мнению, все дело в повсеместном понимании крайне негативного сценария будущего. Т.е. вероятное будущее стало настолько очевидно плохим, и альтернатив этому плохому мыслится настолько мало, что большинство людей предпочитают не думать об этом, и начинают ненавидеть любого, кто провоцирует размышления на эту тему.
Большинство общества ведет себя, как мифический страус - прячет голову в песок, чтобы не видеть того страшного, что надвигается.
И, с этой головой, засунутой в песок (точнее - в телевизионную помойку, отзеркаленную самыми массовыми интернет-ресурсами), большинство погружается в бессодержательные рассуждения о том, кто кого хватал 20 лет назад за неприличные части тела, и какие части человеческого тела - неприличные. При этом, задница остается в реале, и с ней происходит что-то тревожное. Страус, чтобы отвлечься от этого тревожного, пихает голову еще глубже в инфо-помойку (аноосферу - если по-научному).
Вспоминается анекдот о надписи в зоопарке: "страусов не пугать – пол бетонный".
И в финале хочется перефразировать в стиле новогоднего поздравления: "желаю вам не прятать голову в песок, потому что пол бетонный".
Эх хочется как-то позитивнее проводить старый блогосферный год - и встретить новый (кстати, согласно китайской календарной схеме: год Желтой Земляной Свиньи - что, как бы, намекает...).
В общем, вот позитивное:
"За горизонтом лежит секрет нового начала" (с) Водный мир.
Типа, с Новым Годом.
2019, кстати, год свиньи, а ПостороннимВ как раз имеет отношение к Пятачку из "Винни-Пуха". Пятачок, как известно, живет в доме в середине букового дерева, и рядом табличка:
В переводе Заходера: "Посторононним В" (намек на "Посторонним вход запрещен").
В оригинале: "Trespassers W" (намек на "Trespassers Will Be Shot").
Подсказка ПостороннимВ дословно была такая: "На тему феминизма не так часто встречается что-либо осмысленное".
Вообще-то в наше время на любую острую тему нечасто встречается что-то осмысленное.
Осмысленное в острых темах - как бы, табуировано.
Рассказывают, что когда святого Августина спросили: "Что делал Бог до того, как создал небо и землю", великий теолог ответил "Бог создавал ад для тех, кто задает такие вопросы".
Сравните с современными табуированными вопросами:
- Что 20 лет делала некая актриса, прежде чем обвинить режиссера в том, что он нетактично потрогал ее за попу, и почему сейчас этот режиссерский акт так возмутил общественность?
- Что подсказывает здравый смысл насчет религии, представители которой совершили почти все крупные террористические акты за последние четверть века?
- Что уродливого появилось в обычном здоровом человеческом теле, из-за чего на фото в сети теперь следует закрывать его части черными квадратами, и карать тех, кто не закрывает?
- Что порочного в античных эталонах человеческой красоты, из-за чего они вдруг объявлены оскорбительными (body shaming)?
- Что ужасного в генной модификации и клонировании человека?
- Что происходит в экономике системы, если процентные ставки на высшем корпоративном уровне стали отрицательными, а ставки по потребительским кредитам остаются положительными?
- Что говорит как-бы Научная Модель Климата о погоде на 2019 год, если эта модель так точна, что предсказывает парниковую климатическую катастрофу в 2030-м?
- Что случилось с людьми, если физическая любовь Ромео с 13-летней Джульеттой - прекрасна, а сейчас аналогичные действия молодого мужчины с 13-летней девушкой - криминальная педофилия?
- Что дает для борьбы с терроризмом тотальная слежка в сети за добропорядочными гражданами?
- Что происходит с деньгами, если их становится выгоднее менять на цифровую криптовалюту, придуманную какими-то неизвестными шустриками, и не обеспеченную ничем даже теоретически?
- Что, кстати, случилось с прогнозами ведущих ученых 1950-х, согласно которым цивилизованный мир уже 18 лет должен жить при изобилии, и приступать к колонизации космоса? Почему вместо этого цивилизованный мир - в заднице (в системном кризисе, в великой рецессии), а менее развитые страны - в таком дерьмовом месте, для которого даже название не придумано.
Таких вопросов можно сформулировать десятки в разных областях современной жизни.
И в каждом случае тот, кто задает вопрос, не получит по существу иного ответа, чем ответ, данный святым Августином тому парню, что спросил про бизнес библейского бога до библейского же сотворения мира.
В ответ на какой-то вопрос -последует обвинение в аморальности вопрошающего.
В ответ на другой вопрос - вопрошающий будет объявлен антинаучным врагом человечества.
В ответ на третий вопрос - у вопрошавшего начнут выпытывать о его связи с международной мафией и с загробным духом Гитлера.
Давным-давно, в античной Элладе, считалась самой худшей та верхушка социально-политической система, которая отказывается отвечать на острые вопросы людей.
Несколько позже появилась еще худшая верхушка система - та, которая карает людей, задающих острые вопросы.
Сейчас мы получили нечто намного худшее: социально-политическая система, в которой острые вопросы стали общепринятым табу. Верхушка, как правило, уже не напрягается чтобы покарать вопрошающего. Это делает большинство общества, приученное смотреть на острый вопрос, как на святотатство и богохульство. Большинство подвергает вопрошающего остракизму, виртуально сжигает его на костре, как еретика, или бьет его на улице - надежным методом "толпа против одного".
Сейчас я сформулирую один простой тезис, который, хотя не отвечает все эти вопросы, но может оказаться ключиком к двери, за которой, возможно, лежат ответы на многие вопросы.
Итак, по моему скромному дилетантскому мнению, все дело в повсеместном понимании крайне негативного сценария будущего. Т.е. вероятное будущее стало настолько очевидно плохим, и альтернатив этому плохому мыслится настолько мало, что большинство людей предпочитают не думать об этом, и начинают ненавидеть любого, кто провоцирует размышления на эту тему.
Большинство общества ведет себя, как мифический страус - прячет голову в песок, чтобы не видеть того страшного, что надвигается.
И, с этой головой, засунутой в песок (точнее - в телевизионную помойку, отзеркаленную самыми массовыми интернет-ресурсами), большинство погружается в бессодержательные рассуждения о том, кто кого хватал 20 лет назад за неприличные части тела, и какие части человеческого тела - неприличные. При этом, задница остается в реале, и с ней происходит что-то тревожное. Страус, чтобы отвлечься от этого тревожного, пихает голову еще глубже в инфо-помойку (аноосферу - если по-научному).
Вспоминается анекдот о надписи в зоопарке: "страусов не пугать – пол бетонный".
И в финале хочется перефразировать в стиле новогоднего поздравления: "желаю вам не прятать голову в песок, потому что пол бетонный".
Эх хочется как-то позитивнее проводить старый блогосферный год - и встретить новый (кстати, согласно китайской календарной схеме: год Желтой Земляной Свиньи - что, как бы, намекает...).
В общем, вот позитивное:
"За горизонтом лежит секрет нового начала" (с) Водный мир.
Типа, с Новым Годом.
December 30, 2018
Феминизм в зеркале политэкономии. Почему мейнстрим феминизма - отвратителен.
«Ведущий американский словарь Merriam-Webster выбрал словом 2017 года "феминизм" из-за всплеска его популярности в поисковых системах. Merriam-Webster считает, что интерес к термину был подогрет женскими протестами против избрания Дональда Трампа президентом США, новыми ТВ-шоу и фильмами на женские темы, а также многочисленными новостями о жалобах на сексуальные домогательства. В 2017 году это слово вводили в поисковики на 70% чаще, чем в 2016-м.»*
Классический феминизм, как и любое социальное явление, был порожден факторами политэкономии – сменой способа производства. До Промышленной революции в XVIII веке, женщина в христианских Западных странах считалась не человеком, а домашним животным (как поныне в исламе**). Но машинное производство требовало расширения базы наемного труда, и женщины были вовлечены в капиталистическое производство. Соответственно, началась борьба женщин за:
1. Право на защиту тела (мужчина - нормативный сожитель имел право бить женщину).
2. Право на свое тело (женщине запрещалось уклонение от деторождения, в т.ч. аборт).
3. Право на свой заработок (им распоряжался мужчина - нормативный сожитель).
4. Право на равные деньги за равный труд (мужчине платили больше за равный труд).
5. Право избирать и баллотироваться (избирательное право было только у мужчин).
Феминизм был частью спектра конструктивного левого движения, в котором каждая особая группа боролась за свои права в контексте общей борьбы за права рабочих.
Прошла Вторая Промышленная революция (1860-е -1910-е) и НТР (1940-е – 1970-е).
Цели классического феминизма (как и цели конструктивного левого движения) были в основном достигнуты. Но политический ландшафт мира за это время изменился.
Со стороны «правых» - место национальных правительств, опирающихся на крупную национальную буржуазию, заняли правительства узловых точек глобальной архитектуры, опирающиеся на транснациональные концерны – финансово-промышленные и информационно-сетевые.
Со стороны «левых» – рабочий класс при новом способе производства распался на разные социально-профессиональные группы с разными политэкономическими интересами. В условиях сокращения доли продукционных рабочих мест, при расширении доли рабочей бюрократии и люмпена.
Флаг левого движения переместился в сектор расширенного люмпена, лидеры которого коррумпированы «правыми». Так образовалось политически-влиятельное «новое левое» движение, которое под псевдо-левыми лозунгами обслуживает «правые» интересы.
Это не первый такой случай – подобное имело место в Германии 1930-х, когда рабочее движение было поглощено «лево-правым» национал-социалистическим движением.
В 1990-х большая часть феминизма разделила судьбу левого движения, и также стала обслуживать интересы «правых» под псевдо-левыми (ново-феминистскими) лозунгами.
Этим обстоятельством объясняются шесть особенностей нового феминизма:
1. Массовые агрессивные ново-феминистские кампании охоты на ведьм (такие, как «MeToo») получают поддержку крупнейших транснациональных информационно-сетевых корпораций.
2. Мишенями массовых агрессивных ново-феминистских кампаний становятся ключевые политические и социальные фигуры, выступающие против финансового глобализма, и против захвата контроля транснациональными корпорациями.
3. Ново-феминистские кампании возглавляются персонами, обычно обслуживающими интересы транснациональных медиа-концернов, и развиваются по сценариям, заданным этими корпорациями по лоббистскому сговору с высшими чиновниками юстиции.
4. Новый феминизм выступает единым фронтом с глобализмом во всех инициативах по контролю над личной жизнью людей, и по запретам в сексуальной сфере (в т.ч. по контролю и цензуре в интернете, включая социальные сети).
5. Новый феминизм игнорирует действительно серьезные и актуальные проблемы прав женщин как в мире, так и конкретно в странах Запада. Например, в известном процессе банды пакистанских сутенеров-насильников, действовавших с 2004 по 2011 в британском Хаддерсфилде, новые феминистки заняли позицию умолчания.
6. Общая направленность нового феминизма, это сексуальная контрреволюция - т.е. системные действия против достижений сексуальной революции середины XX века.
По существу, новый феминизм под лозунгами «борьбы за права женщин» добивается все меньшей сексуальной свободы, и большей зависимости женщин от государственной бюрократии и нормативных институтов (под видом «защиты», фактически навязывая женщинам контроль над их сексуальной жизнью).
Вне рамок официозного нового феминизма, остаются еще персоны с конструктивным пониманием предмета – такие как Камилла Палья, заявившая: «Я феминистка, выступающая за равные возможности. То есть я — за удаление всех барьеров для женщин в политической и профессиональной сферах. Но при этом я против особых покровительственных мер в пользу женщин вроде «женских квот» на рабочие места или преимущества женщин при разбирательстве жалоб о преступлениях сексуального характера. Я хочу тотального равенства перед законом. На мой взгляд, протекционизм любого рода инфантилизирует женщин. Мои принципы «феминизма амазонок» основываются на предоставлении возможностей для личности: женщины не должны регрессировать до дофеминистского прошлого и быть под опекой государства»***.
Возможно, у конструктивного феминизма, как и вообще у конструктивного левого движения, еще появится шанс – при следующей смене способа производства. Таковы правила политэкономии, подтвержденные теорией и практикой. Но это уже другая история.
----------------------------------
Примечания:
*) BBC-news, 13 декабря 2017 «Словарь Merriam-Webster выбрал словом 2017 года "феминизм"»
**) «Обращайтесь с женщинами хорошо, поскольку они подобны домашним животным, ничем не владеют». (Прощальная Проповедь Мухаммеда, согласно Ат-Табари, том 9.)
***) Камилла Палья (Camille Anna Paglia), профессор гуманитарных наук Университета искусств Филадельфии, интервью DW 2 июня 2017.
Классический феминизм, как и любое социальное явление, был порожден факторами политэкономии – сменой способа производства. До Промышленной революции в XVIII веке, женщина в христианских Западных странах считалась не человеком, а домашним животным (как поныне в исламе**). Но машинное производство требовало расширения базы наемного труда, и женщины были вовлечены в капиталистическое производство. Соответственно, началась борьба женщин за:
1. Право на защиту тела (мужчина - нормативный сожитель имел право бить женщину).
2. Право на свое тело (женщине запрещалось уклонение от деторождения, в т.ч. аборт).
3. Право на свой заработок (им распоряжался мужчина - нормативный сожитель).
4. Право на равные деньги за равный труд (мужчине платили больше за равный труд).
5. Право избирать и баллотироваться (избирательное право было только у мужчин).
Феминизм был частью спектра конструктивного левого движения, в котором каждая особая группа боролась за свои права в контексте общей борьбы за права рабочих.
Прошла Вторая Промышленная революция (1860-е -1910-е) и НТР (1940-е – 1970-е).
Цели классического феминизма (как и цели конструктивного левого движения) были в основном достигнуты. Но политический ландшафт мира за это время изменился.
Со стороны «правых» - место национальных правительств, опирающихся на крупную национальную буржуазию, заняли правительства узловых точек глобальной архитектуры, опирающиеся на транснациональные концерны – финансово-промышленные и информационно-сетевые.
Со стороны «левых» – рабочий класс при новом способе производства распался на разные социально-профессиональные группы с разными политэкономическими интересами. В условиях сокращения доли продукционных рабочих мест, при расширении доли рабочей бюрократии и люмпена.
Флаг левого движения переместился в сектор расширенного люмпена, лидеры которого коррумпированы «правыми». Так образовалось политически-влиятельное «новое левое» движение, которое под псевдо-левыми лозунгами обслуживает «правые» интересы.
Это не первый такой случай – подобное имело место в Германии 1930-х, когда рабочее движение было поглощено «лево-правым» национал-социалистическим движением.
В 1990-х большая часть феминизма разделила судьбу левого движения, и также стала обслуживать интересы «правых» под псевдо-левыми (ново-феминистскими) лозунгами.
Этим обстоятельством объясняются шесть особенностей нового феминизма:
1. Массовые агрессивные ново-феминистские кампании охоты на ведьм (такие, как «MeToo») получают поддержку крупнейших транснациональных информационно-сетевых корпораций.
2. Мишенями массовых агрессивных ново-феминистских кампаний становятся ключевые политические и социальные фигуры, выступающие против финансового глобализма, и против захвата контроля транснациональными корпорациями.
3. Ново-феминистские кампании возглавляются персонами, обычно обслуживающими интересы транснациональных медиа-концернов, и развиваются по сценариям, заданным этими корпорациями по лоббистскому сговору с высшими чиновниками юстиции.
4. Новый феминизм выступает единым фронтом с глобализмом во всех инициативах по контролю над личной жизнью людей, и по запретам в сексуальной сфере (в т.ч. по контролю и цензуре в интернете, включая социальные сети).
5. Новый феминизм игнорирует действительно серьезные и актуальные проблемы прав женщин как в мире, так и конкретно в странах Запада. Например, в известном процессе банды пакистанских сутенеров-насильников, действовавших с 2004 по 2011 в британском Хаддерсфилде, новые феминистки заняли позицию умолчания.
6. Общая направленность нового феминизма, это сексуальная контрреволюция - т.е. системные действия против достижений сексуальной революции середины XX века.
По существу, новый феминизм под лозунгами «борьбы за права женщин» добивается все меньшей сексуальной свободы, и большей зависимости женщин от государственной бюрократии и нормативных институтов (под видом «защиты», фактически навязывая женщинам контроль над их сексуальной жизнью).
Вне рамок официозного нового феминизма, остаются еще персоны с конструктивным пониманием предмета – такие как Камилла Палья, заявившая: «Я феминистка, выступающая за равные возможности. То есть я — за удаление всех барьеров для женщин в политической и профессиональной сферах. Но при этом я против особых покровительственных мер в пользу женщин вроде «женских квот» на рабочие места или преимущества женщин при разбирательстве жалоб о преступлениях сексуального характера. Я хочу тотального равенства перед законом. На мой взгляд, протекционизм любого рода инфантилизирует женщин. Мои принципы «феминизма амазонок» основываются на предоставлении возможностей для личности: женщины не должны регрессировать до дофеминистского прошлого и быть под опекой государства»***.
Возможно, у конструктивного феминизма, как и вообще у конструктивного левого движения, еще появится шанс – при следующей смене способа производства. Таковы правила политэкономии, подтвержденные теорией и практикой. Но это уже другая история.
----------------------------------
Примечания:
*) BBC-news, 13 декабря 2017 «Словарь Merriam-Webster выбрал словом 2017 года "феминизм"»
**) «Обращайтесь с женщинами хорошо, поскольку они подобны домашним животным, ничем не владеют». (Прощальная Проповедь Мухаммеда, согласно Ат-Табари, том 9.)
***) Камилла Палья (Camille Anna Paglia), профессор гуманитарных наук Университета искусств Филадельфии, интервью DW 2 июня 2017.
December 29, 2018
Аргонавтинг. Плавучий террариум офисных хомячков: парусный робот + экологическая капсула.
Начало см: Аргонавтинг. Офисный планктон унесенный ветром.
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
Чайтаник 1. Лодка-дом для горожанина в открытом океане.
https://alex-rozoff.livejournal.com/72831.html
Чайтаник 2. Океанский самоходный бетонный дом под парусом.
https://alex-rozoff.livejournal.com/73096.html
Вкратце напомню НФ-сюжет ближнего прицела (+10 лет). Фоновая линия в этом сюжете: среди молодого офисного планктона (или офисных хомячков) входит в моду рекреационный наркотик "ксианзан", сначала вызывающий эйфорию, а затем - непреодолимую тягу к аргонавтингу - жизни в океане. Тогда же на сером рынке появляются доступные по цене 35-60-футовые круизные лодки (условно - чайтаники) для автономной жизни чайника - дилетанта на борту в открытом море.
По мере обсуждения в предыдущих темах, несколько раз обкатывался тезис, что жизнь на лодке (мини-яхте, круизном полимаране и т.п.) это занятие не для офисных хомячков. Но, допустим, кто-то задался целью сделать это возможным. Тогда самый очевидный путь - рассматривать хомячков не как яхтсменов, а как груз парусника-дрона. Особый груз, требующий определенного обращения. Если уточнить вопрос, то вырисовывается нечто типа террариума для хомячков. Этот террариум с автономной системой жизнеобеспечения монтируется на роботе-паруснике, и отправляется в океан. Любопытно: оба компонента: робот-парусник и террариум для офисного хомячка) уже разработаны и прошли ряд тестов. Остается вопрос цены, но пока смотрим концепцию - и смотрим, что тут лишнее, и чего тут не хватает. Итак...
1... Парусный робот-тримаран: HWT X-3, Harbor Wing
Harbor Wing предназначен для ведения разведки и наблюдения и расширения возможностей больших военных кораблей в открытом океане.
- корпус-тримаран длиной 15,24 м и шириной 12,2 м (50х40 футов),
- грузоподъемность - 1500 кг.
- мачта высотой 18,3 м (60 футов)
- жесткий парус-крыло площадью 65 кв. м, управляемым бортовым компьютером.
Для стабилизации судна применяются выдвижные кили-подводные крылья.
Максимальная скорость 25 узлов,
Автономность более трех месяцев,
Запас хода под электродвигателем - более 500 миль.
Harbor Wing имеет модульную конструкцию и оснащен радаром, эхолотом, видеокамерами, коммуникационной и навигационная системы, система предупреждения столкновений. Также судно имеет ряд систем самообороны, таких как звуковые пушки, распылители слезоточивого газа и лазер, которые должны защитить робота от попытки захвата. Не исключается возможность установки летального оружия, например пулемета.
2... Террариум для офисного хомячка: Экокапсула (Ecocapsule), Nice Architects.
Словацкое архитектурное бюро создало компактный автономный дом в виде яйца. В экокапсуле есть система водоснабжения, а крыша оснащена солнечной панелью 2,6 кв. метров и ветровой турбиной 750 Ватт, которые питают аккумуляторную батарею на 4200 Wh. Кроме того, автономный дом оборудован системой сбора и фильтрации дождевой воды.
Экокапсула снабжена элементами первой необходимости для удобного и автономного проживания длительное время: это небольшая кухня, ванная комната с унитазом и душевой, выдвижная кровать и «куча» дополнительного пространства в контейнере с размерами 4,47 х 2,41 м. Энергонезависимое «яйцо» - а именно такую форму имеет капсула — вмещает в себе 8 м2 жилой площади и рассчитано на комфортное проживание двух взрослых людей.
Источники:
--------------------
1. Парусный робот
Harbor Wing HWT X-3 (сайт разработчика).
http://www.harborwingtech.com/HWT-X-3-Production-Design.htm
Первый в мире безэкипажный парусник-разведчик выйдет в Тихий океан осенью 2011 года
https://flotprom.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=83194
ВМС США испытывают беспилотный парусник
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/60060/
2. Экологическая капсула
Словацкое архитектурное бюро создало компактный автономный дом в виде яйца
http://gazetagreencity.ru/2015/05/22/slovackoe-arhitekturnoe-byuro-sozdalo-kompaktnyy-avtonomnyy-dom-v-vide-yayca
Экокапсула (Ecocapsule) – мобильный энергонезависимый экодом, автономное мини-жилище в форме яйца от компании Nice Architects
https://ecotechnica.com.ua/arkhitektura/78-ekokapsula-mobilnyj-energonezavisimyj-ekodom.html
Инновационный экодом «Экокапсула» поступил в продажу, видео
https://ecotechnica.com.ua/arkhitektura/616-innovatsionnyj-ekodom-ekokapsula-postupil-v-prodazhu-video.html
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
Чайтаник 1. Лодка-дом для горожанина в открытом океане.
https://alex-rozoff.livejournal.com/72831.html
Чайтаник 2. Океанский самоходный бетонный дом под парусом.
https://alex-rozoff.livejournal.com/73096.html
Вкратце напомню НФ-сюжет ближнего прицела (+10 лет). Фоновая линия в этом сюжете: среди молодого офисного планктона (или офисных хомячков) входит в моду рекреационный наркотик "ксианзан", сначала вызывающий эйфорию, а затем - непреодолимую тягу к аргонавтингу - жизни в океане. Тогда же на сером рынке появляются доступные по цене 35-60-футовые круизные лодки (условно - чайтаники) для автономной жизни чайника - дилетанта на борту в открытом море.
По мере обсуждения в предыдущих темах, несколько раз обкатывался тезис, что жизнь на лодке (мини-яхте, круизном полимаране и т.п.) это занятие не для офисных хомячков. Но, допустим, кто-то задался целью сделать это возможным. Тогда самый очевидный путь - рассматривать хомячков не как яхтсменов, а как груз парусника-дрона. Особый груз, требующий определенного обращения. Если уточнить вопрос, то вырисовывается нечто типа террариума для хомячков. Этот террариум с автономной системой жизнеобеспечения монтируется на роботе-паруснике, и отправляется в океан. Любопытно: оба компонента: робот-парусник и террариум для офисного хомячка) уже разработаны и прошли ряд тестов. Остается вопрос цены, но пока смотрим концепцию - и смотрим, что тут лишнее, и чего тут не хватает. Итак...
1... Парусный робот-тримаран: HWT X-3, Harbor Wing
Harbor Wing предназначен для ведения разведки и наблюдения и расширения возможностей больших военных кораблей в открытом океане.
- корпус-тримаран длиной 15,24 м и шириной 12,2 м (50х40 футов),
- грузоподъемность - 1500 кг.
- мачта высотой 18,3 м (60 футов)
- жесткий парус-крыло площадью 65 кв. м, управляемым бортовым компьютером.
Для стабилизации судна применяются выдвижные кили-подводные крылья.
Максимальная скорость 25 узлов,
Автономность более трех месяцев,
Запас хода под электродвигателем - более 500 миль.
Harbor Wing имеет модульную конструкцию и оснащен радаром, эхолотом, видеокамерами, коммуникационной и навигационная системы, система предупреждения столкновений. Также судно имеет ряд систем самообороны, таких как звуковые пушки, распылители слезоточивого газа и лазер, которые должны защитить робота от попытки захвата. Не исключается возможность установки летального оружия, например пулемета.
2... Террариум для офисного хомячка: Экокапсула (Ecocapsule), Nice Architects.
Словацкое архитектурное бюро создало компактный автономный дом в виде яйца. В экокапсуле есть система водоснабжения, а крыша оснащена солнечной панелью 2,6 кв. метров и ветровой турбиной 750 Ватт, которые питают аккумуляторную батарею на 4200 Wh. Кроме того, автономный дом оборудован системой сбора и фильтрации дождевой воды.
Экокапсула снабжена элементами первой необходимости для удобного и автономного проживания длительное время: это небольшая кухня, ванная комната с унитазом и душевой, выдвижная кровать и «куча» дополнительного пространства в контейнере с размерами 4,47 х 2,41 м. Энергонезависимое «яйцо» - а именно такую форму имеет капсула — вмещает в себе 8 м2 жилой площади и рассчитано на комфортное проживание двух взрослых людей.
Источники:
--------------------
1. Парусный робот
Harbor Wing HWT X-3 (сайт разработчика).
http://www.harborwingtech.com/HWT-X-3-Production-Design.htm
Первый в мире безэкипажный парусник-разведчик выйдет в Тихий океан осенью 2011 года
https://flotprom.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=83194
ВМС США испытывают беспилотный парусник
http://www.warandpeace.ru/ru/news/view/60060/
2. Экологическая капсула
Словацкое архитектурное бюро создало компактный автономный дом в виде яйца
http://gazetagreencity.ru/2015/05/22/slovackoe-arhitekturnoe-byuro-sozdalo-kompaktnyy-avtonomnyy-dom-v-vide-yayca
Экокапсула (Ecocapsule) – мобильный энергонезависимый экодом, автономное мини-жилище в форме яйца от компании Nice Architects
https://ecotechnica.com.ua/arkhitektura/78-ekokapsula-mobilnyj-energonezavisimyj-ekodom.html
Инновационный экодом «Экокапсула» поступил в продажу, видео
https://ecotechnica.com.ua/arkhitektura/616-innovatsionnyj-ekodom-ekokapsula-postupil-v-prodazhu-video.html
December 28, 2018
Камасутра по-киевски: юридически корректное проникновение в тело.
Кто в парламенте был – тот в цирке не смеется.
Цитата: «Изнасилование: совершение действий сексуального характера, связанных с вагинальным, анальным или оральным проникновением в тело другого лица с использованием гениталий или любого другого предмета, без добровольного согласия потерпевшего лица... Согласие считается добровольным, если оно является результатом свободного волеизъявления лица с учетом сопутствующих обстоятельств».
(Уголовный кодекс Украины, статья 152 – редакция действует с 11 января 2019 года).
Вообще-то в Европе уже 10 государств приняли криминальные нормы такого рода о добровольном согласии на секс, так что Верховная Рада - в общеевропейском тренде.
Но по лексике украинский вариант формулировки превосходит аналоги.
Цитата из обсуждения новой редакции статьи 152 на сайте 112.ua
«Iaroslav Kovaltchuk: ...т.е. я сильно рискую, если пытаюсь впихнуть в ребенка кашу
Алексей Савва: Да, если впихивание ложки с кашей суд рассудит как "действия сексуального характера", то поедешь на зону как педофил»*
Несмотря на преимущественно негативные отзывы публики на эту правовую новацию, хотелось бы высказать особое мнение. Подобная норма права - заведомый нонсенс, ее невозможно сформулировать разумным образом, а на фоне иных европейских аналогов, новая статья 152 УК Украины наименее ужасна. Как сказал Екклесиаст: «Смотри на действование Божие: ибо кто может выпрямить то, что Он сделал кривым?»**.
Сейчас будет маленькое эпическое отступление (по случаю, что цитировалась библия).
Эпическое отступление: незадолго до принятия новой 152 УК, состоялось показательное выпихивание московской церкви из Украины, и передача этой территории под контроль киевской церкви, с получением международной лицензии (томоса). Казалось, что у этих действий чисто позитивный эффект - устранена диверсионная структура политического противника. Но тут внезапно открылось, что у московской церкви нет вообще никакого томоса (об этом сообщил эксцентричный эрудит Александр Невзоров в интервью 20 сентября). Это значит, что московская церковь в каноническом смысле – секта. Киевская церковь теперь - наиболее крупная из канонических ортодоксальных церквей - как бы Четвертый Рим. Вот негативный побочный эффект для рационально мыслящих граждан Украины. Имея опыт изучения Третьего Рима изнутри, я авансом соболезную коллегам в Украине, поскольку Четвертый Рим, как предыдущие церковные нумерованные Римы, начнет заливать страну средневековым фундаментализмом - такой у них стиль. Такой фундаментализм объявляет врагами народа три феномена:
1. Научное мировоззрение.
2. Светское образование
3. Свободный секс.
Для фундаментализма допустим только суррогат секса в форме осеменение женщины по правилам церковно-государственной брачной схемы. Оргазм при этом не одобряется, доступная контрацепция и аборты – устраняются или запрещаются, а свободный секс – криминализуется. Это проводится, как светские законы посредством церковного лобби в парламенте и правительстве. Криминализовать свободный секс напрямую в современной европейской стране, в общем, нереально, поэтому церковь применяет обходной маневр. Например, лоббирует законы, создающие угрозу людям, практикующим свободный секс. Вероятно, этим объясняется антисексуальная законодательная и правоприменительная практика, распространившаяся в XXI веке в развитых странах Запада параллельно с т.н. «религиозным ренессансом» (политической модой на религиозный фундаментализм).
Теперь, в свете сказанного, вернемся к новой редакции статьи 152 УК «Изнасилование».
Повторим: на фоне иных европейских аналогов, Украина наименее ужасна. Почему:
1. Топорно указан объективный признак криминала: проникновение в тело через какое-либо из трех перечисленных биологических отверстий. Нет такого проникновения – нет изнасилования. А в некоторых западных странах, где отсутствует такая четкость (т.е. написано без уточнений: «действия сексуального характера») можно интерпретировать прикосновение к груди, бедру, или попе, как изнасилование, а взгляд в декольте - как попытку изнасилования. Таких примеров достаточно в сетевом движении «MeToo».
2. Нет исключений или упрощений для секса в официально зарегистрированном браке. Украинская норма (как ранее принятая шведская) дает презумпцию виновности мужа в каждом половом акте с женой. И, если у мужа нет доказательства согласия жены для каждого случая секса с ней, то он получает наказание, как уличный насильник. Такую норму можно рассматривать, как прогрессивно антиклерикальную. Она криминализует ортодоксально-христианский догмат: «жена не властна над своим телом, но муж» ***.
Разумеется, в остальном новая статья 152 УК, как все аналогичные новые европейские нормы – заведомый нонсенс, и все же, она оставляет относительно широкий простор для нормальной жизненной эротики и флирта. Что же касается самого «проникновения», то юридически корректный порядок действий подсказывает жизнь. На сайте unian.net, в материале: «Секс в 2019: украинцам грозит тюрьма за любовные утехи без согласия»**** дается ссылка на дополнительный материал: «Родителям дали совет, как правильно разговаривать с детьми на щепетильные темы». Там отмечено: «Секстинг (обмен интимными сообщениями или фотографиями через электронные устройства, - УНИАН.) – популярное развлечение среди 12-17-летних… согласно исследованиям, более половины тех, кто получал эротические фото, делились ими с другими людьми».
Рассмотрим секстинг в аспекте профилактики нарушения статьи 152 УК. Нетрудно заметить, что непрерывная запись всего эротического процесса – с охватом флирта и собственно полового акта – «проникновения в тело» (по тексту ст. 152), является (при условии произнесения соответствующих фраз, рекомендованных юристом), безукоризненным доказательством невиновности проникающей стороны. Размещение подобных записей в паблике (на блоге или сайте) с фиксацией времени размещения, устраняет для добросовестных «проникающих» участников секса риск возможного постфактического злоупотребления правом со стороны «проникаемого» партнера.
Как отмечено в материале unian.net, распространение секстинг-медиа уже является распространенной практикой среди молодежи. При таких обстоятельствах, широкая практика размещения в паблике своих видео-протоколов секса, представляется вполне естественной, и соответствующей сложившемуся обычаю. Следует только соблюдать установленный возраст сексуального согласия на Украине: 16 лет.
Следует отметить, что содержание такого паблика не может считаться порнографией, поскольку размещенные материалы не направлены на детальный натуралистический, оскорбляющий человеческое достоинство, вульгарный показ полового акта с целью возбуждения зрителей. Напротив, материалы размещаются с безусловно общественно полезной целью, а именно: профилактика правонарушений и злоупотреблений правом.
В заключение можно добавить, что практика таких пабликов сформирует у молодежи здоровое и ответственное отношение к сексу, кроме того в значительной мере устранит массовые корреспондирующие психические комплексы. Таким образом, снизится число невротических расстройств и деструктивных действий по сексуальному мотиву, что позитивно отразится на бюджете и социальном климате :).
UPD: в официальном источнике меня изумила формулировка Статьи 153. Сексуальное насилие
1. Совершение любых насильственных действий сексуального характера, не связанных с проникновением в тело другого лица, без добровольного согласия потерпевшего лица (сексуальное насилие).
...И статьи 154:
1. Принуждение лица без его добровольного согласия к совершению акта сексуального характера с другим лицом;
2. Принуждение лица без его добровольного согласия к совершению акта сексуального характера с лицом, от которого потерпевшее лицо материально или служебно зависимо.
Что такое добровольное согласие потерпевшего лица на насильственные действия в отношении себя?
Насильственные действия (в правовой лексике) суть действия принудительные, вопреки воле потерпевшего лица. Добровольное согласие потенциального потерпевшего лица соответственно означает, что действия в отношении него не насильственные.
Примечания.
-----------------
*) Обсуждение новой редакции статьи 152 на сайте 112.ua
https://112.ua/glavnye-novosti/tyurma-za-seks-bez-soglasiya-ili-pustye-normy-kak-izmenitsya-ugolovnyy-kodeks-475114.html
**) Библия, Екклесиаст, 7:13.
***) Библия, Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, 7:4.
****) Материалы сайта unian.net
https://www.unian.net/health/country/10392876-seks-v-2019-ukraincam-grozit-tyurma-za-lyubovnye-utehi-bez-soglasiya-video.html
https://www.unian.net/health/country/10384266-seks-pedagog-predupredila-o-novom-opasnom-razvlechenii-sredi-podrostkov.html
*****) ЗАКОН УКРАИНЫ О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины с целью реализации положений Конвенции Совета Европы о предотвращении насилия в отношении женщин и домашнего насилия и борьбу с этими явлениями.
(Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2018, № 5, ст.34)
http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2227-viii
Цитата: «Изнасилование: совершение действий сексуального характера, связанных с вагинальным, анальным или оральным проникновением в тело другого лица с использованием гениталий или любого другого предмета, без добровольного согласия потерпевшего лица... Согласие считается добровольным, если оно является результатом свободного волеизъявления лица с учетом сопутствующих обстоятельств».
(Уголовный кодекс Украины, статья 152 – редакция действует с 11 января 2019 года).
Вообще-то в Европе уже 10 государств приняли криминальные нормы такого рода о добровольном согласии на секс, так что Верховная Рада - в общеевропейском тренде.
Но по лексике украинский вариант формулировки превосходит аналоги.
Цитата из обсуждения новой редакции статьи 152 на сайте 112.ua
«Iaroslav Kovaltchuk: ...т.е. я сильно рискую, если пытаюсь впихнуть в ребенка кашу
Алексей Савва: Да, если впихивание ложки с кашей суд рассудит как "действия сексуального характера", то поедешь на зону как педофил»*
Несмотря на преимущественно негативные отзывы публики на эту правовую новацию, хотелось бы высказать особое мнение. Подобная норма права - заведомый нонсенс, ее невозможно сформулировать разумным образом, а на фоне иных европейских аналогов, новая статья 152 УК Украины наименее ужасна. Как сказал Екклесиаст: «Смотри на действование Божие: ибо кто может выпрямить то, что Он сделал кривым?»**.
Сейчас будет маленькое эпическое отступление (по случаю, что цитировалась библия).
Эпическое отступление: незадолго до принятия новой 152 УК, состоялось показательное выпихивание московской церкви из Украины, и передача этой территории под контроль киевской церкви, с получением международной лицензии (томоса). Казалось, что у этих действий чисто позитивный эффект - устранена диверсионная структура политического противника. Но тут внезапно открылось, что у московской церкви нет вообще никакого томоса (об этом сообщил эксцентричный эрудит Александр Невзоров в интервью 20 сентября). Это значит, что московская церковь в каноническом смысле – секта. Киевская церковь теперь - наиболее крупная из канонических ортодоксальных церквей - как бы Четвертый Рим. Вот негативный побочный эффект для рационально мыслящих граждан Украины. Имея опыт изучения Третьего Рима изнутри, я авансом соболезную коллегам в Украине, поскольку Четвертый Рим, как предыдущие церковные нумерованные Римы, начнет заливать страну средневековым фундаментализмом - такой у них стиль. Такой фундаментализм объявляет врагами народа три феномена:
1. Научное мировоззрение.
2. Светское образование
3. Свободный секс.
Для фундаментализма допустим только суррогат секса в форме осеменение женщины по правилам церковно-государственной брачной схемы. Оргазм при этом не одобряется, доступная контрацепция и аборты – устраняются или запрещаются, а свободный секс – криминализуется. Это проводится, как светские законы посредством церковного лобби в парламенте и правительстве. Криминализовать свободный секс напрямую в современной европейской стране, в общем, нереально, поэтому церковь применяет обходной маневр. Например, лоббирует законы, создающие угрозу людям, практикующим свободный секс. Вероятно, этим объясняется антисексуальная законодательная и правоприменительная практика, распространившаяся в XXI веке в развитых странах Запада параллельно с т.н. «религиозным ренессансом» (политической модой на религиозный фундаментализм).
Теперь, в свете сказанного, вернемся к новой редакции статьи 152 УК «Изнасилование».
Повторим: на фоне иных европейских аналогов, Украина наименее ужасна. Почему:
1. Топорно указан объективный признак криминала: проникновение в тело через какое-либо из трех перечисленных биологических отверстий. Нет такого проникновения – нет изнасилования. А в некоторых западных странах, где отсутствует такая четкость (т.е. написано без уточнений: «действия сексуального характера») можно интерпретировать прикосновение к груди, бедру, или попе, как изнасилование, а взгляд в декольте - как попытку изнасилования. Таких примеров достаточно в сетевом движении «MeToo».
2. Нет исключений или упрощений для секса в официально зарегистрированном браке. Украинская норма (как ранее принятая шведская) дает презумпцию виновности мужа в каждом половом акте с женой. И, если у мужа нет доказательства согласия жены для каждого случая секса с ней, то он получает наказание, как уличный насильник. Такую норму можно рассматривать, как прогрессивно антиклерикальную. Она криминализует ортодоксально-христианский догмат: «жена не властна над своим телом, но муж» ***.
Разумеется, в остальном новая статья 152 УК, как все аналогичные новые европейские нормы – заведомый нонсенс, и все же, она оставляет относительно широкий простор для нормальной жизненной эротики и флирта. Что же касается самого «проникновения», то юридически корректный порядок действий подсказывает жизнь. На сайте unian.net, в материале: «Секс в 2019: украинцам грозит тюрьма за любовные утехи без согласия»**** дается ссылка на дополнительный материал: «Родителям дали совет, как правильно разговаривать с детьми на щепетильные темы». Там отмечено: «Секстинг (обмен интимными сообщениями или фотографиями через электронные устройства, - УНИАН.) – популярное развлечение среди 12-17-летних… согласно исследованиям, более половины тех, кто получал эротические фото, делились ими с другими людьми».
Рассмотрим секстинг в аспекте профилактики нарушения статьи 152 УК. Нетрудно заметить, что непрерывная запись всего эротического процесса – с охватом флирта и собственно полового акта – «проникновения в тело» (по тексту ст. 152), является (при условии произнесения соответствующих фраз, рекомендованных юристом), безукоризненным доказательством невиновности проникающей стороны. Размещение подобных записей в паблике (на блоге или сайте) с фиксацией времени размещения, устраняет для добросовестных «проникающих» участников секса риск возможного постфактического злоупотребления правом со стороны «проникаемого» партнера.
Как отмечено в материале unian.net, распространение секстинг-медиа уже является распространенной практикой среди молодежи. При таких обстоятельствах, широкая практика размещения в паблике своих видео-протоколов секса, представляется вполне естественной, и соответствующей сложившемуся обычаю. Следует только соблюдать установленный возраст сексуального согласия на Украине: 16 лет.
Следует отметить, что содержание такого паблика не может считаться порнографией, поскольку размещенные материалы не направлены на детальный натуралистический, оскорбляющий человеческое достоинство, вульгарный показ полового акта с целью возбуждения зрителей. Напротив, материалы размещаются с безусловно общественно полезной целью, а именно: профилактика правонарушений и злоупотреблений правом.
В заключение можно добавить, что практика таких пабликов сформирует у молодежи здоровое и ответственное отношение к сексу, кроме того в значительной мере устранит массовые корреспондирующие психические комплексы. Таким образом, снизится число невротических расстройств и деструктивных действий по сексуальному мотиву, что позитивно отразится на бюджете и социальном климате :).
UPD: в официальном источнике меня изумила формулировка Статьи 153. Сексуальное насилие
1. Совершение любых насильственных действий сексуального характера, не связанных с проникновением в тело другого лица, без добровольного согласия потерпевшего лица (сексуальное насилие).
...И статьи 154:
1. Принуждение лица без его добровольного согласия к совершению акта сексуального характера с другим лицом;
2. Принуждение лица без его добровольного согласия к совершению акта сексуального характера с лицом, от которого потерпевшее лицо материально или служебно зависимо.
Что такое добровольное согласие потерпевшего лица на насильственные действия в отношении себя?
Насильственные действия (в правовой лексике) суть действия принудительные, вопреки воле потерпевшего лица. Добровольное согласие потенциального потерпевшего лица соответственно означает, что действия в отношении него не насильственные.
Примечания.
-----------------
*) Обсуждение новой редакции статьи 152 на сайте 112.ua
https://112.ua/glavnye-novosti/tyurma-za-seks-bez-soglasiya-ili-pustye-normy-kak-izmenitsya-ugolovnyy-kodeks-475114.html
**) Библия, Екклесиаст, 7:13.
***) Библия, Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, 7:4.
****) Материалы сайта unian.net
https://www.unian.net/health/country/10392876-seks-v-2019-ukraincam-grozit-tyurma-za-lyubovnye-utehi-bez-soglasiya-video.html
https://www.unian.net/health/country/10384266-seks-pedagog-predupredila-o-novom-opasnom-razvlechenii-sredi-podrostkov.html
*****) ЗАКОН УКРАИНЫ О внесении изменений в Уголовный и Уголовный процессуальный кодексы Украины с целью реализации положений Конвенции Совета Европы о предотвращении насилия в отношении женщин и домашнего насилия и борьбу с этими явлениями.
(Ведомости Верховной Рады (ВВР), 2018, № 5, ст.34)
http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2227-viii
December 27, 2018
Оумуамуа: приключения чужого межзвездного зонда в Солнечной системе.
«Во Вселенной еще и другие имеются земли, да и людей племена, а также различные звери». (Тит Лукреций Кар. «О природе вещей», I век до н.э.).
Период с 19 октября 2017 года по 19 января 2019 года, возможно, войдет в историю цивилизованного человечества как самый унизительный позор, равного которому не случалось со времен Католической Инквизиции.
19 октября 2017 года был обнаружен объект Оумуамуа.
1I/Oumuamua (приставка 1I означает «first interstellar». Первый межзвездный. А собственное имя Оумуамуа означает на полинезийском: «посланник издалека»).
19 января 2019 года Оумуамуа (ориентировочно) уйдет за орбиту Сатурна ,станет для нас технически недосягаемым, и мы никогда не узнаем, что это было.
Он улетает к другим звездам, и достигнет следующей звездной системы через десятки тысяч лет. Может, там его встретит цивилизация, интересующаяся чем-то кроме индексов фондовой биржи и сексуальных скандалов с идолами мыльных кино-опер.
Трехсерийный короткометражный фильм в жанре научно-популярного телеспектакля: «Оумуамуа. Интервью анонимного ракетчика» об этих событиях выложен тут:
https://www.youtube.com/watch?v=mn-W_8WZ9cU
https://www.youtube.com/watch?v=TF-hpp468mQ
https://www.youtube.com/watch?v=UpP9ZWEJ9SU
Это канал «Солнечный ветер»
https://www.youtube.com/channel/UCO7MDtuG9vSbmPpF57UKkKg
(новый дружественный проект - название то же, что у моего ЖЖ-блога).
В фильме излагается история открытия Оумуамуа, развития сенсации, и ее гашения.
А теперь: к истории вопроса, открытой выше цитатой из «Природы вещей» Лукреция.
Идея Лукреция была научно-революционной по тем временам, однако, через 2000 лет, к середине XX века, тезис о множестве других обитаемых миров выглядел как логически следующий из наблюдаемой картины Вселенной.
В середине XX века уже было приблизительно известно распределение иных звезд, ближайших к Солнечной системе:
1. В радиусе 10 световых лет – более 10 звезд.
2. В радиусе 15 световых лет - более 50 звезд
3. В радиусе 50 световых лет – более 2000 звезд.
4. В радиусе 100 световых лет – около 10000 звезд.
Наше Солнце не является чем-то уникальным. Следовало предположить, что многие звезды также имеют планетные системы (позже эта гипотеза подтвердилось).
Далее, из общих физических соображений, можно сделать вывод, что на любой планете, которая обладает морями стабильного растворителя и атмосферной циркуляцией паров этого растворителя, происходит химическая эволюция.
В Солнечной Системе - три такие планеты: Марс (до Гесперийской катастрофы), Земля, и Титан (спутник Сатурна). Результатом химической эволюции становится жизнь в какой-либо форме. Эволюция жизни может привести к появлению цивилизации. Предположим, что это происходит лишь в 1% случаев. Даже тогда в радиусе 100 световых лет около сотни цивилизаций. Если хотя бы половина из них старше нашей, то их космическая деятельность должна быть заметна…
…После Второй Мировой войны, возможность полетов в космос была доказана на практике, а в 1950-м случился разговор с участием Энрико Ферми, в ходе которого родилась формулировка «Парадокса Ферми» или «Парадокса молчания Вселенной».
Этот разговор в кафе при ядерной лаборатории в Лос-Аламосе был спонтанным, его участники не предполагали публикацию, запись не велась, и о нем известны лишь по воспоминаниям участников. Фраза Ферми вроде бы звучала так: «Where are they?». В смысле: где иные цивилизации, почему мы не наблюдаем их сигналов или кораблей?
В 1971 году на Бюраканской конференции этот вопрос рассматривался с участием ряда крайне авторитетных ученых. Среди ключевых проблем связи между цивилизациями, обитающими в разных звездных системах, был признан интервал времени от отправки электромагнитного сигнала (радио или лазерного) до получения ответа. Действительно, если предположить характерное расстояние между цивилизациями 50 световых лет – то ожидание ответа на сигнал займет столетие. Это не считая времени на расшифровку. И (немаловажная деталь) расшифровка вообще может не состоятся – тогда сигнал будет признан каким-то из множества странных феноменом неживой природы. В копилке у астрономов уже немало таких феноменов. Так как же цивилизациям найти друг друга?
На Бюраканской конференции, Чарльз Таунс предположил, что оптимальный инструмент первого контакта между цивилизациями - это беспилотный корабль (межзвездный зонд), управляемый искусственным интеллектом.
Представлялось логичным, что любая цивилизация, достигнув уровня космических технологий, начнет запускать зонды-дроны в направлении ближайших звезд. То же самое, что намерена была сделать в ближайшие годы человеческая цивилизация (запуск первых подобных зондов «Вояджер-1» и «Вояджер-2» состоялся через 6 лет после конференции, а сейчас оба аппарата покинули Солнечную систему и через 40.000 лет предполагается их сближение со звездами в созвездиях Жирафа и Андромеды соответственно).
Понятно, что проект «Вояджеры» не содержал искусственного интеллекта, однако на обоих зондах находятся пластинки с посланиями иным цивилизациям (на случай встречи). Вероятность встречи крайне мала, но в таких вещах, видимо, не следует упускать даже минимальный шанс. На конференции говорилось и о том, что будущие зонды логично оснащать двигателем на внешней тяге (не требующей запаса горючего).
Тогда уже была хорошо известна концепция межзвездного солнечного (светового) паруса:
«Он доставал кусок легкой материи в несколько квадратных ярдов и подбрасывал его в воздух. Влекомая теплыми токами воздуха, серебристая пленка, струясь и извиваясь, словно дым, медленно всплывала к потолку… Квадратная миля весит только одну тонну, а лучевое давление на такую площадь достигает пяти фунтов. Парус будет двигаться. и нас потянет, если мы его запряжем. Конечно, ускорение будет очень мало, около одной тысячной G. На первый взгляд пустяк, но посмотрим, что это значит. За секунду мы продвинемся на одну пятую дюйма. Обычная улитка и то проходит больше. Но уже через минуту мы покроем шестьдесят футов и разовьем скорость более мили в час. Неплохо для аппарата, который приводится в движение солнечным светом! За час мы удалимся от исходной точки на сорок миль, скорость достигнет восьмидесяти миль в час. Не забывайте, в космосе нет трения. Стоит что-нибудь стронуть с места, потом так и будет лететь. Вы удивитесь, когда я вам скажу, что такое одна тысячная G: за сутки парусник разовьет скорость две тысячи миль в час. Если стартовать с околоземной орбиты – а другого способа нет, – за два дня будет достигнута вторая космическая скорость. И все это без единой капли горючего» (Артур Кларк «Солнечный ветер», 1963 год)
Вариант такого паруса предложил Фридрих Цандер еще в 1924 году.
Вариант, предложенный Артуром Кларком в «Солнечном ветре» - парусная пленка с поверхностной плотностью 0.4 грамма/м2 позволяла бы разогнать парусный зонд до скорости порядка 100 км/с (0.0003с) и достичь ближайших звезд за 10 тысяч лет...
…10 тысяч лет - огромный срок - однако, по крайней мере, попадание такого зонда в сферу наблюдения любой другой цивилизации, не останется незамеченным. Объект, прибывшего в планетную систему извне – весьма редкое явление, так что, если в данной звездной системе есть цивилизация хотя бы раннего космического уровня развития – то объект будет обнаружен и исследован.
Тем более, что объект будет маленьким по космическим масштабам, будет иметь очень характерное переменное светоотражение, и будет рационально маневрировать. Это совершенно не похоже на возможных хотя маловероятных естественных межзвездных гостей (кометы или астероиды), поэтому солнечный парусник-дрон будет в любом случае замечен, идентифицирован как звездолет, и исследован. Сообщение будет доставлено…
…Разумеется, может случиться, что данная звездная система не имеет космической цивилизации. Что ж – тогда парусник-дрон совершит активно-гравитационный маневр около звезды (аналогичный маневрам, которые совершают наши зонды около Юпитера), и прицельно улетит к следующей звездной системе-кандидату. Учитывая не очень высокую стоимость таких зондов, цивилизация может отправить их достаточно много, чтобы, с течением времени, так иди иначе, какие-то из них нашли цивилизацию-адресата…
…Единственное, чего не могли предположить ученые, собравшиеся в Бюракане в 1971-м, это ситуации, когда парусник-дрон, прибывший в звездную систему, где есть цивилизация космического уровня развития, будет замечен - но проигнорирован. Такое поведение космической цивилизации выглядело совершенно невозможным тогда, в 1971-м. Как казалось в те времена (всего полвека назад), при обнаружении объекта, похожего на звездолет… Хоть чуточку похожего… Вызывающего хотя бы тень подозрения на искусственность… Цивилизация мигом отложит менее важные дела, и отправит свой космический корабль на перехват такого странного гостя свой звездной системы…
...Так вот, эти ученые, умнейшие люди того периода, прекрасно знавшие физику и возможности науки и технологии. Люди, внесшие свой вклад в то, что за 2 года до Бюракана человек впервые ступил на поверхность другого космического тела – Луны Люди, строившие вполне обоснованные реалистичные прогнозы о том, какой может стать наука и технология через 50, через 100, и через 200 лет. … Так вот все они ошибались насчет ближайшей социальной истории человечества.
Тогда, в Бюракане, им казалось абсолютно невозможным, что человечеством погрузится в бессмысленную перистальтику пузырящейся цифровой экономики, застрянет в доктринах «Пределов роста» и «Сокращения потребностей ради сохранения экологии», забыв про пилотируемые полеты на Луну, не говоря уже о Венере, Марсе, и более далеких планетах. Что интерес к космосу станет считаться уделом узкого круга ученых, далеких от реальных человеческих проблем, или авантюристов, делающих деньги на нереальных обещаниях.
Что разговоры о звездолетах и цивилизациях в иных звездных системах будут считаться неприличными, и станут уделом «Уфологии» (с публикациями в «желтой прессе»).
При том, что наука о космосе и беспилотные космические исследования будут, все-таки медленно, лениво, продолжаться при «финансировании по остаточному принципу», и что телескопы будут постепенно совершенствоваться…
…А затем телескоп панорамного обзора нового поколения – Pan-STARRS на Гавайях обнаружит межзвездного гостя, движущегося именно в том рациональном стиле, который предсказывался на конференциях по CETI/SETI полвека назад.
19 октября 2017 года. Обнаружение объекта Оумуамуа.
Этот объект имел вполне «техногенные» размеры (200 – 250 метров),
Он летел по гиперболической траектории извне Солнечной системы.
Он имел переменное светоотражение.
Он прошел очень близко от Солнца.
Он выполнил активно-гравитационный маневр – использовал гравитацию Солнца для разгона на сближении, а затем, пройдя ближайшую точку, развернул свой световой парус, чтобы компенсировать гравитационную потерю скорости при удалении от Солнца.
Он ушел к другой звездной системе-кандидату.
Он сделал именно то, что ожидалось от звездного парусника-дрона.
Это не доказательство, что Оумуамуа - звездный парусник-дрон, отправленный иной цивилизацией.
Но это, как минимум, было основанием, чтобы рассмотреть такую гипотезу наряду с первоначальной «астероидной» и последующей «кометной».
В фильме «Оумуамуа. Интервью анонимного ракетчика» четко показано, что «кометная» гипотеза была склеена моментально «на коленке», выглядит заведомо несостоятельно, и изобретение этой гипотезы имело единственную цель:
НЕ РАССМАТРИВАТЬ ГИПОТЕЗУ МЕЖЗВЕЗДНОГО ЗОНДА.
Потому что говорить об иных цивилизациях у иных звезд СТАЛО НЕПРИЛИЧНО.
Выдающиеся астрономы и астрофизики всячески старались избегать этой темы.
Звучали и печатались фразы: «объект странный, но ТОЧНО НЕ ИСКУССТВЕННЫЙ».
Будто бы гипотеза искусственного объекта иной цивилизации – это что-то запредельно антинаучное - вроде гипотезы Плоской Земли, или гипотезы о самозарождения личинок насекомых из лежалых фруктов. Современному ученому считается приличнее верить в библейского бога и в церковное заклинание, превращающего вино и хлеб в кровь и мясо.
Единственный проект отправки зонда для сближения с Оумуамуа был забыт почти сразу, как только был придуман - никто всерьез не обсуждал его осуществление.
Единственная научная группа из Гарварда указала на гипотезу звездного парусника, но осторожно, не говоря «в лоб», что из гипотезы следует искусственность Оумуамуа. Ну, может, это такой случайно возникший звездный парусник - игра неживой природы
При этом (как отмечалось выше) существование иных цивилизаций в иных звездных системах – не просто научная гипотеза, а единственно возможная для честного ученого.
Поскольку гипотеза, что таких цивилизаций не существует – абсолютно антинаучна. Гипотеза об «уникальности Солнечной Системы и планеты Земля» противоречит вообще всей существующей научной картине мира – в астрономии, физике, химии, и биологии.
В чем же проблема?
Просто, персонажам, которые определяют финансирование науки, не нравится идея существования иных цивилизаций. Чем-то она идеологически мешает им.
Типично для современного мира – просто случай с Оумуамуа самый унизительный.
Что ж, кто девушку ужинает – тот ее и танцует.
Кто платит ученым – тот задает тон в науке.
Вселенная не молчит - просто некоторые не хотят слышать ее.
-------------------------------------------------
Примечания:
Гесперийская эра на Марсе 3.7 – 3 миллиарда лет назад, в течение которых из-за неких катастрофических событий, Марс потерял большую часть атмосферы и гидросферы.
Титан обладает плотной азотно-метановой атмосферой и метан-этановыми морями при температуре около минус 180 Цельсия. Атмосферно-паровая циркуляция аналогична земной. Обилие сложной органики в океане может указывать на возможность жизни.
Энрико Ферми (США) физик, соавтор ядерного реактора, нобелевский лауреат 1938.
Бюраканская конференция - Первая советско-американская конференция по проблемам CETI (Бюраканская астрофизическая обсерватория, Армения, 5-11 сентября 1971-го).
Чарльз Хард Таунс (США), физик, изобретатель мазера, нобелевский лауреат 1964.
Период с 19 октября 2017 года по 19 января 2019 года, возможно, войдет в историю цивилизованного человечества как самый унизительный позор, равного которому не случалось со времен Католической Инквизиции.
19 октября 2017 года был обнаружен объект Оумуамуа.
1I/Oumuamua (приставка 1I означает «first interstellar». Первый межзвездный. А собственное имя Оумуамуа означает на полинезийском: «посланник издалека»).
19 января 2019 года Оумуамуа (ориентировочно) уйдет за орбиту Сатурна ,станет для нас технически недосягаемым, и мы никогда не узнаем, что это было.
Он улетает к другим звездам, и достигнет следующей звездной системы через десятки тысяч лет. Может, там его встретит цивилизация, интересующаяся чем-то кроме индексов фондовой биржи и сексуальных скандалов с идолами мыльных кино-опер.
Трехсерийный короткометражный фильм в жанре научно-популярного телеспектакля: «Оумуамуа. Интервью анонимного ракетчика» об этих событиях выложен тут:
https://www.youtube.com/watch?v=mn-W_8WZ9cU
https://www.youtube.com/watch?v=TF-hpp468mQ
https://www.youtube.com/watch?v=UpP9ZWEJ9SU
Это канал «Солнечный ветер»
https://www.youtube.com/channel/UCO7MDtuG9vSbmPpF57UKkKg
(новый дружественный проект - название то же, что у моего ЖЖ-блога).
В фильме излагается история открытия Оумуамуа, развития сенсации, и ее гашения.
А теперь: к истории вопроса, открытой выше цитатой из «Природы вещей» Лукреция.
Идея Лукреция была научно-революционной по тем временам, однако, через 2000 лет, к середине XX века, тезис о множестве других обитаемых миров выглядел как логически следующий из наблюдаемой картины Вселенной.
В середине XX века уже было приблизительно известно распределение иных звезд, ближайших к Солнечной системе:
1. В радиусе 10 световых лет – более 10 звезд.
2. В радиусе 15 световых лет - более 50 звезд
3. В радиусе 50 световых лет – более 2000 звезд.
4. В радиусе 100 световых лет – около 10000 звезд.
Наше Солнце не является чем-то уникальным. Следовало предположить, что многие звезды также имеют планетные системы (позже эта гипотеза подтвердилось).
Далее, из общих физических соображений, можно сделать вывод, что на любой планете, которая обладает морями стабильного растворителя и атмосферной циркуляцией паров этого растворителя, происходит химическая эволюция.
В Солнечной Системе - три такие планеты: Марс (до Гесперийской катастрофы), Земля, и Титан (спутник Сатурна). Результатом химической эволюции становится жизнь в какой-либо форме. Эволюция жизни может привести к появлению цивилизации. Предположим, что это происходит лишь в 1% случаев. Даже тогда в радиусе 100 световых лет около сотни цивилизаций. Если хотя бы половина из них старше нашей, то их космическая деятельность должна быть заметна…
…После Второй Мировой войны, возможность полетов в космос была доказана на практике, а в 1950-м случился разговор с участием Энрико Ферми, в ходе которого родилась формулировка «Парадокса Ферми» или «Парадокса молчания Вселенной».
Этот разговор в кафе при ядерной лаборатории в Лос-Аламосе был спонтанным, его участники не предполагали публикацию, запись не велась, и о нем известны лишь по воспоминаниям участников. Фраза Ферми вроде бы звучала так: «Where are they?». В смысле: где иные цивилизации, почему мы не наблюдаем их сигналов или кораблей?
В 1971 году на Бюраканской конференции этот вопрос рассматривался с участием ряда крайне авторитетных ученых. Среди ключевых проблем связи между цивилизациями, обитающими в разных звездных системах, был признан интервал времени от отправки электромагнитного сигнала (радио или лазерного) до получения ответа. Действительно, если предположить характерное расстояние между цивилизациями 50 световых лет – то ожидание ответа на сигнал займет столетие. Это не считая времени на расшифровку. И (немаловажная деталь) расшифровка вообще может не состоятся – тогда сигнал будет признан каким-то из множества странных феноменом неживой природы. В копилке у астрономов уже немало таких феноменов. Так как же цивилизациям найти друг друга?
На Бюраканской конференции, Чарльз Таунс предположил, что оптимальный инструмент первого контакта между цивилизациями - это беспилотный корабль (межзвездный зонд), управляемый искусственным интеллектом.
Представлялось логичным, что любая цивилизация, достигнув уровня космических технологий, начнет запускать зонды-дроны в направлении ближайших звезд. То же самое, что намерена была сделать в ближайшие годы человеческая цивилизация (запуск первых подобных зондов «Вояджер-1» и «Вояджер-2» состоялся через 6 лет после конференции, а сейчас оба аппарата покинули Солнечную систему и через 40.000 лет предполагается их сближение со звездами в созвездиях Жирафа и Андромеды соответственно).
Понятно, что проект «Вояджеры» не содержал искусственного интеллекта, однако на обоих зондах находятся пластинки с посланиями иным цивилизациям (на случай встречи). Вероятность встречи крайне мала, но в таких вещах, видимо, не следует упускать даже минимальный шанс. На конференции говорилось и о том, что будущие зонды логично оснащать двигателем на внешней тяге (не требующей запаса горючего).
Тогда уже была хорошо известна концепция межзвездного солнечного (светового) паруса:
«Он доставал кусок легкой материи в несколько квадратных ярдов и подбрасывал его в воздух. Влекомая теплыми токами воздуха, серебристая пленка, струясь и извиваясь, словно дым, медленно всплывала к потолку… Квадратная миля весит только одну тонну, а лучевое давление на такую площадь достигает пяти фунтов. Парус будет двигаться. и нас потянет, если мы его запряжем. Конечно, ускорение будет очень мало, около одной тысячной G. На первый взгляд пустяк, но посмотрим, что это значит. За секунду мы продвинемся на одну пятую дюйма. Обычная улитка и то проходит больше. Но уже через минуту мы покроем шестьдесят футов и разовьем скорость более мили в час. Неплохо для аппарата, который приводится в движение солнечным светом! За час мы удалимся от исходной точки на сорок миль, скорость достигнет восьмидесяти миль в час. Не забывайте, в космосе нет трения. Стоит что-нибудь стронуть с места, потом так и будет лететь. Вы удивитесь, когда я вам скажу, что такое одна тысячная G: за сутки парусник разовьет скорость две тысячи миль в час. Если стартовать с околоземной орбиты – а другого способа нет, – за два дня будет достигнута вторая космическая скорость. И все это без единой капли горючего» (Артур Кларк «Солнечный ветер», 1963 год)
Вариант такого паруса предложил Фридрих Цандер еще в 1924 году.
Вариант, предложенный Артуром Кларком в «Солнечном ветре» - парусная пленка с поверхностной плотностью 0.4 грамма/м2 позволяла бы разогнать парусный зонд до скорости порядка 100 км/с (0.0003с) и достичь ближайших звезд за 10 тысяч лет...
…10 тысяч лет - огромный срок - однако, по крайней мере, попадание такого зонда в сферу наблюдения любой другой цивилизации, не останется незамеченным. Объект, прибывшего в планетную систему извне – весьма редкое явление, так что, если в данной звездной системе есть цивилизация хотя бы раннего космического уровня развития – то объект будет обнаружен и исследован.
Тем более, что объект будет маленьким по космическим масштабам, будет иметь очень характерное переменное светоотражение, и будет рационально маневрировать. Это совершенно не похоже на возможных хотя маловероятных естественных межзвездных гостей (кометы или астероиды), поэтому солнечный парусник-дрон будет в любом случае замечен, идентифицирован как звездолет, и исследован. Сообщение будет доставлено…
…Разумеется, может случиться, что данная звездная система не имеет космической цивилизации. Что ж – тогда парусник-дрон совершит активно-гравитационный маневр около звезды (аналогичный маневрам, которые совершают наши зонды около Юпитера), и прицельно улетит к следующей звездной системе-кандидату. Учитывая не очень высокую стоимость таких зондов, цивилизация может отправить их достаточно много, чтобы, с течением времени, так иди иначе, какие-то из них нашли цивилизацию-адресата…
…Единственное, чего не могли предположить ученые, собравшиеся в Бюракане в 1971-м, это ситуации, когда парусник-дрон, прибывший в звездную систему, где есть цивилизация космического уровня развития, будет замечен - но проигнорирован. Такое поведение космической цивилизации выглядело совершенно невозможным тогда, в 1971-м. Как казалось в те времена (всего полвека назад), при обнаружении объекта, похожего на звездолет… Хоть чуточку похожего… Вызывающего хотя бы тень подозрения на искусственность… Цивилизация мигом отложит менее важные дела, и отправит свой космический корабль на перехват такого странного гостя свой звездной системы…
...Так вот, эти ученые, умнейшие люди того периода, прекрасно знавшие физику и возможности науки и технологии. Люди, внесшие свой вклад в то, что за 2 года до Бюракана человек впервые ступил на поверхность другого космического тела – Луны Люди, строившие вполне обоснованные реалистичные прогнозы о том, какой может стать наука и технология через 50, через 100, и через 200 лет. … Так вот все они ошибались насчет ближайшей социальной истории человечества.
Тогда, в Бюракане, им казалось абсолютно невозможным, что человечеством погрузится в бессмысленную перистальтику пузырящейся цифровой экономики, застрянет в доктринах «Пределов роста» и «Сокращения потребностей ради сохранения экологии», забыв про пилотируемые полеты на Луну, не говоря уже о Венере, Марсе, и более далеких планетах. Что интерес к космосу станет считаться уделом узкого круга ученых, далеких от реальных человеческих проблем, или авантюристов, делающих деньги на нереальных обещаниях.
Что разговоры о звездолетах и цивилизациях в иных звездных системах будут считаться неприличными, и станут уделом «Уфологии» (с публикациями в «желтой прессе»).
При том, что наука о космосе и беспилотные космические исследования будут, все-таки медленно, лениво, продолжаться при «финансировании по остаточному принципу», и что телескопы будут постепенно совершенствоваться…
…А затем телескоп панорамного обзора нового поколения – Pan-STARRS на Гавайях обнаружит межзвездного гостя, движущегося именно в том рациональном стиле, который предсказывался на конференциях по CETI/SETI полвека назад.
19 октября 2017 года. Обнаружение объекта Оумуамуа.
Этот объект имел вполне «техногенные» размеры (200 – 250 метров),
Он летел по гиперболической траектории извне Солнечной системы.
Он имел переменное светоотражение.
Он прошел очень близко от Солнца.
Он выполнил активно-гравитационный маневр – использовал гравитацию Солнца для разгона на сближении, а затем, пройдя ближайшую точку, развернул свой световой парус, чтобы компенсировать гравитационную потерю скорости при удалении от Солнца.
Он ушел к другой звездной системе-кандидату.
Он сделал именно то, что ожидалось от звездного парусника-дрона.
Это не доказательство, что Оумуамуа - звездный парусник-дрон, отправленный иной цивилизацией.
Но это, как минимум, было основанием, чтобы рассмотреть такую гипотезу наряду с первоначальной «астероидной» и последующей «кометной».
В фильме «Оумуамуа. Интервью анонимного ракетчика» четко показано, что «кометная» гипотеза была склеена моментально «на коленке», выглядит заведомо несостоятельно, и изобретение этой гипотезы имело единственную цель:
НЕ РАССМАТРИВАТЬ ГИПОТЕЗУ МЕЖЗВЕЗДНОГО ЗОНДА.
Потому что говорить об иных цивилизациях у иных звезд СТАЛО НЕПРИЛИЧНО.
Выдающиеся астрономы и астрофизики всячески старались избегать этой темы.
Звучали и печатались фразы: «объект странный, но ТОЧНО НЕ ИСКУССТВЕННЫЙ».
Будто бы гипотеза искусственного объекта иной цивилизации – это что-то запредельно антинаучное - вроде гипотезы Плоской Земли, или гипотезы о самозарождения личинок насекомых из лежалых фруктов. Современному ученому считается приличнее верить в библейского бога и в церковное заклинание, превращающего вино и хлеб в кровь и мясо.
Единственный проект отправки зонда для сближения с Оумуамуа был забыт почти сразу, как только был придуман - никто всерьез не обсуждал его осуществление.
Единственная научная группа из Гарварда указала на гипотезу звездного парусника, но осторожно, не говоря «в лоб», что из гипотезы следует искусственность Оумуамуа. Ну, может, это такой случайно возникший звездный парусник - игра неживой природы
При этом (как отмечалось выше) существование иных цивилизаций в иных звездных системах – не просто научная гипотеза, а единственно возможная для честного ученого.
Поскольку гипотеза, что таких цивилизаций не существует – абсолютно антинаучна. Гипотеза об «уникальности Солнечной Системы и планеты Земля» противоречит вообще всей существующей научной картине мира – в астрономии, физике, химии, и биологии.
В чем же проблема?
Просто, персонажам, которые определяют финансирование науки, не нравится идея существования иных цивилизаций. Чем-то она идеологически мешает им.
Типично для современного мира – просто случай с Оумуамуа самый унизительный.
Что ж, кто девушку ужинает – тот ее и танцует.
Кто платит ученым – тот задает тон в науке.
Вселенная не молчит - просто некоторые не хотят слышать ее.
-------------------------------------------------
Примечания:
Гесперийская эра на Марсе 3.7 – 3 миллиарда лет назад, в течение которых из-за неких катастрофических событий, Марс потерял большую часть атмосферы и гидросферы.
Титан обладает плотной азотно-метановой атмосферой и метан-этановыми морями при температуре около минус 180 Цельсия. Атмосферно-паровая циркуляция аналогична земной. Обилие сложной органики в океане может указывать на возможность жизни.
Энрико Ферми (США) физик, соавтор ядерного реактора, нобелевский лауреат 1938.
Бюраканская конференция - Первая советско-американская конференция по проблемам CETI (Бюраканская астрофизическая обсерватория, Армения, 5-11 сентября 1971-го).
Чарльз Хард Таунс (США), физик, изобретатель мазера, нобелевский лауреат 1964.
December 26, 2018
Свобода, заведомо оскорбляющая общечеловеческое достоинство.
"...Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира..." (Генеральная Ассамблея ООН, декабрь 1948 года)
"Свобода человека заканчивается там, где начинаются его страхи" (Erelenn, декабрь 2018 года).
Два цитированных тезиса разделены 70 годами. При этом первый тезис - многословное пустозвонство, а второй - лаконичная суть дела.
Общечеловеческое достоинство, справедливость. и равенство - выдумки, непереводимые на нормальный бытовой язык, и не имеющие объективной основы.
Страх - осознанный эффект инстинкта самосохранения, понятный каждому человеку.
Страх в общем случае играет полезную роль - он мотивирует нас к избеганию опасностей, которые исходят от возможных разрушающих воздействий внешней среды на наш организм. Природные катастрофы, ядовитые вещества, патогенные микроорганизмы, прочее в том же роде, а также голод и жажда - все это сопровождает человека уже миллион лет. Человечество выжило, поскольку научилось (в большинстве случаев) избегать этого.
Исходное представление о свободе - это понимание важности свободы маневра, свободы разнообразия реакций, свобода реализации альтернатив, генерируемых нашим разумом с целю избежать опасностей.
Не имея достаточной свободы мы лишены возможности маневра в спектре альтернатив.
Не имея достаточной свободы мы не чувствуем себя в безопасности.
Не имея достаточной свободы мы испытываем постоянный страх.
За счет разума и свободы маневра человек ликвидировал большинство опасностей, грозивших его предкам - но при этом создал нечто тоже опасное для себя: общественную структуру.
Человеческое общество, в начале представленное первобытными, стаями оформилось в регулярную структуру - которая в общем случае играет полезную роль (помогает общими спланированными и скоординированными усилиями избегать опасностей природной среды. и дает возможность расширять ту свободу маневра, о которой сказано выше). Но в частных случаях сама эта структура становится источником опасности, а значит - источником страха для человека.
Структура общества начиная с некоторого момента (еще в античности) стала развиваться не только в полезную сторону для человека, но и в сторону паразитной избыточности. В этой структуре возникло запредельное неравенство, рабовладение, государство и война, вместе с религиями и законами, обосновывающими эти паразитные феномены.
На определенных фазах, паразитизм общественной структуры оказывался настолько избыточным, что у угнетенных слоев населения возникал мотив бежать в дикую среду обитания, опасности которой были меньше, чем опасности, порожденные обществом и действующие внутри общества.
Затем. внутри системной "культурной" структуры общества стали возникать альтернативные "анти-системные" структуры - суб-общества и суб-культуры оказывающие противодействие угнетению. И вскоре люди испытали на себе такую штуку, как гражданская война.
Тогда актуальным стал практически-философский вопрос: как определить свободу внутри общества, и как обеспечить человеку адекватный уровень свободы?
Единственная конструктивная идея на этот счет родилась еще в античности.
Требуется закон, который четко разграничивал ыб права и обязанности каждого человека.
Т.е. требуется правило, обязательное для всех .и поддерживаемое совокупной физической силой общества, применяемой безжалостно против любого нарушителя.
Правило состоит из двух частей.
1. Список того, что в общественных интересах человек обязан делать , даже если ему лично этого не хочется.
2. Список того, что в общественных интересах человек обязан не делать, даже если ему лично этого хочется.
Списки закрытые, и если в них нет какого то пункта то:
Свобода-1: вне списка-2 человек может что угодно делать, если ему хочется - он вправе игнорировать интересы других (которые этого не хотят).
Свобода-2: вне списка-1 человек может ничего не делать, если ему не хочется - он вправе игнорировать интересы других (которые этого хотят).
В обоих случаях общество должно выступить на стороне этого несговорчивого человека (даже если его поведение выглядит неэтично и гадко) - иначе правила будут нарушены, и общество через некоторое время снова получит сомнительное удовольствие гражданской войны.
По сложившейся традиции, человек, обладающий свободой-1 и свободой-2 называется свободным.
Человек, не обладающий ни свободой-1 ни свободой-2 называется рабом.
Таких людей принято было как-то маркировать, чтобы не путать со свободными людьми.
Как правило:
- им запрещалось владеть оружием (поскольку ясно было, что они, будучи угнетенными, обратят это оружие против общества),
- иногда на них еще и ставили клеймо (знак того, что они обязаны по воле хозяина - вне общего правила - делать то, чего не хотят), или заставляли носить на шее бирку - с той же целью.
- они должны были вести себя так, как это угодно хозяину.
Теперь угадайте, кем является современный средний, как бы, гражданин цивилизованной страны, если он:
- не имеет права носить оружие.
- обязательно носит при себе паспорт (или аналогичный ID).
- должен соблюдать нормы морали, не прописанные в законе.
"Свобода человека заканчивается там, где начинаются его страхи" (Erelenn, декабрь 2018 года).
Два цитированных тезиса разделены 70 годами. При этом первый тезис - многословное пустозвонство, а второй - лаконичная суть дела.
Общечеловеческое достоинство, справедливость. и равенство - выдумки, непереводимые на нормальный бытовой язык, и не имеющие объективной основы.
Страх - осознанный эффект инстинкта самосохранения, понятный каждому человеку.
Страх в общем случае играет полезную роль - он мотивирует нас к избеганию опасностей, которые исходят от возможных разрушающих воздействий внешней среды на наш организм. Природные катастрофы, ядовитые вещества, патогенные микроорганизмы, прочее в том же роде, а также голод и жажда - все это сопровождает человека уже миллион лет. Человечество выжило, поскольку научилось (в большинстве случаев) избегать этого.
Исходное представление о свободе - это понимание важности свободы маневра, свободы разнообразия реакций, свобода реализации альтернатив, генерируемых нашим разумом с целю избежать опасностей.
Не имея достаточной свободы мы лишены возможности маневра в спектре альтернатив.
Не имея достаточной свободы мы не чувствуем себя в безопасности.
Не имея достаточной свободы мы испытываем постоянный страх.
За счет разума и свободы маневра человек ликвидировал большинство опасностей, грозивших его предкам - но при этом создал нечто тоже опасное для себя: общественную структуру.
Человеческое общество, в начале представленное первобытными, стаями оформилось в регулярную структуру - которая в общем случае играет полезную роль (помогает общими спланированными и скоординированными усилиями избегать опасностей природной среды. и дает возможность расширять ту свободу маневра, о которой сказано выше). Но в частных случаях сама эта структура становится источником опасности, а значит - источником страха для человека.
Структура общества начиная с некоторого момента (еще в античности) стала развиваться не только в полезную сторону для человека, но и в сторону паразитной избыточности. В этой структуре возникло запредельное неравенство, рабовладение, государство и война, вместе с религиями и законами, обосновывающими эти паразитные феномены.
На определенных фазах, паразитизм общественной структуры оказывался настолько избыточным, что у угнетенных слоев населения возникал мотив бежать в дикую среду обитания, опасности которой были меньше, чем опасности, порожденные обществом и действующие внутри общества.
Затем. внутри системной "культурной" структуры общества стали возникать альтернативные "анти-системные" структуры - суб-общества и суб-культуры оказывающие противодействие угнетению. И вскоре люди испытали на себе такую штуку, как гражданская война.
Тогда актуальным стал практически-философский вопрос: как определить свободу внутри общества, и как обеспечить человеку адекватный уровень свободы?
Единственная конструктивная идея на этот счет родилась еще в античности.
Требуется закон, который четко разграничивал ыб права и обязанности каждого человека.
Т.е. требуется правило, обязательное для всех .и поддерживаемое совокупной физической силой общества, применяемой безжалостно против любого нарушителя.
Правило состоит из двух частей.
1. Список того, что в общественных интересах человек обязан делать , даже если ему лично этого не хочется.
2. Список того, что в общественных интересах человек обязан не делать, даже если ему лично этого хочется.
Списки закрытые, и если в них нет какого то пункта то:
Свобода-1: вне списка-2 человек может что угодно делать, если ему хочется - он вправе игнорировать интересы других (которые этого не хотят).
Свобода-2: вне списка-1 человек может ничего не делать, если ему не хочется - он вправе игнорировать интересы других (которые этого хотят).
В обоих случаях общество должно выступить на стороне этого несговорчивого человека (даже если его поведение выглядит неэтично и гадко) - иначе правила будут нарушены, и общество через некоторое время снова получит сомнительное удовольствие гражданской войны.
По сложившейся традиции, человек, обладающий свободой-1 и свободой-2 называется свободным.
Человек, не обладающий ни свободой-1 ни свободой-2 называется рабом.
Таких людей принято было как-то маркировать, чтобы не путать со свободными людьми.
Как правило:
- им запрещалось владеть оружием (поскольку ясно было, что они, будучи угнетенными, обратят это оружие против общества),
- иногда на них еще и ставили клеймо (знак того, что они обязаны по воле хозяина - вне общего правила - делать то, чего не хотят), или заставляли носить на шее бирку - с той же целью.
- они должны были вести себя так, как это угодно хозяину.
Теперь угадайте, кем является современный средний, как бы, гражданин цивилизованной страны, если он:
- не имеет права носить оружие.
- обязательно носит при себе паспорт (или аналогичный ID).
- должен соблюдать нормы морали, не прописанные в законе.
December 25, 2018
Сколько (в %) людей предпочли бы свободе - рабство с хорошим обращением?
В последние несколько лет все чаще в СМИ встречаются статьи о том, что крепостное право было отличной штукой! Феодал заботится о своих вилланах, организует их труд и быт, принимает на себя ответственность за них, а вилланы - слушаются феодала, трудятся, размножаются, и беззаботно пляшут по выходным (после посещения церкви, разумеется).
Сначала я подумал, что рост таких "шоколадных" описаний рабства - феномен нео-феодальных стран Средней Евразии (Азиопы). Но затем я прочел панегирик "государству-няньке" в последнем интервью Ли Куан Ю - покойного диктатора Сингапура, самого талантливого и успешного фашиста в истории. Еще через некоторое время я прочел статью о внедрении добровольно-принудительного имплантационного чипирования сотрудников в одной крупной западной корпорации - и не заметил никаких намеков на возмущенный протест. А ведь всего полвека назад в западной стране эта корпорация была бы растерзана репортерами, как гнездо неофашизма. Значит, что-то изменилось...
...Вот тут-то и возникла идея заняться психологией феномена.
Далее - два рассуждения о том. что быть рабом лучше. чем быть свободным человеком.
1. "Эти люди по-своему совершенно счастливы... Ведь отчего люди страдают больше всего? От сравнения. Кто-то живет лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек ... будет радоваться непрерывно. Радоваться, что ему тепло. Что помидор красный. Что солнце светит. Что ровно в два часа, что бы не случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью женщину. При условии, если он будет прилежно трудиться. Ну разве это не милосердно?.. Ну так, как это мудро сделала природа в улье, в муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофер. Причем у него нет никаких других потребностей. Никакого комплекса неполноценности. Ну нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он вол. Ну вол, и слава Богу. Человек-робот ни о чем не думает, всегда доволен, и он размножается, производит себе подобных." (Владимир Вайншток, х/ф "Мертвый сезон", 1968)
Примечание: "а ночью - женщину" - вариант в сюжете для объяснения мужчине. Для объяснения женщине можно нарисовать аналогичный, это несложно.
2. (Монолог адвоката Камино Мурена, за легализацию рабовладения):"Мой клиент хотел бы освободить этот гуманный и, безусловно, достойный бизнес от негативного названия «работорговля». Я хотел бы пояснить для уважаемых представителей партнеров моего клиента. Имеется в виду современная и технологичная процедура, при которой люди всегда сыты, гигиенически обеспечены, устроены в бытовом отношении, и работают в биологически безопасных условиях, с разумной трудовой нагрузкой, не угрожающей их здоровью. Работники в трудовых поселках, построенных фирмой моего клиента на Гаити, имеют более высокий уровень жизни, чем в среднем по этой стране. Если бы не необъективные заявления некоторых предубежденных журналистов и деятелей правозащитных организаций, создающих препятствия деятельности фирмы моего клиента и сбыту продукции, произведенной в трудовых поселках, работники жили бы еще лучше. Мой клиент надеется, что после демократического прихода к власти на Агренде, и открытия здесь трудовых поселков, полностью легальных по исправленному местному праву, мы докажем, что и уровень свободы в этих поселках выше, чем во многих странах Африки и Азии. А применение телесных наказаний к нерадивым работникам, не противоречит нормам, принятым в цивилизованных странах. Мы знаем, что телесные наказания применяются во многих исламских странах, а также в Сингапуре. Телесные наказания к непослушным детям и подросткам применяются во многих североамериканских штатах. Продажа людей для выполнения тех или иных работ также не выходит за рамки международных норм. Вы можете продать фирму в США или Европе, при этом ее работники останутся связаны контрактами. Они будут проданы вами и куплены новым владельцем этой фирмы. По поручению моего клиента, я разрабатываю новый кодекс законов Агренды, согласно которому, купля-продажа и трудовое использование людей, законно приобретенных в собственность фирмы, станет нормальной коммерческой практикой…
(Вопрос к адвокату): "Вы хотите сказать, мистер Мурена, что по новому кодексу, человека можно будет купить, и использовать, как лошадь?"
(Ответ адвоката): "О, нет! Ни в коем не как лошадь, а как человека, с учетом человеческих особенностей. В трудовых поселках, принадлежащих фирме моего клиента, учитываются специфические духовные потребности людей. Там обязательно есть церковь, где проводятся воскресные службы, и другие обряды. " (Александр Розов "Забыть Агренду", 2011)
Кстати - а что такое вообще свобода и есть ли она?
Путь человека - от пуповины, связывающей его с матерью и до шланга, связывающего его с капельницей. Перед и после этого - вообще ничего. В середине - несколько десятков лет пребывания в жесткой (возможно даже более, чем рабской) зависимости от родителей, от школьных учителей, от полицейских властей, от командиров в армии (вариант обычно для мужчин), от начальства на работе, от банка где взят кредит, от мужа - добытчика (вариант для женщин), от жены повисшей на шее вместе с потомством (вариант для мужчин), от детей (вариант для женщин), и от "общественного мнения", установившего нормы морали - которые, хотя и не записаны в качестве закона, но их требуется соблюдать. Дальше - зависимость от пенсионного фонда и в финале - от клиники. Точка.
И что такое свобода?... Вот вопрос, на который большинство авторитетов философии либерализма отвечают как-то неубедительно и мутно - хотя казалось бы, на принципе ценности свободы держится привлекательность всей либеральной политической идеи.
Если убрать шелуху, то у них оказывается, что свобода - это несколько строчек демагогии, при помощи которых политэлита снимает с себя всякую ответственность, перекладывая всю эту ответственность на "простого человека", который, якобы, свободен, и сам во всем виноват - потому что делает свободный выбор. Какой выбор? Между чем и чем?
Когда я предложил свою форму определения:...
"Свобода – это возможность открыто делать то, что кому-то не нравится" (Александр Розов, "Депортация", 2008)
...То получил множество возмущенных комментариев не только от сторонников "крепкой руки" (что было предсказуемо), но и от сторонников либерализма и даже от некоторых либертарианцев. Мол, это определение сводит свободу исключительно к эгоизму, к праву плевать на окружающих, в общем - к праву быть негодяем. Мол, это гадкое определение свободы.
Впрочем - об определении свободы требуется отдельный разговор, а сейчас- о привлекательности рабства.
Вопрос: Сколько (в %) людей предпочли бы свободе - рабство с хорошим обращением (примерно как в монологе адвоката Камино Мурена, см. выше)?
Как этот процент зависит от свойств респондентов:
- Особенностей их этноса и страны пребывания?
- Их социального и имущественного слоя?
- Их культуры и религии?
- Их пола, семейного положения, и наличия детей?
- Их политических убеждений?
- Их психотипа, включая темперамент?
- Их профессии, образования и интеллекта?
Я выдвину гипотезу: не менее 33% людей в среднем по Европе предпочли бы рабство, если бы в СМИ эта идей была представлена в позитивном ключе.
А теперь, леди и джентльмены - какие будут мнения?
Сначала я подумал, что рост таких "шоколадных" описаний рабства - феномен нео-феодальных стран Средней Евразии (Азиопы). Но затем я прочел панегирик "государству-няньке" в последнем интервью Ли Куан Ю - покойного диктатора Сингапура, самого талантливого и успешного фашиста в истории. Еще через некоторое время я прочел статью о внедрении добровольно-принудительного имплантационного чипирования сотрудников в одной крупной западной корпорации - и не заметил никаких намеков на возмущенный протест. А ведь всего полвека назад в западной стране эта корпорация была бы растерзана репортерами, как гнездо неофашизма. Значит, что-то изменилось...
...Вот тут-то и возникла идея заняться психологией феномена.
Далее - два рассуждения о том. что быть рабом лучше. чем быть свободным человеком.
1. "Эти люди по-своему совершенно счастливы... Ведь отчего люди страдают больше всего? От сравнения. Кто-то живет лучше, кто-то талантливее, кто-то богаче, кто-то могущественнее. А человек ... будет радоваться непрерывно. Радоваться, что ему тепло. Что помидор красный. Что солнце светит. Что ровно в два часа, что бы не случилось, он получит свой питательный бобовый суп, а ночью женщину. При условии, если он будет прилежно трудиться. Ну разве это не милосердно?.. Ну так, как это мудро сделала природа в улье, в муравейнике. Представьте: человек-ткач, человек-пекарь, человек-шофер. Причем у него нет никаких других потребностей. Никакого комплекса неполноценности. Ну нет же у вола комплекса неполноценности от того, что он вол. Ну вол, и слава Богу. Человек-робот ни о чем не думает, всегда доволен, и он размножается, производит себе подобных." (Владимир Вайншток, х/ф "Мертвый сезон", 1968)
Примечание: "а ночью - женщину" - вариант в сюжете для объяснения мужчине. Для объяснения женщине можно нарисовать аналогичный, это несложно.
2. (Монолог адвоката Камино Мурена, за легализацию рабовладения):"Мой клиент хотел бы освободить этот гуманный и, безусловно, достойный бизнес от негативного названия «работорговля». Я хотел бы пояснить для уважаемых представителей партнеров моего клиента. Имеется в виду современная и технологичная процедура, при которой люди всегда сыты, гигиенически обеспечены, устроены в бытовом отношении, и работают в биологически безопасных условиях, с разумной трудовой нагрузкой, не угрожающей их здоровью. Работники в трудовых поселках, построенных фирмой моего клиента на Гаити, имеют более высокий уровень жизни, чем в среднем по этой стране. Если бы не необъективные заявления некоторых предубежденных журналистов и деятелей правозащитных организаций, создающих препятствия деятельности фирмы моего клиента и сбыту продукции, произведенной в трудовых поселках, работники жили бы еще лучше. Мой клиент надеется, что после демократического прихода к власти на Агренде, и открытия здесь трудовых поселков, полностью легальных по исправленному местному праву, мы докажем, что и уровень свободы в этих поселках выше, чем во многих странах Африки и Азии. А применение телесных наказаний к нерадивым работникам, не противоречит нормам, принятым в цивилизованных странах. Мы знаем, что телесные наказания применяются во многих исламских странах, а также в Сингапуре. Телесные наказания к непослушным детям и подросткам применяются во многих североамериканских штатах. Продажа людей для выполнения тех или иных работ также не выходит за рамки международных норм. Вы можете продать фирму в США или Европе, при этом ее работники останутся связаны контрактами. Они будут проданы вами и куплены новым владельцем этой фирмы. По поручению моего клиента, я разрабатываю новый кодекс законов Агренды, согласно которому, купля-продажа и трудовое использование людей, законно приобретенных в собственность фирмы, станет нормальной коммерческой практикой…
(Вопрос к адвокату): "Вы хотите сказать, мистер Мурена, что по новому кодексу, человека можно будет купить, и использовать, как лошадь?"
(Ответ адвоката): "О, нет! Ни в коем не как лошадь, а как человека, с учетом человеческих особенностей. В трудовых поселках, принадлежащих фирме моего клиента, учитываются специфические духовные потребности людей. Там обязательно есть церковь, где проводятся воскресные службы, и другие обряды. " (Александр Розов "Забыть Агренду", 2011)
Кстати - а что такое вообще свобода и есть ли она?
Путь человека - от пуповины, связывающей его с матерью и до шланга, связывающего его с капельницей. Перед и после этого - вообще ничего. В середине - несколько десятков лет пребывания в жесткой (возможно даже более, чем рабской) зависимости от родителей, от школьных учителей, от полицейских властей, от командиров в армии (вариант обычно для мужчин), от начальства на работе, от банка где взят кредит, от мужа - добытчика (вариант для женщин), от жены повисшей на шее вместе с потомством (вариант для мужчин), от детей (вариант для женщин), и от "общественного мнения", установившего нормы морали - которые, хотя и не записаны в качестве закона, но их требуется соблюдать. Дальше - зависимость от пенсионного фонда и в финале - от клиники. Точка.
И что такое свобода?... Вот вопрос, на который большинство авторитетов философии либерализма отвечают как-то неубедительно и мутно - хотя казалось бы, на принципе ценности свободы держится привлекательность всей либеральной политической идеи.
Если убрать шелуху, то у них оказывается, что свобода - это несколько строчек демагогии, при помощи которых политэлита снимает с себя всякую ответственность, перекладывая всю эту ответственность на "простого человека", который, якобы, свободен, и сам во всем виноват - потому что делает свободный выбор. Какой выбор? Между чем и чем?
Когда я предложил свою форму определения:...
"Свобода – это возможность открыто делать то, что кому-то не нравится" (Александр Розов, "Депортация", 2008)
...То получил множество возмущенных комментариев не только от сторонников "крепкой руки" (что было предсказуемо), но и от сторонников либерализма и даже от некоторых либертарианцев. Мол, это определение сводит свободу исключительно к эгоизму, к праву плевать на окружающих, в общем - к праву быть негодяем. Мол, это гадкое определение свободы.
Впрочем - об определении свободы требуется отдельный разговор, а сейчас- о привлекательности рабства.
Вопрос: Сколько (в %) людей предпочли бы свободе - рабство с хорошим обращением (примерно как в монологе адвоката Камино Мурена, см. выше)?
Как этот процент зависит от свойств респондентов:
- Особенностей их этноса и страны пребывания?
- Их социального и имущественного слоя?
- Их культуры и религии?
- Их пола, семейного положения, и наличия детей?
- Их политических убеждений?
- Их психотипа, включая темперамент?
- Их профессии, образования и интеллекта?
Я выдвину гипотезу: не менее 33% людей в среднем по Европе предпочли бы рабство, если бы в СМИ эта идей была представлена в позитивном ключе.
А теперь, леди и джентльмены - какие будут мнения?
December 24, 2018
Чайтаник 2. Океанский самоходный бетонный дом под парусом.
Продолжение прорисовки тематического сюжета. Начало:
"Аргонавтинг. Офисный планктон унесенный ветром"
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
и "Чайтаник 1. Лодка-дом для горожанина в открытом океане".
https://alex-rozoff.livejournal.com/72831.html
Яхты и хаусботы можно строить из очень разных материалов, причем их спектр расширяется. Дерево, металл (обычно сталь или алюминий), композитные пластики (обычно стеклопластик), и разные виды бетона (обычно - армоцемент, т.е железобетон, армированный сеткой из проволоки).
На видео - пример: железобетонная яхта "Афродита"
(канал "Наука 2.0")
Комментатор называет это "единственной в мире железобетонной яхтой", но ничего подобного. Таких яхт - множество, хотя среди широкой публики они считаются экзотикой. Но история железобетонных (армоцементных) кораблей, в частности - яхт, весьма обширна и богата.
История бетонного кораблестроения начинается в 1848-м и представлена огромным количеством моделей - от простейших шлюпок до больших морских транспортов и лайнеров.
https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/korabli-iz-betona
https://boatbuilders.glen-l.com/36887/boats-made-of-concrete/
https://en.wikipedia.org/wiki/Concrete_ship
Может показаться, что бетон годиться лишь для самых простых форм лодок, но нет, встречаются геометрически-сложные проекты, включая такой моноблочный тримаран.
(взято с сайта https://forum.katera.ru/index.php?/topic/49510-betonnyi-parusnyi-trimaran/)
Согласно источнику, этот тримаран построен в 1970-х, использовался в ходовых экспериментах несколько десятилетий, затем брошен. На фото видно, что он не разрушился, а лишь порос мхом.
Это хорошая демонстрация долговечности бетонных яхт, и их сопротивляемости природной коррозии.
Еще одно их преимущество - крайне низкая цена материала.
Относительно трудоемкости строительства есть разные мнения, и можно сделать выоды на основании яхтостроительных обзоров и описаний реализации конкретных проектов.
На сайте "Домашняя яхт-верфь" представлены две обзорные статьи о постройке бетонных яхт:
"Армоцемент – резерв яхтостроения важнейший."
https://yachtshipyard.wordpress.com/2013/09/25/армоцемент-резерв-яхтостроения-важ/
"Поточная постройка армоцементных корпусов малых судов."
https://yachtshipyard.wordpress.com/2014/03/03/поточная-постройка-армоцементных-ко/
На сайте "Барка" выложена весьма подробная статья из журнала "Ктера и яхты" 1987 года:
"Об использовании армоцемента в отечественном яхтостроении"
http://www.barque.ru/shipbuilding/1987/use_ferrocement_in_domestic_yacht_building
На сайте "Водный мир" подробно представлены два интересных проекта:
* Армоцементный.
http://www.vodnyimir.ru/Morehodnyi_armotsementnyi_kater_Grinda.html
* Стеклоцементный.
http://www.vodnyimir.ru/proekt-yahty-iz-steclotcementa.html
Стеклоцемент - материал устроенный по тому же принципу, что армоцемент, только вместо проволочной сетки применяется сетка из стекловолокна.
До этого момента рассматривались только неорганические композиты с плотностью существенно выше, чем плотность воды. Плавучесть яхт из этих материалов, соответственно, обеспечена только конструкционными полостями.
Существуют, однако, виды бетонов существенно легче воды.
Теперь перейдем к материалам бетон-пластик - современным органически-неорганическим композитам на базе того же бетона. Наиболее распространен среди них полистиролбетон.
http://www.polistirolbeton.ru/Stati/Tekhnologiya-izgotovleniya-polistirolbetona.html
https://www.forumhouse.ru/articles/house/7190
За счет полистирольных вспененых зерен, его плотность от 0.15 до 0.6 от плотности воды. Иначе говоря - даже сплошная конструкция из полистирол-бетона имеет весьма высокую плавучесть. Прочностные характеристики, разумеется, несколько ниже у сверхлегких полистиролбетонов, однако достаточны для применении в малоэтажном домостроении. Яхты из полистиролбетона пока не строятся, но возможно, это лишь вопрос времени.
Органически-неорганические бетонные композиты исследуются, появляются новые варианты.
Тема бетонных яхт приобретает популярность.
Фото из статьи "Киевляне строят бетонные яхты и общаются с космосом"
Вячеслав Веремий, 17 июля 2013 года.
https://vesti-ukr.com/kiev/9613-kievljane-strojat-betonnye-jahty-i-obwajutsja-s-kosmosom
Остановимся пока на этом. У кого какие мнения?
"Аргонавтинг. Офисный планктон унесенный ветром"
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
и "Чайтаник 1. Лодка-дом для горожанина в открытом океане".
https://alex-rozoff.livejournal.com/72831.html
Яхты и хаусботы можно строить из очень разных материалов, причем их спектр расширяется. Дерево, металл (обычно сталь или алюминий), композитные пластики (обычно стеклопластик), и разные виды бетона (обычно - армоцемент, т.е железобетон, армированный сеткой из проволоки).
На видео - пример: железобетонная яхта "Афродита"
(канал "Наука 2.0")
Комментатор называет это "единственной в мире железобетонной яхтой", но ничего подобного. Таких яхт - множество, хотя среди широкой публики они считаются экзотикой. Но история железобетонных (армоцементных) кораблей, в частности - яхт, весьма обширна и богата.
История бетонного кораблестроения начинается в 1848-м и представлена огромным количеством моделей - от простейших шлюпок до больших морских транспортов и лайнеров.
https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/korabli-iz-betona
https://boatbuilders.glen-l.com/36887/boats-made-of-concrete/
https://en.wikipedia.org/wiki/Concrete_ship
Может показаться, что бетон годиться лишь для самых простых форм лодок, но нет, встречаются геометрически-сложные проекты, включая такой моноблочный тримаран.
(взято с сайта https://forum.katera.ru/index.php?/topic/49510-betonnyi-parusnyi-trimaran/)
Согласно источнику, этот тримаран построен в 1970-х, использовался в ходовых экспериментах несколько десятилетий, затем брошен. На фото видно, что он не разрушился, а лишь порос мхом.
Это хорошая демонстрация долговечности бетонных яхт, и их сопротивляемости природной коррозии.
Еще одно их преимущество - крайне низкая цена материала.
Относительно трудоемкости строительства есть разные мнения, и можно сделать выоды на основании яхтостроительных обзоров и описаний реализации конкретных проектов.
На сайте "Домашняя яхт-верфь" представлены две обзорные статьи о постройке бетонных яхт:
"Армоцемент – резерв яхтостроения важнейший."
https://yachtshipyard.wordpress.com/2013/09/25/армоцемент-резерв-яхтостроения-важ/
"Поточная постройка армоцементных корпусов малых судов."
https://yachtshipyard.wordpress.com/2014/03/03/поточная-постройка-армоцементных-ко/
На сайте "Барка" выложена весьма подробная статья из журнала "Ктера и яхты" 1987 года:
"Об использовании армоцемента в отечественном яхтостроении"
http://www.barque.ru/shipbuilding/1987/use_ferrocement_in_domestic_yacht_building
На сайте "Водный мир" подробно представлены два интересных проекта:
* Армоцементный.
http://www.vodnyimir.ru/Morehodnyi_armotsementnyi_kater_Grinda.html
* Стеклоцементный.
http://www.vodnyimir.ru/proekt-yahty-iz-steclotcementa.html
Стеклоцемент - материал устроенный по тому же принципу, что армоцемент, только вместо проволочной сетки применяется сетка из стекловолокна.
До этого момента рассматривались только неорганические композиты с плотностью существенно выше, чем плотность воды. Плавучесть яхт из этих материалов, соответственно, обеспечена только конструкционными полостями.
Существуют, однако, виды бетонов существенно легче воды.
Теперь перейдем к материалам бетон-пластик - современным органически-неорганическим композитам на базе того же бетона. Наиболее распространен среди них полистиролбетон.
http://www.polistirolbeton.ru/Stati/Tekhnologiya-izgotovleniya-polistirolbetona.html
https://www.forumhouse.ru/articles/house/7190
За счет полистирольных вспененых зерен, его плотность от 0.15 до 0.6 от плотности воды. Иначе говоря - даже сплошная конструкция из полистирол-бетона имеет весьма высокую плавучесть. Прочностные характеристики, разумеется, несколько ниже у сверхлегких полистиролбетонов, однако достаточны для применении в малоэтажном домостроении. Яхты из полистиролбетона пока не строятся, но возможно, это лишь вопрос времени.
Органически-неорганические бетонные композиты исследуются, появляются новые варианты.
Тема бетонных яхт приобретает популярность.
Фото из статьи "Киевляне строят бетонные яхты и общаются с космосом"
Вячеслав Веремий, 17 июля 2013 года.
https://vesti-ukr.com/kiev/9613-kievljane-strojat-betonnye-jahty-i-obwajutsja-s-kosmosom
Остановимся пока на этом. У кого какие мнения?
December 23, 2018
Чайтаник 1. Лодка-дом для горожанина в открытом океане.
«Наша задача – спасти максимум лишних человеческих жертв» (капитан Б. на сборах резервистов после аварии на Чернобыльской АЭС).
«Чайтаник» - условное название возможных конструкций и конфигураций жилой лодки (яхты, хаусбота), предназначенной для обитания вчерашнего офисного планктона в открытом океане. Это продолжение сюжета новеллы, начатое здесь:
"Аргонавтинг. Офисный планктон унесенный ветром".
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
(по сюжету молодые офисные кадры под действием психоделика решают переселиться на недорогие но технологичные как-бы-яхты в тропической полосе мирового океана).
Название изобретено на оргии в ночь с 21 на 22 декабря - викканский Йоль, совпавший в этом году с полнолунием. Слово «Чайтаник» корреспондирует со словами:
Чайник и Ботаник (характеристики офисного планктона относительно мореходства).
Титаник (что указывает на необходимость учета рисков).
Чайна-таун (что, как бы, намекает на малобюджетный стиль).
Вероятно, первая задача для чайника в открытом океане на лодке - просто не утонуть при неопытных действиях по управлению этой самой лодкой. Иначе говоря: первое свойство «Чайтианика» - дуракоустойчивость. Некоторые ценные наработки по данному вопросу нашлись в архивах 1970-х - 80-х. Авторство принадлежит инженеру Роберту Ряйккенену.
http://www.koltunov.ru/Other/SpasenieUtopayushih.htm
http://www.koltunov.ru/Other/Polimaran.htm
Ряйккенен занимался, в общем-то, не яхтингом, а разработкой нового типа спасательных плотов для открытого моря. Он исследовал и существовавшие «классические» модели спасательных плотов, и самодельную экзотику, среди которой почетное место занимает трансокеанский 14-метровый плот «Кон-Тики» (1947 год) конструкции Тура Хейердала. Команда из 6 человек прошла на «Кон-Тики» 7000 км за 101 день. Так они обосновали возможность античных перуанских мореходов добираться до Полинезии. Но Ряйккенена интересовало другое: как этот плот (из девяти бревен, связанных веревками) вообще не развалился за 101 день перехода по волнам Тихого океана. Разбираясь с этим вопросом, Ряйккенен сформулировал инженерное решение, названное пространственной плавающей решеткой, и реализовал его в виде маленькой действующей модели: полимаран «Спрут»
http://www.hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/8203_polimaran_sprut.htm
(эскизы и картинка взяты отсюда).
Строго говоря, «Спрут», это гептамаран (семикорпусная лодка) состоящая из пустотелых пластиковых модулей – поплавков и алюминиевой рамы.
Два длинных корпуса образуют катамаран, и сидят сравнительно глубоко в воде. Еще два корпуса (более коротких) – по бокам, и сидят очень неглубоко в воде. Такой тетрамаран дополнен тремя корпусами в проемах между четырьмя, причем эти три корпуса в случае спокойного моря вовсе не касаются воды. Они работают лишь при существенной волне.
Схема получается вот такая:
Общие технические характеристики «Спрута»:
Длина, м — 9,5
Ширина, м — 7,2
Осадка, м — 0,3 — 0,7
Высота мачты, м — 12
Площадь главных парусов, кв. м.2 — 60
Вес пустой лодки, т — 1,5
Грузоподъемность, т:
расчетная — 6,5
максимальная — 18
«Спрут» примерно в полтора раза меньше, чем «Кон-Тики», и выглядит вот так:
(архивное фото: http://kolamap.ru/photos/picture.php?/1296)
Натурные тесты «Спрута» проводились в нескольких морях, включая приполярные.
В 1983-м «Спрут» (как немагнитное судно) использовался в Кругосветной Антарктической экспедиции в качестве носителя оборудования для магнитных измерений.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1995/
Дуракоустойчивость «Спрута» оказалась исключительной. По рассказам, трое весьма грамотных яхтсмена в Азовском море при значительной волне на спор пытались вызвать опрокидывание «Спрута». Они делали практически все, чего нельзя делать на обычных однокорпусных, и на многокорпусных лодках – но опрокинуть не получилось.
При этом, в отличие от «Кон-Тики» (скорость которого была примерно 3 км/ч), «Спрут» имеет приемлемую скорость под парусами -около 15 км/ч (хотя, в общем, не строился в качестве крейсерской мини-яхты).
Разумеется, размер «Спрута» не подходит для долговременно обитаемой океанской лодки, однако если увеличить его вдвое, то размер получится практически оптимальным
(19 метров длина, и 7.4 метра ширина).
Это лишь один вариант возможного «Чайтианика».
Замечания и другие предложения по сюжету - приветствуются.
Пока поступили предложения от участника dbatyuk по комплектации:
- Солнечная батарея и ветровой генератор (возможно также топливный генератор).
- Вспомогательный электродвигатель для хода в штиль.
- Опреснитель.
- Солнечный коллектор для нагрева воды.
- Дальняя коммуникация (радио, спутниковый интернет).
- Обычные элементы яхтенного быта.
«Чайтаник» - условное название возможных конструкций и конфигураций жилой лодки (яхты, хаусбота), предназначенной для обитания вчерашнего офисного планктона в открытом океане. Это продолжение сюжета новеллы, начатое здесь:
"Аргонавтинг. Офисный планктон унесенный ветром".
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
(по сюжету молодые офисные кадры под действием психоделика решают переселиться на недорогие но технологичные как-бы-яхты в тропической полосе мирового океана).
Название изобретено на оргии в ночь с 21 на 22 декабря - викканский Йоль, совпавший в этом году с полнолунием. Слово «Чайтаник» корреспондирует со словами:
Чайник и Ботаник (характеристики офисного планктона относительно мореходства).
Титаник (что указывает на необходимость учета рисков).
Чайна-таун (что, как бы, намекает на малобюджетный стиль).
Вероятно, первая задача для чайника в открытом океане на лодке - просто не утонуть при неопытных действиях по управлению этой самой лодкой. Иначе говоря: первое свойство «Чайтианика» - дуракоустойчивость. Некоторые ценные наработки по данному вопросу нашлись в архивах 1970-х - 80-х. Авторство принадлежит инженеру Роберту Ряйккенену.
http://www.koltunov.ru/Other/SpasenieUtopayushih.htm
http://www.koltunov.ru/Other/Polimaran.htm
Ряйккенен занимался, в общем-то, не яхтингом, а разработкой нового типа спасательных плотов для открытого моря. Он исследовал и существовавшие «классические» модели спасательных плотов, и самодельную экзотику, среди которой почетное место занимает трансокеанский 14-метровый плот «Кон-Тики» (1947 год) конструкции Тура Хейердала. Команда из 6 человек прошла на «Кон-Тики» 7000 км за 101 день. Так они обосновали возможность античных перуанских мореходов добираться до Полинезии. Но Ряйккенена интересовало другое: как этот плот (из девяти бревен, связанных веревками) вообще не развалился за 101 день перехода по волнам Тихого океана. Разбираясь с этим вопросом, Ряйккенен сформулировал инженерное решение, названное пространственной плавающей решеткой, и реализовал его в виде маленькой действующей модели: полимаран «Спрут»
http://www.hobbyport.ru/mk_other/okb_mk/8203_polimaran_sprut.htm
(эскизы и картинка взяты отсюда).
Строго говоря, «Спрут», это гептамаран (семикорпусная лодка) состоящая из пустотелых пластиковых модулей – поплавков и алюминиевой рамы.
Два длинных корпуса образуют катамаран, и сидят сравнительно глубоко в воде. Еще два корпуса (более коротких) – по бокам, и сидят очень неглубоко в воде. Такой тетрамаран дополнен тремя корпусами в проемах между четырьмя, причем эти три корпуса в случае спокойного моря вовсе не касаются воды. Они работают лишь при существенной волне.
Схема получается вот такая:
Общие технические характеристики «Спрута»:
Длина, м — 9,5
Ширина, м — 7,2
Осадка, м — 0,3 — 0,7
Высота мачты, м — 12
Площадь главных парусов, кв. м.2 — 60
Вес пустой лодки, т — 1,5
Грузоподъемность, т:
расчетная — 6,5
максимальная — 18
«Спрут» примерно в полтора раза меньше, чем «Кон-Тики», и выглядит вот так:
(архивное фото: http://kolamap.ru/photos/picture.php?/1296)
Натурные тесты «Спрута» проводились в нескольких морях, включая приполярные.
В 1983-м «Спрут» (как немагнитное судно) использовался в Кругосветной Антарктической экспедиции в качестве носителя оборудования для магнитных измерений.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1995/
Дуракоустойчивость «Спрута» оказалась исключительной. По рассказам, трое весьма грамотных яхтсмена в Азовском море при значительной волне на спор пытались вызвать опрокидывание «Спрута». Они делали практически все, чего нельзя делать на обычных однокорпусных, и на многокорпусных лодках – но опрокинуть не получилось.
При этом, в отличие от «Кон-Тики» (скорость которого была примерно 3 км/ч), «Спрут» имеет приемлемую скорость под парусами -около 15 км/ч (хотя, в общем, не строился в качестве крейсерской мини-яхты).
Разумеется, размер «Спрута» не подходит для долговременно обитаемой океанской лодки, однако если увеличить его вдвое, то размер получится практически оптимальным
(19 метров длина, и 7.4 метра ширина).
Это лишь один вариант возможного «Чайтианика».
Замечания и другие предложения по сюжету - приветствуются.
Пока поступили предложения от участника dbatyuk по комплектации:
- Солнечная батарея и ветровой генератор (возможно также топливный генератор).
- Вспомогательный электродвигатель для хода в штиль.
- Опреснитель.
- Солнечный коллектор для нагрева воды.
- Дальняя коммуникация (радио, спутниковый интернет).
- Обычные элементы яхтенного быта.
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
