Александр Александрович Розов's Blog, page 338
January 10, 2019
Аргонавтинг. Социально-инженерная в робинзонада: как жить без регламентов.
Начало см: Аргонавтинг. Офисный планктон унесенный ветром.
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
Аргонавтинг. Плавучий террариум офисных хомячков.
https://alex-rozoff.livejournal.com/74452.html
Аргонавтинг - выдвижение в тропическую полосу открытого океана некоторого количества микрогрупп (не более 12 человек в каждой) на автономных "чайтаниках" (круизных лодках, специально спроектированных для робинзонады обычных людей без специфического опыта яхтсменов и экстремалов выживания). Не исключено использование необитаемых островов, а также меновые контакты с населенными берегами. Но мы будем рассматривать и случай, когда меновый контакт надолго прервался. Не исключается временная или постоянная кооперации микрогрупп. А теперь собственно предмет:
Какой уровень организационной и материальной культуры смогут создать для себя новые аргонавты (снабженные достаточной библиотекой и исходными техническими средствами)?
Известно, что с античных времен и до XVIII века небольшие группы людей перебирались в незаселенные местности и основывали устойчиво-растущие колонии. Колонисты не только не утрачивали прагматичную культуру, но даже развивали ее, причем зачастую более эффективно чем большое общество из которого они вышли (поскольку они выбрасывали все лишнее).
На пустом месте (на одних лишь природных материалах) можно быстро воспроизвести все технологии до конца XIX века. Об этом достаточно детально рассказывает комедийно-философский роман Марка Твена "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" (1889 год). В то время любой эрудированный человек знал в общих чертах почти все базовые технологии своего общества (а при наличии библиотеки и группы помощников мог воспроизвести вообще все).
У современного человека, как правило, с этим возникают две проблемы. Причем, эти проблемы полезно рассмотреть не только с позиции сюжета аргонавтики, но и с позиции нашей жизни. Насколько сильно мы зависим от социально-технологического окружения? Может быть, слишком сильно? И если да, то как снизить эту зависимость? Итак...
1. Современный человек привык не знать весь цикл производства вещей (изделий), которыми он пользуется. Как правило, он не может представить себе возникновение изделия вне привычной цепи социально-экономической интеграции. Дело даже не в снижении эрудиции у современных людей по сравнению с временами Марка Твена, а в психологической неготовности обслуживать свои потребности в изделиях. Такая неготовность стала социальной нормой.
2. Современный человек привык, что общество регламентирует его отношения с другими людьми. Общество пронизано множеством правовых, бюрократических, и моральных норм, множеством стереотипов и инструкций. Человеку кажется, что без этой мелочной регламентации все экономические и личные отношения рухнут. Такая иллюзия тоже стала социальной нормой.
Естественная способность строить взаимовыгодные отношения с соседями есть у любого психически здорового человека, т.е. он может обойтись без регламентов. Но он просто не привык делать это. Воспитание и администрирование, которому человек подвергается с детства, вызывает атрофию способностей к живому общению и делает социальной нормой унизительную зависимость от регламентов. Именно это (а не отсутствие научно-технической эрудиции) нарушает способность индивида к продуктивной деятельности вне рамок социальной структуры управления, разделения труда и распределения. Эта установка заставляет индивида теряться в условиях, когда от него требуется не набор регламентированных операций на предприятии, а создание изделия для своих нужд.
Вырисовывается постановка задачи: Устранить в микрогруппе новых аргонавтов две проблемы чисто психологического характера.
Первичная проблема - организационная зависимость от предустановленных регламентов поведения.
Вторичная проблема - потребительская зависимость от массового производства и распределения.
Какие будут идеи?
https://alex-rozoff.livejournal.com/71241.html
Аргонавтинг. Плавучий террариум офисных хомячков.
https://alex-rozoff.livejournal.com/74452.html
Аргонавтинг - выдвижение в тропическую полосу открытого океана некоторого количества микрогрупп (не более 12 человек в каждой) на автономных "чайтаниках" (круизных лодках, специально спроектированных для робинзонады обычных людей без специфического опыта яхтсменов и экстремалов выживания). Не исключено использование необитаемых островов, а также меновые контакты с населенными берегами. Но мы будем рассматривать и случай, когда меновый контакт надолго прервался. Не исключается временная или постоянная кооперации микрогрупп. А теперь собственно предмет:
Какой уровень организационной и материальной культуры смогут создать для себя новые аргонавты (снабженные достаточной библиотекой и исходными техническими средствами)?
Известно, что с античных времен и до XVIII века небольшие группы людей перебирались в незаселенные местности и основывали устойчиво-растущие колонии. Колонисты не только не утрачивали прагматичную культуру, но даже развивали ее, причем зачастую более эффективно чем большое общество из которого они вышли (поскольку они выбрасывали все лишнее).
На пустом месте (на одних лишь природных материалах) можно быстро воспроизвести все технологии до конца XIX века. Об этом достаточно детально рассказывает комедийно-философский роман Марка Твена "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура" (1889 год). В то время любой эрудированный человек знал в общих чертах почти все базовые технологии своего общества (а при наличии библиотеки и группы помощников мог воспроизвести вообще все).
У современного человека, как правило, с этим возникают две проблемы. Причем, эти проблемы полезно рассмотреть не только с позиции сюжета аргонавтики, но и с позиции нашей жизни. Насколько сильно мы зависим от социально-технологического окружения? Может быть, слишком сильно? И если да, то как снизить эту зависимость? Итак...
1. Современный человек привык не знать весь цикл производства вещей (изделий), которыми он пользуется. Как правило, он не может представить себе возникновение изделия вне привычной цепи социально-экономической интеграции. Дело даже не в снижении эрудиции у современных людей по сравнению с временами Марка Твена, а в психологической неготовности обслуживать свои потребности в изделиях. Такая неготовность стала социальной нормой.
2. Современный человек привык, что общество регламентирует его отношения с другими людьми. Общество пронизано множеством правовых, бюрократических, и моральных норм, множеством стереотипов и инструкций. Человеку кажется, что без этой мелочной регламентации все экономические и личные отношения рухнут. Такая иллюзия тоже стала социальной нормой.
Естественная способность строить взаимовыгодные отношения с соседями есть у любого психически здорового человека, т.е. он может обойтись без регламентов. Но он просто не привык делать это. Воспитание и администрирование, которому человек подвергается с детства, вызывает атрофию способностей к живому общению и делает социальной нормой унизительную зависимость от регламентов. Именно это (а не отсутствие научно-технической эрудиции) нарушает способность индивида к продуктивной деятельности вне рамок социальной структуры управления, разделения труда и распределения. Эта установка заставляет индивида теряться в условиях, когда от него требуется не набор регламентированных операций на предприятии, а создание изделия для своих нужд.
Вырисовывается постановка задачи: Устранить в микрогруппе новых аргонавтов две проблемы чисто психологического характера.
Первичная проблема - организационная зависимость от предустановленных регламентов поведения.
Вторичная проблема - потребительская зависимость от массового производства и распределения.
Какие будут идеи?
Автостоп и проституция. Прикладная философия о рабовладельцах, рабах и свободе.
Вообще-то, война государства с платным автостопом была всегда, причем профессионально-наемные таксисты из фирм были на стороне государства (они громко просили у государства жестких мер против автостоп-водителей). Это типичная ситуация в истории: рабу свойственно хотеть не свободы для себя, а рабства для свободных трудящихся (особенно, если свободные - эффективнее).
Казалось бы, какие претензии? Владеть автомобилем и ездить на нем - не запрещено.
Возить пассажира в автомобиле - не запрещено (причем пассажиром может быть кто угодно).
Давать деньги кому угодно (в т.ч. знакомому водителю) - тоже не запрещено.
Теперь суммируем: не может быть запрещена договоренность любого пассажира с любым водителем. что первый платит второму деньги за перевозку.
Если водитель сколько-то заработал - то теоретически, он должен по итогу года заплатить подоходный налог, но никаких иных законных претензий к нему быть не должно.
Но негласный принцип такой: рабами должны быть все, кто оказывает какую-либо услугу. Свобода должна быть наказана. Если рабство - наемное, это не меняет принципа.
А теперь приведем пример с организованным автостопом и плавно перейдем к проституции.
Этот пример: Uber.
Исходно Uber был сервисом платного встречного поиска в схеме пассажир - частный извозчик. Плата за поиск в Uber была завышена, но даже при таких условиях пассажирам было выгоднее пользоваться Uber, чем "фирменным" такси. По всему миру поднялось совместное движение рабовладельцев и рабов против свободных. В общем, можно сказать, что общими усилиями они заставили Uber стать почти рабовладельцем (после чего, водители Uber, ставшие почти наемными рабами, начали требовать себе того же социального пакета, типового для таких рабов).
Теперь общий гнев рабовладельцев и рабов переключается на BlaBlaCar - хотя это сервис поиска даже не для извоза, а для попутного подвоза пассажира водителем-автовладельцем.
Кстати, во многих странах регулярно проводятся полицейские кампании по остановке частных машин с опросами на предмет не платят ли пассажиры водителю за эту поездку.
Теперь, как было обещано, плавно перейдем к проституции.
Казалось бы, какие претензии? Владение своим телом есть у женщины априори.
Заниматься сексом с любым мужчиной не запрещено (по крайней мере, если обоим 18+).
Давать деньги кому угодно (в т.ч. знакомой женщине) - тоже не запрещено.
Теперь суммируем: не может быть запрещена договоренность любого мужчины с любой женщиной, что он платит ей деньги за сеанс секса.
Если женщина сколько-то заработала - то теоретически, она должна по итогу года заплатить подоходный налог, но никаких иных законных претензий к ней быть не должно.
* Оговорка специально для сторонников тотального равноправия полов: можно в схеме выше поменять местами "мужчину" с "женщиной" и "он" с "она" - право от этого не меняется. Но практически значительно чаще реализуется та схема взаимодействия полов, которую привел я.
Но во многих странах регулярно проводятся полицейские кампании - ночные рейды по отелям с опросами неженатых парочек, на предмет: не платит ли кто-то кому-то за этот секс?
И кто (в один голос с государственными деятелями) громко требует мер против проституток-любительниц?
Конечно же, образцовые пуританские жены, особенно - не имеющие самостоятельного дохода и многодетные (которых так превозносят в своих речах государственные деятели).
При этом те же пуританские жены вполне терпимо относятся к организованной проституции "голландского образца". Т.е. к случаю, когда проститутка - наемная рабыня, выставленная в витрине на продажу (точнее на прокат), как обыкновенный товар.
Автостоп и проституция это частные примеры. Можно подставить в схему любую услугу - и получить тот же социальный результат.
Так устроена "широкая народная поддержка" любой социальной системы, построенной на отношениях рабовладельцев и рабов, и держащейся не столько насилием рабовладельцев над рабами. сколько психологическими установками самих рабов по отношению к рабовладельцам и к существующим на периферии системы свободным людям.
Финальный вывод (перефразировка психологического феномена, известного еще в античной эре).
Раб может представить себя на месте рабовладельца, мечтает о таком месте, и потому (вследствие эффекта воображаемого переноса) отчасти даже любит рабовладельца.
Но раб не может представить себя на месте свободного трудящегося, и потому ненавидит его. Само существование свободных людей оскорбляет нравственное чувство раба.
Такие дела.
Казалось бы, какие претензии? Владеть автомобилем и ездить на нем - не запрещено.
Возить пассажира в автомобиле - не запрещено (причем пассажиром может быть кто угодно).
Давать деньги кому угодно (в т.ч. знакомому водителю) - тоже не запрещено.
Теперь суммируем: не может быть запрещена договоренность любого пассажира с любым водителем. что первый платит второму деньги за перевозку.
Если водитель сколько-то заработал - то теоретически, он должен по итогу года заплатить подоходный налог, но никаких иных законных претензий к нему быть не должно.
Но негласный принцип такой: рабами должны быть все, кто оказывает какую-либо услугу. Свобода должна быть наказана. Если рабство - наемное, это не меняет принципа.
А теперь приведем пример с организованным автостопом и плавно перейдем к проституции.
Этот пример: Uber.
Исходно Uber был сервисом платного встречного поиска в схеме пассажир - частный извозчик. Плата за поиск в Uber была завышена, но даже при таких условиях пассажирам было выгоднее пользоваться Uber, чем "фирменным" такси. По всему миру поднялось совместное движение рабовладельцев и рабов против свободных. В общем, можно сказать, что общими усилиями они заставили Uber стать почти рабовладельцем (после чего, водители Uber, ставшие почти наемными рабами, начали требовать себе того же социального пакета, типового для таких рабов).
Теперь общий гнев рабовладельцев и рабов переключается на BlaBlaCar - хотя это сервис поиска даже не для извоза, а для попутного подвоза пассажира водителем-автовладельцем.
Кстати, во многих странах регулярно проводятся полицейские кампании по остановке частных машин с опросами на предмет не платят ли пассажиры водителю за эту поездку.
Теперь, как было обещано, плавно перейдем к проституции.
Казалось бы, какие претензии? Владение своим телом есть у женщины априори.
Заниматься сексом с любым мужчиной не запрещено (по крайней мере, если обоим 18+).
Давать деньги кому угодно (в т.ч. знакомой женщине) - тоже не запрещено.
Теперь суммируем: не может быть запрещена договоренность любого мужчины с любой женщиной, что он платит ей деньги за сеанс секса.
Если женщина сколько-то заработала - то теоретически, она должна по итогу года заплатить подоходный налог, но никаких иных законных претензий к ней быть не должно.
* Оговорка специально для сторонников тотального равноправия полов: можно в схеме выше поменять местами "мужчину" с "женщиной" и "он" с "она" - право от этого не меняется. Но практически значительно чаще реализуется та схема взаимодействия полов, которую привел я.
Но во многих странах регулярно проводятся полицейские кампании - ночные рейды по отелям с опросами неженатых парочек, на предмет: не платит ли кто-то кому-то за этот секс?
И кто (в один голос с государственными деятелями) громко требует мер против проституток-любительниц?
Конечно же, образцовые пуританские жены, особенно - не имеющие самостоятельного дохода и многодетные (которых так превозносят в своих речах государственные деятели).
При этом те же пуританские жены вполне терпимо относятся к организованной проституции "голландского образца". Т.е. к случаю, когда проститутка - наемная рабыня, выставленная в витрине на продажу (точнее на прокат), как обыкновенный товар.
Автостоп и проституция это частные примеры. Можно подставить в схему любую услугу - и получить тот же социальный результат.
Так устроена "широкая народная поддержка" любой социальной системы, построенной на отношениях рабовладельцев и рабов, и держащейся не столько насилием рабовладельцев над рабами. сколько психологическими установками самих рабов по отношению к рабовладельцам и к существующим на периферии системы свободным людям.
Финальный вывод (перефразировка психологического феномена, известного еще в античной эре).
Раб может представить себя на месте рабовладельца, мечтает о таком месте, и потому (вследствие эффекта воображаемого переноса) отчасти даже любит рабовладельца.
Но раб не может представить себя на месте свободного трудящегося, и потому ненавидит его. Само существование свободных людей оскорбляет нравственное чувство раба.
Такие дела.
January 9, 2019
Профанация секса, как метод защиты подростков от харрасмента.
Эколог-маг вложил атман
В личинку зомби-крокодила.
В заиленных глубинах Нила
Она готовила капкан
Непредсказуемый обман
Для некропедозоофила
Для homo sapiens пубертатный период (и прикладной интерес к сексу) начинается в среднем в 12 лет у тропических этносов и в 13 лет у этносов умеренного пояса. Для юношей в среднем на год-два позже, чем для девушек. В античных и средневековых аграрных обществ, этот факт биологии воспринимался спокойно. Римское право установило минимальный возраст брака: 12 лет для девушки, и 14 лет для юноши. Данное установление действовало в период всего европейского средневековья.
Что изменилось в человеческой биологии с тех пор? Ничего. Совсем.
Что изменилось в социальной сфере регулирования секса с тех пор? Все. Вообще.
Брак и секс юридически разделились везде, кроме ортодоксально-исламских стран.
Для брака (ставшего юридически сложной крупной сделкой) минимальный возраст сместился к возрасту политического совершеннолетия, как правило – к 18 годам.
Законодатели могли бы остановиться на этом, однако, практически во всех странах они решили отрегулировать еще и биологический секс, установив некий «возраст согласия» вместе с уголовной ответственностью для взрослого, занявшегося сексом с подростком, который не достиг этого возраста. Вот что получилось по странам (выборочно).
Ангола, Мексика, Филиппины – 12 лет.
Аргентина, Южная Корея, Япония - 13 лет.
Австрия, Бразилия, Германия, Италия, Китай, Португалия - 14 лет.
Греция, Дания, Исландия, Польше, Таиланд, Франция, Чехия, Швеция - 15 лет.
Австралия, Великобритания, Индия, Индонезия, Испания, Канада, Кения, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Россия, Украина, Финляндия, Швейцария, ЮАР - 16 лет.
Ирландия, Кипр - 17 лет.
Вануату, Вьетнам, Гаити, Египет, Нигерия, США, Танзания, Турция, Уганда - 18 лет.
Особая тема - США. Возраст согласия от штата к штату колеблется от 16 до 18 лет.
Попробуйте постичь замыслы законодателей. Парочка, добровольно открыто легально сожительствующая в одном штате (возможно даже имеющая общих детей), становится потерпевшим и преступником при поездке в соседний штат.
Впрочем, это в еще больше мере касается Западной Европы в условиях Евросоюза - возраст согласия там от 14 (в Германии и еще трех странах) до 17 лет (в Ирландии).
Особая тема – Испания. В 1995-м законодатели утвердили возраст согласия 12 лет.
В 1999-м - повысили до 13 лет.
В 2009-м - решили повысить до 14 лет, но в итоге, в 2015-м повысили до 16 лет.
Таким образом, дважды за короткий период, добровольные легальные отношения людей превращались в криминальные. Причем чисто по произволу законодателя.
Заметим, что предложенный сперва вариант 14 лет еще имел под собой некую логику, если рассматривать согласие на секс, как сделку (к этому подходу мы еще вернемся).
В большинстве западных стран, с 14 лет подросток считается достаточно разумным, чтобы совершать некрупные экономические сделки (кое-где - оформлять на себя банковскую кредитную карту), работать за деньги по найму в ряде профессий. Даже заниматься технически опасными видами спорта - картинг, горные лыжи, бокс.
Что, законодатели всерьез полагают, что секс травматичнее, чем бокс?
Что секс сложнее, чем современные сделки и электронные финансы?
Что секс опаснее, чем дорожное движение?
Возраст согласия 16 лет в Испании (где в 15 лет можно получать права для вождения скутера по дорогам общего пользования) – лежит далеко за рамками здравого смысла. Впрочем, как и возраст согласия 18 лет в США (где в 16 - 17 лет большинство людей получают автомобильные водительские права). Кстати – эти законы не работают, за исключением «показательных процессов». О том, какой процент юниоров начинают начинают сексуальную жизнь раньше легального возраста согласия – неизвестно, но вероятно. большинство, поскольку 5.3% девушек в США рожают ребенка не успев закончить школу (примерно 175 тысяч таких рождений фиксируется ежегодно).
2009 год (сразу после начала Великой Рецессии) обозначает старт мирового фетишизма законодателей в странах условного Запада - Крестовый поход против педофилии, сразу принявший форму агрессивного фетишизма, и маниакальной криминализации всего, связанного с сексом и эротикой подростков. Прежде чем продолжить, зададим вопрос:
Вообще, чем смысл установления границы сексуального согласия значительно выше пубертатного возраста, когда сексуальный опыт становится для человека биологически естественным и соответственно, проявляется либидо (сексуальное влечение)? Зачем эта битва юридического запретительного акта против биологического базового инстинкта?
Тут пригодится статья «Возраст согласия необходимо прописать в законе» (Le Monde, Франция, 17 ноября 2017).
«Непонимание и зачастую возмущение после двух недавних дел о половой связи девочек с взрослым мужчиной, говорят о необходимости прописать в законе возраст, до достижения которого несовершеннолетний не может считаться давшим согласие на акт. Это очень важный вопрос. И подходить к нему нужно с ясной головой, абстрагировавшись от нынешней волны обвинений в сексуальных домогательствах, которые придали всему еще больший резонанс. Оба случая касаются 11-летних девочек, которые без сопротивления приняли предложение мужчины.
Суд департамента Сена-и-Марна оправдал 7 ноября 30-летнего мужчину, обвиненного в изнасиловании. Защита настаивала на том, что жертва солгала насчет своего возраста... (примечание – возраст согласия во Франции: 15 лет). Обе девочки пошли добровольно и
таким образом, произошедшее нельзя было квалифицировать как изнасилование.
Как бы то ни было, большинство экспертов придерживаются иной точки зрения. Вне зависимости от возраста и тенденции к более ранней половой жизни, ребенок 11 лет не обладает достаточной психологической и эмоциональной зрелостью, чтобы считаться добровольно давшим согласие на половой акт. Его может парализовать страх, что перечеркнет проявление любых признаков сопротивления. Введение порога презумпции несогласия предусмотрено в будущем законе о сексистской и сексуальной агрессии, который должен быть представлен в 2018 году после периода согласования. Остается лишь определиться с возрастом. Госсекретарь по равенству полов Марлен Шьяппа считает, что этот возраст находится где-то в промежутке между 13 и 15 годами. Высший совет равенства женщин и мужчин и министр юстиции Николь Беллубэ выступают за 13 лет. В других странах эта цифра колеблется от 12 лет (Испания и США) до 15 (Дания) и даже 16 лет (Швейцария). Решение должны принять эксперты. В любом случае, этот порог необходим, как для защиты детей, так и для установки четкого запрета для взрослых» *.
Итак, что мы видим?
1. Законы о «возрасте согласия» в общем случае не работают. Они пригодны лишь для шельмования каких-то знаковых персон (только формально преследуемых за связь с партнером младше возраста согласия, а фактически – за нелояльность к кому-то). Это полностью аналогично компании MeToo и законам против секс-харрасмента. Реально такие законы не защищают ни подростков, ни взрослых женщин.
2. Возрасты согласия в современных развитых странах установлены так абсурдно, так неряшливо, и так поспешно, что даже крупное издание Le Monde путается. В статье -ошибочные данные для США и даже для Испании (страны-соседа Франции).
3. Эксперты не в состоянии прийти к консенсусу об адекватном возрасте согласия: мнения колеблются «где-то в промежутке между 13 и 15 годами», а поскольку речь (напомним) идет о границе криминала, представитель юстиции назвал нижнюю планку (опасаясь минусов искусственной криминализации социально-неопасного действия).
4. Единственное, с чем все согласились, это что «ребенок 11 лет не обладает достаточной психологической и эмоциональной зрелостью, чтобы считаться добровольно давшим согласие на половой акт».
Ладно, предположим, в 11 лет юниор не обладает этими свойствами. Но как сделать, чтобы он обладал ими в 13 лет? Или хотя бы в момент достижения 18 лет (легального брачного возраста)? Казалось бы, при чем тут 18 лет? Ведь (за исключением стран с особенно ненормальными законами) возраст согласия везде не выше 16 лет. Да, но…
…Но это касается только возраста доступа к, собственно, коитусу. И то с множеством оговорок, ставящих любого совершеннолетнего партнера в юридически рискованную позицию. Например, в той же Франции, при возрасте согласия 15 лет (статья 225-27 Кодекса о наказаниях), запрещается «организацию встреч включающих непристойное обнажение или сексуальные отношения, при которых присутствуют несовершеннолетние или принимают в них участие». (статья 227-22 того же Кодекса).
Попробуйте постичь замыслы французских законодателей.
С одной стороны, они разрешают подростку с 15 лет технически заниматься сексом.
С другой стороны, они запрещают подростку до 18 лет присутствовать везде, где он сможет эмоционально-адекватно реализовать это право, или хотя бы, путем прямого наблюдения, заимствовать эмоционально-адекватные практические навыки секса.
Между прочим, во всей Европе практически любые видео- и сетевые материалы, где встречаются эмоционально-адекватный секс, жестко ограничены планкой 18+.
А вот терабайты и даже петабайты на бесплатных порно-сайтах по сути не ограничены. Точнее, формально там есть надпись «18+», но без всякого контроля за соблюдением.
Иначе говоря: увидеть нормальный человеческий секс в реале, или хотя бы в сети на адекватных каналах – подростку крайне сложно. Зато, путем одного клика мышки, он может визуально ознакомиться с анально-вагиналным проникновением двух брутальных человеческих самцов в визжащую человеческую самку, которая сверху раскрашена ярчайшей косметикой, а снизу одета в черный латекс. Законодатели этого хотели?
Ладно, допустим, они искренне рассчитывали, что кибер-полиция как-то блокирует для подростков доступ к такому «обучающему контенту». Но тогда откуда, по мнению этих законодателей, обычный подросток к 18 годам возьмет примеры практики секса?
Интернет, кино, журналы - отпадают (18+)
Семья - тоже отпадает. В античном аграрном обществе подросток регулярно наблюдал обыкновенный секс своих родителей, а также братьев, сестер и соседей. И никому не приходило в голову ограничивать его в этом. Ведь наблюдаемые не делают ничего особенного и ничего плохого. Секс – часть обычной нормальной жизни…
…Иное дело – сейчас. По уже упоминавшейся статье 227-22 французского кодекса о наказаниях, никто (включая членов семьи) не может позволять подростку подобные наблюдения. Это очень важно!
Вникнем в термин Кодекса «непристойное обнажение или сексуальные отношения»
Так определяется человеческое тело при нормальной сексуальной практике. Даже в случае, одобряемом французскими законами (т.е. в зарегистрированном браке).
Почему подростку (по мнению законодателя) нельзя смотреть на это?
Какой вред может быть причинен ему, если происходящее – социально одобряемо, соответствует закону, стимулируется правительством и приветствуется обществом?
Иначе говоря: в современном законодательстве цивилизованной развитой страны (не только Франции, но и почти всех других) секс негативно-сакрален. Это нечто такое мистическое, постыдное, отвратительное, сатанинское… Но увы – необходимое для «продолжение рода» (т.е. поддержания поголовья налогоплательщиков). Но детям и подросткам ни в коем случае нельзя смотреть на подобный акт поклонения Сатане.
Тут можно отметить, что после короткой сексуальной революции середины XX века, цивилизованный мир вновь погрузился в какую-то церковно-догматическую муть, где женщина считается порождением Адского Сатаны, а секс – его же изобретением. И, сосредоточенная толпа схоластов старается объяснить по логике Аристотеля, как этот грешный казус репродуктивной технологии случился с человеком, созданным (как утверждает догматика) по образу и подобию Библейского Бога.
Но продолжим попытки постичь замыслы законодателей.
Итак: где по их мнению подростку следует заимствовать эмоционально-адекватные практические навыки секса.
Мы отсекли все запрещенное, и осталось единственное разрешенное: школа.
Кстати, о школе: в 2017-м США была арестована 22-летняя учительница Хантер Дей, за сексуальную связь с учеником, вполне здоровым 16-летнем парнем. Разумеется, секс у них был по взаимному согласию, обычным способом (без всяких брутальных изысков), и даже теоретически невозможно придумать, как это могло бы повредить парню. Аналогичный случай произошел в 2018-м. 29-летняя учительница Хейли Смарт занималась сексом с 17-летним парнем-учеником. Первый громкий случай такого рода произошел в 2015-м у 30-летнней учительницы Дженифер Фихтер в ходе романов с тремя 17-летними учениками. В общем, это регулярно повторяющиеся события. Так вот: эти молодые женщины были осуждены за «изнасилование второй степени» и получили тюремные сроки от 3 до 22 лет. Это не опечатка. Фихтер осуждена на 22 года тюрьмы.
Примечательно что окружной шериф Крис Уэст сказал журналистам в связи с арестом Хантер Дей «Меня уже перестают удивлять люди, совершающие подобные преступления. Похоже, эти сексуальные хищники происходят из всех слоев общества» **
Пауза. Леди и джентльмены, оцените уровень тупости окружного шерифа (серьезная правоохранительная должность, между прочим). Он не задумывается, причинен ли вред действиями этих женщин. Он не задумывается о мере разумности закона, объявляющего это изнасилованием. Он не задумывается, почему это так часто происходит. Вероятно, он вообще не способен думать на уровне выше пива и куриных крылышек. Но, вернемся к заявленной теме. Ясно, что законодатели имели в виду не такое обучение сексу в школе.
А какое обучение сексу в школе они предполагают? Вот какое:
С одной стороны: биология и анатомия, где подросткам на схемах или на пластиковых макетах в разрезе показывают: что, куда и зачем вставляется при половом акте. Это, в общем-то, последнее сохранившееся большое завоевание сексуальной революции,
С другой стороны: литература, где подросткам объясняют на примерах классики, как происходит флирт, брачное предложение и бракосочетание. Белая фата невесты, обмен обручальными кольцами с женихом, и звон свадебных колоколов. На этом – все. Те события, которые произойдут ночью – уже за кадром. Это сатанинское сакральное.
Суммируем: по мнению законодателей, для нормальной сексуальной жизни подростку надо уметь вставлять пластиковый фаллос в пластиковую вагину (все в разрезе), и знать свадебную церемонию.
Отдельного упоминания заслуживает уровень просвещения девушек-подростков о мере надежности технологий контрацепции, о зачатии с беременностью и с последующим абортом, или вынашиванием до родов и грудного кормления.
В школе они получают знания тоже на схемах или пластиковых макетах, но никто не сообщает им о степени дискомфорта при беременности, и о трансформации тела – не в эстетичную сторону. Для них затем (после замужества) это оказывается сюрпризом. И кстати, для молодого муже - тоже. Он не думал, что тело жены так изменится.
Кого-то после этого еще удивляет катастрофически-низкая доле счастливых семей? Кого-то удивляет высокая доля женщин, не получающих оргазм при сексе никогда?
Кого-то удивляет пропорционально высокая доля нелюбви к детям (за то, что они разрушили хоть какую-то сексуальную жизнь не информированных родителей)?
Кого-то удивляет домогательство к детям и детская проституция?
Кого-то удивляет неспособность общество отделить это домогательство к детям от вполне естественного сексуального дебюта подростков?
Нечему удивляться. На выходе – закономерный результат того, что было на входе.
В общем, осталось подвести итог. Педофилия (истинная и мнимая) это лишь малый фрагмент критических проблем, преследующих цивилизованного человека в сфере биологической репродукции и секса.
Все эти проблемы имеют две причину: нормативный брак и сакральный секс
О том, что нормативный моногамный брак - штука биологически и социологически противоестественная и вредная для человека, есть много статей. Тема раскрыта.
Иное дело – сатанинская сакральность секса. Об этом тоже есть много с татей, но нет никаких рецептов нормализации обстановки. Предложу один рецепт: профанация.
Профанация - это низведение священного предмета на степень профанного, т.е. его применение для обиходных бытовых целей, без всякого почтения. Ну, например, если применять церковную лампаду для прикуривания, крестильную купель для соления огурцов, а нательный крестик – для открывания пивных бутылок.
Я не призываю так поступать (речь не о том) я лишь привожу примеры профанации.
Так вот: я предлагаю проводить профанацию секса среди детей и подростков.
Сразу объяснять что секс, это такая биологическая функция, с такими-то мотивами. и такими-то последствиями - желательными и нежелательными.
Что беременность, роды, и кормление - это проблемная штука, и очень затратная. Что даже если контрацепция не сработала, это не повод рожать. Мини-аборт на сроке до 9 недель, это 10-минутная амбулаторных процедура, несопоставимо менее проблемная. А рожать следует, лишь если четко знаешь зачем тебе это надо, и как решать проблемы.
Что никто из людей в сексе и деторождении никому ничего не должен. Каждый хозяин своего тела, и может распоряжаться им сам как хочет - но и полследствия несет сам.
Что брак это такое хозяйственное партнерство – сделка, которая заключается без наперед заданного ограничения, и длится обчнно от 1 года до 7 лет, иногда дольше.
(помните, выше говорилось о готовности 14-летних подростков к пониманию сути сделок - это можно использовать, и за 4 года объяснить им суть брачной сделки)
Это была одна сторона профанации – теперь другая.
Детям - никаких историй про любовь, белую фату, колокола и обручальные кольца.
На всей этой лирике ставить тот же возрастной ограничитель, что на порнографии – поскольку и там, и там даются нереалистичные искаженные картины секса человека.
Если на порнографию 18+ то и на лирику 18+,
Если на лирику нет возрастных ограничений то и на порнографию нет ограничений.
То же самое касается секс-клубов и свадеб.
Присутствие на свадьбе допускается с того же возраста, что посещение секс-клуба.
И (разумеется) никакой анти-абортной пропаганды до совершеннолетия. За такую пропаганду – применять пенальти, как за принуждение малолетних к проституции.
Кто-то скажет: такая конструктивная профанация - нереалистичный рецепт.
Может, нереалистичный, но к нему можно стремиться.
Можно формулировать конкретные требования.
Не требования разрешить что-то, а требования симметрично запретить что-то, явно подходящее под критерии запрета, уже изобретенные и проведенные законодателем.
Главное – заявить такие требования и мотивировать их, а дальше – жизнь покажет.
----------------------------------------
* «Возраст согласия необходимо прописать в законе» (Le Monde, Франция, 17 ноября 2017), перевод ИноСМИ.
https://inosmi.ru/social/20171117/240786571.html
** «22-летняя учительница арестована за совращение ученика», 17 ноября 2017 года.
http://www.americaru.com/news/119125
В личинку зомби-крокодила.
В заиленных глубинах Нила
Она готовила капкан
Непредсказуемый обман
Для некропедозоофила
Для homo sapiens пубертатный период (и прикладной интерес к сексу) начинается в среднем в 12 лет у тропических этносов и в 13 лет у этносов умеренного пояса. Для юношей в среднем на год-два позже, чем для девушек. В античных и средневековых аграрных обществ, этот факт биологии воспринимался спокойно. Римское право установило минимальный возраст брака: 12 лет для девушки, и 14 лет для юноши. Данное установление действовало в период всего европейского средневековья.
Что изменилось в человеческой биологии с тех пор? Ничего. Совсем.
Что изменилось в социальной сфере регулирования секса с тех пор? Все. Вообще.
Брак и секс юридически разделились везде, кроме ортодоксально-исламских стран.
Для брака (ставшего юридически сложной крупной сделкой) минимальный возраст сместился к возрасту политического совершеннолетия, как правило – к 18 годам.
Законодатели могли бы остановиться на этом, однако, практически во всех странах они решили отрегулировать еще и биологический секс, установив некий «возраст согласия» вместе с уголовной ответственностью для взрослого, занявшегося сексом с подростком, который не достиг этого возраста. Вот что получилось по странам (выборочно).
Ангола, Мексика, Филиппины – 12 лет.
Аргентина, Южная Корея, Япония - 13 лет.
Австрия, Бразилия, Германия, Италия, Китай, Португалия - 14 лет.
Греция, Дания, Исландия, Польше, Таиланд, Франция, Чехия, Швеция - 15 лет.
Австралия, Великобритания, Индия, Индонезия, Испания, Канада, Кения, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Россия, Украина, Финляндия, Швейцария, ЮАР - 16 лет.
Ирландия, Кипр - 17 лет.
Вануату, Вьетнам, Гаити, Египет, Нигерия, США, Танзания, Турция, Уганда - 18 лет.
Особая тема - США. Возраст согласия от штата к штату колеблется от 16 до 18 лет.
Попробуйте постичь замыслы законодателей. Парочка, добровольно открыто легально сожительствующая в одном штате (возможно даже имеющая общих детей), становится потерпевшим и преступником при поездке в соседний штат.
Впрочем, это в еще больше мере касается Западной Европы в условиях Евросоюза - возраст согласия там от 14 (в Германии и еще трех странах) до 17 лет (в Ирландии).
Особая тема – Испания. В 1995-м законодатели утвердили возраст согласия 12 лет.
В 1999-м - повысили до 13 лет.
В 2009-м - решили повысить до 14 лет, но в итоге, в 2015-м повысили до 16 лет.
Таким образом, дважды за короткий период, добровольные легальные отношения людей превращались в криминальные. Причем чисто по произволу законодателя.
Заметим, что предложенный сперва вариант 14 лет еще имел под собой некую логику, если рассматривать согласие на секс, как сделку (к этому подходу мы еще вернемся).
В большинстве западных стран, с 14 лет подросток считается достаточно разумным, чтобы совершать некрупные экономические сделки (кое-где - оформлять на себя банковскую кредитную карту), работать за деньги по найму в ряде профессий. Даже заниматься технически опасными видами спорта - картинг, горные лыжи, бокс.
Что, законодатели всерьез полагают, что секс травматичнее, чем бокс?
Что секс сложнее, чем современные сделки и электронные финансы?
Что секс опаснее, чем дорожное движение?
Возраст согласия 16 лет в Испании (где в 15 лет можно получать права для вождения скутера по дорогам общего пользования) – лежит далеко за рамками здравого смысла. Впрочем, как и возраст согласия 18 лет в США (где в 16 - 17 лет большинство людей получают автомобильные водительские права). Кстати – эти законы не работают, за исключением «показательных процессов». О том, какой процент юниоров начинают начинают сексуальную жизнь раньше легального возраста согласия – неизвестно, но вероятно. большинство, поскольку 5.3% девушек в США рожают ребенка не успев закончить школу (примерно 175 тысяч таких рождений фиксируется ежегодно).
2009 год (сразу после начала Великой Рецессии) обозначает старт мирового фетишизма законодателей в странах условного Запада - Крестовый поход против педофилии, сразу принявший форму агрессивного фетишизма, и маниакальной криминализации всего, связанного с сексом и эротикой подростков. Прежде чем продолжить, зададим вопрос:
Вообще, чем смысл установления границы сексуального согласия значительно выше пубертатного возраста, когда сексуальный опыт становится для человека биологически естественным и соответственно, проявляется либидо (сексуальное влечение)? Зачем эта битва юридического запретительного акта против биологического базового инстинкта?
Тут пригодится статья «Возраст согласия необходимо прописать в законе» (Le Monde, Франция, 17 ноября 2017).
«Непонимание и зачастую возмущение после двух недавних дел о половой связи девочек с взрослым мужчиной, говорят о необходимости прописать в законе возраст, до достижения которого несовершеннолетний не может считаться давшим согласие на акт. Это очень важный вопрос. И подходить к нему нужно с ясной головой, абстрагировавшись от нынешней волны обвинений в сексуальных домогательствах, которые придали всему еще больший резонанс. Оба случая касаются 11-летних девочек, которые без сопротивления приняли предложение мужчины.
Суд департамента Сена-и-Марна оправдал 7 ноября 30-летнего мужчину, обвиненного в изнасиловании. Защита настаивала на том, что жертва солгала насчет своего возраста... (примечание – возраст согласия во Франции: 15 лет). Обе девочки пошли добровольно и
таким образом, произошедшее нельзя было квалифицировать как изнасилование.
Как бы то ни было, большинство экспертов придерживаются иной точки зрения. Вне зависимости от возраста и тенденции к более ранней половой жизни, ребенок 11 лет не обладает достаточной психологической и эмоциональной зрелостью, чтобы считаться добровольно давшим согласие на половой акт. Его может парализовать страх, что перечеркнет проявление любых признаков сопротивления. Введение порога презумпции несогласия предусмотрено в будущем законе о сексистской и сексуальной агрессии, который должен быть представлен в 2018 году после периода согласования. Остается лишь определиться с возрастом. Госсекретарь по равенству полов Марлен Шьяппа считает, что этот возраст находится где-то в промежутке между 13 и 15 годами. Высший совет равенства женщин и мужчин и министр юстиции Николь Беллубэ выступают за 13 лет. В других странах эта цифра колеблется от 12 лет (Испания и США) до 15 (Дания) и даже 16 лет (Швейцария). Решение должны принять эксперты. В любом случае, этот порог необходим, как для защиты детей, так и для установки четкого запрета для взрослых» *.
Итак, что мы видим?
1. Законы о «возрасте согласия» в общем случае не работают. Они пригодны лишь для шельмования каких-то знаковых персон (только формально преследуемых за связь с партнером младше возраста согласия, а фактически – за нелояльность к кому-то). Это полностью аналогично компании MeToo и законам против секс-харрасмента. Реально такие законы не защищают ни подростков, ни взрослых женщин.
2. Возрасты согласия в современных развитых странах установлены так абсурдно, так неряшливо, и так поспешно, что даже крупное издание Le Monde путается. В статье -ошибочные данные для США и даже для Испании (страны-соседа Франции).
3. Эксперты не в состоянии прийти к консенсусу об адекватном возрасте согласия: мнения колеблются «где-то в промежутке между 13 и 15 годами», а поскольку речь (напомним) идет о границе криминала, представитель юстиции назвал нижнюю планку (опасаясь минусов искусственной криминализации социально-неопасного действия).
4. Единственное, с чем все согласились, это что «ребенок 11 лет не обладает достаточной психологической и эмоциональной зрелостью, чтобы считаться добровольно давшим согласие на половой акт».
Ладно, предположим, в 11 лет юниор не обладает этими свойствами. Но как сделать, чтобы он обладал ими в 13 лет? Или хотя бы в момент достижения 18 лет (легального брачного возраста)? Казалось бы, при чем тут 18 лет? Ведь (за исключением стран с особенно ненормальными законами) возраст согласия везде не выше 16 лет. Да, но…
…Но это касается только возраста доступа к, собственно, коитусу. И то с множеством оговорок, ставящих любого совершеннолетнего партнера в юридически рискованную позицию. Например, в той же Франции, при возрасте согласия 15 лет (статья 225-27 Кодекса о наказаниях), запрещается «организацию встреч включающих непристойное обнажение или сексуальные отношения, при которых присутствуют несовершеннолетние или принимают в них участие». (статья 227-22 того же Кодекса).
Попробуйте постичь замыслы французских законодателей.
С одной стороны, они разрешают подростку с 15 лет технически заниматься сексом.
С другой стороны, они запрещают подростку до 18 лет присутствовать везде, где он сможет эмоционально-адекватно реализовать это право, или хотя бы, путем прямого наблюдения, заимствовать эмоционально-адекватные практические навыки секса.
Между прочим, во всей Европе практически любые видео- и сетевые материалы, где встречаются эмоционально-адекватный секс, жестко ограничены планкой 18+.
А вот терабайты и даже петабайты на бесплатных порно-сайтах по сути не ограничены. Точнее, формально там есть надпись «18+», но без всякого контроля за соблюдением.
Иначе говоря: увидеть нормальный человеческий секс в реале, или хотя бы в сети на адекватных каналах – подростку крайне сложно. Зато, путем одного клика мышки, он может визуально ознакомиться с анально-вагиналным проникновением двух брутальных человеческих самцов в визжащую человеческую самку, которая сверху раскрашена ярчайшей косметикой, а снизу одета в черный латекс. Законодатели этого хотели?
Ладно, допустим, они искренне рассчитывали, что кибер-полиция как-то блокирует для подростков доступ к такому «обучающему контенту». Но тогда откуда, по мнению этих законодателей, обычный подросток к 18 годам возьмет примеры практики секса?
Интернет, кино, журналы - отпадают (18+)
Семья - тоже отпадает. В античном аграрном обществе подросток регулярно наблюдал обыкновенный секс своих родителей, а также братьев, сестер и соседей. И никому не приходило в голову ограничивать его в этом. Ведь наблюдаемые не делают ничего особенного и ничего плохого. Секс – часть обычной нормальной жизни…
…Иное дело – сейчас. По уже упоминавшейся статье 227-22 французского кодекса о наказаниях, никто (включая членов семьи) не может позволять подростку подобные наблюдения. Это очень важно!
Вникнем в термин Кодекса «непристойное обнажение или сексуальные отношения»
Так определяется человеческое тело при нормальной сексуальной практике. Даже в случае, одобряемом французскими законами (т.е. в зарегистрированном браке).
Почему подростку (по мнению законодателя) нельзя смотреть на это?
Какой вред может быть причинен ему, если происходящее – социально одобряемо, соответствует закону, стимулируется правительством и приветствуется обществом?
Иначе говоря: в современном законодательстве цивилизованной развитой страны (не только Франции, но и почти всех других) секс негативно-сакрален. Это нечто такое мистическое, постыдное, отвратительное, сатанинское… Но увы – необходимое для «продолжение рода» (т.е. поддержания поголовья налогоплательщиков). Но детям и подросткам ни в коем случае нельзя смотреть на подобный акт поклонения Сатане.
Тут можно отметить, что после короткой сексуальной революции середины XX века, цивилизованный мир вновь погрузился в какую-то церковно-догматическую муть, где женщина считается порождением Адского Сатаны, а секс – его же изобретением. И, сосредоточенная толпа схоластов старается объяснить по логике Аристотеля, как этот грешный казус репродуктивной технологии случился с человеком, созданным (как утверждает догматика) по образу и подобию Библейского Бога.
Но продолжим попытки постичь замыслы законодателей.
Итак: где по их мнению подростку следует заимствовать эмоционально-адекватные практические навыки секса.
Мы отсекли все запрещенное, и осталось единственное разрешенное: школа.
Кстати, о школе: в 2017-м США была арестована 22-летняя учительница Хантер Дей, за сексуальную связь с учеником, вполне здоровым 16-летнем парнем. Разумеется, секс у них был по взаимному согласию, обычным способом (без всяких брутальных изысков), и даже теоретически невозможно придумать, как это могло бы повредить парню. Аналогичный случай произошел в 2018-м. 29-летняя учительница Хейли Смарт занималась сексом с 17-летним парнем-учеником. Первый громкий случай такого рода произошел в 2015-м у 30-летнней учительницы Дженифер Фихтер в ходе романов с тремя 17-летними учениками. В общем, это регулярно повторяющиеся события. Так вот: эти молодые женщины были осуждены за «изнасилование второй степени» и получили тюремные сроки от 3 до 22 лет. Это не опечатка. Фихтер осуждена на 22 года тюрьмы.
Примечательно что окружной шериф Крис Уэст сказал журналистам в связи с арестом Хантер Дей «Меня уже перестают удивлять люди, совершающие подобные преступления. Похоже, эти сексуальные хищники происходят из всех слоев общества» **
Пауза. Леди и джентльмены, оцените уровень тупости окружного шерифа (серьезная правоохранительная должность, между прочим). Он не задумывается, причинен ли вред действиями этих женщин. Он не задумывается о мере разумности закона, объявляющего это изнасилованием. Он не задумывается, почему это так часто происходит. Вероятно, он вообще не способен думать на уровне выше пива и куриных крылышек. Но, вернемся к заявленной теме. Ясно, что законодатели имели в виду не такое обучение сексу в школе.
А какое обучение сексу в школе они предполагают? Вот какое:
С одной стороны: биология и анатомия, где подросткам на схемах или на пластиковых макетах в разрезе показывают: что, куда и зачем вставляется при половом акте. Это, в общем-то, последнее сохранившееся большое завоевание сексуальной революции,
С другой стороны: литература, где подросткам объясняют на примерах классики, как происходит флирт, брачное предложение и бракосочетание. Белая фата невесты, обмен обручальными кольцами с женихом, и звон свадебных колоколов. На этом – все. Те события, которые произойдут ночью – уже за кадром. Это сатанинское сакральное.
Суммируем: по мнению законодателей, для нормальной сексуальной жизни подростку надо уметь вставлять пластиковый фаллос в пластиковую вагину (все в разрезе), и знать свадебную церемонию.
Отдельного упоминания заслуживает уровень просвещения девушек-подростков о мере надежности технологий контрацепции, о зачатии с беременностью и с последующим абортом, или вынашиванием до родов и грудного кормления.
В школе они получают знания тоже на схемах или пластиковых макетах, но никто не сообщает им о степени дискомфорта при беременности, и о трансформации тела – не в эстетичную сторону. Для них затем (после замужества) это оказывается сюрпризом. И кстати, для молодого муже - тоже. Он не думал, что тело жены так изменится.
Кого-то после этого еще удивляет катастрофически-низкая доле счастливых семей? Кого-то удивляет высокая доля женщин, не получающих оргазм при сексе никогда?
Кого-то удивляет пропорционально высокая доля нелюбви к детям (за то, что они разрушили хоть какую-то сексуальную жизнь не информированных родителей)?
Кого-то удивляет домогательство к детям и детская проституция?
Кого-то удивляет неспособность общество отделить это домогательство к детям от вполне естественного сексуального дебюта подростков?
Нечему удивляться. На выходе – закономерный результат того, что было на входе.
В общем, осталось подвести итог. Педофилия (истинная и мнимая) это лишь малый фрагмент критических проблем, преследующих цивилизованного человека в сфере биологической репродукции и секса.
Все эти проблемы имеют две причину: нормативный брак и сакральный секс
О том, что нормативный моногамный брак - штука биологически и социологически противоестественная и вредная для человека, есть много статей. Тема раскрыта.
Иное дело – сатанинская сакральность секса. Об этом тоже есть много с татей, но нет никаких рецептов нормализации обстановки. Предложу один рецепт: профанация.
Профанация - это низведение священного предмета на степень профанного, т.е. его применение для обиходных бытовых целей, без всякого почтения. Ну, например, если применять церковную лампаду для прикуривания, крестильную купель для соления огурцов, а нательный крестик – для открывания пивных бутылок.
Я не призываю так поступать (речь не о том) я лишь привожу примеры профанации.
Так вот: я предлагаю проводить профанацию секса среди детей и подростков.
Сразу объяснять что секс, это такая биологическая функция, с такими-то мотивами. и такими-то последствиями - желательными и нежелательными.
Что беременность, роды, и кормление - это проблемная штука, и очень затратная. Что даже если контрацепция не сработала, это не повод рожать. Мини-аборт на сроке до 9 недель, это 10-минутная амбулаторных процедура, несопоставимо менее проблемная. А рожать следует, лишь если четко знаешь зачем тебе это надо, и как решать проблемы.
Что никто из людей в сексе и деторождении никому ничего не должен. Каждый хозяин своего тела, и может распоряжаться им сам как хочет - но и полследствия несет сам.
Что брак это такое хозяйственное партнерство – сделка, которая заключается без наперед заданного ограничения, и длится обчнно от 1 года до 7 лет, иногда дольше.
(помните, выше говорилось о готовности 14-летних подростков к пониманию сути сделок - это можно использовать, и за 4 года объяснить им суть брачной сделки)
Это была одна сторона профанации – теперь другая.
Детям - никаких историй про любовь, белую фату, колокола и обручальные кольца.
На всей этой лирике ставить тот же возрастной ограничитель, что на порнографии – поскольку и там, и там даются нереалистичные искаженные картины секса человека.
Если на порнографию 18+ то и на лирику 18+,
Если на лирику нет возрастных ограничений то и на порнографию нет ограничений.
То же самое касается секс-клубов и свадеб.
Присутствие на свадьбе допускается с того же возраста, что посещение секс-клуба.
И (разумеется) никакой анти-абортной пропаганды до совершеннолетия. За такую пропаганду – применять пенальти, как за принуждение малолетних к проституции.
Кто-то скажет: такая конструктивная профанация - нереалистичный рецепт.
Может, нереалистичный, но к нему можно стремиться.
Можно формулировать конкретные требования.
Не требования разрешить что-то, а требования симметрично запретить что-то, явно подходящее под критерии запрета, уже изобретенные и проведенные законодателем.
Главное – заявить такие требования и мотивировать их, а дальше – жизнь покажет.
----------------------------------------
* «Возраст согласия необходимо прописать в законе» (Le Monde, Франция, 17 ноября 2017), перевод ИноСМИ.
https://inosmi.ru/social/20171117/240786571.html
** «22-летняя учительница арестована за совращение ученика», 17 ноября 2017 года.
http://www.americaru.com/news/119125
January 8, 2019
Если ты не занимаешься религией - религия займется тобой (Новый Капитан Очевидность)
Вчера восточно-ортодоксальные христиане (в восточно-славянских странах принят термин: православные) праздновали Рождество. Для меня (с позиции карианства и натурализма) это симпатичный синкретический праздник, связанный с неким широко известным мифом. Вообще-то все человеческие праздники связаны с чем-то таким (поскольку даже точно-историческая реальность вскоре интерпретируется людьми в форме мифа). Я бы не стал высказываться на эту тему, если бы не статья, уведенная сегодня в ИноСМИ статью с анонсом: **Наше Рождество украли политики
** [1]. Эту фразу произнес некий священник, лидер греческой православной церкви в Вифлееме, имея в виду конфликтную автономизацию православной церкви Украины от церкви бывшей Российской империи.
Корда я прочел это, у меня возникло недоумение.
Что, данный священник всерьез утверждает, будто церковь с 300 миллионами приверженцев (такое число названо в статье) - это не политический институт? (К этому мы вернемся чуть позже).
Так вот, в момент реакции на прочтенное, у меня спонтанно сформулировался, как бы, афоризм:
Если ты не занимаешься религией, то религия займется тобой.
Понятно, что это парафраз известного афоризма: "Если ты не занимаешься политикой, политика займётся тобой" (приписываемого то Монталамберу, то Бисмарку, то Черчиллю, то даже Периклу). Затем я набрел на статью 5-летней давности от автора под ником Ветер Перемен [2], где уже приводится такой парафраз, и приведено весьма любопытное, красивое, оригинальное рассуждение, основанное... На двух ключевых ошибках.
Цитирую выборочно:
** По-моему, такая «гениальная» мысль могла прийти в голову только политику. Кто еще мог до такого додуматься? Если бы автором высказывания был, например, ученый, то оно наверняка звучало бы по-другому: «Если ты не занимаешься наукой, наука займется тобой!». Военный был бы не менее категоричен: «Если ты не занимаешься войной, война займется тобой!». Священник сказал бы так: «Если ты не занимаешься религией, религия займется тобой».«Если ты не занимаешься правозащитой, правозащита займется тобой» – сказал бы, как вы, наверное, уже догадались, правозащитник. «Если ты не занимаешься озоновыми дырами, озоновые дыры займутся тобой» – напугали бы экологи. «Если ты не занимаешься погодой, погода займется тобой» – не отставали бы от них и синоптики. Таких красивых бессмысленностей можно придумать очень много. Ну а про политику мог сказать, я думаю, только политик. Чтобы увидеть ошибочность этого утверждения, даже мозги особо напрягать не нужно. Политика – деятельность органов государственной власти (либо частных лиц или организаций) в правовом поле государства – охватывает все общество и касается каждого человека, имеющего так называемое «гражданство» этого государства. При этом никакой связи между тем, чем занимается человек, и тем, коснется ли его политика, нет – она коснется в любом случае. Дело в том, что утверждение «Если ты не занимаешься политикой, политика займётся тобой!» – это своего рода психологическая уловка. Это попытка «заманить» (с определенной целью) человека в политику. Слабо тебе заняться политикой? Тогда политика займется тобой. Появление такого высказывания стало возможным благодаря многовековому господству над умами людей неправильного мировоззрения и неправильного, тупикового мышления – мышления взаимоисключающими крайностями. Либо ты властвуешь над другими и подавляешь их, либо над тобой властвуют и тебя подавляют.
Мысль о том, что можно стать сильным и независимым, не занимаясь политикой, никого не подавляя и не унижая, не могла прийти в голову людям (а тем, более политикам) прошлых эпох, просто потому, что они… не умели так мыслить. Такая мысль может прийти в головы современным людям, у которых есть возможность проанализировать и накопленные человечеством за много веков знания, и опыт недавнего прошлого. Заниматься политикой – это по сути передоверять решение проблемы государству (либо самому метить в государи, бороться за власть в одиночку или в рядах партии). Но решение некоторых общественных проблем в принципе не может лежать в политической плоскости. **.
Любопытно, не так ли? Разумный, независимо мыслящий человек, исходно строит рассуждение на том, что:
п. 1: политика - это нечто особенное, отделенное от всего остального (науки, войны, религии, правозащиты, экологии).
п. 2: политика - это только государственное дело, а поскольку государство - это опасный монстр (персонализированный в банде олигархов или в одном бандите-тиране), то заниматься политикой может или бездумно-безвольный олигофрен-конформист, или хитрый гопник-маньяк, жаждущий власти.
Начну с критики п.2. Можно так для себя определять политику, осознанно становясь объектом, а не субъектом политики. Но это тоже политический выбор, при котором персона будет произвольно приписана кем-то посторонним к определенной политической силе (например, к определенной религии - вспомним несуразную цифру 300 миллионов, приписанную к православию). В содержательном смысле (далее определение из новой гуманитарной энциклопедии) [3]:
** Политика — это совокупность социальных практик и дискурсов, в которых реализуются формы и методы управления обществом, общественными группами и их отношениями, связанные с осуществлением власти **
Разумеется, 200 и более лет назад, персона, не входящая в слой т.н. "политэлиты" заведомо не могла повлиять ни на какие процессы, связанные с осуществлением власти (не было у этой персоны ни образования, ни возможностей для изобретения и реализации такого воздействия). Но теперь-то (в сложившихся экономических, образовательных, информационных условиях) "не-политэлитная" персона - может. И лучшее доказательство этому - действия политэлиты в сфере пропаганды, на которую политэлита тратит огромные ресурсы. Политэлита (даже тоталитарная) фатально зависит от мнения не-политэлитных персон, и потому для нее жизненно-важно склонить их к определенному политическому выбору. Или к активному выбору в пользу действующей политэлиты. Или к пассивному выбору - который для тоталитарного случая всегда в пользу действующей политэлиты.
Политически активный выбор касается не только и не столько поддержки какой-то конкретной парламентской партии или национального лидера, а скорее таких вещей, как поддержка или протест в отношении иных мощных социально-факторных феноменов. Нечто, вброшенное не-политэлитной персоной в информационное поле - например, одна карикатура, песенка, или меткая фраза, или легко проверяемый факт, на который ранее не обращали внимания - может пробить дыру в корабле действующей политэлиты. Причем нередко это дыра ниже ватерлинии. А сотня таких дыр может пустить их корабль ко дну, вызвав, таким образом, смену политэлит и всего политического курса.
Фраза "Make love not war", вброшенная в 1963-м в инфо-поле совершенно не-политэлитной персоной, за несколько лет полностью изменила отношение цивилизованного западного общества и к любви (и сексу) и к войне (и вообще к государственному насилию).
Тут мы переходим к критике п.1. На самом деле, все перечисленное выше (наука, война, религия, правозащита, экология) - это не только самостоятельные области деятельности, но и компоненты политики - поскольку все эти социальные практики влияют на осуществление власти (и поскольку сама власть является не первичным, а вторичным феноменом, происходящим из комплекса социально-экономических отношений в ареале).
Научная теория эволюции Дарвина - это что, не политика?
Отношение общества к войне - это что, не политика?
Правозащитные кампании (иногда разумные, а иногда шизоидные) - это что, не политика?
Экологические кампании (тоже иногда разумные, а иногда шизоидные) - это что, не политика?
Многомиллионные религиозные объединения (церкви) - это что, не политика?
Вот мы и вернулись к церкви. Церковные деятели (христианские, исламские, иудаистские, буддийские, индуистские, бахайские) в один голос твердят "нет, религия - это не политика, религия - это о метафизическом".
Но никто из политиков-профи не воспринимает церковь иначе, чем как политическую силу.
И никто из священников-профи не стремиться ни к чему иному, как к доле в политической власти и доле в распределении государственного бюджета (т.е. к получению налога с граждан).
Об этом метко сказал Арье Барац [4 ]: "Религии всему учат, но ни за что не отвечают. Отвечать предстоит рядовым верующим, на эти религии положившимся. Им необходимо думать".
Это действительно необходимо. Ведь если верующие, или даже неверующие (присоединившиеся к поддержке какой-то церкви из соображений, что ее идеи соответствуют их жизненным надеждам), потеряют разумную бдительность - их ждет та же судьба, что и всех, поступивших так в прошлые 2000 лет. Они будут теми, за чей счет некая церковная (по сути - политическая) структура упрочит свое влияние, займет место во властной олигархии а затем, получит доступ к применению государственного насилия, и обратит в ничтожное бесправное состояние их (свою исходную группу поддержки).
Массовые церкви родились в условиях борьбы за влияние в древних империях, оформились как тоталитарные политические структуры в средневековую эру, и оставались таковыми на протяжении всей дальнейшей истории до сегодняшнего дня включительно. Они не могут стать ничем иным.
Если церковь даже оказывается союзником прогрессивной мыслящей части общества -то это ненадолго. Это отработанная веками тактическая уловка для захвата сектора власти.
Приглядитесь:
С кем рядом стоят церковные лидеры (не важно, христианские, исламские или индуистские)?
Задумайтесь:
В чем смысл их требований "защиты прав верующих"?
Решите:
Что будет с вашими правами, вашей жизнью, и жизнью ваших родных и близких, особенно - женщин и детей, если церковные структуры, с имманентно свойственной им тактикой абсолютной безответственности, и абсолютным пренебрежением к человеческой личности, смогут диктовать свою волю посредством государственного аппарата?
Приглядитесь:
Что случилось с правами всех мыслящих граждан в Иране после победы Исламской Революции?
Что случилось с правами женщин в Польше после победы Солидарности и Католической Церкви?
Что случилось с жизнью людей в тех странах постсоветского пространства, где религиозные деятели заняли позиции в государственном аппарате?
Просто здравый смысл, ничего более.
Вот, собственно, к чему заголовок: если ты не занимаешься религией - религия займется тобой.
Если нормальные люди (не-политэлитные), с какими угодно религиозными взглядами (хоть с никакими вообще) просто устраняются от обсуждения вопросов религии, то они рискуют, что некая церковь получит властное положение. И тогда церковь займется ими.
Прагматичная позиция, на мой взгляд, состоит в том, чтобы никогда (кроме, разве что, прямой угрозы жизни и здоровью) не уклоняться от частных и публичных споров о роли религии в жизни общества, в армии, в школе, и в функционировании ветвей власти - законодательной, судебной и исполнительной.
Да, это нервное занятие.
Да, это заведомо конфликтная практика.
Да, вы можете поссорится с кем-то из хороших знакомых.
Да, вы можете переживать, когда и если при споре вы окажетесь в меньшинстве.
Но вы точно не окажетесь в одиночестве. Вы найдете друзей-единомышленников. Вы станете силой, пусть даже меньшей, чем ваши оппоненты - но все-таки с вами придется считаться.
Если же вы уклонитесь от участия в спорах, и ваши друзья уклонятся, и их друзья уклонятся - то позже не удивляйтесь, когда церковь по-хозяйски вломится в ваш двор, в вашу домашнюю жизнь, и в ваш семейный бюджет. Вас предупреждали.
-----------------------------------
Примечания:
1."Наше Рождество украли политики"
https://inosmi.ru/social/20190107/244351330.html
2. Если ты не занимаешься политикой, политика займется тобой?
http://maxpark.com/community/1956/content/2796078
3. Политика (из новой гуманитарной энциклопедии)
https://gtmarket.ru/concepts/6865
4. Арье Барац. "Там и всегда".
http://www.abaratz.com/tam-f.htm
** [1]. Эту фразу произнес некий священник, лидер греческой православной церкви в Вифлееме, имея в виду конфликтную автономизацию православной церкви Украины от церкви бывшей Российской империи.
Корда я прочел это, у меня возникло недоумение.
Что, данный священник всерьез утверждает, будто церковь с 300 миллионами приверженцев (такое число названо в статье) - это не политический институт? (К этому мы вернемся чуть позже).
Так вот, в момент реакции на прочтенное, у меня спонтанно сформулировался, как бы, афоризм:
Если ты не занимаешься религией, то религия займется тобой.
Понятно, что это парафраз известного афоризма: "Если ты не занимаешься политикой, политика займётся тобой" (приписываемого то Монталамберу, то Бисмарку, то Черчиллю, то даже Периклу). Затем я набрел на статью 5-летней давности от автора под ником Ветер Перемен [2], где уже приводится такой парафраз, и приведено весьма любопытное, красивое, оригинальное рассуждение, основанное... На двух ключевых ошибках.
Цитирую выборочно:
** По-моему, такая «гениальная» мысль могла прийти в голову только политику. Кто еще мог до такого додуматься? Если бы автором высказывания был, например, ученый, то оно наверняка звучало бы по-другому: «Если ты не занимаешься наукой, наука займется тобой!». Военный был бы не менее категоричен: «Если ты не занимаешься войной, война займется тобой!». Священник сказал бы так: «Если ты не занимаешься религией, религия займется тобой».«Если ты не занимаешься правозащитой, правозащита займется тобой» – сказал бы, как вы, наверное, уже догадались, правозащитник. «Если ты не занимаешься озоновыми дырами, озоновые дыры займутся тобой» – напугали бы экологи. «Если ты не занимаешься погодой, погода займется тобой» – не отставали бы от них и синоптики. Таких красивых бессмысленностей можно придумать очень много. Ну а про политику мог сказать, я думаю, только политик. Чтобы увидеть ошибочность этого утверждения, даже мозги особо напрягать не нужно. Политика – деятельность органов государственной власти (либо частных лиц или организаций) в правовом поле государства – охватывает все общество и касается каждого человека, имеющего так называемое «гражданство» этого государства. При этом никакой связи между тем, чем занимается человек, и тем, коснется ли его политика, нет – она коснется в любом случае. Дело в том, что утверждение «Если ты не занимаешься политикой, политика займётся тобой!» – это своего рода психологическая уловка. Это попытка «заманить» (с определенной целью) человека в политику. Слабо тебе заняться политикой? Тогда политика займется тобой. Появление такого высказывания стало возможным благодаря многовековому господству над умами людей неправильного мировоззрения и неправильного, тупикового мышления – мышления взаимоисключающими крайностями. Либо ты властвуешь над другими и подавляешь их, либо над тобой властвуют и тебя подавляют.
Мысль о том, что можно стать сильным и независимым, не занимаясь политикой, никого не подавляя и не унижая, не могла прийти в голову людям (а тем, более политикам) прошлых эпох, просто потому, что они… не умели так мыслить. Такая мысль может прийти в головы современным людям, у которых есть возможность проанализировать и накопленные человечеством за много веков знания, и опыт недавнего прошлого. Заниматься политикой – это по сути передоверять решение проблемы государству (либо самому метить в государи, бороться за власть в одиночку или в рядах партии). Но решение некоторых общественных проблем в принципе не может лежать в политической плоскости. **.
Любопытно, не так ли? Разумный, независимо мыслящий человек, исходно строит рассуждение на том, что:
п. 1: политика - это нечто особенное, отделенное от всего остального (науки, войны, религии, правозащиты, экологии).
п. 2: политика - это только государственное дело, а поскольку государство - это опасный монстр (персонализированный в банде олигархов или в одном бандите-тиране), то заниматься политикой может или бездумно-безвольный олигофрен-конформист, или хитрый гопник-маньяк, жаждущий власти.
Начну с критики п.2. Можно так для себя определять политику, осознанно становясь объектом, а не субъектом политики. Но это тоже политический выбор, при котором персона будет произвольно приписана кем-то посторонним к определенной политической силе (например, к определенной религии - вспомним несуразную цифру 300 миллионов, приписанную к православию). В содержательном смысле (далее определение из новой гуманитарной энциклопедии) [3]:
** Политика — это совокупность социальных практик и дискурсов, в которых реализуются формы и методы управления обществом, общественными группами и их отношениями, связанные с осуществлением власти **
Разумеется, 200 и более лет назад, персона, не входящая в слой т.н. "политэлиты" заведомо не могла повлиять ни на какие процессы, связанные с осуществлением власти (не было у этой персоны ни образования, ни возможностей для изобретения и реализации такого воздействия). Но теперь-то (в сложившихся экономических, образовательных, информационных условиях) "не-политэлитная" персона - может. И лучшее доказательство этому - действия политэлиты в сфере пропаганды, на которую политэлита тратит огромные ресурсы. Политэлита (даже тоталитарная) фатально зависит от мнения не-политэлитных персон, и потому для нее жизненно-важно склонить их к определенному политическому выбору. Или к активному выбору в пользу действующей политэлиты. Или к пассивному выбору - который для тоталитарного случая всегда в пользу действующей политэлиты.
Политически активный выбор касается не только и не столько поддержки какой-то конкретной парламентской партии или национального лидера, а скорее таких вещей, как поддержка или протест в отношении иных мощных социально-факторных феноменов. Нечто, вброшенное не-политэлитной персоной в информационное поле - например, одна карикатура, песенка, или меткая фраза, или легко проверяемый факт, на который ранее не обращали внимания - может пробить дыру в корабле действующей политэлиты. Причем нередко это дыра ниже ватерлинии. А сотня таких дыр может пустить их корабль ко дну, вызвав, таким образом, смену политэлит и всего политического курса.
Фраза "Make love not war", вброшенная в 1963-м в инфо-поле совершенно не-политэлитной персоной, за несколько лет полностью изменила отношение цивилизованного западного общества и к любви (и сексу) и к войне (и вообще к государственному насилию).
Тут мы переходим к критике п.1. На самом деле, все перечисленное выше (наука, война, религия, правозащита, экология) - это не только самостоятельные области деятельности, но и компоненты политики - поскольку все эти социальные практики влияют на осуществление власти (и поскольку сама власть является не первичным, а вторичным феноменом, происходящим из комплекса социально-экономических отношений в ареале).
Научная теория эволюции Дарвина - это что, не политика?
Отношение общества к войне - это что, не политика?
Правозащитные кампании (иногда разумные, а иногда шизоидные) - это что, не политика?
Экологические кампании (тоже иногда разумные, а иногда шизоидные) - это что, не политика?
Многомиллионные религиозные объединения (церкви) - это что, не политика?
Вот мы и вернулись к церкви. Церковные деятели (христианские, исламские, иудаистские, буддийские, индуистские, бахайские) в один голос твердят "нет, религия - это не политика, религия - это о метафизическом".
Но никто из политиков-профи не воспринимает церковь иначе, чем как политическую силу.
И никто из священников-профи не стремиться ни к чему иному, как к доле в политической власти и доле в распределении государственного бюджета (т.е. к получению налога с граждан).
Об этом метко сказал Арье Барац [4 ]: "Религии всему учат, но ни за что не отвечают. Отвечать предстоит рядовым верующим, на эти религии положившимся. Им необходимо думать".
Это действительно необходимо. Ведь если верующие, или даже неверующие (присоединившиеся к поддержке какой-то церкви из соображений, что ее идеи соответствуют их жизненным надеждам), потеряют разумную бдительность - их ждет та же судьба, что и всех, поступивших так в прошлые 2000 лет. Они будут теми, за чей счет некая церковная (по сути - политическая) структура упрочит свое влияние, займет место во властной олигархии а затем, получит доступ к применению государственного насилия, и обратит в ничтожное бесправное состояние их (свою исходную группу поддержки).
Массовые церкви родились в условиях борьбы за влияние в древних империях, оформились как тоталитарные политические структуры в средневековую эру, и оставались таковыми на протяжении всей дальнейшей истории до сегодняшнего дня включительно. Они не могут стать ничем иным.
Если церковь даже оказывается союзником прогрессивной мыслящей части общества -то это ненадолго. Это отработанная веками тактическая уловка для захвата сектора власти.
Приглядитесь:
С кем рядом стоят церковные лидеры (не важно, христианские, исламские или индуистские)?
Задумайтесь:
В чем смысл их требований "защиты прав верующих"?
Решите:
Что будет с вашими правами, вашей жизнью, и жизнью ваших родных и близких, особенно - женщин и детей, если церковные структуры, с имманентно свойственной им тактикой абсолютной безответственности, и абсолютным пренебрежением к человеческой личности, смогут диктовать свою волю посредством государственного аппарата?
Приглядитесь:
Что случилось с правами всех мыслящих граждан в Иране после победы Исламской Революции?
Что случилось с правами женщин в Польше после победы Солидарности и Католической Церкви?
Что случилось с жизнью людей в тех странах постсоветского пространства, где религиозные деятели заняли позиции в государственном аппарате?
Просто здравый смысл, ничего более.
Вот, собственно, к чему заголовок: если ты не занимаешься религией - религия займется тобой.
Если нормальные люди (не-политэлитные), с какими угодно религиозными взглядами (хоть с никакими вообще) просто устраняются от обсуждения вопросов религии, то они рискуют, что некая церковь получит властное положение. И тогда церковь займется ими.
Прагматичная позиция, на мой взгляд, состоит в том, чтобы никогда (кроме, разве что, прямой угрозы жизни и здоровью) не уклоняться от частных и публичных споров о роли религии в жизни общества, в армии, в школе, и в функционировании ветвей власти - законодательной, судебной и исполнительной.
Да, это нервное занятие.
Да, это заведомо конфликтная практика.
Да, вы можете поссорится с кем-то из хороших знакомых.
Да, вы можете переживать, когда и если при споре вы окажетесь в меньшинстве.
Но вы точно не окажетесь в одиночестве. Вы найдете друзей-единомышленников. Вы станете силой, пусть даже меньшей, чем ваши оппоненты - но все-таки с вами придется считаться.
Если же вы уклонитесь от участия в спорах, и ваши друзья уклонятся, и их друзья уклонятся - то позже не удивляйтесь, когда церковь по-хозяйски вломится в ваш двор, в вашу домашнюю жизнь, и в ваш семейный бюджет. Вас предупреждали.
-----------------------------------
Примечания:
1."Наше Рождество украли политики"
https://inosmi.ru/social/20190107/244351330.html
2. Если ты не занимаешься политикой, политика займется тобой?
http://maxpark.com/community/1956/content/2796078
3. Политика (из новой гуманитарной энциклопедии)
https://gtmarket.ru/concepts/6865
4. Арье Барац. "Там и всегда".
http://www.abaratz.com/tam-f.htm
January 7, 2019
Восход и закат НТР в зеркале 100-летних приключений автомобилей Ford.
111 лет назад (в 1908-м) Генри Форд придумал классический конвейерно-собираемый 4-местный автомобиль «Ford-T», и 100 лет назад «поставил Америку на колеса». 1918 год был выбран удачно. Первая Мировая война обогатила Америку, и подтолкнула технологии. «Ford-T», был примитивным по нашим меркам, но это был вполне функциональный массовый автомобиль.
«Ford-T» продавался за 350 долларов. Средний американец работал 44 часа в неделю примерно за 100 долларов в месяц. Чтобы купить автомобиль 100 лет назад американцу надо было работать 3.5 месяца.
Но, «высокий сезон экономики» закончился через 10 лет. Настала Великая Депрессия, первый системный кризис уже почти глобальной экономики. Выхода не было. Точнее (согласно логике истории) был единственный выход: Очень Большая Война. Никто не думал в начале, что последствия этой войны выйдут далеко за привычные рамки.
Вторая Мировая война изменила мир, и включила Научно-Техническую революцию (НТР). Средний американец работал 40 часов в неделю. Росла зарплата и инфляция. Вопрос в том, что быстрее. Продолжаем следить за приключениями автомобиля.
К началу 1950-х НТР еще не отразилась на рынке труда, зато последствия огромных расходов Второй Мировой войны пока продолжали сказываться.
В 1951-м «Ford Consul» продается за 935 долларов
Зарплата среднего американца составляет 233 доллара.
Чтобы купить автомобиль, ему надо работать 4 месяца (больше, чем в 1918-м).
Тем не менее, производительность труда уже радикально повысилась. НТР привела к ситуации, когда производительность труда за каждые 5 лет росла на 20 процентов (!).
Квалификация рабочих и инженеров стала, соответственно, определяющим фактором производства (наряду с новой техникой и технологией) и ценность «человеческого капитала» многократно возросла. С людьми нового поколения следовало считаться в значительно большей мере, чем с каким-либо из предыдущих поколений в истории.
1962 год. Модель «Ford Classic» продается за 920 долларов.
Зарплата среднего американца составляет 358 долларов.
Чтобы купить автомобиль, американцу надо работать 2.6 месяца.
Вот реальная, ощутимая польза НТР, но это было только начало.
1969 год. Следующая модель «Ford Capri» продается за 1130 долларов.
Тем временем, зарплата уже 491 доллар. На покупку автомобиля надо 2.3 месяца.
1972 год. Модель «Ford Cortina», ставшая популярной, продается за 1220 долларов.
Зарплата достигает 594 долларов. На покупку автомобиля надо 2.1 месяца.
Остановимся в этой точке и отметим: средний американец стал почти вдвое богаче, чем его родители. Казалось, впереди стремительный взлет и невероятное изобилие, но…
…Что-то начинает идти не так. 1977-м автомобиль «Ford Fiesta» стоит 2360 долларов.
Зарплата выросла лишь до 815 долларов, и на покупку автомобиля надо 2.9 месяца.
Это не случайность, а результат глобальной (да, уже глобальной) смены курса.
Политические элиты, воспользовавшись коротким «нефтяным кризисом» 1973-го, как поводом, сменили в 1976-м ценовую систему. От фиксированного золотого валютного стандарта, был сделан переход на систему плавающих валютных курсов (т.н. Ямайское соглашение). По существу, это значило, что экономики развитых стран перемещают фокус прибыли из производства вещей - в производство финансовых пузырей.
НТР никуда, КАК БЫ, не делась. Наука продолжала двигаться, даже новые технологии продолжали создаваться. Но крупному бизнесу стало неинтересно инвестировать в промышленную реализацию этих научных достижений.
Старая схема:
Деньги –> Товар –> Деньги + Дельта
Стала выглядеть слишком длинной и громоздкой. Ее вытеснила новая схема:
Деньги –>Деньги + Дельта
Инвестиции устремились в то, что теперь принято называть «цифровой экономикой»: в расширенное производство денег без производства реального товара. Иначе говоря – производительность труда теперь росла в сфере надувания финансовых пузырей. Но товары в виде реальных вещей, так или иначе, нужны людям, и фактическая цена денег определяется именно количеством вещей-товаров относительно денежной массы. Производительность труда в производстве финансовой пены, таким образом, лишь уменьшает цену денег и снижает фактическую зарплату в реальном секторе. Сейчас график развития этого «вспенивания экономики» есть даже в Википедии.
Следующий период экономической истории был, таким образом, предопределен.
Уже через год после введения Ямайской системы стал заметен негативный эффект на рынке производительного труда в сопоставлении с ценами потребительских товаров (рост цены автомобиля в измерителе времени труда - удобный показатель этого эффекта)...
…Но тогда, в конце 1970-х, публика не почувствовала ухудшения. Ведь параллельно с фактическим снижением покупательной способности труда, происходило развитие финансовых пузырей. Применительно к публике – это развитие схем потребительских кредитов. Возможность сегодня заплатить за товар своим будущим трудом имелась в Америке еще в начале XX века, но только к 1980-м, такая схема стала охватывать весь период трудовой активности покупателя, а в случае ипотеки – даже период трудовой активности следующего поколения. Ипотечный кредит на 50 лет стал обычным делом.
Таким образом, благоденствие широкой публики, КАК БЫ еще продолжалось. Но из общих соображений было ясно: благоденствие, построенное условно на сегодняшнем потреблении продуктов будущего труда продлится на более, чем период трудовой активности одного поколения, вовлеченного в эту схему. Коллапс примерно через 40 лет был гарантирован. И в 2008-м (через 42 лет после Ямайского соглашения), глобальная экономика упала в Великую рецессию. Из нее в рамках созданной системы, выхода нет.
Сейчас 4-местный массовый автомобиль «Ford-Focus» стоит 18000 долларов.
Средний американец работает 40 часов в неделю примерно за 3900 долларов в месяц.
Американцу надо работать 4.6 месяцев, чтобы купить автомобиль этого класса.
Он обеднел более, чем вдвое по сравнению с 1970-м годом.
Он беднее даже, чем в восстановительный период после Второй Мировой войны.
Мы возвращаемся в начало нашей истории – когда после «высокого сезона экономики» настала Великая Депрессия, и выхода не было. Точнее (согласно логике истории) был единственный выход…
…Впрочем, история не повторяется в точности.
Как отмечал еще Гегель (основатель нео-германской школы диалектики) «Все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй - как фарс».
Есть мнение, что в этот раз будет не трагедия, а фарс. Но об этом – в следующий раз.
А эту короткое эссе (или эскиз о конце истории финансово-индустриальной экономики) хочется завершить философским четверостишьем Бориса Пастернака:
Однажды Гегель ненароком
И, вероятно, наугад
Назвал историка пророком,
Предсказывающим назад
Такие дела…
«Ford-T» продавался за 350 долларов. Средний американец работал 44 часа в неделю примерно за 100 долларов в месяц. Чтобы купить автомобиль 100 лет назад американцу надо было работать 3.5 месяца.
Но, «высокий сезон экономики» закончился через 10 лет. Настала Великая Депрессия, первый системный кризис уже почти глобальной экономики. Выхода не было. Точнее (согласно логике истории) был единственный выход: Очень Большая Война. Никто не думал в начале, что последствия этой войны выйдут далеко за привычные рамки.
Вторая Мировая война изменила мир, и включила Научно-Техническую революцию (НТР). Средний американец работал 40 часов в неделю. Росла зарплата и инфляция. Вопрос в том, что быстрее. Продолжаем следить за приключениями автомобиля.
К началу 1950-х НТР еще не отразилась на рынке труда, зато последствия огромных расходов Второй Мировой войны пока продолжали сказываться.
В 1951-м «Ford Consul» продается за 935 долларов
Зарплата среднего американца составляет 233 доллара.
Чтобы купить автомобиль, ему надо работать 4 месяца (больше, чем в 1918-м).
Тем не менее, производительность труда уже радикально повысилась. НТР привела к ситуации, когда производительность труда за каждые 5 лет росла на 20 процентов (!).
Квалификация рабочих и инженеров стала, соответственно, определяющим фактором производства (наряду с новой техникой и технологией) и ценность «человеческого капитала» многократно возросла. С людьми нового поколения следовало считаться в значительно большей мере, чем с каким-либо из предыдущих поколений в истории.
1962 год. Модель «Ford Classic» продается за 920 долларов.
Зарплата среднего американца составляет 358 долларов.
Чтобы купить автомобиль, американцу надо работать 2.6 месяца.
Вот реальная, ощутимая польза НТР, но это было только начало.
1969 год. Следующая модель «Ford Capri» продается за 1130 долларов.
Тем временем, зарплата уже 491 доллар. На покупку автомобиля надо 2.3 месяца.
1972 год. Модель «Ford Cortina», ставшая популярной, продается за 1220 долларов.
Зарплата достигает 594 долларов. На покупку автомобиля надо 2.1 месяца.
Остановимся в этой точке и отметим: средний американец стал почти вдвое богаче, чем его родители. Казалось, впереди стремительный взлет и невероятное изобилие, но…
…Что-то начинает идти не так. 1977-м автомобиль «Ford Fiesta» стоит 2360 долларов.
Зарплата выросла лишь до 815 долларов, и на покупку автомобиля надо 2.9 месяца.
Это не случайность, а результат глобальной (да, уже глобальной) смены курса.
Политические элиты, воспользовавшись коротким «нефтяным кризисом» 1973-го, как поводом, сменили в 1976-м ценовую систему. От фиксированного золотого валютного стандарта, был сделан переход на систему плавающих валютных курсов (т.н. Ямайское соглашение). По существу, это значило, что экономики развитых стран перемещают фокус прибыли из производства вещей - в производство финансовых пузырей.
НТР никуда, КАК БЫ, не делась. Наука продолжала двигаться, даже новые технологии продолжали создаваться. Но крупному бизнесу стало неинтересно инвестировать в промышленную реализацию этих научных достижений.
Старая схема:
Деньги –> Товар –> Деньги + Дельта
Стала выглядеть слишком длинной и громоздкой. Ее вытеснила новая схема:
Деньги –>Деньги + Дельта
Инвестиции устремились в то, что теперь принято называть «цифровой экономикой»: в расширенное производство денег без производства реального товара. Иначе говоря – производительность труда теперь росла в сфере надувания финансовых пузырей. Но товары в виде реальных вещей, так или иначе, нужны людям, и фактическая цена денег определяется именно количеством вещей-товаров относительно денежной массы. Производительность труда в производстве финансовой пены, таким образом, лишь уменьшает цену денег и снижает фактическую зарплату в реальном секторе. Сейчас график развития этого «вспенивания экономики» есть даже в Википедии.
Следующий период экономической истории был, таким образом, предопределен.
Уже через год после введения Ямайской системы стал заметен негативный эффект на рынке производительного труда в сопоставлении с ценами потребительских товаров (рост цены автомобиля в измерителе времени труда - удобный показатель этого эффекта)...
…Но тогда, в конце 1970-х, публика не почувствовала ухудшения. Ведь параллельно с фактическим снижением покупательной способности труда, происходило развитие финансовых пузырей. Применительно к публике – это развитие схем потребительских кредитов. Возможность сегодня заплатить за товар своим будущим трудом имелась в Америке еще в начале XX века, но только к 1980-м, такая схема стала охватывать весь период трудовой активности покупателя, а в случае ипотеки – даже период трудовой активности следующего поколения. Ипотечный кредит на 50 лет стал обычным делом.
Таким образом, благоденствие широкой публики, КАК БЫ еще продолжалось. Но из общих соображений было ясно: благоденствие, построенное условно на сегодняшнем потреблении продуктов будущего труда продлится на более, чем период трудовой активности одного поколения, вовлеченного в эту схему. Коллапс примерно через 40 лет был гарантирован. И в 2008-м (через 42 лет после Ямайского соглашения), глобальная экономика упала в Великую рецессию. Из нее в рамках созданной системы, выхода нет.
Сейчас 4-местный массовый автомобиль «Ford-Focus» стоит 18000 долларов.
Средний американец работает 40 часов в неделю примерно за 3900 долларов в месяц.
Американцу надо работать 4.6 месяцев, чтобы купить автомобиль этого класса.
Он обеднел более, чем вдвое по сравнению с 1970-м годом.
Он беднее даже, чем в восстановительный период после Второй Мировой войны.
Мы возвращаемся в начало нашей истории – когда после «высокого сезона экономики» настала Великая Депрессия, и выхода не было. Точнее (согласно логике истории) был единственный выход…
…Впрочем, история не повторяется в точности.
Как отмечал еще Гегель (основатель нео-германской школы диалектики) «Все великие всемирно-исторические события и личности повторяются дважды: первый раз как трагедия, а второй - как фарс».
Есть мнение, что в этот раз будет не трагедия, а фарс. Но об этом – в следующий раз.
А эту короткое эссе (или эскиз о конце истории финансово-индустриальной экономики) хочется завершить философским четверостишьем Бориса Пастернака:
Однажды Гегель ненароком
И, вероятно, наугад
Назвал историка пророком,
Предсказывающим назад
Такие дела…
January 6, 2019
Чайлдфри. Свобода от репродуктивной барщины (налога в форме детей).
Между термином «Childfree» и термином «Tax-free» есть глубокая смысловая связь.
Если воспринимать вынашивание, рождение, выкармливание, воспитание и содержание детей, как форму налога, установленного государством и в пользу государства, то сразу понятна внутренняя логика чайлдфри, как личного выбора, и как социального движения.
Как сказал Бенджамин Франклин (1706-1790): «Неизбежны только смерть и налоги».
В те времена (четверть тысячелетия назад) неизбежны были также и дети.
Точнее - можно было избежать детей (а также налогов) уйдя в монастырь, но это сразу означало отказ от многих приятных сторон жизни, в т.ч. от личной свободы и от секса.
В середине XX века сексуальная революция и НТР устранили неизбежность детей при сохранении секса. Технологичная контрацепция и технологичные аборты, хотя не стали абсолютно надежными и абсолютно разрешенными, однако, перевели рождение детей из категории неизбежности в категорию рискованности. Прогресс контрацептивных и абортивных технологий может привести к абсолютному исключению нежелательных родов (как вакцинация оспы абсолютно исключило это инфекционное заболевание), но разработки в этой области на сегодняшний день тормозятся по политическим мотивам, и дальше попробуем разобраться в этих мотивах. Впрочем, до этого поговорим о мотивах индивидуально-психологических – ведь ребенка рожает не общество, а индивид, причем только женщина (дети из пробирки – футуристический путь, о нем в другой раз).
Как учит принцип Тодда: «Независимо от темы разговора, речь идет о деньгах».
Это цинично, зато иллюстративно. Итак: что такое ребенок в деньгах, применительно к условиям современной развитой страны? Можно привести данные по Германии.
Соответствующая статистика опубликована в DW (17 декабря 2018)
https://www.dw.com/ru/сколько-стоит-ребенок-в-германии/a-46703759
Итак, цена вопроса:
- грудной ребенок обходится в среднем в 520 евро в месяц.
- подросток 12 – 18 лет обходится в среднем в 700 евро в месяц
Данных между 1 и 12 лет не приведено, и примем как промежуточное значение:
(520+700)/2 = 610 евро в месяц.
Считаем суммарные расходы: 520*1*12+610*11*12+700*6*12 =
Получаем средние суммарные расходы за 18 лет на ребенка: 137160 евро.
Это еще не все. Надо учесть
Средняя зарплата нетто (после вычета всех налогов) в Германии: 2200 евро в месяц.
Официально признаваемая нетрудоспособность в связи с рождением ребенка в Германии составляет от 1 до 3 лет, возьмем для расчета 2 года.
Считаем потери дохода от этого: 2200 евро*24 месяца = 52800 евро.
С учетом этого, цена ребенка получилась: 189960 евро.
Но это еще не все. Надо добавить затраты времени на обслуживание ребенка.
Здесь данные разнятся, но можно уверенно говорить о 3 часах в день на дошкольника и младшего школьника. Т.е. 3 часа ежедневно в течение 10 лет. Получается 27600 евро.
Можно добавить еще дополнительные медицинские расходы, возникающие вследствие типовых проблем при беременности, родах, и кормлении. Но не будем. Подведем итог.
137160 + 52800 + 27600 =217560 евро.
Цена обзаведения ребенком: 217 тысяч 560 евро.
Прервемся на минуту, и подумаем: что можно купить на эти деньги, если не тратить их на обзаведение ребенком? Или: сколько времени можно освободить на всякие интересные содержательные развлечения и путешествия, на повышение своей квалификации, на творческую деятельность, или на что-то еще (по вкусу).
МИНУТНАЯ ПАУЗА.
Кстати, с учетом названной суммы, можно спокойно и честно выбросить в мусорное ведро аргумент за обзаведения детьми, как: «кто будет содержать вас в старости?». Даже если не учитывать пенсию, любому понятно, что располагая в возрасте 40 лет свободной суммой, эквивалентной примерно 217 тысяч евро, можно распорядиться ей так, чтобы в старости не иметь проблем с содержанием себя. Кроме того, как сообщает статистика, женщины без детей имеют более высокий уровень образования и профессионализма, значительно большую мобильность при поиске, выборе и смене работы, и (как следствие) более высокие доходы. Так что, в наше время в цивилизованной развитой стране, никакого экономического смысла в обзаведении детьми – нет.
Теперь вспомним, что (вопреки принципу Тодда) не все измеряется деньгами. Несть, например, такие вещи, как красота тела и личное пространство.
Вот что происходит с телом женщины после родов.
http://thehonestbodyproject.com/?p=1047
А вот что происходит с личным пространством женщины после родов.
http://hronika.info/fotoreportazhi/320708-chestnyy-fotoproekt-o-trudnostyah-materinstva-foto.html
Цитата от автора фото-галереи: «Все вокруг говорят, какой это особенный опыт — материнство и та связь, которая возникает только у матери с ребенком. Эта связь не похожа ни на что в мире. Я обожаю быть мамой, это лучшая работа на свете. У меня двое сыновей, и я их очень люблю, но все-таки материнство — это не сплошь радуга и бабочки. Быть матерью — это значит не помнить, когда последний раз высыпалась ночью, и подтирать такое количество, простите, какашек, что ты себе и представить не могла. Это полное отсутствие личного пространства - никаких походов в туалет или душ в одиночестве». (Гидре Гомес - Giedre Gomes).
Итак, вот за это женщина заплатила 217 тысяч евро.
Надо очень любить и хотеть детей, чтобы пойти на это сознательно.
Если женщина осознанно этого хочет – тогда прекрасно! Прекрасно! Прекрасно! Но…
Задумаемся: какой процент девушек решили бы заводить детей, если бы вместо всяких гламурных историй о счастье материнства и семейной жизни, они видели по TV то, что честно без ретуши показано в этих галереях, и в приведенном выше денежном расчете?
Кстати – не забудем о мужчинах. Как изменится их сексуальный интерес к женщине при трансформации ее тела, показанной в галерее? Представим себе разговор влюбленных в типичном стиле мыльной оперы «давай заведем ребенка», но не на принятом гламурном фоне, а на фоне этих фото вероятного ближайшего будущего после такого шага.
Как учит нас социология и семейная микроэкономика:
- Жена платит за материнство в основном здоровьем и личным комфортом.
- Муж платит за отцовство, в основном, деньгами (т.е. человеко-часами работы).
- В любой момент муж может уйти и платить только деньгами.
- Жена не может легко бросить ребенка - этот сервис в обществе очень проблематичен.
Отметим, что в цивилизованных странах государство компенсирует женщине примерно четверть расходов на ребенка, изымая соответствующие суммы у налогоплательщиков (которые, таким образом, вынуждены участвовать в содержании всех детей в стране).
Государство также занимается пропагандой материнства, проводя ту политику гламура и умолчаний на главных TV-каналах и других крупных СМИ, с целью получить больше случаев материнства через ложно информированное решение о беременности и родах.
Зачем это нужно государству в развитой цивилизованной стране?
Зачем эта лживая пропаганда, приводящая к не информированному рождению детей, к покалеченным судьбам родителей (особенно - женщин), к снижению профессиональной квалификации людей в возрасте образовательного и трудового оптимума (20 – 40 лет)?
Зачем государство поддерживает фундаменталистов, выступающих за ограничение или запрет абортов?
Зачем, вопреки спросу, тормозятся работы по безвредным «пост-контрацептивам» т.е. безопасным и надежным фармакологическим препаратам класса «на следующий день»?
Зачем государство через прямую пропаганду и через СМИ-рычаги, формирующие т.н. «общественное мнение» создает обстановку ненависти вокруг открытых чайлдфри?
О последнем факторе – достаточно выразительно рассказывается тут:
** Чем грозят слова " Я не хочу детей" в соцсетях? **
25 ноября 2015
https://www.bbc.com/russian/society/2015/11/151125_tr_childfree_trolling_100w
Тривиальная гипотеза: это делается ради увеличения числа подданных, с которых затем можно собирать налоги, и особенно – для увеличения числа молодежи, которую можно использовать, как пушечное мясо на войне.
Возражение против тривиальной гипотезы: совокупный производимый продукт, как мы знаем из экономики, зависит не только от числа работающих, но и от производительности труда, определяемой в статике - средним уровнем квалификации, а в динамике средним - уровнем инноваций. В условиях развития технологий, меньшее число работников при серьезном повышении этих двух параметров, даст больший выход, чем большая масса работников при снижении параметров. Обзаведение детьми снижает квалификацию и образование родителей. Что же касается пушечного мяса, то оно играет не главную роль в современных войнах, ведущихся преимущественно «машинным методом».
Кроме того, результат высокой рождаемости в смысле массы налогоплательщиков и пушечного мяса, сказывается лишь через 18 – 20 лет, а в буржуазно-демократических государствах, из-за сменяемости персон у власти, горизонт интереса ограничен 8 годами. Проще говоря: популяционный результат пропаганды рождаемости – за горизонтом планирования, а снижение производительности труда - в пределах горизонта.
Нетривиальная гипотеза: это делается ради повышения конформизма людей, ради привития подданным – крайних форм политической пассивности и соглашательства, ради воспитания у подданных чувства бессилия и готовности терпеть унижения, ради усиления зависимости подданных от государства, и от истеблишмента, включая зависимость:
- от начальства на работе.
- от банка, где взят кредит на жилье и автомобиль.
- от персонала детского сада и школы, куда отдается ребенок.
- от «общественного мнения», влияющего на все, включая карьеру и кредитный рейтинг.
На бездетного индивида в развитой буржуазно-демократической стране очень трудно повлиять. Ему очень мало надо от общества, а если общество начинает слишком много требовать от него. то он собирает сумку, и уезжает в другую страну. Его ничто не держит нигде. Глобализация работает на него, позволяя очень быстро адаптироваться к условиям труда или ведения бизнеса хоть на противоположной стороне планеты.
Эта версия вполне согласуется с наблюдаемыми феноменами политики.
Все то, что изложено выше – основы рациональной философии чайлдфри, как я это понимаю, исходя из прочитанной литературы и просмотренных текстов на форумах.
Информация к размышлению:
«Каждая пятая женщина в Германии бездетна. Об этом сообщило Федеральное статистическое ведомство, в четверг, 7 ноября, на пресс-конференции в Берлине. Согласно переписи, в 2012 году примерно 22 процента женщин в возрасте от 40 до 44 лет не имеют детей. Высокий процент бездетных женщин - одна из основных причин низкого уровня рождаемости в Германии, - говорится в сообщении.
Отмечается, что в так называемых "старых землях" на западе Германии уровень бездетности значительно выше, чем на востоке страны: на западе - 23 процента, на востоке - 15. Однако в последнее время количество бездетных женщин также растет и в новых землях, - пишет агентство epd. Примечательно, что женщины с высшим образованием чаще отказываются от возможности стать матерями».
https://www.dw.com/ru/статистика-число-бездетных-женщин-в-германии-растет/a-17211637
Теперь мое частное мнение.
Я полагаю, что причины феномена чайлдфри – следующие:
1. Незащищенность женщины и ребенка (надо заметить, что возможности женщины обеспечить собственную безопасность радикально падают при появлении ребенка).
2. Высокая плотность населения, при которой, вероятно срабатывают природные ограничители мотивации к размножению, и здравый смысл подсказывает, что при такой скученности людей уже некуда рожать.
3. Негативность сценария ожидаемого будущего. Даже в развитых странах сейчас развитие ситуации с экономикой и безопасностью, в общем, тревожное исходя из сообщений в СМИ этих же стран. Соответственно, у образованной и ответственной женщины возникает разумное сомнение -надо ли вообще рожать детей в такую среду.
4. Несоответствие уровня и качества жизни - обоснованным запросам современного образованного человека. Современный молодой человек, попадая в самостоятельную экономическую жизнь, при средней зарплате не может обеспечить свои потребности, и начинает жить в кредит. Его жилье и транспорт, по сути, куплены за счет его будущих предполагаемых доходов за 10, 20 и более лет. Это сейчас считается социальной нормой, однако, здравый смысл подсказывает: размножаться таких в экономически стесненных условиях – это плохая идея. Тем более, когда реальные располагаемые доходы в среднем на работника – падают из года в год уже более десятилетия.
В такой ситуации мне представляется, что для общества лучше перейти к модели разумно-сокращенного воспроизводства населения.
Например, в среднем четверть ребенка на женщину.
Если…
- прекратить всю пропаганду рождаемости,
- устранить все препятствия для развития технологии безопасной контрацепции
- упростить диагностику беременности и проведение ранних мини-абортов.
- ввести схему только одного вида стимулирования рождаемости – евгенику (не в сингапурском стиле по процедуре, но примерно в том же смысле по задачам)
https://allowwonder.com/pozitivnaya-evgenika-singapur/
…То, вероятно, получится 1 здоровый желанный обеспеченный ребенок на 4 женщин.
При этом, если устранить все программы ввоза непродуктивных мигрантов, и все экономически-донорское участие в международной помощи, то денег на такую программу более, чем хватит, а социально-экономическая обстановка в развитой стране с такими правилами радикально улучшится.
Пройдет полвека, население сократится вдвое, а производительность труда вырастет, как минимум, в 4 раза.
Всем хватит и ресурсов, и жизненного пространства.
Граждане станут более независимыми, и выберут более качественное правительство.
На следующем витке, соответственно, произойдет новое повышение качества жизни.
Это краткий эскиз-экспромт.
Конструктивные замечания, уточнения, дополнения – охотно принимаются.
Если воспринимать вынашивание, рождение, выкармливание, воспитание и содержание детей, как форму налога, установленного государством и в пользу государства, то сразу понятна внутренняя логика чайлдфри, как личного выбора, и как социального движения.
Как сказал Бенджамин Франклин (1706-1790): «Неизбежны только смерть и налоги».
В те времена (четверть тысячелетия назад) неизбежны были также и дети.
Точнее - можно было избежать детей (а также налогов) уйдя в монастырь, но это сразу означало отказ от многих приятных сторон жизни, в т.ч. от личной свободы и от секса.
В середине XX века сексуальная революция и НТР устранили неизбежность детей при сохранении секса. Технологичная контрацепция и технологичные аборты, хотя не стали абсолютно надежными и абсолютно разрешенными, однако, перевели рождение детей из категории неизбежности в категорию рискованности. Прогресс контрацептивных и абортивных технологий может привести к абсолютному исключению нежелательных родов (как вакцинация оспы абсолютно исключило это инфекционное заболевание), но разработки в этой области на сегодняшний день тормозятся по политическим мотивам, и дальше попробуем разобраться в этих мотивах. Впрочем, до этого поговорим о мотивах индивидуально-психологических – ведь ребенка рожает не общество, а индивид, причем только женщина (дети из пробирки – футуристический путь, о нем в другой раз).
Как учит принцип Тодда: «Независимо от темы разговора, речь идет о деньгах».
Это цинично, зато иллюстративно. Итак: что такое ребенок в деньгах, применительно к условиям современной развитой страны? Можно привести данные по Германии.
Соответствующая статистика опубликована в DW (17 декабря 2018)
https://www.dw.com/ru/сколько-стоит-ребенок-в-германии/a-46703759
Итак, цена вопроса:
- грудной ребенок обходится в среднем в 520 евро в месяц.
- подросток 12 – 18 лет обходится в среднем в 700 евро в месяц
Данных между 1 и 12 лет не приведено, и примем как промежуточное значение:
(520+700)/2 = 610 евро в месяц.
Считаем суммарные расходы: 520*1*12+610*11*12+700*6*12 =
Получаем средние суммарные расходы за 18 лет на ребенка: 137160 евро.
Это еще не все. Надо учесть
Средняя зарплата нетто (после вычета всех налогов) в Германии: 2200 евро в месяц.
Официально признаваемая нетрудоспособность в связи с рождением ребенка в Германии составляет от 1 до 3 лет, возьмем для расчета 2 года.
Считаем потери дохода от этого: 2200 евро*24 месяца = 52800 евро.
С учетом этого, цена ребенка получилась: 189960 евро.
Но это еще не все. Надо добавить затраты времени на обслуживание ребенка.
Здесь данные разнятся, но можно уверенно говорить о 3 часах в день на дошкольника и младшего школьника. Т.е. 3 часа ежедневно в течение 10 лет. Получается 27600 евро.
Можно добавить еще дополнительные медицинские расходы, возникающие вследствие типовых проблем при беременности, родах, и кормлении. Но не будем. Подведем итог.
137160 + 52800 + 27600 =217560 евро.
Цена обзаведения ребенком: 217 тысяч 560 евро.
Прервемся на минуту, и подумаем: что можно купить на эти деньги, если не тратить их на обзаведение ребенком? Или: сколько времени можно освободить на всякие интересные содержательные развлечения и путешествия, на повышение своей квалификации, на творческую деятельность, или на что-то еще (по вкусу).
МИНУТНАЯ ПАУЗА.
Кстати, с учетом названной суммы, можно спокойно и честно выбросить в мусорное ведро аргумент за обзаведения детьми, как: «кто будет содержать вас в старости?». Даже если не учитывать пенсию, любому понятно, что располагая в возрасте 40 лет свободной суммой, эквивалентной примерно 217 тысяч евро, можно распорядиться ей так, чтобы в старости не иметь проблем с содержанием себя. Кроме того, как сообщает статистика, женщины без детей имеют более высокий уровень образования и профессионализма, значительно большую мобильность при поиске, выборе и смене работы, и (как следствие) более высокие доходы. Так что, в наше время в цивилизованной развитой стране, никакого экономического смысла в обзаведении детьми – нет.
Теперь вспомним, что (вопреки принципу Тодда) не все измеряется деньгами. Несть, например, такие вещи, как красота тела и личное пространство.
Вот что происходит с телом женщины после родов.
http://thehonestbodyproject.com/?p=1047
А вот что происходит с личным пространством женщины после родов.
http://hronika.info/fotoreportazhi/320708-chestnyy-fotoproekt-o-trudnostyah-materinstva-foto.html
Цитата от автора фото-галереи: «Все вокруг говорят, какой это особенный опыт — материнство и та связь, которая возникает только у матери с ребенком. Эта связь не похожа ни на что в мире. Я обожаю быть мамой, это лучшая работа на свете. У меня двое сыновей, и я их очень люблю, но все-таки материнство — это не сплошь радуга и бабочки. Быть матерью — это значит не помнить, когда последний раз высыпалась ночью, и подтирать такое количество, простите, какашек, что ты себе и представить не могла. Это полное отсутствие личного пространства - никаких походов в туалет или душ в одиночестве». (Гидре Гомес - Giedre Gomes).
Итак, вот за это женщина заплатила 217 тысяч евро.
Надо очень любить и хотеть детей, чтобы пойти на это сознательно.
Если женщина осознанно этого хочет – тогда прекрасно! Прекрасно! Прекрасно! Но…
Задумаемся: какой процент девушек решили бы заводить детей, если бы вместо всяких гламурных историй о счастье материнства и семейной жизни, они видели по TV то, что честно без ретуши показано в этих галереях, и в приведенном выше денежном расчете?
Кстати – не забудем о мужчинах. Как изменится их сексуальный интерес к женщине при трансформации ее тела, показанной в галерее? Представим себе разговор влюбленных в типичном стиле мыльной оперы «давай заведем ребенка», но не на принятом гламурном фоне, а на фоне этих фото вероятного ближайшего будущего после такого шага.
Как учит нас социология и семейная микроэкономика:
- Жена платит за материнство в основном здоровьем и личным комфортом.
- Муж платит за отцовство, в основном, деньгами (т.е. человеко-часами работы).
- В любой момент муж может уйти и платить только деньгами.
- Жена не может легко бросить ребенка - этот сервис в обществе очень проблематичен.
Отметим, что в цивилизованных странах государство компенсирует женщине примерно четверть расходов на ребенка, изымая соответствующие суммы у налогоплательщиков (которые, таким образом, вынуждены участвовать в содержании всех детей в стране).
Государство также занимается пропагандой материнства, проводя ту политику гламура и умолчаний на главных TV-каналах и других крупных СМИ, с целью получить больше случаев материнства через ложно информированное решение о беременности и родах.
Зачем это нужно государству в развитой цивилизованной стране?
Зачем эта лживая пропаганда, приводящая к не информированному рождению детей, к покалеченным судьбам родителей (особенно - женщин), к снижению профессиональной квалификации людей в возрасте образовательного и трудового оптимума (20 – 40 лет)?
Зачем государство поддерживает фундаменталистов, выступающих за ограничение или запрет абортов?
Зачем, вопреки спросу, тормозятся работы по безвредным «пост-контрацептивам» т.е. безопасным и надежным фармакологическим препаратам класса «на следующий день»?
Зачем государство через прямую пропаганду и через СМИ-рычаги, формирующие т.н. «общественное мнение» создает обстановку ненависти вокруг открытых чайлдфри?
О последнем факторе – достаточно выразительно рассказывается тут:
** Чем грозят слова " Я не хочу детей" в соцсетях? **
25 ноября 2015
https://www.bbc.com/russian/society/2015/11/151125_tr_childfree_trolling_100w
Тривиальная гипотеза: это делается ради увеличения числа подданных, с которых затем можно собирать налоги, и особенно – для увеличения числа молодежи, которую можно использовать, как пушечное мясо на войне.
Возражение против тривиальной гипотезы: совокупный производимый продукт, как мы знаем из экономики, зависит не только от числа работающих, но и от производительности труда, определяемой в статике - средним уровнем квалификации, а в динамике средним - уровнем инноваций. В условиях развития технологий, меньшее число работников при серьезном повышении этих двух параметров, даст больший выход, чем большая масса работников при снижении параметров. Обзаведение детьми снижает квалификацию и образование родителей. Что же касается пушечного мяса, то оно играет не главную роль в современных войнах, ведущихся преимущественно «машинным методом».
Кроме того, результат высокой рождаемости в смысле массы налогоплательщиков и пушечного мяса, сказывается лишь через 18 – 20 лет, а в буржуазно-демократических государствах, из-за сменяемости персон у власти, горизонт интереса ограничен 8 годами. Проще говоря: популяционный результат пропаганды рождаемости – за горизонтом планирования, а снижение производительности труда - в пределах горизонта.
Нетривиальная гипотеза: это делается ради повышения конформизма людей, ради привития подданным – крайних форм политической пассивности и соглашательства, ради воспитания у подданных чувства бессилия и готовности терпеть унижения, ради усиления зависимости подданных от государства, и от истеблишмента, включая зависимость:
- от начальства на работе.
- от банка, где взят кредит на жилье и автомобиль.
- от персонала детского сада и школы, куда отдается ребенок.
- от «общественного мнения», влияющего на все, включая карьеру и кредитный рейтинг.
На бездетного индивида в развитой буржуазно-демократической стране очень трудно повлиять. Ему очень мало надо от общества, а если общество начинает слишком много требовать от него. то он собирает сумку, и уезжает в другую страну. Его ничто не держит нигде. Глобализация работает на него, позволяя очень быстро адаптироваться к условиям труда или ведения бизнеса хоть на противоположной стороне планеты.
Эта версия вполне согласуется с наблюдаемыми феноменами политики.
Все то, что изложено выше – основы рациональной философии чайлдфри, как я это понимаю, исходя из прочитанной литературы и просмотренных текстов на форумах.
Информация к размышлению:
«Каждая пятая женщина в Германии бездетна. Об этом сообщило Федеральное статистическое ведомство, в четверг, 7 ноября, на пресс-конференции в Берлине. Согласно переписи, в 2012 году примерно 22 процента женщин в возрасте от 40 до 44 лет не имеют детей. Высокий процент бездетных женщин - одна из основных причин низкого уровня рождаемости в Германии, - говорится в сообщении.
Отмечается, что в так называемых "старых землях" на западе Германии уровень бездетности значительно выше, чем на востоке страны: на западе - 23 процента, на востоке - 15. Однако в последнее время количество бездетных женщин также растет и в новых землях, - пишет агентство epd. Примечательно, что женщины с высшим образованием чаще отказываются от возможности стать матерями».
https://www.dw.com/ru/статистика-число-бездетных-женщин-в-германии-растет/a-17211637
Теперь мое частное мнение.
Я полагаю, что причины феномена чайлдфри – следующие:
1. Незащищенность женщины и ребенка (надо заметить, что возможности женщины обеспечить собственную безопасность радикально падают при появлении ребенка).
2. Высокая плотность населения, при которой, вероятно срабатывают природные ограничители мотивации к размножению, и здравый смысл подсказывает, что при такой скученности людей уже некуда рожать.
3. Негативность сценария ожидаемого будущего. Даже в развитых странах сейчас развитие ситуации с экономикой и безопасностью, в общем, тревожное исходя из сообщений в СМИ этих же стран. Соответственно, у образованной и ответственной женщины возникает разумное сомнение -надо ли вообще рожать детей в такую среду.
4. Несоответствие уровня и качества жизни - обоснованным запросам современного образованного человека. Современный молодой человек, попадая в самостоятельную экономическую жизнь, при средней зарплате не может обеспечить свои потребности, и начинает жить в кредит. Его жилье и транспорт, по сути, куплены за счет его будущих предполагаемых доходов за 10, 20 и более лет. Это сейчас считается социальной нормой, однако, здравый смысл подсказывает: размножаться таких в экономически стесненных условиях – это плохая идея. Тем более, когда реальные располагаемые доходы в среднем на работника – падают из года в год уже более десятилетия.
В такой ситуации мне представляется, что для общества лучше перейти к модели разумно-сокращенного воспроизводства населения.
Например, в среднем четверть ребенка на женщину.
Если…
- прекратить всю пропаганду рождаемости,
- устранить все препятствия для развития технологии безопасной контрацепции
- упростить диагностику беременности и проведение ранних мини-абортов.
- ввести схему только одного вида стимулирования рождаемости – евгенику (не в сингапурском стиле по процедуре, но примерно в том же смысле по задачам)
https://allowwonder.com/pozitivnaya-evgenika-singapur/
…То, вероятно, получится 1 здоровый желанный обеспеченный ребенок на 4 женщин.
При этом, если устранить все программы ввоза непродуктивных мигрантов, и все экономически-донорское участие в международной помощи, то денег на такую программу более, чем хватит, а социально-экономическая обстановка в развитой стране с такими правилами радикально улучшится.
Пройдет полвека, население сократится вдвое, а производительность труда вырастет, как минимум, в 4 раза.
Всем хватит и ресурсов, и жизненного пространства.
Граждане станут более независимыми, и выберут более качественное правительство.
На следующем витке, соответственно, произойдет новое повышение качества жизни.
Это краткий эскиз-экспромт.
Конструктивные замечания, уточнения, дополнения – охотно принимаются.
January 5, 2019
Аполлон-13 возвращается: Хьюстон, у нас проблемы... С космическими туристами
Есть что-то прикольное в нынешнем этапе развития астронавтики. Прошло полвека после исторического шага Нила Армстронга - первого человека на Луне. И 2 года со дня смерти Юджина Сернана - последнего человека на Луне. Вдумаемся в это: умер ПОСЛЕДНИЙ ЧЕЛОВЕК, СТУПАВШИЙ НА ЛУНУ. С 1972-го пилотируемая астронавтика просто отсутствовала. Полеты на МКС, вращающуюся на расстоянии от поверхности Земли примерно как расстояние от Петербурга до Хельсинки, как-то трудно назвать астронавтикой.
Но вдруг - завертелось. Несколько фирм захотели отправить туристов на Луну.
Это: Space-X (Илона Маска), Virgin Group (Ричарда Брэнсона), Blue Origin (Джеффа Безооса) и РКК Энергия (гос. корпорация). При этом, технология астронавтики настолько деградировала, что максимум того, что можно к 2020-му году обеспечить космическим туристам за сумму 120 миллионов долларов - вот это:
Пояснение. Это траектория Аполлон-13 - единственного провального полета из американской лунной программы "Аполлон", в апреле 1970-го подарившего миру мем: "Хьюстон, у нас проблема".
Хронику этого полета можно посмотреть тут
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13
Тут
https://habr.com/post/220049/
И тут
А вот за это зрелище:
космические туристы заплатят указанную выше кругленькую сумму.
"На бесптичье - и жопа соловей" - как сообщает нам фольклор.
Еще одно наблюдение - как и предсказывалось: лишь начало новой Холодной Войны оживит астронавтику, застывшую, когда Первая Холодная война перешла в разрядку международной напряженности.
Теперь астронавтика оживляется с обострением Второй Холодной войны.
Все-таки грустно, когда причиной оживления НТР становится война, а не что-либо более позитивное и конструктивное. Такие дела...
UPD приятно уточнить, что Харрисон Шмидт, 1935 г.р., участник экспедиции Аполлон-17 - жив. Так что последний из лунных персон на сегодняшний день в строю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шмитт,_Харрисон
Но вдруг - завертелось. Несколько фирм захотели отправить туристов на Луну.
Это: Space-X (Илона Маска), Virgin Group (Ричарда Брэнсона), Blue Origin (Джеффа Безооса) и РКК Энергия (гос. корпорация). При этом, технология астронавтики настолько деградировала, что максимум того, что можно к 2020-му году обеспечить космическим туристам за сумму 120 миллионов долларов - вот это:
Пояснение. Это траектория Аполлон-13 - единственного провального полета из американской лунной программы "Аполлон", в апреле 1970-го подарившего миру мем: "Хьюстон, у нас проблема".
Хронику этого полета можно посмотреть тут
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13
Тут
https://habr.com/post/220049/
И тут
А вот за это зрелище:
космические туристы заплатят указанную выше кругленькую сумму.
"На бесптичье - и жопа соловей" - как сообщает нам фольклор.
Еще одно наблюдение - как и предсказывалось: лишь начало новой Холодной Войны оживит астронавтику, застывшую, когда Первая Холодная война перешла в разрядку международной напряженности.
Теперь астронавтика оживляется с обострением Второй Холодной войны.
Все-таки грустно, когда причиной оживления НТР становится война, а не что-либо более позитивное и конструктивное. Такие дела...
UPD приятно уточнить, что Харрисон Шмидт, 1935 г.р., участник экспедиции Аполлон-17 - жив. Так что последний из лунных персон на сегодняшний день в строю.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шмитт,_Харрисон
January 4, 2019
Секс-робот показал: для 30% людей секс-партнер просто мясо, и это считается нормой.
Примерно половина мужчин хотели бы заняться любовью с роботом. Больше половины испытывают сексуальное возбуждение от видеоролика с секс-роботом. Около 40 процентов мужчин мечтают о собственном роботе для секса [1]. Таков итог эксперимента на выставке "Love and Sex with Robots" (Лондон).
Эрик Биллинг, адъюнкт-доцент в Школе информатики в Швеции (участник кампании против секс-роботов) высказал мнение: "Секс-роботы стали частью глобальной тенденции к большей изоляции, поскольку многие люди так живут — совершают покупки из дома или проживают одни, несмотря на исследования, демонстрирующие необходимость человеческого контакта." [2].
"Кампания против секс-роботов (CASR) была начата в 2015 году, чтобы привлечь внимание к новым способам, с помощью которых идея формирования «отношений» с машинами становится все более нормализованной в современной культуре. Секс-роботы - это аниматронные гуманоидные куклы с пенетрабельными отверстиями, причем потребителям предлагается рассматривать этих кукол как замену женщинам (преимущественно), и они продаются как «компаньоны», «подруги» или «жены». И это в то время, когда порнография, проституция и эксплуатация детей, облегченные и широко распространенные цифровой технологией, превращаются в глобальные прибыльные отрасли. Эти продукты также способствуют объективизации женского тела и, следовательно, представляют собой еще одно посягательство на человеческую близость." [3].
Стоп! Где тут логика? Какие-то исследования демонстрируют необходимость человеческого контакта - для кого? Видимо не для тех людей, которые предпочитают изолироваться и избегать человеческих контактов. А те люди которым необходимы человеческие контакты - не начнут изолироваться из-за появления секс-роботов. В чем проблема?
Далее: если секс-робот это анимированная игрушка с "пенетрабельными отверстиями", то это просто инструмент для сексуальной разрядки, и о каких "отношениях" с ними идет речь? Если же подобная игрушка посягает на "человеческую близость", то значит, в этой "близости" партнер-человек тоже не более, чем кусок мяса, служащий для сексуальной разрядки...
...А что говорят о сексе с роботами признанные эксперты по человеческому сексу?
Признанными экспертами по человеческому сексу назовем персон, для которых это - бизнес, т.е. которые получают деньги за то, что рекомендуют людям те или иные формы сексуальной практики. Итак [4]:
(цитата)
Создательница приложения для знакомств Саманта Дэниелс считает, что секс-роботы весьма необычны, но секс с ними — точно не измена: «Любой робот, независимо от его реалистичности, не настоящий человек, это просто новый уровень развития секс-игрушек. Если партнер считает, что общение с таким устройством — измена, проблема в отношениях глубже, чем может показаться».
Автор книг по семейной психологии Андреа Сирташ полагает, что каждая пара вправе решить, что именно для нее является изменой: «Это понятие можно трактовать по‑разному, для многих эмоциональная близость — уже нарушение границ. Для кого-то черта проведена перед физическим сексуальным контактом».
Похожее мнение у коуча по свиданиям Франчески Хоги: «Прежде всего нужно провести границы, и тогда многое станет понятно. Робот, конечно, не человек, но эмоционально привязаться можно к чему угодно. Если „отношения“ с роботом не обсуждаются с партнером и приносят больше удовольствия, это вполне можно считать изменой».
(конец цитаты)
Констатируем. Из трех экспертов, лишь Саманта Дэниелс довольно ясно намекнула: если партнер считает другого партнера "изменником" из-за контакта с секс-роботом, то значит с партнером нет человеческих отношений (партнер считает себя просто мясом для сексуальной разрядки, и тогда секс-робот для него - опасный конкурент).
Остальные два эксперта, судя по их высказываниям, вовсе не рассматривают партнера в каком-то специфически-человеческом смысле, а лишь как упомянутый кусок мяса (при этом слова "эмоциональная близость" они рассматривают по смыслу как влечение к сексуальной разрядке).
Выборка слишком мала, и все же отметим: 33% экспертов указывают на специфически-человеческие отношения сексуальных партнеров, а 67% не видят тут ничего специфически-человеческого, и не отличают секс с роботом от секса с альтернативным партнером-человеком.
Теперь немного статистики по странам.
"По данным исследовательской компании YouGov, около 37% американских мужчин не посчитали бы секс с роботом семейной изменой. Противоположного мнения придерживаются лишь 29% американских мужчин. Около 36% жительниц США посчитали бы интимную связь с роботизированным секс-партнером изменой. А 29% женщин в США считают секс с роботом обманом... 42% взрослых американцев считают интимную жизнь с роботом более безопасной, чем отношения с новым живым партнером" [5].
"40% англичан не считают изменой секс с роботом, при этом более 30% не стали бы отказываться от такой возможности, если бы она им представилась. Таковы результаты исследований британского стримингового сервиса Now TV. Всего 30% опрошенных ужаснулись бы, узнав, что кто-то из их друзей завел отношения с роботом. Отговорить друга от этого попробовали бы только 16%." [6].
"40% британцев не считают секс с роботом изменой, 39% согласны с тем, что к 2050 году люди будут чаще заниматься сексом с роботами, чем друг с другом. В то же время, больше половины британцев считают просмотр порнографии изменой." [7].
Констатируем: и в Америке, и в Британии, при всем различии культур, есть статистически общие показатели.
Для 40% людей секс-партнер обладает человеческой спецификой (и потому, секс с роботом воспринимается нейтрально)
Для 30% людей секс-партнер (будь то человек или робот) это лишь инструмент из мяса или из пластмассы.
Еще 30% людей неспособны определиться в сексуальном восприятии разницы между человеком и роботом, а также между человеком и изображением (отсюда отношение к порнографии).
Есть данные, что в Канаде и в Северной Европе эти показатели примерно такие же.
Вот что можно считать действительно важным:
Официозное общество через признанных экспертов по сексу, продвигает (67% голосов) мнение о том, что секс-партнер секс-партнеру - мясо. Сто, кстати, соответствует классической пуританской морали.
Но лишь 30% людей безоговорочно принимают это мнение, еще 30% колеблются, а 40% уверенно занимают человеческую позицию по отношению к секс-партнеру и четко отделяют человека от роботизированной игрушки.
Весьма показателен заочный спор между активисткой движения запрета секс-роботов (представляющей официоз) и сотрудницей секс-индустрии (представляющей людей) [8].
(цитата)
По словам британской исследовательницы Кэтлин Ричардсон, специалиста в области робоэтики (дисциплины, изучающей этические аспекты робототехники) и одного из инициаторов движения Campaign Against Sex Robots, секс с роботами развивает и закрепляет печальную тенденцию современного общества: отношение к женщине как к объекту.
«Превращая секс в предмет торговли, мы тем самым лишаем женщину, оказывающую сексуальные услуги, ее человечности, низводя до уровня бездушного объекта. И появление сексуальных роботов лишь фиксирует дальнейшее торжество такого отношения», — считает Ричардсон.
...
Кэтрин Костер, активистка движения Sex Workers Outreach Project, отстаивающего права тружеников секс-индустрии, спорит с Кэтлин Ричардсон.
«Отношения власти и принуждения, основанные на деньгах, далеко не всегда становятся доминирующими в сфере секс-услуг, как кажется многим. И я не думаю, что появление роботов для секса позволяет говорить о дегуманизации женщин, которые занимаются проституцией, об их превращении в объект. В конце концов, мы же не говорим, что появление стиральной машины дегуманизирует и превращает в объекты женщин, занятых домашним хозяйством».
(конец цитаты)
И последнее - весьма любопытное, о чем имеет смысл поговорить отдельно - но не сейчас
"переспать с роботом готовы 17% респондентов, а если робот похож на человека – 26%." [9], [10].
Аналогичные данные приводятся в нескольких других источниках. Можно предположить, что внешняя похожесть робота на человека играет определяющую роль примерно для 1/3 респондентов, готовых к сексу с роботом. Для 2/3 респондентов более важны иные факторы. Но это уже иная история.
----------------------------------
1. Об эксперименте "Love and Sex with Robots".
https://pikabu.ru/story/issledovateli_40_muzhchin_soglasilis_byi_zanyatsya_seksom_s_robotom_4697712
2. Эрик Биллинг, адъюнкт-доцент в Школе информатики в Швеции - мнение.
3. AN OPEN LETTER ON THE DANGERS OF NORMALISING SEX DOLLS & SEX ROBOTS
https://campaignagainstsexrobots.org/2018/07/28/an-open-letter-on-the-dangers-of-normalising-sex-dolls-sex-robots/
4. Мнения признанных экспертов по человеческому сексу.
https://www.cosmo.ru/sex-love/sex/robot-i-chelovek-schitat-li-takoy-seksualnyy-akt-izmenoy/
5. Об исследовании американской компании YouGov
http://salat.zahav.ru/Articles/12174/sex_s_robotami
6. Об исследовании британского стримингового сервиса Now TV.
https://robo-hunter.com/news/seks-s-robotom-izmena7645
7. Данные TV-канала Weird News в связи с выходом сериала "Westworld".
https://the-robot.ru/analytics/sex_and_poll/
8. Заочный спор между между активисткой движения запрета секс роботов и активисткой профсоюза сотрудниц секс-индустрии.
http://www.psychologies.ru/sexuality/libido/seks-s-robotami-opasnaya-fantaziya/
9. Фактор похожести секс-робота на человека.
https://itc.ua/blogs/kanadskie-uchenyie-predskazali-poyavlenie-novoy-seksualnoy-orientatsii-svyazannoy-s-tsifrovyimi-tehnologiyami/
10. Также фактор похожести секс-робота на человека.
https://www.gazeta.ru/science/2017/11/27_a_11009882.shtml
Эрик Биллинг, адъюнкт-доцент в Школе информатики в Швеции (участник кампании против секс-роботов) высказал мнение: "Секс-роботы стали частью глобальной тенденции к большей изоляции, поскольку многие люди так живут — совершают покупки из дома или проживают одни, несмотря на исследования, демонстрирующие необходимость человеческого контакта." [2].
"Кампания против секс-роботов (CASR) была начата в 2015 году, чтобы привлечь внимание к новым способам, с помощью которых идея формирования «отношений» с машинами становится все более нормализованной в современной культуре. Секс-роботы - это аниматронные гуманоидные куклы с пенетрабельными отверстиями, причем потребителям предлагается рассматривать этих кукол как замену женщинам (преимущественно), и они продаются как «компаньоны», «подруги» или «жены». И это в то время, когда порнография, проституция и эксплуатация детей, облегченные и широко распространенные цифровой технологией, превращаются в глобальные прибыльные отрасли. Эти продукты также способствуют объективизации женского тела и, следовательно, представляют собой еще одно посягательство на человеческую близость." [3].
Стоп! Где тут логика? Какие-то исследования демонстрируют необходимость человеческого контакта - для кого? Видимо не для тех людей, которые предпочитают изолироваться и избегать человеческих контактов. А те люди которым необходимы человеческие контакты - не начнут изолироваться из-за появления секс-роботов. В чем проблема?
Далее: если секс-робот это анимированная игрушка с "пенетрабельными отверстиями", то это просто инструмент для сексуальной разрядки, и о каких "отношениях" с ними идет речь? Если же подобная игрушка посягает на "человеческую близость", то значит, в этой "близости" партнер-человек тоже не более, чем кусок мяса, служащий для сексуальной разрядки...
...А что говорят о сексе с роботами признанные эксперты по человеческому сексу?
Признанными экспертами по человеческому сексу назовем персон, для которых это - бизнес, т.е. которые получают деньги за то, что рекомендуют людям те или иные формы сексуальной практики. Итак [4]:
(цитата)
Создательница приложения для знакомств Саманта Дэниелс считает, что секс-роботы весьма необычны, но секс с ними — точно не измена: «Любой робот, независимо от его реалистичности, не настоящий человек, это просто новый уровень развития секс-игрушек. Если партнер считает, что общение с таким устройством — измена, проблема в отношениях глубже, чем может показаться».
Автор книг по семейной психологии Андреа Сирташ полагает, что каждая пара вправе решить, что именно для нее является изменой: «Это понятие можно трактовать по‑разному, для многих эмоциональная близость — уже нарушение границ. Для кого-то черта проведена перед физическим сексуальным контактом».
Похожее мнение у коуча по свиданиям Франчески Хоги: «Прежде всего нужно провести границы, и тогда многое станет понятно. Робот, конечно, не человек, но эмоционально привязаться можно к чему угодно. Если „отношения“ с роботом не обсуждаются с партнером и приносят больше удовольствия, это вполне можно считать изменой».
(конец цитаты)
Констатируем. Из трех экспертов, лишь Саманта Дэниелс довольно ясно намекнула: если партнер считает другого партнера "изменником" из-за контакта с секс-роботом, то значит с партнером нет человеческих отношений (партнер считает себя просто мясом для сексуальной разрядки, и тогда секс-робот для него - опасный конкурент).
Остальные два эксперта, судя по их высказываниям, вовсе не рассматривают партнера в каком-то специфически-человеческом смысле, а лишь как упомянутый кусок мяса (при этом слова "эмоциональная близость" они рассматривают по смыслу как влечение к сексуальной разрядке).
Выборка слишком мала, и все же отметим: 33% экспертов указывают на специфически-человеческие отношения сексуальных партнеров, а 67% не видят тут ничего специфически-человеческого, и не отличают секс с роботом от секса с альтернативным партнером-человеком.
Теперь немного статистики по странам.
"По данным исследовательской компании YouGov, около 37% американских мужчин не посчитали бы секс с роботом семейной изменой. Противоположного мнения придерживаются лишь 29% американских мужчин. Около 36% жительниц США посчитали бы интимную связь с роботизированным секс-партнером изменой. А 29% женщин в США считают секс с роботом обманом... 42% взрослых американцев считают интимную жизнь с роботом более безопасной, чем отношения с новым живым партнером" [5].
"40% англичан не считают изменой секс с роботом, при этом более 30% не стали бы отказываться от такой возможности, если бы она им представилась. Таковы результаты исследований британского стримингового сервиса Now TV. Всего 30% опрошенных ужаснулись бы, узнав, что кто-то из их друзей завел отношения с роботом. Отговорить друга от этого попробовали бы только 16%." [6].
"40% британцев не считают секс с роботом изменой, 39% согласны с тем, что к 2050 году люди будут чаще заниматься сексом с роботами, чем друг с другом. В то же время, больше половины британцев считают просмотр порнографии изменой." [7].
Констатируем: и в Америке, и в Британии, при всем различии культур, есть статистически общие показатели.
Для 40% людей секс-партнер обладает человеческой спецификой (и потому, секс с роботом воспринимается нейтрально)
Для 30% людей секс-партнер (будь то человек или робот) это лишь инструмент из мяса или из пластмассы.
Еще 30% людей неспособны определиться в сексуальном восприятии разницы между человеком и роботом, а также между человеком и изображением (отсюда отношение к порнографии).
Есть данные, что в Канаде и в Северной Европе эти показатели примерно такие же.
Вот что можно считать действительно важным:
Официозное общество через признанных экспертов по сексу, продвигает (67% голосов) мнение о том, что секс-партнер секс-партнеру - мясо. Сто, кстати, соответствует классической пуританской морали.
Но лишь 30% людей безоговорочно принимают это мнение, еще 30% колеблются, а 40% уверенно занимают человеческую позицию по отношению к секс-партнеру и четко отделяют человека от роботизированной игрушки.
Весьма показателен заочный спор между активисткой движения запрета секс-роботов (представляющей официоз) и сотрудницей секс-индустрии (представляющей людей) [8].
(цитата)
По словам британской исследовательницы Кэтлин Ричардсон, специалиста в области робоэтики (дисциплины, изучающей этические аспекты робототехники) и одного из инициаторов движения Campaign Against Sex Robots, секс с роботами развивает и закрепляет печальную тенденцию современного общества: отношение к женщине как к объекту.
«Превращая секс в предмет торговли, мы тем самым лишаем женщину, оказывающую сексуальные услуги, ее человечности, низводя до уровня бездушного объекта. И появление сексуальных роботов лишь фиксирует дальнейшее торжество такого отношения», — считает Ричардсон.
...
Кэтрин Костер, активистка движения Sex Workers Outreach Project, отстаивающего права тружеников секс-индустрии, спорит с Кэтлин Ричардсон.
«Отношения власти и принуждения, основанные на деньгах, далеко не всегда становятся доминирующими в сфере секс-услуг, как кажется многим. И я не думаю, что появление роботов для секса позволяет говорить о дегуманизации женщин, которые занимаются проституцией, об их превращении в объект. В конце концов, мы же не говорим, что появление стиральной машины дегуманизирует и превращает в объекты женщин, занятых домашним хозяйством».
(конец цитаты)
И последнее - весьма любопытное, о чем имеет смысл поговорить отдельно - но не сейчас
"переспать с роботом готовы 17% респондентов, а если робот похож на человека – 26%." [9], [10].
Аналогичные данные приводятся в нескольких других источниках. Можно предположить, что внешняя похожесть робота на человека играет определяющую роль примерно для 1/3 респондентов, готовых к сексу с роботом. Для 2/3 респондентов более важны иные факторы. Но это уже иная история.
----------------------------------
1. Об эксперименте "Love and Sex with Robots".
https://pikabu.ru/story/issledovateli_40_muzhchin_soglasilis_byi_zanyatsya_seksom_s_robotom_4697712
2. Эрик Биллинг, адъюнкт-доцент в Школе информатики в Швеции - мнение.
3. AN OPEN LETTER ON THE DANGERS OF NORMALISING SEX DOLLS & SEX ROBOTS
https://campaignagainstsexrobots.org/2018/07/28/an-open-letter-on-the-dangers-of-normalising-sex-dolls-sex-robots/
4. Мнения признанных экспертов по человеческому сексу.
https://www.cosmo.ru/sex-love/sex/robot-i-chelovek-schitat-li-takoy-seksualnyy-akt-izmenoy/
5. Об исследовании американской компании YouGov
http://salat.zahav.ru/Articles/12174/sex_s_robotami
6. Об исследовании британского стримингового сервиса Now TV.
https://robo-hunter.com/news/seks-s-robotom-izmena7645
7. Данные TV-канала Weird News в связи с выходом сериала "Westworld".
https://the-robot.ru/analytics/sex_and_poll/
8. Заочный спор между между активисткой движения запрета секс роботов и активисткой профсоюза сотрудниц секс-индустрии.
http://www.psychologies.ru/sexuality/libido/seks-s-robotami-opasnaya-fantaziya/
9. Фактор похожести секс-робота на человека.
https://itc.ua/blogs/kanadskie-uchenyie-predskazali-poyavlenie-novoy-seksualnoy-orientatsii-svyazannoy-s-tsifrovyimi-tehnologiyami/
10. Также фактор похожести секс-робота на человека.
https://www.gazeta.ru/science/2017/11/27_a_11009882.shtml
January 3, 2019
О вкладе рептилоидов в человеческую астронавтику и инженерную палеобиологию.
Название темы может показаться странным, поскольку рептилоиды (разумные инопланетяне, произошедшие от рептилий на своей родной планете, создавшие высокоразвитую цивилизацию, и добравшиеся до нашей планеты) – это сказка. В действительности, они существуют лишь в воображении некоторых людей.
Но, это не причина преуменьшать роль рептилоидов в человеческом прогрессе.
Вспомним сюжеты и героев таких авторов, как Жюль Верн, Герберт Уэллс, Конан Дойл, Артур Кларк, Станислав Лем. Эти сюжеты – вымышлены, а герои – существуют лишь в воображении, однако, их роль в популяризации естественных наук и новых технологий - огромна. Эти книги и их экранизации охватили широкий круг любознательной публики.
Профессора Челленджера знают миллионы читателей - хотя он никогда не существовал.
Аналогично: рептилоидов знают миллионы людей.
Мини-телеспектакль по истории вопроса выложен на канале «Солнечный ветер»
https://www.youtube.com/channel/UCO7MDtuG9vSbmPpF57UKkKg
(дружественный проект - название то же, что у моего ЖЖ-блога).
«Новогодняя сказка о рептилоиде»:
https://www.youtube.com/watch?v=gbQixul-9E4
Подводя итог телеспектакля: если бы в 1947-м не появились рептилоиды, то в 1969-м, вероятно, Нил Армстронг не шагнул бы на поверхность Луны.
Далее (как отмечено в телеспектакле – с перефразировкой известной фразы о мавре): «Рептилоид сделал свое дело – рептилоид может уйти».
Но действительно ли, после выполнения своей миссии по обоснованию развития астронавтики, рептилоид больше ни на что не годен?
Рискну предположить, что это не так, поскольку:…
…Поскольку, хотя проект «Синяя книга» (исследования НЛО, проводимые разведкой военно-воздушных сил США) был закрыт сразу после первого пилотируемого полета на Луну, тема разумных динозавров – Dino sapiens, сама по себе заинтересовала ученых.
В 1977-м, Карл Саган (астроном и популяризатор науки) опубликовал книгу «Драконы Эдема – рассуждения об эволюции человеческого мозга»:
https://scisne.net/a-759
(Цитата): «Самыми умными динозаврами с точки зрения отношения массы мозга к массе тела были птицеящеры (Saurornithoidos), масса мозга которых составляла 50 граммов, в то время как масса тела их равнялась 50 килограммам, что ставит их на приведенной в гл. 2 схеме (см. рис. 5) рядом со страусом. Они и на самом деле напоминали страусов. Изучение окаменелых остатков их черепов может быть весьма поучительным. Вероятно, они охотились на некрупных животных и пользовались четырьмя пальцами своих рукообразных отростков для самых различных целей. Об этих животных интересно поразмышлять. Если бы по какой-то таинственной причине динозавры не исчезли шестьдесят пять миллионов лет назад, смогли бы птицеящеры развиться до более разумной формы? Научились бы они сообща охотиться на крупных млекопитающих и таким образом приостановить безудержное распространение млекопитающих в конце мезозоя? Если бы динозавры не вымерли, не стали бы сегодня главенствующей формой жизни на Земле потомки птицеящеров, пишущие и читающие книги и раздумывающие о том, что случилось бы, возьми верх млекопитающие?» (конец цитаты)
Книга д-ра Сагана стала бестселлером , и вдохновила Дейла Рассела из канадского Национальным музея естественных наук (Оттава), на исследование одного из видов небольших страусоподобных динозавров – троодонов (они же - стенонихозавры) и создание в 1981-1982 годах ( совместно с Роном Сегином) статьи «Реконструкция мелкого мелового теропода Stenonychosaurus inequalis и гипотетического динозавроида», с условной реконструкцией такого динозавроида (Dino sapiens) в натуральную величину.
Соответствующая экспозиция вызвала внушительный резонанс в научном и около-научном мире. Несколько авторов подхватили идею, а некоторые даже восприняли условную реконструкцию, как реконструкцию реально существовавшего разумного динозавра. Эти случаи и вообще всю одиссею с «реконструкцией» рептилоидов, детально и с юмором разбирает д-р Даррен Нейш в статье «Пересмотр динозавроидов».
http://darrennaish.blogspot.com/2006/11/dinosauroids-revisited.html
Впрочем, самой интересной и продуктивной была реакция НФ-литераторов. Эта идея
вдохновила Гарри Гаррисона на создание в 1984-м книги «Запад Эдема» (первой в трилогии «Эдем»), в которой описана альтернативная палеобиология. По сути, это разновидность жанра «альтернативная история», только отнесенная далеко в доисторический период. Если точнее, то Гаррисон создал целый воображаемый мир, в котором примерно четверть миллиона лет назад на Земле параллельно существуют первобытные люди (в климатическом умеренном поясе), и цивилизация разумных динозавров (в тропическом поясе). Эта цивилизация динозавров сконструирована предельно оригинальным путем: ее основа – не машинная инженерия, а биотехнология. Dino sapiens (самоназвание - иилане) модифицируют окружающих животных, превращая их в утилитарные живые машины, выполняющие весь спектр технологических функций: транспорт, домостроение, одежда, химическое производство, оружие, коммуникация…
…Только ради появления этой модели стоило выдумать рептилоидов.
Но это не все. В 1990-м та же идея вдохновила Майкла Крайтона на создание романа «Парк Юрского периода», где рассмотрен, в частности, смышленый вид малых динозавров – велоцираптор (точнее - диноних). Роман получил затем продолжения – экранизации. Но главное: в паблик была вброшена идея восстановления вымерших существ методами генной инженерии (реставрацией из ДНК динозавров, сохранившегося в пищеварительном тракте юрских кровососущих насекомых, застывших в каплях янтаря). В настоящее время идея «Парка Юрского периода» близка к практической реализации – хотя первыми кандидатами на реставрацию стали не динозавры, а существа, от которых осталось больше биоматериалов – мамонты, сумчатые волки, и… Неандертальцы.
Даже так.
…Ради этого – тоже стоило выдумать рептилоидов.
В общем: любая конструктивная фантазия, даже порожденная желанием пилить бюджет, способна сильно содействовать популяризации науки и научно-техническому прогрессу.
Такие дела.
Но, это не причина преуменьшать роль рептилоидов в человеческом прогрессе.
Вспомним сюжеты и героев таких авторов, как Жюль Верн, Герберт Уэллс, Конан Дойл, Артур Кларк, Станислав Лем. Эти сюжеты – вымышлены, а герои – существуют лишь в воображении, однако, их роль в популяризации естественных наук и новых технологий - огромна. Эти книги и их экранизации охватили широкий круг любознательной публики.
Профессора Челленджера знают миллионы читателей - хотя он никогда не существовал.
Аналогично: рептилоидов знают миллионы людей.
Мини-телеспектакль по истории вопроса выложен на канале «Солнечный ветер»
https://www.youtube.com/channel/UCO7MDtuG9vSbmPpF57UKkKg
(дружественный проект - название то же, что у моего ЖЖ-блога).
«Новогодняя сказка о рептилоиде»:
https://www.youtube.com/watch?v=gbQixul-9E4
Подводя итог телеспектакля: если бы в 1947-м не появились рептилоиды, то в 1969-м, вероятно, Нил Армстронг не шагнул бы на поверхность Луны.
Далее (как отмечено в телеспектакле – с перефразировкой известной фразы о мавре): «Рептилоид сделал свое дело – рептилоид может уйти».
Но действительно ли, после выполнения своей миссии по обоснованию развития астронавтики, рептилоид больше ни на что не годен?
Рискну предположить, что это не так, поскольку:…
…Поскольку, хотя проект «Синяя книга» (исследования НЛО, проводимые разведкой военно-воздушных сил США) был закрыт сразу после первого пилотируемого полета на Луну, тема разумных динозавров – Dino sapiens, сама по себе заинтересовала ученых.
В 1977-м, Карл Саган (астроном и популяризатор науки) опубликовал книгу «Драконы Эдема – рассуждения об эволюции человеческого мозга»:
https://scisne.net/a-759
(Цитата): «Самыми умными динозаврами с точки зрения отношения массы мозга к массе тела были птицеящеры (Saurornithoidos), масса мозга которых составляла 50 граммов, в то время как масса тела их равнялась 50 килограммам, что ставит их на приведенной в гл. 2 схеме (см. рис. 5) рядом со страусом. Они и на самом деле напоминали страусов. Изучение окаменелых остатков их черепов может быть весьма поучительным. Вероятно, они охотились на некрупных животных и пользовались четырьмя пальцами своих рукообразных отростков для самых различных целей. Об этих животных интересно поразмышлять. Если бы по какой-то таинственной причине динозавры не исчезли шестьдесят пять миллионов лет назад, смогли бы птицеящеры развиться до более разумной формы? Научились бы они сообща охотиться на крупных млекопитающих и таким образом приостановить безудержное распространение млекопитающих в конце мезозоя? Если бы динозавры не вымерли, не стали бы сегодня главенствующей формой жизни на Земле потомки птицеящеров, пишущие и читающие книги и раздумывающие о том, что случилось бы, возьми верх млекопитающие?» (конец цитаты)
Книга д-ра Сагана стала бестселлером , и вдохновила Дейла Рассела из канадского Национальным музея естественных наук (Оттава), на исследование одного из видов небольших страусоподобных динозавров – троодонов (они же - стенонихозавры) и создание в 1981-1982 годах ( совместно с Роном Сегином) статьи «Реконструкция мелкого мелового теропода Stenonychosaurus inequalis и гипотетического динозавроида», с условной реконструкцией такого динозавроида (Dino sapiens) в натуральную величину.
Соответствующая экспозиция вызвала внушительный резонанс в научном и около-научном мире. Несколько авторов подхватили идею, а некоторые даже восприняли условную реконструкцию, как реконструкцию реально существовавшего разумного динозавра. Эти случаи и вообще всю одиссею с «реконструкцией» рептилоидов, детально и с юмором разбирает д-р Даррен Нейш в статье «Пересмотр динозавроидов».
http://darrennaish.blogspot.com/2006/11/dinosauroids-revisited.html
Впрочем, самой интересной и продуктивной была реакция НФ-литераторов. Эта идея
вдохновила Гарри Гаррисона на создание в 1984-м книги «Запад Эдема» (первой в трилогии «Эдем»), в которой описана альтернативная палеобиология. По сути, это разновидность жанра «альтернативная история», только отнесенная далеко в доисторический период. Если точнее, то Гаррисон создал целый воображаемый мир, в котором примерно четверть миллиона лет назад на Земле параллельно существуют первобытные люди (в климатическом умеренном поясе), и цивилизация разумных динозавров (в тропическом поясе). Эта цивилизация динозавров сконструирована предельно оригинальным путем: ее основа – не машинная инженерия, а биотехнология. Dino sapiens (самоназвание - иилане) модифицируют окружающих животных, превращая их в утилитарные живые машины, выполняющие весь спектр технологических функций: транспорт, домостроение, одежда, химическое производство, оружие, коммуникация…
…Только ради появления этой модели стоило выдумать рептилоидов.
Но это не все. В 1990-м та же идея вдохновила Майкла Крайтона на создание романа «Парк Юрского периода», где рассмотрен, в частности, смышленый вид малых динозавров – велоцираптор (точнее - диноних). Роман получил затем продолжения – экранизации. Но главное: в паблик была вброшена идея восстановления вымерших существ методами генной инженерии (реставрацией из ДНК динозавров, сохранившегося в пищеварительном тракте юрских кровососущих насекомых, застывших в каплях янтаря). В настоящее время идея «Парка Юрского периода» близка к практической реализации – хотя первыми кандидатами на реставрацию стали не динозавры, а существа, от которых осталось больше биоматериалов – мамонты, сумчатые волки, и… Неандертальцы.
Даже так.
…Ради этого – тоже стоило выдумать рептилоидов.
В общем: любая конструктивная фантазия, даже порожденная желанием пилить бюджет, способна сильно содействовать популяризации науки и научно-техническому прогрессу.
Такие дела.
January 1, 2019
Абсурд государства и здравый смысл не-государства по отношению к криминальным субъектам.
"Вы хотите моральной оценки - вы получите ее. На заре цивилизации оружие было для любого свободного человека таким же бытовым инструментом, как плуг, а война была таким же обычным делом, как агротехника. Человек воевал, чтобы добыть что-то, или защитить что-то в интересах своей семьи или общины. Можно сказать, что война ради добычи, попросту: разбой, выглядит аморально. Но вооруженная защита своего дома и хозяйства вызывает у нас моральное одобрение, причем это относится к любой эпохе. Обратимся к современной фильмографии. У нас равно вызывает симпатию два героя: античный фермер, взявший меч, и зарубивший разбойников, и современный человек, взявший пулемет, чтобы застрелить байкеров, терроризирующих его район. При этом официальная мораль и право оказываются почему-то на стороне байкеров. Видите ли, самосуд в т.н. «цивилизованном мире» абсолютно запрещен. Отсюда следует…
*
…Такой принцип: главное – не защита добросовестных жителей от насилия, а запрет частного насилия в любых ситуациях – независимо от того, справедливо оно или нет. Легальные власти максимально-экономично минимизируют усредненное насилие. Это значит: они склонны не ловить вооруженных бандитов, которых сравнительно мало, и поимка которых нетривиальна, а наказывать добросовестных жителей, если те решили самостоятельно, с оружием в руках, заняться безопасностью своих домов и улиц. Но, с другой стороны, эти легальные власти вербуют жителей в солдаты, выдают им оружие, отправляют в какую-то третью страну, и приказывают применять насилие там против незнакомых людей, которые этим жителям абсолютно ничего плохого не
делали, и не собирались делать. Это называется или «война», или в современной риторике «защита свободы, демократии и правопорядка в странах Третьего мира».
*
Тут можно вспомнить пример унтер-офицера Альберта Троске, героя второго плана в романе Эриха Марии Ремарка «Возвращение». В 1918-м, после войны, Альберт в ходе личного конфликта в ресторане убил некого субъекта, и попал под суд (я цитирую):
- Но ведь вы убили человека! - отчеканивая каждое слово, говорит председатель.
- Я убивал немало людей, - равнодушно говорит Альберт.
Прокурор вскакивает. Присяжный, сидящий возле двери, перестает грызть ногти.
- Повторите, что вы делали? - прерывающимся голосом спрашивает председатель.
- На войне убивал, - быстро вмешиваюсь я.
- Ну, это совсем другое дело... - разочарованно тянет прокурор.
Альберт поднимает голову:
- Почему же?
Прокурор встает:
- Вы еще осмеливаетесь сравнивать ваше преступление с делом защиты отечества?
- Нет, - возражает Альберт,- люди, которых я там убивал, не причинили мне никакого зла...
(конец цитаты).
*
Теперь обещанная моральная оценка. В отличие от первобытной или античной войны, которая может морально оцениваться, смотря по тому, кто за что воюет, современная (скажем так) легальная война – заведомо антиморальна. Ее базис: общество, в котором насилие стало олигополией государственной машины и преступных группировок. Что касается человека, то он в плане насилия - бесправен, как раб. Он не может применить насилие без приказа власти, но по приказу обязан взять оружие и… Поэтому я назвал современную войну не аморальной, а именно антиморальной. Эта война: персонально немотивированное и персонально безответственное насилие, совершаемое людьми по приказу государственной машины - псевдо-субъекта, который не является человеком.
*
Человек получил роль пушечного мяса в этом государственно-машинном спектакле, и поэтому в моих военных медиа-романах, солдат, это не злодей, и не герой, а человек в условиях опасного нечеловеческого катаклизма, концептуально похожего на сюжеты «зомби-апокалипсиса». Отличие в том, что деление на людей и зомби не объективно, а зависит от позиции героя, с точки зрения которого мы смотрим данный эпизод. Это я ответил на вопрос о моральной оценке. Но, здесь следует добавить еще нечто важное.
*
Почти монополизировав войну, современная государственная машина уже разучилась делать что-либо, кроме войны. Она все превращает в войну. Война с кризисом, война с оффшорами, война с наркотиками, война с детской порнографией, война с расизмом, война с ненавистью в соцсетях, война с критиками итога Второй мировой войны. Мне недавно пришлось идти на допрос в спецотдел полиции, где унылый офицер, согласно инструкции, выведывал, что я имел в виду, написав в третьей части моей гексалогии «Вицлипуцли» крамольную фразу: «Только победители решают, что было военными преступлениями». Ответ, что первым эту фразу написал в прошлом веке Гарри Уиллс, американский публицист, историк, лауреат Пулитцеровской премии, совершенно не удовлетворил офицера. Он сказал: «у вас, мистер Оффшедоу, это дано не как цитата, а значит, под вашу ответственность». И тогда я спросил: как в свете нового толкования свободы слова надо написать, кто решает что было военными преступлениями? Он, с уверенностью, ответил: «Разумеется, это решает ООН». Я пообещал отредактировать произведение, и поменять фразу на такую: «Только ООН решает, что было военными преступлениями», непременно как цитату, со ссылкой на него - на этого офицера. Он забеспокоился, вышел куда-то посоветоваться, вернулся и объявил: «Хорошо, мистер Оффшедоу, если так говорил американский публицист, то пусть останется, как есть». Почему я привел эту историю? А потому, что из-за глупых настроек государственной машины вся общественная жизнь становится пародией войны с тенью вымышленного противника. А если появляется реальный противник, эта машина демонстрирует свою недееспособность в реальной войне, точно так же, как в реальной мирной жизни."
(Апостол Папуа и другие гуманисты. II. Зумбези)
Далее - еще несколько тематических цитат из серии "Меганезия".
"Томас Томпсон почувствовал некоторую обиду за собственную страну, которая, при всей мощности своего полицейского аппарата, не может обеспечить обычную физическую защиту гражданина, и не где-то в глухом лесу, а в общественных местах. Такой вот салун, если бы он находился в Калифорнии, регулярно подвергался бы полицейским рейдам на предмет поиска наркотиков, нелегального алкоголя, и нелицензированных видео-аудио дисков. А в остальное время, в заведении царила бы власть какого-нибудь мелкого криминального авторитета и его подручных, для которых насилие над гражданами - главное занятие, единственный источник дохода, и сложившийся образ жизни. Периодически они попадают в тюрьму, потом выходят, возвращаются в то же злачное место, и снова принимаются за насилие и мелкий разбой. Что может сделать с этим американское правосудие? Ничего. А что делают локальные трибуналы Конвента? Судят по короткой процедуре и, если убеждаются, что перед ними заведомо анти-социальный элемент, то немедленно ликвидируют его. Это называется ВМГС – высшая мера гуманитарной самозащиты. Не то, чтобы подполковник Томпсон одобрял эту практику, но и протеста она у него не вызывала."
(Мауи и Пеле держащие мир. II. Демон асимметрии).
"...Нези, стартовав с еще худшей позиции, быстро очистили акваторию от организованного бандитизма и рэкета. У них не было ни супер-бойцов, ни супер-оружия, ни какой-то супер-жестокости, о которой хором врут наши и мировые TV-каналы. Они были вооружены и подготовлены слабее, чем мы сейчас. Но правильно организованная процедура и ясность понимания цели, привели к победе."
"Алюминиевая революция бескровно пришла сюда в конце позапрошлой осени... Новые власти не стали вторгаться в уклад туземцев, предоставив им возможность жить привычно. Только банковские офисы закрылись, а мафиозные деятели (в основном, из натурализованных китайских триад) моментально подобрели, и переложили капиталы из рэкета и сутенерства в строительство и туризм."
(Апостол Папуа и другие гуманисты. II. Зумбези)
"Тсуги Юдзо знал, что пока он ничего особо не нарушил в Меганезии, его защищает здешняя Хартия. И эта Хартия - не пустые слова вроде законов его родной Японии, где при конфликте обычных граждан с бандитами - якудза, все правовые гарантии куда-то исчезают, и гражданин оказывается беззащитен. Хартия нези – это совсем другое дело. Согласно ее артикулам, нормальный понятный гражданин (фермер, рабочий, инженер, предприниматель) – основа общества. А бандит – помеха, которую следует устранить немедленно, по выявлении. Полиция нези почти не отличается от флотского спецназа, поэтому методы устранения – стремительные, эффективные и безжалостные."
(Одиссея креативной королевы)
"Боудис сделала короткую паузу, и продолжила:
- Конечно, это бы не работало без другого анти-системного акта нези: рационализации правосудия. Я освежила в памяти еще и оксфордские лекции по криминологии, и там обнаружила такой факт: 95 процентов преднамеренных насильственных преступлений совершают субъекты, легко распознаваемые другими людьми, как преступники.
- Пожалуй, так, - согласился Тью, - когда я гостил у коллег в Майами, то наблюдал там характерных представителей уличного криминала. Они весьма доходчиво выглядели в смысле внешности, одежды, мимики, стиля речи, и вообще манер поведения.
- О том и речь, - сказала королева, - и в цивилизованном мире такие субъекты находят выгодную экономическую нишу, а эпизодические отсидки в тюрьме их мало волнуют. Посмотрим, что происходит с этими субъектами в Меганезии. Ты знаешь, Лйалл?
- Знаю. Я не застал на Соломоновых островах саму зачистку бандитского элемента, но слышал рассказы. Впечатляет. И я наблюдал поведение азиатских мафиози в Хониаре. Потрясающая тактичность и доброжелательность ко всем окружающим. Не дай им бог всерьез напугать кого-то из приличных граждан. Фастфуд всегда готов.
- Фастфуд? - переспросила Боудис.
- Это сленг, - пояснил он, - ускоренная судебно-полицейская процедура ликвидации.
- Понятно, - она кивнула, - об этом я и говорю. При рационализованном правосудии потенциальные преступники боятся повести себя агрессивно, а нормальные граждане обоснованно чувствуют себя защищенными. Тут общество постоянно демонстрирует готовность мгновенно растерзать любого открыто-криминального субъекта. Вот анти-системная пассионарность применительно к повседневной уличной безопасности."
(Одиссея креативной королевы)
*
…Такой принцип: главное – не защита добросовестных жителей от насилия, а запрет частного насилия в любых ситуациях – независимо от того, справедливо оно или нет. Легальные власти максимально-экономично минимизируют усредненное насилие. Это значит: они склонны не ловить вооруженных бандитов, которых сравнительно мало, и поимка которых нетривиальна, а наказывать добросовестных жителей, если те решили самостоятельно, с оружием в руках, заняться безопасностью своих домов и улиц. Но, с другой стороны, эти легальные власти вербуют жителей в солдаты, выдают им оружие, отправляют в какую-то третью страну, и приказывают применять насилие там против незнакомых людей, которые этим жителям абсолютно ничего плохого не
делали, и не собирались делать. Это называется или «война», или в современной риторике «защита свободы, демократии и правопорядка в странах Третьего мира».
*
Тут можно вспомнить пример унтер-офицера Альберта Троске, героя второго плана в романе Эриха Марии Ремарка «Возвращение». В 1918-м, после войны, Альберт в ходе личного конфликта в ресторане убил некого субъекта, и попал под суд (я цитирую):
- Но ведь вы убили человека! - отчеканивая каждое слово, говорит председатель.
- Я убивал немало людей, - равнодушно говорит Альберт.
Прокурор вскакивает. Присяжный, сидящий возле двери, перестает грызть ногти.
- Повторите, что вы делали? - прерывающимся голосом спрашивает председатель.
- На войне убивал, - быстро вмешиваюсь я.
- Ну, это совсем другое дело... - разочарованно тянет прокурор.
Альберт поднимает голову:
- Почему же?
Прокурор встает:
- Вы еще осмеливаетесь сравнивать ваше преступление с делом защиты отечества?
- Нет, - возражает Альберт,- люди, которых я там убивал, не причинили мне никакого зла...
(конец цитаты).
*
Теперь обещанная моральная оценка. В отличие от первобытной или античной войны, которая может морально оцениваться, смотря по тому, кто за что воюет, современная (скажем так) легальная война – заведомо антиморальна. Ее базис: общество, в котором насилие стало олигополией государственной машины и преступных группировок. Что касается человека, то он в плане насилия - бесправен, как раб. Он не может применить насилие без приказа власти, но по приказу обязан взять оружие и… Поэтому я назвал современную войну не аморальной, а именно антиморальной. Эта война: персонально немотивированное и персонально безответственное насилие, совершаемое людьми по приказу государственной машины - псевдо-субъекта, который не является человеком.
*
Человек получил роль пушечного мяса в этом государственно-машинном спектакле, и поэтому в моих военных медиа-романах, солдат, это не злодей, и не герой, а человек в условиях опасного нечеловеческого катаклизма, концептуально похожего на сюжеты «зомби-апокалипсиса». Отличие в том, что деление на людей и зомби не объективно, а зависит от позиции героя, с точки зрения которого мы смотрим данный эпизод. Это я ответил на вопрос о моральной оценке. Но, здесь следует добавить еще нечто важное.
*
Почти монополизировав войну, современная государственная машина уже разучилась делать что-либо, кроме войны. Она все превращает в войну. Война с кризисом, война с оффшорами, война с наркотиками, война с детской порнографией, война с расизмом, война с ненавистью в соцсетях, война с критиками итога Второй мировой войны. Мне недавно пришлось идти на допрос в спецотдел полиции, где унылый офицер, согласно инструкции, выведывал, что я имел в виду, написав в третьей части моей гексалогии «Вицлипуцли» крамольную фразу: «Только победители решают, что было военными преступлениями». Ответ, что первым эту фразу написал в прошлом веке Гарри Уиллс, американский публицист, историк, лауреат Пулитцеровской премии, совершенно не удовлетворил офицера. Он сказал: «у вас, мистер Оффшедоу, это дано не как цитата, а значит, под вашу ответственность». И тогда я спросил: как в свете нового толкования свободы слова надо написать, кто решает что было военными преступлениями? Он, с уверенностью, ответил: «Разумеется, это решает ООН». Я пообещал отредактировать произведение, и поменять фразу на такую: «Только ООН решает, что было военными преступлениями», непременно как цитату, со ссылкой на него - на этого офицера. Он забеспокоился, вышел куда-то посоветоваться, вернулся и объявил: «Хорошо, мистер Оффшедоу, если так говорил американский публицист, то пусть останется, как есть». Почему я привел эту историю? А потому, что из-за глупых настроек государственной машины вся общественная жизнь становится пародией войны с тенью вымышленного противника. А если появляется реальный противник, эта машина демонстрирует свою недееспособность в реальной войне, точно так же, как в реальной мирной жизни."
(Апостол Папуа и другие гуманисты. II. Зумбези)
Далее - еще несколько тематических цитат из серии "Меганезия".
"Томас Томпсон почувствовал некоторую обиду за собственную страну, которая, при всей мощности своего полицейского аппарата, не может обеспечить обычную физическую защиту гражданина, и не где-то в глухом лесу, а в общественных местах. Такой вот салун, если бы он находился в Калифорнии, регулярно подвергался бы полицейским рейдам на предмет поиска наркотиков, нелегального алкоголя, и нелицензированных видео-аудио дисков. А в остальное время, в заведении царила бы власть какого-нибудь мелкого криминального авторитета и его подручных, для которых насилие над гражданами - главное занятие, единственный источник дохода, и сложившийся образ жизни. Периодически они попадают в тюрьму, потом выходят, возвращаются в то же злачное место, и снова принимаются за насилие и мелкий разбой. Что может сделать с этим американское правосудие? Ничего. А что делают локальные трибуналы Конвента? Судят по короткой процедуре и, если убеждаются, что перед ними заведомо анти-социальный элемент, то немедленно ликвидируют его. Это называется ВМГС – высшая мера гуманитарной самозащиты. Не то, чтобы подполковник Томпсон одобрял эту практику, но и протеста она у него не вызывала."
(Мауи и Пеле держащие мир. II. Демон асимметрии).
"...Нези, стартовав с еще худшей позиции, быстро очистили акваторию от организованного бандитизма и рэкета. У них не было ни супер-бойцов, ни супер-оружия, ни какой-то супер-жестокости, о которой хором врут наши и мировые TV-каналы. Они были вооружены и подготовлены слабее, чем мы сейчас. Но правильно организованная процедура и ясность понимания цели, привели к победе."
"Алюминиевая революция бескровно пришла сюда в конце позапрошлой осени... Новые власти не стали вторгаться в уклад туземцев, предоставив им возможность жить привычно. Только банковские офисы закрылись, а мафиозные деятели (в основном, из натурализованных китайских триад) моментально подобрели, и переложили капиталы из рэкета и сутенерства в строительство и туризм."
(Апостол Папуа и другие гуманисты. II. Зумбези)
"Тсуги Юдзо знал, что пока он ничего особо не нарушил в Меганезии, его защищает здешняя Хартия. И эта Хартия - не пустые слова вроде законов его родной Японии, где при конфликте обычных граждан с бандитами - якудза, все правовые гарантии куда-то исчезают, и гражданин оказывается беззащитен. Хартия нези – это совсем другое дело. Согласно ее артикулам, нормальный понятный гражданин (фермер, рабочий, инженер, предприниматель) – основа общества. А бандит – помеха, которую следует устранить немедленно, по выявлении. Полиция нези почти не отличается от флотского спецназа, поэтому методы устранения – стремительные, эффективные и безжалостные."
(Одиссея креативной королевы)
"Боудис сделала короткую паузу, и продолжила:
- Конечно, это бы не работало без другого анти-системного акта нези: рационализации правосудия. Я освежила в памяти еще и оксфордские лекции по криминологии, и там обнаружила такой факт: 95 процентов преднамеренных насильственных преступлений совершают субъекты, легко распознаваемые другими людьми, как преступники.
- Пожалуй, так, - согласился Тью, - когда я гостил у коллег в Майами, то наблюдал там характерных представителей уличного криминала. Они весьма доходчиво выглядели в смысле внешности, одежды, мимики, стиля речи, и вообще манер поведения.
- О том и речь, - сказала королева, - и в цивилизованном мире такие субъекты находят выгодную экономическую нишу, а эпизодические отсидки в тюрьме их мало волнуют. Посмотрим, что происходит с этими субъектами в Меганезии. Ты знаешь, Лйалл?
- Знаю. Я не застал на Соломоновых островах саму зачистку бандитского элемента, но слышал рассказы. Впечатляет. И я наблюдал поведение азиатских мафиози в Хониаре. Потрясающая тактичность и доброжелательность ко всем окружающим. Не дай им бог всерьез напугать кого-то из приличных граждан. Фастфуд всегда готов.
- Фастфуд? - переспросила Боудис.
- Это сленг, - пояснил он, - ускоренная судебно-полицейская процедура ликвидации.
- Понятно, - она кивнула, - об этом я и говорю. При рационализованном правосудии потенциальные преступники боятся повести себя агрессивно, а нормальные граждане обоснованно чувствуют себя защищенными. Тут общество постоянно демонстрирует готовность мгновенно растерзать любого открыто-криминального субъекта. Вот анти-системная пассионарность применительно к повседневной уличной безопасности."
(Одиссея креативной королевы)
Александр Александрович Розов's Blog
- Александр Александрович Розов's profile
- 13 followers
Александр Александрович Розов isn't a Goodreads Author
(yet),
but they
do have a blog,
so here are some recent posts imported from
their feed.
