Александр Александрович Розов's Blog, page 333

Трансмарксизм - проблема комков в политэкономической каше.

1. «Если мы будем сражаться и победим во имя акселеризма, это вполне может стать последней великой битвой этого мира» (Роджер Желязны, «Князь света»).

Трансмарксизм сохраняет главную идею марксизма: смысл общества - производство и распределение материальных благ. Технологии производства первичны, а все прочее - вторично. Меняются эти технологии - неизбежно меняются общественные отношения.
Что модифицировано в трансмарксизме по сравнению с классическим марксизмом.
А) Убраны все моральные нотации, и частности, ошибочно названные общими.
Б) Добавлен ряд схем социальной психологии и экономической кибернетики.
Трансмарксизм можно начать с мысленного эксперимента. Представим сеть, которая по заданному алгоритму распределяет произведенные материальные блага и доставляет их потребителю. Подобная сеть была реализована в 1962-м на предприятиях «Toyota», для реализации схемы «точно в срок», и известна как «kanban». Современная кибернетика, делает возможным большой kanban (okikanban), управляющий логистикой общества, и делающий ненужными финансы, кредиты, продвижение на рынок - все «вязкое трение» экономики, которое поглощает примерно 60 процентов (!) общественного продукта.


Okikanban - одна из универсальных умозрительных моделей. В ней не предполагается никакой конкретный алгоритм распределения, и никакая априорная справедливость. Алгоритм возможен любой. Важно, что достигается экономия в два с половиной раза!
Почему схема okikanban не реализуется? Ответ в структуре современного общества.
Для иллюстрации, рассмотрим утопический социализм и идеальный капитализм
(в такой последовательности, поскольку социализм придуман исторически раньше).

Утопический социализм. Нет денег и торговли. Материальные блага производятся на общественных предприятиях, и распределяются мудрыми правителями, без «вязкого трения» (т.е. без дополнительных издержек обращения).

Идеальный капитализм. Есть деньги и торговля в условиях рыночной конкуренции. Материальные блага производятся на частных предприятиях, и распределяются через торговлю с минимизацией «вязкого трения» в ходе конкуренции, снижающей цены.

В обоих случаях система стремиться к уровню okikanban, отличаясь от него не некую малую величину.
В случае утопического социализма это необходимые издержки на содержание мудрых правителей с их административным аппаратом.
В случае идеального капитализма это минимум дохода свободных предпринимателей и необходимые издержки на содержание минимального правового аппарата.

Но эти эталонные примеры не соответствуют тому, что получается при реализации.
В случае реального социализма, правители и администрация разрастаются в партийно-административную номенклатуру, достигающая того предельного размера, который способна содержать трудящаяся часть общества.
В случае реального капитализма, удачливые предприниматели укрупняются, съедают остальных, и сливаются с правовым аппаратом в финансово-административную олигархию, достигающую того предельного размера, который способна содержать трудящаяся часть общества.


2. «Святая Коалиция выперла всех молодых технарей и присвоила себе право зажимать их и дальше» (Роджер Желязны, «Князь света»).

Итог одинаков у обеих систем, он порождается не чьей-то злой волей, а спецификой производительных сил XIX и первой половины XX века. Технологии этого периода эффективнее при высокой концентрации персонала и пирамидальном управлении. В классическом марксизме считалось, что таково универсальное свойство машинной цивилизации, т.е. что издержки у крупного предприятия всегда ниже, чем у малого. Бухгалтерская логика понятна: чем больше выпуск продукции, тем меньше условно-постоянных расходов ложится на единицу продукции, а значит себестоимость ниже. Соответственно, социализм ориентировался на крупную индустрию.
Но бухгалтерская логика отмечает: бюрократические расходы на единицу продукции у крупного предприятия могут оказаться выше, чем у малого, поскольку число ярусов бюрократической пирамиды растет вместе с численностью персонала на предприятии.

Так или иначе, с 1880-х до 1950-х идеалом предприятия считался большой конвейер Тейлора, с типизацией действий работников. Тогда еще не было технологической альтернативы укрупнению. Затем, по мере развития компьютеров и робототехники, альтернатива стала видна. Это начало НТР. Качественное изменение технологий и, в ближней исторической перспективе - неотвратимая смена общественных отношений.
При развитой технической кибернетике, у малого предприятия уже нет проигрыша в экономичности. Наоборот, крупное предприятие проигрывает из-за бюрократической пирамиды – многоярусной, дорогостоящей, и неспособной к гибкости.

Бытовая аналогия. При росте концентрации сахара, агрегация крупы в комочки теряет термодинамическое преимущество, что дает простой путь варки каши без комочков. В экономической каше техническая кибернетика - это условный сахар. Это возможность эффективной конкуренции малых предприятий против агрегированных комочков, т.е. против концернов, но это не гарантия – как в случае с кашей и сахаром. Если кухней управляет любитель комочков, то вброс сахара в кастрюлю не решает проблему. Так сегодня выглядит рыночная ситуация… Точнее – нерыночная ситуация, и это важно.

Когда капиталистическая или социалистическая система дорастает до единой пирамиды олигархии (совмещающей контроль производства и распределения с контролем над политическим администрированием и правом), общество начинает деградировать. Ради стабилизация пирамиды еще в середине 1970-х заторможен прогресс. Консультанты олигархии – недалекие люди, но они знают марксизм, и понимают, что при свободном развитии материальных технологий, пирамида обречена. Следовательно…


3. «Мы должны не допустить, чтобы они стали акселератами, чтобы ускорение их развития привело к индустриальной революции и уничтожило тем самым первое стабильное общество на этой планете» (Роджер Желязны, «Князь света»).

Для олигархической пирамиды главное - поддерживать свое господство даже вопреки своему обогащению (бывшему исходным мотором капитализма). Олигархия владеет рычагами политического контроля, лишь это важно для типового олигарха, и он легко жертвует экономикой ради политики. Тут проявляется эффект социальной психологии «комочков в каше», творящий олигархию из умственно-недалеких закомплексованных социопатов с маниакальной жаждой власти над окружающими. Позже мы рассмотрим специфику психологического климата в комковатой каше, а сейчас – о следствиях.
Политэкономическая цель современного истеблишмента:
- Лишить квалифицированных потенциально-самостоятельных людей возможности проявлять инициативу вне рамок, предписанных социальным стандартом. Если слой квалифицированных работников станет зажиточными, т.е. обретет экономическую независимость, то он будет продвигать акселеризм, соответствующий его интересам самореализации, и подрывающий пирамиду.
- Не допустить полного обнищания люмпена. Иначе масса, надеющейся выбраться из голодной ямы за счет товарного изобилия НТР, поддержит акселеристов.

Этой цели служит борьба против нищеты и против среднего класса. Для интересов пирамиды, все «плебеи» (т.е. рабочие и люмпен) должны жить в умеренной бедности, чтобы не становились ни зажиточными, ни бедствующими.
Для этого делается налоговая система, перераспределяющая деньги среднего класса в пользу люмпена и истеблишмента.
Для этого допускается акселеризм строго в одном секторе – информационно-цифровом (развивающем тотальную и персональную компьютерно-сетевую слежку за людьми).
Для этого культивируется всесторонняя посредственность и стадность – т.е. готовность бездумно принять любые социальные правила игры, которые будут «спущены сверху».

Спонтанная стратегия истеблишмента: строить общественные отношения так, чтобы политэкономическая каша продолжала вариться непременно с комочками. Т.е. чтобы люди (как то: персонал на предприятиях, или потребители в быту, или ученики в школе) были сконцентрированы большими унифицированными массами, и проводили в этой массе максимальную долю своего времени. В этом уже нет экономического смысла ни с позиции производства, ни с позиции образования, ни с позиции потребления.
… 40-часовая рабочая неделя - 100-летний анахронизм. Реально нет столько работы.
… 30 – 40-часовая учебная неделя в школе - абсурд. Реально нечему столько учить.
…15-часовая потребительская неделя (реклама и шоппинг) - … Без комментариев.
Как минимум 60 процентов затраченного времени в каждом случае – лишняя. Но…
…Тут смысл политике и социальной психологии. Люди, сконцентрированные в массу, становится безликими, безвольными, примитивными, крайне зависимыми от сигналов субъекта-концентратора. В этой массе можно перемешать самостоятельно мыслящих квалифицированных людей и бездумный люмпен, дав преимущество именно люмпену. Так людей можно стандартизовать, и управлять человеческой массой, как стадом скота.

Таким образом, скотство и умственная ограниченность становятся условиями для вхождения в олигархию. Кандидаты иными свойствами – просто не рассматриваются.
Далее, в олигархию рекрутируются кандидаты, проявившие максимальную хитрость в отпихивании своих конкурентов. Хитрость, свойственную маньякам – социопатам.
Именно таких субъектов мы наблюдаем в сегодняшнем истеблишменте. Финансовая и политическая элита сформирована преимущественно из них. Отсюда результат.


4. «Даже зеркалу не под силу показать тебя тебе самому, если ты не желаешь смотреть» (Роджер Желязны, «Князь света»).

Истеблишмент, сформированный болезненно амбициозными и хитрыми, но умственно недалекими людьми, спонтанно реализовал стратегию, очерченную выше. Подчеркнем: спонтанно. Т.е. желания истеблишмента воплощались кое-как, без реального анализа экономических последствий (недалекие люди, попавшие в истеблишмент, или в корпус консультантов истеблишмента) априори неспособны к содержательному анализу. А эти последствия наступают неизбежно вследствие главного противоречия современности:
- С одной стороны – ставка на непрогрессивные архаичные методы производства (т.е. методы, требующие большой доли живого труда, а значит – дешевой рабочей силы).
- С другой стороны - борьба против нищеты, поставляющей дешевую рабочую силу.

За 30 лет такая противоречивая стратегия привела сначала к перепроизводству денег (вливаемых в виде кредитов для балансировки этой противоречивой модели), затем в системный кризис, вызванный этим перепроизводством денег (Великая Рецессия).
Процентные ставки уходят в минус.
Разрушается центральная идея капитализма: «деньги делают деньги».
Теперь (в общем случае) «деньги делают убытки». Рынок начинает замерзать.
Истеблишменту приходится существенно дополнять рыночное распределение благ – нерыночным распределением в стиле «okikanban» (см. п.1.).
Вместо «общества всеобщего благоденствия» (видевшегося в 1960-х), вырисовывается перспектива «общества ползучей нищеты» – из-за дефицита дешевой рабочей силы.

Истеблишмент предпринимает две примитивные попытки избежать этой перспективу.
- Стимулирование рождаемости.
- Импорт средневековых мигрантов.
Но женщины не хотят много рожать, а средневековые мигранты не хотят работать.
Работающее население развитых стран стареет и сокращается.
Выхода в рамках архаичной трудовой доктрины нет.
Истеблишмент вынужден шагнуть назад на полвека к НТР и к массовой роботизации.
Робот решит проблему дефицита рабочей силы, но он сварит кашу без комочков.


5. «Однажды боги глянут с Небес и увидят меня на лестнице, несущим дар, которого они больше всего боятся. И в этот день начнется новая Юга» (Роджер Желязны, «Князь света»).

Робот (как массовый экономический феномен) страшен пирамидальной системе своей способностью творить изобилие. Робот производит потребительские товары и новых роботов. Новые роботы производят еще больше потребительских товаров и роботов.
При этом комочки в каше исчезают, поскольку:
- Развитая робототехника не требует значимого числа людей на производстве.
- При развитой робототехнике не обосновать 40-часовую рабочую неделю для людей.
- Развитая робототехника сделает школу - роботизированной, индивидуальной
- При развитой робототехнике легко возникает распределение благ типа «okikanban».
Потребитель получает те материальные блага, которые заказал индивидуально для себя, согласно своим вкусам и целям. Серийность товара уже не диктует ему стандарт.
Получается этакий волшебный горшочек из одноименной сказки братьев Гримм. Если сказать ему: «раз, два, три – горшочек, вари», то он начинал варить сладкую кашу (без комочков, по-видимому), и варил, пока не получит останавливающее заклинание.
Понятно, что у каждого робота в отдельности есть кнопка «стоп».
Даже у всей робототехники до какого-то момента есть такая кнопка. В середине 1970-х кнопка «стоп» была нажата истеблишментом, что затем привело к Великой рецессии.
Но если робототехника займет доминирующее положение в производительных силах общества, то будет пройдена точка невозврата, после которой бесполезно жать кнопку «стоп». Останавливающее заклинание утратит силу, и горшочек не прекратит варить.

Так происходит шаг в экономическую сингулярность (за барьер Винджа).
Истеблишмент хочет удержаться в полушаге от барьера – это вопрос выживания.
Квалифицированные работники хотят перешагнуть - это вопрос самореализации.
Вот так выглядит узловое антагонистическое противоречие
Методология прогнозов трансмарксизма о развитии этих событий – в третьей части.
Продолжение следует.

Трансмарксизм - взгляд с перевала Винджа на материальные корни истории

«Война это не только смерть, это еще такая жизнь. Если не придумаешь, ради чего тебе жить на войне, тебя убьют». (к/ф «Битва за Севастополь», 2015).
Мне не нравятся цитаты из военных фильмов. Они практически всегда лживы. Обычно - пафосные и тошнотворные. Реже - изощренные, и оттого еще более тошнотворные. Но изредка встречаются лживые реплики, которые полезны в плане аутотренинга.
История это не только ложь, это еще такая правда. Если не придумаешь, ради чего…
…Далее - понятно.
Теперь перейдем к «капусте и королях» (по выражению О'Генри, более столетия назад применившего в политэкономии эту лексическую жемчужину Льюиса Кэролла).
Тема: политэкономия исторического материализма, кратко именуемая «марксизмом».
Поскольку сейчас на дворе эра переходного процесса (позже поясним, какого именно), логично взять приставку «транс-» и говорить о трансмарксизме. Вообще марксизм это метод политологии, изобретенный в середине XIX века, и состоящий в следующем:
Смысл любого общества - это производство и распределение материальных благ. Это реальная экономика базис общества, остальное – вторичная надстройка. При развитии методов-технологий производства, меняются отношения. Это диалектика развития.
Данный принцип – то, чтот объединяет классический марксизм и трансмарксизм.


Классический марксизм вводит примерно такую терминологию классов и отношений:
1. Класс людей, контролирующих средства производства, режим производства и схему распределения произведенных материальных благ - это капиталисты и их бюрократы.
2. Класс людей, расходующих силы и время (т.н. живой труд) на производство, но не контролирующих средства и режим производства, и распределение благ - это рабочие.
3. Класс людей, не участвующих ни в производстве, ни в контроле – это люмпен.
4. Капиталисты устанавливают режим производства и распределения продукта труда в интересах своего класса - вопреки интересам рабочих. Таков главный конфликт.
5. Этот конфликт, принимающий новые формы по мере развития методов-технологий производства и путей распределения, является мотором диалектического развития.

Исходя из качественной и количественной структуры европейского общества в 1840-х, Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» предложили цель рабочего класса: перераспределить в свою пользу контроль над средствами производства. Такое перераспределение они видели, как доминирование рабочей партии, и национализацию крупной частной собственности (плантации, фабрики, и банковские структуры). Строй, который получается в результате таких реформ, позже был назван социализмом.

За последние 30 лет вошло в моду говорить, что ничего хорошего из этого не вышло, и социализм, реализованный к середине прошлого века почти в половине мира, потерпел впечатляющее фиаско в Холодной войне с капитализмом. При этом как-то не принято вспоминать, что в Континентальном Китае (КНР) т.е. в государстве с самым большим населением, и второй по мощности экономике мира - остался социализм. Вошло в моду винить марксизм в любых массовых репрессиях, и как-то не принято вспоминать, что похожие репрессии были и в капиталистических странах Третьего мира. Вошло в моду заявлять, что марксизм это лженаука, не подтверждаемая фактами. При этом как-то не принято замечать, что ключевые выводы Маркса как раз подтверждаются. Например, извращенная обращения фиктивного капитала, и торговые издержки как товар – цену пользования рынком, обрисованы именно в марксизме. В конце XX века, именно эти феномены стали центрами прибыли, по сути, подчинив себе промышленный капитал. Кстати, верным оказался прогноз Маркса о социализации капитала. Большинство ТНК развитого мира находятся в социальной собственности: их акции распределены между инвестиционными, взаимными и пенсионными фондами с массовым участием.

Забавный глюк моды на шельмование марксизма состоит в игнорировании факта, что капитализм, в ходе Холодной войны, приобрел ряд свойств социализма. Причем очень неприятных свойств. Тут мы переходим к ошибкам классического марксизма.

1. Укрупнение и социализация капитала привели к падению роли массы акционеров (пайщиков взаимных фондов при капитализме, и «народа» при социализме). Власть в корпорациях фактически перейдет к бюрократии (к финансовым топ-менеджерам при каптализме и партийный номенклатуре – на социализме).
2. Блага при этом будут делиться в паразитных структурах (в управляющих компаниях крупных хедж-фондов при капитализме и в спец-распределителях при социализме).
3. Власть номенклатуры в сочетании с монополизацией приведет к целенаправленному торможению прогресса – с целью сохранить свою власть вопреки тренду технологий.
4. Даже реализованные новые технологии вызовут рост производительности труда, что сделает рабочих (включая инженеров производства) меньшинством населения.

Исходя из теории, у классических марксистов было все, чтобы предсказать эти четыре пункта, однако им не хватило широты эрудиции и машинных инструментов анализа. У трансмарксизма есть этот опыт и машинные инструменты. В результате можно четче прогнозировать экономическое будущее, а значит - искать стратегию действий, более объективную и менее подверженную эмоциям, чем у классиков. Также трансмарксизм с способен дать четкую характеристику причин, по которым человечество затормозило на вершине «золотого 30-летия» НТР, и побрело кругами в нескольких шагах от барьера Винджа (технологической сингулярности). За барьером Винджа, выражаясь в жанре индийского философского эпоса «начнется новая Юга». Но об этом - в продолжении.

(продолжение следует).

Роботизация i4 закроет 80% рабочих мест. Кто боится этого и почему?

Термин "Четвертая промышленная революция" (i4)* вошел в моду в 2011-м с подачи экономистов Германии, занимавшихся программой стратегии промышленного развития до 2030 года. Тема стала актуальной из-за подорожания рабочей силы в Азии, перепроизводства денег в Европе и США, а также из-за иных экономико-политических факторов, влияние которых будет усиливаться.
В общем: германские эксперты аккуратно сдули пыль с НТР образца 1950-х - 1970-х (она же - Третья промышленная революция), добавили модного интернет-соуса, и представили публике.
Ура! Роботы освободят Германию и погонят китайских промышленных захватчиков до самой Хуанхэ!
Но! Вот проблема: при этом роботы лишат рабочих мест также 80% трудящихся в самой Германии.
Минутку! Так ведь ради этого все и делалось. Смысл робота - освободить человека от труда.

Помните детскую песенку из фильма "Приключения электроника", 1980-го года?
"До чего дошел прогресс! Труд физический исчез,
Да и умственный заменит механический процесс.
До чего дошел прогресс! Было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету - хочешь, с песней, хочешь, без!
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, счастлив человек!" (c) Евгений Крылатов, Юрий Энтин.

Это была цель, более того, это была мечта! Вековая мечта человечества. Именно для этого в 1960-х была затеяна роботизация. Почему эта цель (с которой практически все были согласны) и мечта (которую практически все разделяли) внезапно, по мере приближения к реализации при стала считаться социальной проблемой и преподноситься в качестве пугалом?


На самом деле - не вдруг. Мировой истеблишмент (вся та политэлита и финансовая олигархия, которую можно наблюдать ежегодно на Бильдербергской конференции или на Давосском форуме) обеспокоились этой проблемой еще в начале 1970-х. Оттого и была искусственно заторможена Третья Промышленная революция. Ведь если бы НТР продолжалась, то роботизация закрыла бы эти 80% рабочих мест к концу прошлого века, примерно к 2000-му году.

Внимание вопрос: почему закрытие 80% рабочих мест путем замены людей - трудящихся на более дешевых и надежных роботов обеспокоила не международные профсоюзы (членам которых грозит потеря занятости), а транснациональную капиталистическую олигархию (которая, казалось бы, получит от такой рокировки лишь плюсы: ведь их прибыль возрастет)?
Ответ тривиален: 80% сокращаемых рабочих мест - это профессии стереотипного труда.
Это рабочие, выполняющие стандартные операции на конвейере или на транспортере.
Это низовой слой инженеров и программистов, стандартно перерисовывающих что-либо.
Это низовой слой менеджеров, издающих стандартные приказы согласно инструкции.
Это клерки, выполняющие стандартные операции за конторским столом.
Это продавцы, выполняющие стандартные операции за прилавком или за кассой.
Это банковские операционисты, выполняющие стандартные операции в окошке.
Это секретари, выполняющие стандартные операции на контактном телефоне...
...И т.п.
Все они заменяются роботами по достаточно логичной схеме.

Эти стереотипные трудящиеся выпадают в осадок, а в производственном растворе остаются рабочие, инженеры и менеджеры на тех местах, где требуется принимать нестандартные решения и совершать нестереотипные операции. Т.е. делать то, что невозможно расписать в детальной инструкции. Что бы там не говорили об успехах в сфере искусственного интеллекта, но все современные ИскИны, это программы, в основном требующие детальных инструкций, и способные к самообучению (обучению на примерах с самостоятельным обобщением) лишь в узком диапазоне.
Возможно (и вероятно) когда-нибудь ИскИн сравняется с человеком в этом плане, и даже превзойдет человека - но это уже будет другая история. Сейчас и в обозримом будущем нет возможности заменить людей на нестереотипной работе.

Итак: выпадают 80% стереотипно работающих. Политическая проблема в том, что эти же 80% являются стереотипно мыслящими. У человека один мозг - и для работы. и для всего остального. В частности - для политической активности на выборах, референдумах, и т.п.
На стереотипном мышлении и на внушаемости большинства построены все современные процедуры, обеспечивающие преемственность власти сложившегося истеблишмента. Фактически , на этом держится вся социально-политическая пирамида с неявно выделенными кастами по уровням.

Разумеется, при Четвертой индустриальной революции (i4) нет проблем перевести 80% высвободившихся трудящихся на велфер. Или можно попросту ввести БОД (безусловный основной доход). Материальных благ хватит на всех - поскольку при i4 объем производимой продукции толь ко растет по сравнению с "человеко-трудовым" производством.
Но 20% трудящихся людей, оставшихся в системе производительного труда образуют новую касту (политический класс), со своими специфическими интересами в экономике, в политике, и в социальной сфере.
Более того, это класс исключительный и осознающий свою исключительность на весь период, пока ИскИн вообще не сделает людей лишними в трудовом процессе.
Причем, по мере того, как роботизация и ИскИн будут осваивать новые профессии, этот класс нестереотипных трудящихся будет сокращаться, с одновременным ростом своего исключительного значения для экономики и вообще для жизни общества.

В ближайшее время (до 2030 года) доля нестереотипных трудящихся будет примерно 5 - 7% взрослого населения. Оценка очень приблизительная, но она отражает суть дела. Этот класс достаточно малочисленный, чтобы выделится и самоорганизоваться, но и достаточно массовый, чтобы быть представленным везде - в каждом районе.
Причем этот класс не внушаемый типовыми методами рекламы (в т.ч социальной или политической рекламы). Такими людьми крайне непросто манипулировать поскольку нестандартность и критический склад мышления - их профессиональная черта, оттачиваемая в ходе каждого рабочего процесса, в течение каждого рабочего дня.

Таким образом, в процессе i4 возникает некая вторая вершина социально-политической пирамиды, устоявшейся за тысячелетия, в качестве КАК БЫ безальтернативной структуры человеческих популяций. По достаточно очевидным соображениям, такая пирамида не может устойчиво стоять с двумя вершинами. Она начнет распадаться и спонтанно переформатироваться, превращаясь в нечто совершенно новое. Об этом новом трудно судить заранее, но можно сказать лишь одно: в нем не найдется места для элиты-истеблишмента в привычной форме.

Вот почему истеблишмент так сопротивлялся развитию НТР после 1970-го.
И сейчас истеблишмент пошел на перезапуск НТР под именем i4, лишь от безысходности. Он оказался между лезвиями своих кривых финансовых ножниц, созданных за последние 30 лет.
И сейчас, в рамках концепции i4 они пытаются как-то выкрутиться, чтобы сохранить свой статус высшей касты в КАК БЫ безальтернативной пирамиде, ради которой они занимаются политикой.

Запасемся попкорном, и ждем, что они попробуют предложить обществу.

-----------------------------------------------------------
*) Четвертая промышленная революция (Индустрия 4.0).
http://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Четвертая_промышленная_революция_(Industry_Индустрия_4.0)
https://www.dw.com/ru/эксперт-индустрия-40-это-революция-интеллектуальных-машин/a-19213628
https://www.engineering.com/AdvancedManufacturing/ArticleID/16521/What-Is-Industry-40-Anyway.aspx
https://en.wikipedia.org/wiki/Industry_4.0
https://ru.wikipedia.org/wiki/Четвёртая_промышленная_революция
https://hi-news.ru/business-analitics/industriya-4-0-chto-takoe-chetvertaya-promyshlennaya-revolyuciya.html

Производящий бизнес мечется между Китаем и Германией в поисках Меганезии.

DW объявляет: "Эпоха массового переноса производства в Китай закончилась, теперь благодаря "Индустрии 4.0" идет обратная тенденция, получившая название решоринг."
https://www.dw.com/ru/снова-made-in-germany-промпроизводство-возвращается-в-германию/a-47682519
Правительство Германии широко рекламирует эту тему в рамках некой "Национальной индустриальной стратегии - 2030", принятой 5 февраля 2019 в плане преодоления китайской экспансии на рынках и преодоления последствий собственной провальной политики. Впрочем, слова: "преодоление последствий собственной провальной политики" в официальном тексте заменяются словами: "дальнейшее повышения того огромного благосостояния"
https://www.dw.com/ru/германии-надо-развивать-производство-чтобы-не-отстать-от-китая-и-сша/a-47373053
Вообще, сама риторика "Национальной индустриальной стратегии - 2030" и "Индустриализации 4.0" изрядно напоминает поздние проекты советской плановой экономики между "Нынешнее поколение будет жить при коммунизме" (Хрущев) и "Экономика должна быть экономной" (Брежнев), на что уже обратили внимание комментаторы-скептики... Попробуем разобраться, что к чему.
Дважды упомянутая "Индустрия 4.0" это германское официозное лозунговое изобретение 2011 года:


https://www.dw.com/ru/эксперт-индустрия-40-это-революция-интеллектуальных-машин/a-19213628
Борис Отто (Boris Otto), профессор факультета машиностроения Технического университета Дормунда и один из ведущих немецких экспертов в вопросах Индустрии 4.0 сообщает в интервью по данной ссылке следующее (цитирую вкратце):
Считается, что первая промышленная революция произошла в 19-м веке благодаря паровой машине. Вторую, в начале 20-го века, осуществило электричество, позволившее фабрикам запустить конвейеры. Третья была вызвана в 1970-е годы широким внедрением в промышленное производство компьютерных технологий и, соответственно, автоматизированных процессов. И вот теперь в ситуации, когда машины стали обретать определенный искусственный интеллект, позволяющий им принимать самостоятельные решения, провозгласили четвертую революцию. Скажем, некое автоматизированное транспортное средство, перевозящее грузы по заводской территории, теперь всякий раз самостоятельно выбирает оптимальный маршрут, а токарный станок благодаря датчикам сам определяет степень износа деталей и заказывает запчасти. Такая автономия машин при принятии решений без непосредственного участия человека - это и есть суть Индустрии 4.0.
(конец цитаты)
Интервью выдержано в бравурном духе даже с некоторым оттенком эпического тевтонского шовинизма (еще цитата):
- Сам термин Индустрия 4.0 выдумали ведь в 2011 году в Германии?
- Да. Он стал результатом так называемого "Проекта будущего", в ходе которого по инициативе Немецкой академии технических наук Аcatech бизнесмены, политики и ученые совместно обсуждали пути развития германской обрабатывающей промышленности. Для обозначения магистрального направления движения и был выбран термин Industrie 4.0, причем именно в немецком написании, чтобы подчеркнуть: это направление имеет особое значение для Германии, она намерена быть здесь одним из первопроходцев. Резонанс превзошел все ожидания: сегодня и в США, и в Азии это понятие прижилось именно в немецком варианте.
(конец цитаты)

Резонанс, может и превзошел ожидания, но производства, которым следовало, согласно этой стратегии возвращаться из Китая в Фатрерлянд "веселой шумною толпою", переползают как-то вяло. Из реальных примеров приводится возвращение производств утюгов, игрушечных паровозиков, и плюшевых медведей. О мировых брендах вроде Adidas говорится, что они вроде находятся в процессе частичной репатриации производства, или вроде того. Туманно, в общем.
Явный скептицизм пронизывает статью об "Индустрии 4.0" в германской википедии.
https://de.wikipedia.org/wiki/Industrie_4.0
(Далее фрагмент моего любительского перевода оттуда)
Целью Индустрии 4.0 является выражение цели запуска четвертой промышленной революции:
Первая промышленная революция была механизацией с помощью энергии воды и пара.
Затем вторая промышленная революция, характеризуемая массовым производством с помощью сборочных линий и электрической энергии.
А затем третья промышленная революция или цифровая революция включила использование электроники и информационных технологий (особенно программируемого логического контроллера) для автоматизации производства.
Термин «4.0» относится к нумерации версий, общей для программных продуктов. В случае глубоких изменений в программном обеспечении это называется новой версией, при которой первая цифра номера версии увеличивается на единицу, и в то же время вторая цифра сбрасывается в ноль.
Выбор термина (Индустрия 4.0 - А.Р.) поэтому подвергнут критике. Термины первая, вторая и третья промышленные революции исторически сложились задним числом. Пункт 4.0 предназначен для ссылки на предшествующие революции и для выражения того, что изменение имеет то же значение. Автор Вольфганг Халанг критикует самопровозглашенное заявление о четвертой промышленной революции как «несоразмерное и легкомысленное» и ссылается на Райнера Драта: «Примечательно, что впервые промышленная революция провозглашена еще до того, как она произошла». Поскольку технологической основой является микроэлектроника и, следовательно, она не изменилась по сравнению с третьей промышленной революцией, промышленный исследователь Хартмут Хирш-Крейнсен говорит о «второй фазе оцифровки».
(Конец фрагмента)

Из сопоставления с фактами видно, что профессор Борис Отто явно лукавит, говоря об "Индустриализации 4.0" как о промышленной революции, и пытается изобразить лозунговое, как действительное. Прав Вольфганг Халанг, отмечающий, что технологическая база т.н. "Индустриализации 4.0" та же самая, что у Третьей промышленной революции, т.е. никакого принципиального прогресса в производстве не произошло.

Факты приведены по первой ссылке:
https://www.dw.com/ru/снова-made-in-germany-промпроизводство-возвращается-в-германию/a-47682519
(цитата с сокращениями):
Весьма показателен пример расположенного в городке Эрбахе завода по выпуску утюгов фирмы Rowenta, принадлежащей французской Groupe SEB (среди других ее брендов - Tefal, Moulinex, Krups). В 2005 году руководство предприятия, оказавшегося в кризисе, объявило, что не видит альтернативы переводу части производства (а именно: наиболее простых и дешевых моделей) в Китай, и сократило почти 40 процентов сотрудников - 215 рабочих мест. В 2018 году фирма вернула значительную часть производства - и наняла 15 новых работников. Больше не потребовалось: многое из того, что раньше делалось вручную, за полтора десятилетия "научились" выполнять промышленные роботы.
...
Märklin: вместо китайских рабочих - промышленные роботы.
План оздоровления предприятия предполагал не дальнейший перенос мощностей в Китай, а, наоборот, их полное возвращение в Европу, в частности, на головной немецкий завод в Гёппингене. Правда, на нем пришлось уволить около 400 сотрудников (приблизительно треть персонала всей компании).
Функции многих из них, например, токарей и шлифовальщиков, взяли на себя машины. "Мы используем здесь современных роботов и станки с числовым программным управлением, которые мы очень ловко соединили друг с другом", - рассказывает Вольфрад Бехле (Wolfrad Bächle), технический директор Märklin. В результате, по его словам, сегодня один и тот же объем работы на немецком заводе выполняют в десять раз меньше людей, чем раньше - на китайском.
...
Фактор дешевой рабочей силы теряет свое былое значение. Тем более, что в Китае из-за значительного роста зарплат фабричный труд перестал быть дешевым.
(конец цитаты).

Последние две фразы ключевые. Дело не в каких-то изменениях технологии по сравнению с Третьей промышленной революции. Речь о роботизации, т.е. о той технологии, которая стала вершиной НТР - т.е. Третьей промышленной революции в 1960-х - 1970-х.
https://en.wikipedia.org/wiki/Unimate
https://ru.wikipedia.org/wiki/KUKA_Roboter
То, что сейчас германский официоз гордо называет Industrie 4.0,на самом деле, просто возврат на полвека в прошлое (лишь с заменой микропроцессорной и интерфейсной базы на несколько более продвинутую).
Суть этого возврата в том, что азиатские рабочие, которые на протяжении последней четверти XX века были (в расчете на единицу продукции) дешевле, чем роботы, теперь стали дороже. Точка.

Эту ситуацию я кратко обрисовывал в статье:
"Вторая Холодная война - перейдет ли она в Холодную Гражданскую войну?"
https://alex-rozoff.livejournal.com/87150.html
"Запад столкнулся с кризисом перепроизводства товара фиатные деньги. Слишком много стало эмитироваться денег и денежных суррогатов. Экономика мутировала из товаропроизводящей с высокой эффективностью (и высокой нормой прибыли) в кредитораздающую с высокими издержками (и почти нулевой нормой прибыли). В 2008-м Запад вошел в затяжную рецессию, и экономика все ощутимее начинает стремиться к сжатию издержек на всех уровнях. В т.ч. к сжатию издержек на уровне найма рабочей силы (которую массово поставлял Восток). По Западу бродит когда-то усыпленный а теперь пробудившийся призрак роботизации производств, грозящий сократить число востребованных рабочих (товара рабочая сила) примерно на порядок.
Восток столкнулся с кризисом перепроизводства товара рабочая сила. Слишком много людей, которые ранее были востребованы Западом в процессе вывоза западного капитала и создания производств в Третьем мире. По мере сжатия производств на Западе, этот товар не находит сбыта. а возможная роботизация приведет к фатальному затовариванию людьми. При этом, за благоприятный период между Холодными войнами, рабочие на Востоке привыкли к более высоким стандартам личного потребления, чем первой половине XX века, и теперь они уже не являются дешевым производительным ресурсом, способным конкурировать с промышленными роботами. потребительские товары, производимые на восточных предприятиях, кредитованных западными фиатными деньгами, уже не находят растущего сбыта на Западе (где издержки сжимаются)".

Вот и все причины сложившейся глобальной обстановки, вызвавшей "Индустриализацию 4.0".
Так что это не Четвертая Промышленная революция, а Мировая Экономическая война, которая развивается на фоне Второй Холодной войны (идущей уже, как минимум, 5 лет).

Суть этой войны вовсе не в репатриации производств из Азии в Западную Европу и Северную Америку, поскольку такая репатриация не позволит производству выбраться из ямы. а лишь поменяет яму подорожавшей некачественной азиатской рабочей силы на евро-американскую яму "плохих денег" (с кредитно-банковским диктатом амбициозной финансовой олигархии, с непомерными издержками на сбыт через олигополию ритейлеров, и с высокими налогами на велфер для люмпен-электората).
Реальный выход: перемещение из Китая (и вообще Азии) не в Германию (и вообще в страны Посткапиталистического Запада), а в третьи низкозатратные страны, где можно разместить новые производственные предприятия с крайне малочисленным высококвалифицированным персоналом, и перейти к гибкой стратегии производства по прямой линии производитель-потребитель.

Далее опять возвращаемся к первой ссылке:
(цитата)
В области, скажем, бытовой техники значение решоринга или ниаршоринга стремительно растет из-за порожденного "Индустрией 4.0" явления, получившего название "индивидуализированное массовое производство". Клиент, заказывая по интернету, к примеру, холодильник, выбирает определенную модель, но с какими-то изменениями или дополнениями по своему вкусу (в автомобилестроении это давно уже принято).
В условиях "Индустрии 4.0" удовлетворять всевозможные спецпожелания не составит большого труда для производителя (и его роботов). Однако клиент опять-таки не захочет ждать несколько месяцев, пока товар прибудет из Китая. Его необходимо выпускать где-то поблизости. Поэтому в Германии и в целом в Евросоюзе у решоринга и ниаршоринга - большое будущее, убежден профессор Штеффен Кинкель (Steffen Kinkel), более 20 лет изучающий в Высшей школе техники и экономики в Карсруэ (HsKA) глобальные процессы переноса производственных мощностей.
"Производство и доставка все больше перемещаются поближе к клиенту. Если говорить о немецких клиентах, то это Европа", - отмечает профессор Кинкель. В то же время он предупреждает: из-за автоматизации и роботизации вернется лишь небольшая часть тех рабочих мест, которые когда-то "ушли" в Китай. И эти рабочие места потребуют от персонала куда более высокой квалификации.
(конец цитаты)

Здесь вся ясно, кроме термина "поблизости". Вопрос не в географическом положении низкозатратного региона, а в возможности наладить быструю логистику из этого региона.
Как уже отмечено, если в таком регионе организовать роботизированное производство, с весьма небольшим числом рабочих (по сути - лишь инженеров, ремонтников, и линейных менеджеров). то можно избавится и от факторов дороговизны ведения производственного бизнеса Запада, и из этого низкозатратного региона вести дела непосредственно с богатыми конечными потребителями, находящимися на Западе. Причем вести дела не по принципу "мы заставим вас купить то, что мы хотим производить" (как делается сейчас) а по принципу "вы готовы произвести для вас то, что вы хотите купить". Вот это действительно будет революция. Точнее, Холодная гражданская война производителей и потребителей против социально-экономических паразитов.

Так что остается вопрос оптимального низкозатратного региона.
"товар, произведенный вне системы, будет стоить в десятки раз меньше, и обеспечит дистрибьютору такую торговую маржу, которая способна преодолеть любые барьеры - как это происходит при продвижении контрабанды на потребительский рынок.

Вопрос о поиске держателя любой территориально-автономной площадки (лендхолдера), готового открыть фронт такой Мировая Экономическая войны я рассматривал в статье:
"Холодная Гражданская война - эскиз-сценарий развития Второй Холодной войны."
https://alex-rozoff.livejournal.com/87474.html

В общем - Меганезия, в плане дистанции по времени уже где-то рядом.
Или может - Агренда.
Или может - Сюриноко.
Что же касается непосредственно войны - это предмет отдельной статьи.

Иное восстание машин: спасайте карманы - бегите из Матрицы

«Wake up, Neo! The Matrix has you» - эта фраза появляется на мониторе компьютера перед Нео в культовом фильме "Матрица". О ней же - статья* от 23 февраля, цитируемая ниже. Все просто, как репа. По мере компьютеризации и информационного объединения социальных сетей, банков, рекламных агентств и торговых концернов (олигополии ритейла), возникает ситуация с неизбежным машинным применением Big Data и алгоритмов автоматического сбыта с целью добычи максимума денег из потребителей. Это значит: выкачать все деньги, которые у них имеются, и загрузить потребительскими кредитами на все деньги, которые у них появятся в будущем.
Теперь - цитата, после которой - некоторые соображения о том, что делать потребителям.

(Цитата) Цифровой след, который оставляют люди в интернет-магазинах, социальных сетях и браузерах буквально на глазах превращается в лавину информации и открывает роботам новые возможности для сложных стратегий ценообразования, включая персонифицированное. Чем больше машина знает о нас, тем проще ей определить, какую максимальную цену мы готовы заплатить за платье...

..."90% всех цифровых данных в мире было создано в последние два года, - говорится в рабочей записке CMA*, опубликованной минувшей осенью. - С развитием технологий больших данных (Big Data) бизнес все активнее покупает услуги анализа этой информации. Мировой оборот в этой сфере, как ожидается, достигнет 200 млрд долларов к 2020 году".
Алгоритмы давно использовались в торговле, но повсеместное проникновение машин в сферу потребления стало возможно только сейчас, и связано это не с развитием компьютеров и программ, а как раз со взрывным ростом объема, доступности и скорости сбора данных о потребителях, их привычках, доходах и поведении, полагает профессор Израильского технологического института Авигдор Гал. Он в числе других представлял свои соображения к дискуссии в ОЭСР - клубе самых богатых стран мира. Антимонопольная комиссия этой организации занялась проблемой и признала, что современные методы защиты потребителей и конкуренции вряд ли будут достаточными для регулирования рынка в новую эру машин.
"Даже самые примитивные алгоритмы ценообразования методично оттачивают сложные стратегии сговора. И больше всего беспокоит то, что они не оставляют никаких следов. Они учатся договариваться методом проб и ошибок, не общаясь между собой, на новых для себя рынках и даже если им не ставили задачу создать картель", - пишут исследователи**.
И это еще до того, как в матрице появляется еще пара неприятных осложнений. Первое - общая школа алгоритмов, второе - общая база данных о покупателях.
В первом случае алгоритмы, как в том эксперименте, обучаются в одном и том же месте, прежде чем вступить в игру. Многие мелкие продавцы не вкладываются в разработки, а покупают готовые решения у крупных игроков. Таким программам проще договориться, не разговаривая. И эта особенность машин уникальна: многократные эксперименты доказали неспособность людей создавать даже примитивные картели без общения между собой.
Во втором случае машины при анализе данных используют одну и ту же базу информации о потенциальных потребителях. А убийственная комбинация этих двух факторов - это когда и алгоритм, и информация принадлежат очень крупному сборщику личных данных, который одновременно еще и крупнейший продавец товаров или услуг.
Тогда машины в теории смогут определить покупательную способность каждого и извлечь максимальную выгоду через персонифицированное ценообразование.
Возможно, они уже это делают? (конец цитаты)

Итак: возможно, они (торговые алгоритмы в инфосети) уже это делают.
А если они еще не делают это, то начнут делать в ближайшее время.

Как потребители могут противодействовать этому цифровому разбою?
Тривиальный ответ: организовывать потребительские сетевые кооперативы, и заказывать партии потребительских товаров непосредственно у производителей.
Но проблема в том, что концерны - товаропроизводители включены в ту же самую торговую сеть и зачастую связаны практически нерасторжимыми сбытовыми договорами с торговыми концернами.
Товаропроизводители тоже представляют собой олигополию, включенную в Матрицу.

При таком сценарии существует другой ответ: LODI - Let Ourselves Do It
Но это отдельная история

---------------------------------------------
*)"Сговор роботов: сможет ли искусственный интеллект задирать цены в магазинах?"
Алексей Калмыков. Би-би-си, 23 февраля 2019 года.
https://www.bbc.com/russian/features-47286039
**) CMA - Competition and Markets Authority (Управление по конкуренции и рынкам в Великобритании)
***) Три профессора экономики из Болонского университета

Эпоха финансиализации. Коматозный посткапитализм: взгляд экономиста.

Один из ведущих литовских экономистов, замглавы Центробанка Раймондас Куодис, дал интервью латвийскому новостному порталу Delfi.
И вот что любопытно: д-р Куодис, исходя из классической теории экономики и финансов пришел к тем же выводам, к которым я пришел исходя из анализа материально-технического прогресса. Эти выводы я повторю ниже. Но сначала фрагменты из интервью Раймондаса Куодиса.

(Цитата). Эпоха неолиберализма началась в конце семидесятых вместе с хитрой попыткой Милтона Фридмана вернуть то, что Карл Маркс называл «резервной армией безработных». Две основные причины роста неравенства — отказ от полной занятости в экономической политике (это оправдал Милтон Фридман в своей структуре оправданной безработицы) и отрыв роста продуктивности от роста зарплаты. Новейшая стадия капитализма, которую неортодоксальные экономисты называют эпохой финансиализации, началась в начале восьмидесятых. Но эта стадия выдохлась во время кризиса 2008 года. Что значит финансиализация? Неолибералы... не признают стадии капитализма. Им кажется, что это единый прекрасный процесс. Но это самообман. Стадия финансиализации отмечена тем, что позволила снять симптомы роста неравенства в обход глубинных причин. Как это случилось? Когда производительность, т.е. количество произведенных за час вещей, растет быстрее зарплат, это свидетельствует о том, что люди не получают плоды своего труда в виде увеличенной зарплаты. За счет чего тогда скупают произведенный продукт, если зарплаты стагнируют? За счет роста долга! Каждое домашнее хозяйство знает, что разницу между расходами и доходами можно погасить двумя способами: или продают «фамильное серебро» или берут в долг. Понятие финансиализации и есть ответ на этот вопрос. Эпоха финансиализации отмечена либерализацией и тем, что людям предложили хитроумные способы погрязания в долгах.


Люди не отличаются рациональностью при принятии экономических решений. Они любят защищать свой социальный статус, а это часто означает, что при стагнации зарплат, пытаются сохранить прежний уровень расходов или даже увеличить его, ориентируясь на окружающих представителей социокультурной группы. Если для этого человек должен залезать в долги, он так и поступает. Несколько десятков лет после Второй мировой войны такого не было.

После ВМВ рост зарплат в развитых странах — кроме прочего и за счет работы профсоюзов — отвечал росту производительности труда. Не было большой необходимости брать в долг. Не было такого явления, когда у человека было несколько десятков кредиток с отрицательным балансом, а он пытается жонглировать балансом, покупает в кредит товары первой необходимости (сегодня это нормальное явление). В эпоху финансиализации погрязание людей в долги было выгодно финансовому миру — он укрепил свое влияние. Из инфраструктурного «скучного» сектора (напоминавшего систему вывоза мусора), каким он был после Второй мировой войны, он стал авангардом экономики. Стал хвостом, которым машет политическая собака — покупал политиков, которые либерализовали этот сектор. Конечно, такая модель развития экономики непрочная.

Есть предел задолженности людей — несмотря на находчивость финансового мира и отсрочку этого предела. Все заканчивается тем, что живущим в картонных коробках бездомным предлагают кредит на жилье и позволяют поучаствовать в лотерее «подорожает ли жилье». Поэтому кризис 2008 года не был случайным явлением, это было последствие систематического движения в эту сторону. Сейчас мы достигли той стадии, когда должны осознать, что случилось. Но таких усилий — недостаточно. Неортодоксальные экономисты повторяют, что говорили прежде, а неолибералы, которых у власти большинство, стараются уменьшить симптомы серьезной рецессии. Они снова стараются сделать так, чтобы люди могли больше брать в долг, а рост долгов в северном полушарии — очень небольшой, едва достигает процента инфляции. Поэтому мы видим новые рекорды в сфере задолженности, но собиравшаяся в Давосе элита по сути не видит этих проблем.

Вспомните 30 лет после войны, ее называли золотым веком, мы должны понять, что в ней было правильно. Финансовый сектор был инфраструктурным сектором, он пассивно обслуживал реальную экономику. Большая часть кредитов шла на строительство фабрик, а не на спекуляции на рынке недвижимости. Политики, которые были менее зависимы от финансовых интересов проводили осторожную, разумную политику, в ее основе были идеи Мейнарда Кейнса и принцип всеобщей занятости. Чтобы экономика всеобщей занятости не обернулась инфляцией, активно вели переговоры с профсоюзами по вопросу повышения зарплат. Те же профсоюзы понимали, что избыточные требования означали бы нестабильность, инфляцию и т.д. Нам не надо ничего изобретать: надо лишь подумать, что хорошего было в золотой век.(конец цитаты)
https://ru.delfi.lt/news/live/rajmondas-kuodis-elita-k-katastrofe-uzhe-podgotovilas.d?id=80425057
https://inosmi.ru/politic/20190222/244621638.html

Мои выводы (основанные. как уже отмечено выше, на другом анализе) опубликованы в статьях:
"Вилка радуги: коммунизм или новейшее средневековье."
https://alex-rozoff.livejournal.com/69751.html
и
"Восход и закат НТР в зеркале 100-летних приключений автомобилей Ford."
https://alex-rozoff.livejournal.com/76614.html

Повторю вкратце.

1. Главное событие за все время существования человеческой цивилизации: вертикальная линия исторически-мгновенного материального прогресса (роста динамики производства) в середине XX века (известная как НТР - научно техническая революция). В 1940-х - 1970-х, НТР в развитых странах сходу пускала в производство все перспективные открытия естественных наук. Экономика шла по пути "вертикального прогресса" (термин А и Б. Стругацких), или точнее экспоненциального прогресса. Но в последней четверти XX века виден излом, переходящий в жесткий регресс. Дальнейшее - в тумане будущего, но уже сейчас это выглядит очень плохо

2. Роберт Мертон Со́лоу (Robert Merton Solow) лауреат Нобелевской премии 1987 года «за фундаментальные исследования в области теории экономического роста», показал, что нет никаких естественных пределов экономического роста (на которых настаивал и до сих пор настаивает Римский клуб, консультирующий ООН). Иначе говоря: торможение НТР не вызвано естественными причинами. Это - искусственный и вредный акт политических луддитов из глобального финансово-политического истеблишмента.

3. В начале 1970-х НТР принесла подарок, о котором человечество мечтало с античности: материальное изобилие для всех. Но этот подарок нес угрозу разрушения главной оси, вокруг которой, со времен той же античности, крутился весь социально-экономический цикл. Эта ось – нищета. Без нищеты не может работать вся сложившаяся социальная (и экономико-политическая) пирамидальная система, возглавляемая этим истеблишментом Точнее, она не может существовать. Именно поэтому в 1970-х истеблишмент встал на путь луддизма.

4. Политические элиты, воспользовавшись коротким «нефтяным кризисом» 1973-го, как поводом, сменили в 1976-м ценовую систему. От фиксированного золотого валютного стандарта, был сделан переход на систему плавающих валютных курсов (т.н. Ямайское соглашение). По существу, это значило, что экономики развитых стран перемещают фокус прибыли из производства вещей - в производство финансовых пузырей.

5. НТР никуда, КАК БЫ, не делась. Наука продолжала двигаться, даже новые технологии продолжали создаваться. Но крупному бизнесу стало неинтересно инвестировать в промышленную реализацию этих научных достижений.
Инвестиции устремились в то, что теперь принято называть «цифровой экономикой»: в расширенное производство денег без производства реального товара. Иначе говоря – производительность труда теперь росла в сфере надувания финансовых пузырей. Но товары в виде реальных вещей, так или иначе, нужны людям, и фактическая цена денег определяется именно количеством вещей-товаров относительно денежной массы. Производительность труда в производстве финансовой пены, таким образом, лишь уменьшает цену денег и снижает фактическую зарплату в реальном секторе.

6. Тогда, в конце 1970-х, публика не почувствовала ухудшения. Ведь параллельно с фактическим снижением покупательной способности труда, происходило развитие финансовых пузырей. Применительно к публике – это развитие схем потребительских кредитов. Возможность сегодня заплатить за товар своим будущим трудом имелась в Америке еще в начале XX века, но только к 1980-м, такая схема стала охватывать весь период трудовой активности покупателя, а в случае ипотеки – даже период трудовой активности следующего поколения. Ипотечный кредит на 50 лет стал обычным делом.

7. Таким образом, благоденствие широкой публики, КАК БЫ еще продолжалось. Но из общих соображений было ясно: благоденствие, построенное условно на сегодняшнем потреблении продуктов будущего труда продлится на более, чем период трудовой активности одного поколения, вовлеченного в эту схему. Коллапс примерно через 40 лет был гарантирован. И в 2008-м (через 42 лет после Ямайского соглашения), глобальная экономика упала в Великую рецессию. Из нее в рамках созданной системы, выхода нет.

8. У цивилизации есть шанс вернуться на магистраль НТР, как только сегодняшние центры цивилизации упадут за грань экономического коллапса. Пока нет четкого определения этой грани, но после коллапса, ренессанс НТР начнется очень быстро - из других географических точек, где-то на задворках глобального мира. Такие дела...

Первый контакт со сверхцивилизацией: внутренние последствия.

Мысленный эксперимент. В самый обычный день обсерватории фиксируют вспышку неясной природы за орбитой Нептуна, примерно в 5 миллиардах километрах от Земли. Пока это вызывает только краткие заметки в научных СМИ, и всерьез интересует лишь астрофизиков. Но через месяц обсерватории фиксируют нечто наподобие маленького астероида, летящего из точки вспышки, аномально сближающегося с Землей:
1. Скорость огромна: порядка 1000 километров в секунду. Естественные межзвездные объекты-гости (сверхдальние кометы и астероиды) имеют скорость менее 100 км/с.
2. Естественные межзвездные объекты-гости ускоряются при движении к внутренней Солнечной системе (под влиянием гравитации Солнца), а этот объект замедляется.
3. Расчет по данным наблюдений показывает, что этот загадочный маленький астероид движется с постоянным замедлением к Земле, и через неделю столкнется с Землей при относительной скорости менее, чем 10 км/с.

На этом этапе загадочный гость беспокоит уже практически всех. Самый крупные СМИ стараются успокоить публику, публикуя интервью с авторитетными учеными, которые опровергают досужие домыслы сетевых паникеров будто астероид-гость – это «звезда смерти» посланная враждебными инопланетянами, чтобы уничтожить Землю. Ученые отмечают, что оценочная масса «гостя» - порядка миллиона тонн, значит, даже при его столкновении с Землей последствия будут не более, чем от Тунгусского метеорита, или знаменитой бомбы «Кузькина мать»: 50 мегатонн тротилового эквивалента (только без радиации, разумеется). На вопрос о причине торможения «гостя», ученые говорят, что, вероятно, это реактивный эффект истечения испаряющегося аммиачного льда из недр астероида (похожее объяснение в 2018-м давалось по поводу ускорения Оумуамуа).


Между тем, «гость» уже приблизился достаточно, что бы определить форму. Это тело вращения, похожее на игрушку-юлу размером как супертанкер. С чьей-то легкой руки к «гостю» прилипает название Юлоид. На официальных TV-каналах комментаторы еще пытаются успокоить публику, рассказывая, что такая форма образована естественным астероидогенезом (в начале 2019-го подобные объяснения даются о форме астероида Ультима-Туле, похожего на два блинчика, сцепленные краями).

За три дня до столкновения паника все-таки начинается, хотя вроде бы по расчетным прогнозам Юлоид должен упасть в необитаемой части Тихого океана, при скорости примерно 5 км/с, и вызвать лишь умеренное цунами. Глобальную экономику поражает комплексный биржевой и банковский обвал. В день-X миллионы людей ищут укрытие, оккупируют старые бомбоубежища, станции метро, и даже городскую канализацию…

…Но Юлоид не падает. Он тормозится до 0.5 км/с (скорость обычного сверхзвукового самолета), и проводит спиральный облет Земли, начиная с умеренного пояса Северного полушария, затем по тропикам, переходя Экватор затем по умеренному поясу Южного полушария. Он летит на высотке около 15 километров, и облет занимает трое суток. В полете его сопровождают истребители ВВС разных стран. Публика с грунта, а также с кораблей, снимает на телефоны и заливает видео в сеть. Юлоид (с учетом его размера) превосходно виден. Это действительно огромная серебристая юла. Научные и военные радиостанции посылают ему сигналы, но никакой реакции нет.

Завершив облет, Юлоид ускоряется и уходит в космос. Вскоре становится ясно, что он повторяет свой путь в обратном порядке, ускоряясь и стремясь за орбиту Нептуна. Он исчезает из радиуса прямого наблюдения. Еще через месяц обсерватории фиксируют вспышку за орбитой Нептуна. Здравый смысл подсказывает, что Юлоид прыгнул туда, откуда прибыл. «Прыгнул» - в смысле совершил нечто вроде вне пространственного перехода через межзвездное расстояние (возможность такого перехода обсуждается последние полвека где-то на стыке теоретической физики и научной фантастики).

Единственное, что понятно всем: это был межзвездный корабль, отправленный некой сверхцивилизацией целевым образом к Земле. Но какая была задача полета?
Разведка?
Или просто намерение показать «мы есть»?
А может, задача просто непостижима для человека?
Поставленные вопросы сразу плодят новые вопросы….
…И что дальше?

Не в смысле: «чего ждать дальше от этой сверхцивилизации?»
А в смысле: «что изменится здесь на Земле после такого события?»
Обоснованные и оригинальные ответы – приветствуются :)

Ревность: политическая реклама через внушенное убожество.

«Ревность это страсть убогого, скупого животного, боящегося потери. Это чувство недостойное человека, плод наших гнилых нравов и права собственности, распространенного на свободное мыслящее существо» (Дени Дидро XVIII век).

Комментаторы-критики так часто винят меня в том, что серия «Меганезия» содержит, якобы, невозможную модель взаимоотношений мужчин и женщин (которая будто даже противоречит человеческой природе), что, видимо, мне следует конспективно ответить.
Меганезийская модель - несложная.
1. Регистрация брака, как гендерных отношений – отсутствует.
2. Сожительство нескольких, как правило, разнополых взрослых людей в одном доме регистрируется, как хозяйственное партнерство, и не подразумевает «права не тело».
3. Нет института биологического отцовства (у ребенка признается только мать).
4. Институт социального отцовства признается (при необходимости) по суду, и лишь в случае, если ребенок может объяснить, что для его жизни важен именно этот мужчина.
5. Верность в смысле «эксклюзивности доступа к телу» может существовать лишь как личная причуда того, кто хочет быть верным, но не как этически одобряемая форма поведения.
6. «Распушение хвоста» (т.е. - конкуренция за внимание конкретной привлекательной персоны противоположного пола здесь и сейчас) является обычным делом, как везде.
7. Мужчины и женщины безоговорочно свободны в распоряжении своим телом. В т.ч. свободны в занятии любовью в семье или вне семьи, для развлечения или за деньги.
8. Ревность, как желание иметь «эксклюзивный доступ к телу» считается дефектом, а попытка принудить к эксклюзиву пресекается расстрелом, как любой рэкет.

Комментаторы-критики всячески (используя эмоциональные и даже псевдонаучные аргументы) настаивают, что человеку в этой сфере свойственна ревность, т.е. именно требование эксклюзивности доступа к телу. Причем настаивают вопреки фактам.


Аргумент, что у гоминид, ближайших к людям, ничего подобного нет – игнорируется критиками (якобы, у людей все не так, как у биологически ближайших к ним бонобо).
Аргумент, что у стабильных современных первобытных племен именно такая схема семейных, хозяйственных гендерных отношений – игнорируется (якобы, это дикари).
Аргумент, что эксклюзивность «доступа к телу» даже в «цивилизованном мире» так противоестественна для людей, что ее не может обеспечить даже морально-правовой прессинг со стороны государства (промискуитет лишь загоняется «в тень»). – также игнорируется (якобы, это результат испорченности демократией и либерализмом)
Аргумент, что современная модель моногамной (парной гетеросексуальной) семьи юридически равноправных мужчин и женщин крайне нестабильна, и что такие семьи распадаются более, чем в половине случаев – тоже игнорируются критиками (якобы, виноват тут растлевающий феминизм и опять же, демократия с либерализмом).

На крайний случай критиками припасен аргумент, что мол цивилизованности достигли только те народы, которые устроили у себя моногамию (или гаремную полигинию) с упомянутым эксклюзивным доступом - по крайней мере, к женскому телу для мужчин.

Ну, начнем с этого, и рассмотрим не каких-то дикарей, а Россию недавнего прошлого
«На севере России хозяин, отдавая в наем квартиру, предлагает жильцу свою супругу или дочь, увеличивая, разумеется, при этом квартирную плату» (Серафим Шашков, XIX век).

Какая тут эксклюзивность? Все решают деньги. Мужчина-домовладелец в то правовой ситуации провинциально-патриархальной России, но уже капиталистической, вполне коммерчески рассуждал, что глупо не использовать дополнительный арендный сервис, сдавая клиенту своих домашних женщин наряду с жилплощадью и мебелью.

Теперь еще более интересный прецедент, который важен для дальнейшего изложения:
«Они совершенно не против того, чтобы чужеземец или любой мужчина воспользовался их женами, дочерями и сестрами, полагая, что их боги и идолы вознаградят эту жертву. Чужак может день за днём кувыркаться с женой бедолаги» (Марко Поло, XIII век – об обычаях народности Мосо в Китае).

Марко Поло - уроженец католической Европы, просто не мог понять, с чем столкнулся, общаясь с этой народностью, живущей вокруг озера Лугу в южных предгорьях Тибета. Матриархат был ему незнаком, а у народа Мосо – матриархат со схемой т.н. «гостевого брака». Проще говоря: домохозяйство принадлежит женщине, и дети относятся лишь к женщине. Мужчина занимается какой-то работой или бизнесом. Собственно гендерные отношения сводятся к знакомству, «распушению хвоста», и ночным визитам. Еще, при желании, мужчина может дарить подарки детям, которых, по тем или иным причинам, считает своими биологическими потомками. Но в основном, его сектором «на детском фронте домохозяйства» является забота о детях его сестер и младших детях его мамы.

Матриархальная безбрачная структура социума народности Мосо существует уже более двадцати веков – несмотря на попытки государственных чиновников ввести там обычаи конфуцианства, христианства, или «общечеловеческой морали» в семейной зоне. Мосо продуманно-мягко сопротивлялись: номинально принимали ту и или иную навязанную модель семьи, однако продолжали практиковать свою модель. Учитывая, что эта часть Китая - бедная аграрная провинция, далекая от столицы страна и от двух столиц уездов, между которыми расположена – этот трюк у Мосо получался столетие за столетием.

В XXI веке Мосо (численность которых примерно 40 тысяч) продолжают жить также. В смысле цивилизованности они даже несколько более продвинутые и зажиточные, чем соседние малые народности. Дело в том, что матриархат Мосо намного выгоднее – по причине меньшей конфликтности (чем в государственных гендерных моделях).

В порядке мысленного эксперимента – представим себе обратную ситуацию: власти в обществе перестали поддерживать нормативную моногамную модель семьи, а начали пропагандировать биологически естественные формы сожительства. Исчезло бы, для начала, государственное признание института моногамной семьи - живите как хотите. Исчезла бы поддержка молодых семей, исчезла бы практика социального осуждения адюльтера и промискуитета. Из анкет исчезла бы графа «отец». Из хрестоматий и из учебников литературы в школах исчезли бы произведения, рассказывающих детям об эксклюзивности любви, о браке, верности и ревности, как о правильном поведении…

…Модель моногамной семьи не продержалась бы даже 20 лет (не говоря о 20 веках, в течение которых достоверно существует семенная модель народности Мосо).

Насколько социально-неудачна современная нормативная моногамная модель семьи с предполагаемой эксклюзивностью доступа к телу и с традиционной ревностью? Вот немного статистики:
12 процентов криминальных деяний совершаются на почве ревности.
25 процентов убийств совершаются на почве ревности и семейной ненависти.
60 – 70 процентов криминальных деяний – бытовые (в основном внутрисемейные).
Около 20 процентов мужчин в анонимных опросах признаются, что хотя бы однажды применяли насилие в конфликтах на почве ревности.
70 - 80 процентов услуг частных детективных агентств – это слежка на предмет подозрений в супружеской неверности жены (мужа).

В общем – ревность (которой учат в школе) и порождающая ее моногамная модель (которая поддерживается государством) крайне разорительна для общества
Кстати – надо акцентировать внимание на том, что убивать на почве ревности учат именно в школе. Вспомним литературную классику, которую, как считается, должен помнить и понимать каждый культурный человек:
- Отелло убивает Дездемону по подозрению в измене. Трагедия, как бы. в том, что она не изменяла ему, а сама идея задушить жену за измену подается как правильная.
- Ленский хочет убить Онегина из равности по поводу Ольги. Хотя, в результате дуэли оказывается убит сам Ленский - это частность. Главное, что само желание убить подано в качестве правильного, социально одобряемого действия.
- Уже не литературный герой, а автор: Пушкин погиб, будучи обязан вызвать на дуэль Дантеса по мотиву ревности, которую не испытывал, но ОБЯЗАН БЫЛ ИСПЫТОВАТЬ согласно нормам официальной морали и приличий.
Кого-то еще удивляет статистика преступлений по такому надуманному мотиву?

И все же: зачем государство поддерживает эту криминально-опасную практику?
Есть несколько политологических теорий, но наиболее универсальной выглядит теория опоры власти на неудачливое большинство.
Логика этой теории следующая:
- Понятно, что одна половина общества более удачлива, чем другая (это справедливо относительно любого распределенного признака в любом множестве объектов)
- Если внушить обществу идею эксклюзивной принадлежности женщины какому-то мужчине, то по бытовому здравому смыслу получится, что половине мужчин вовсе не достанется женщин (все женщины захотят быть с удачливыми мужчинами, ведь они элементарно богаче, а в современном цивилизованном мире деньги - это все).
- Отсюда легко внушается мысль о благотворности роли государства, которое раздаст каждому мужчине по одной женщине, что бы всем хватило.
- Такая PR-спецоперация дает государству концептуальную поддержку 50% мужчин.

Правда, это только мужчины – неудачники, но при демократии важна массовость, а не качество. А самым социально-удачливым мужчинам можно полуофициально разрешить гаремы из женского обслуживающего персонала – при условии лояльности к власти. И получается подавляющее большинство мужской поддержки. Блестяще, да?
Кот Базилио и лиса Алиса с полем чудес в стране дураков плачут от зависти.
Их трюк в отношении Буратино выглядит на этом фоне недостаточно циничным.

Как отмечено выше: теория опоры власти на неудачливое большинство – лишь одна из теорий. Но она имеет очень сильное косвенное подтверждение в виде нетерпимости государства именно к женщинам, отрицающим эксклюзивность доступа к своему телу. Кажется, это единственная категория персон, в отношении которых не организуются в Западном мире модные кампании против инвективной (т.е. оскорбительной) лексики.
Для государства принципиально важна эксклюзивность принадлежности женского тела, поскольку это база политической рекламы: «без государства вы не получите женщину».

Кстати: если какой-то мужчина, не являющийся представителем слоя истеблишмента, эмоционально выступает за укрепление института нормативного моногамного брака, то можно практически безошибочно сказать: он считает себя убогим неудачником. Даже в случае, если на сегодняшний день у него более-менее приемлемо сложилась жизнь, он уверен в своей персональной никчемности, т.е. в том, что он держится на плаву лишь благодаря насилию государства над обществом, и особенно – над женщинами.

Это правило практической психологии может быть полезно в экспресс-оценке людей.
Такие дела…

Социальная сеть с квази-биографиями. Эскиз отсечения ботов* и йеху**.

* Боты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бот_(программа)
** Йэху: https://ru.wikipedia.org/wiki/Еху

Смысл социальной сети с квази-биографиями - прост: сформировать область сетевого общения только для реально людей, без мусора в виде сетевых роботов и немыслящих человекообразных.
Эскизная идея тоже достаточно проста.
Для открытия эккаунта требуется создать профиль - биографию размером не менее, чем 2000 знаков. Это может быть реальная биография или же "оперативная легенда" - в смысле, непротиворечивая квази-биография вымышленной персоны, к тому же - корреспондирующая с последующими высказываниями этой персоны в сетевом общении.
Нельзя открыть эккаунт без биографии, и нельзя открыть отдельный эккаунт с той биографией (или содержательно неотличимой биографией), на которую уже ранее открыт эккаунт. Для нового эккаунта надо создать новую содержательную биографию - не важно, реальную или вымышленную, но именно содержательную. Т.е. несводимую к датам и стандартным событиям. К тому же, она должна пройти обычный контроль типа "антиплагиат" (например - применяемый сейчас к студенческим курсовым и дипломным работам или к диссертациям)/
Все профили - биографии - ОТКРЫТЫЕ. Никакой анонимности, никакой конфиденциальности.
Для анонимности и конфиденциальности нет причин - поскольку заведомо неизвестно, является эта биография реальной или вымышленной. Закрыты могут быть лишь идентификаторы вроде телефона и адреса (секретность которых действительно имеют значение для персоны).

Сотворить даже фейковую биографию заданной степени детальности - это креативная работа,которая сразу сведет на нет возможность порождения батальонов коммерческих или политических ботов и йеху.

Боты (сетевые роботы - пэйстеры) порождаются серийно - только тогда они приносят выгоду бизнесмену или политику - породителю, поэтому их профили, как правило, или пусты, или бессодержательны. Они не могут быть оригинальными и креативными - ведь это потребовало бы существенной трудоемкости их порождения, и сделало бы их себестоимость слишком высокой.
Йеху (немыслящие человекообразные) по природе неспособны породить что-либо креативное и оригинальное. Поэтому их профили тоже, как правило, или пусты, или бессодержательны.
И, в обоих случаях (и ботов. и йеху) профиль не будет корреспондировать с высказываниями.
Таким образом, и те и другие отсекаются.
Вкратце пока все - принимаются замечания, уточнения и дополнения.

Ну, и чтоб было веселей - цитата из автора термина йеху.
«В большинстве стад йеху бывают своего рода правители... которые всегда являются самыми безобразными и злобными во всем стаде. У каждого такого вожака бывает обыкновенно фаворит обязанность которого заключается в том, что он лижет ноги и задницу своего господина и поставляет самок в его логовище; в благодарность за это его время от времени награждают куском ослиного мяса. Этого фаворита ненавидит все стадо, и поэтому для безопасности он всегда держится возле своего господина. Обыкновенно он остается у власти, пока не найдется еще худшего; и едва только он получает отставку, как все йеху обступают его и обдают с головы до ног своими испражнениями. Насколько все это приложимо к нашим дворам, фаворитам и министрам, хозяин предложил определить мне самому».
Джонатан Свифт "Путешествия в некоторые отдаленные части света Лемюэля Гулливера, сначала хирурга, а потом капитана нескольких кораблей"
цитируется по:
https://www.allsoch.ru/sochineniya/28128

Такие дела.

Государство озаботилось своей монополией на выбор вранья для соцсетей.

"Бизнес-модель Facebook, как и Google и многих других, базируется на постоянной коммерческой слежке" (старший юрист Европейского бюро по защите потребителей Дэвид Мартин)
Источник: https://www.bbc.com/russian/43553217

Какая глубокая мысль! Что, кто-то правда думал, будто бизнесмены вроде Брина и Цукерберга занимаются этим гигантским бизнесом ради счастья на планете, а не ради того, чтобы поглубже залезть в карманы миллиардов потребителей, и побольше выудить из этих карманов?
Ладно, допустим кто-то (включая парламентариев - законодателей) были так наивны. Но после скандала, выявившего гигантский объем торговли персональными данными пользователей для воздействия на них методами таргетированной рекламы, все стало ясно, не так ли?
Казалось бы, все просто: надо распространить на соцсети общие правила частной сыскной (детективной) деятельности, и абсолютно законно, полицейскими методами, репрессировать владельцев соцсетей за слежку. Как было бы репрессировано детективное агентство, которое шарило бы в квартирах и почтовых ящиков граждан. Пусть бы соцсети получали свою прибыль открыто - продажей рекламного места на страницах. Но посмотрим, что делают парламентарии:

"Социальные сети, и в первую очередь "Фейсбук", не способны остановить распространение дезинформации самостоятельно и нуждаются в строгом регулировании. К такому выводу пришел комитет британского парламента. Комитет по культуре, медиа, спорту и цифровым технологиям обнародовал в понедельник результаты продолжавшегося больше года расследования "Дезинформация и фальшивые новости".
Источник: https://www.bbc.com/russian/news-47217135


Минутку, а при чем тут дезинформация и фальшивые новости? Почему соцсети обязаны врать меньше, чем обычные СМИ и чем политики? С чего вдруг такая дискриминация? Ведь вранье по телевизору давно стало нормой. Врут журналисты - чтобы повысить читаемость (или просмотры) своих материалов. Врут политики, чтобы получить голоса избирателей, или повысить свой рейтинг. Врут бизнесмены, чтобы продвинуть свой дрянной и заряженный товар (представив его прекрасным и недорогим). Любая реклама - политическая и коммерческая - это куча вранья, более или менее изощренного. Так все устроено со времени распространения телевидения.
Так почему именно в случае соцсетей это вдруг объявлено недопустимым?
Обратим внимание на вот эту мешанину:

Четыре главных обвинения в адрес Facebook:
1. Facebook нарушал законы "преднамеренно и сознательно". В докладе говорится, что Facebook нарушал два закона - о персональных данных и о препятствовании конкуренции - открывая разработчикам доступ к личным данным пользователей для целевой рекламы без согласия пользователей.
2. Facebook действовал недобросовестно. Британские депутаты посчитали ответ компании на их озабоченность ее влиянием на демократию "в целом лицемерным, еще одним примером недобросовестного поведения со стороны Facebook".
3. Facebook "предпочитает прибыль безопасности данных". Согласно докладу, "представляя себя в качестве бесплатной услуги, Facebook показывает лишь часть картины". "Facebook продолжает предпочитать прибыль безопасности (личных) данных, идя на риск для приоритизирования своей цели - зарабатывать деньги через личные данные", - говорится в докладе.
4. Facebook и другие фирмы действуют как "цифровые гангстеры". Авторы доклада призывают создать этический код и регулятора индустрии, у которого были бы полномочия обращаться в суд и взыскивать "солидные штрафы" с компаний, не удаляющих вредный контент и фейковые новости. "Компаниям типа Facebook не должно быть позволено действовать подобно "цифровым гангстерам" в мире онлайна, вести себя так, будто они превыше и вне закона"
Источник: https://www.bbc.com/russian/news-47217135

Внимание: почему в 4-м пункте вместо логичного предложение создать отдел полиции, который бы преследовал владельцев соцсетей по внятному закону об ограничении частного сыска, заявлено предложение о каком-то дебильном "этическом коде"?
А вот почему: парламентарии вовсе не заинтересованы в защите прав потребителей, или прав граждан на защиту частной жизни. Парламентарии (и их хозяева - финансово-олигархические тяжеловесы и лобби-группировки) заинтересованны лишь в том, чтобы вранье в соцсетях не мешало "политически правильному" вранью, и не дискредитировало политическое вранье, как всеобъемлющий концепт социальной жизни современного мира.

Ведь из-за деятельности соцсетей на их общей с государством пашне - на "поле чудес в стране дураков", снижается эффективность идеологического оболванивания избирателей. А такое оболванивание - совершенно необходимая часть КАК БЫ демократии. Без этого развалится вся политическая конфигурация. Вот о чем идет речь:

"Меняется вся информационная экосистема... Проблема - не в ложном описании тех или иных событий, а в том, что постоянный поток новостей с последующим их разоблачением вызывает у людей "информационную апатию", и они начинают сомневаться во всем, что им говорят.
Конечно, у любых, самых радикальных точек зрения и конспирологических теорий есть свои твердые приверженцы. Переубедить людей, считающих, что Земля плоская - напрасно тратить время. Однако и более вменяемо настроенные граждане, теряясь в неконтролируемых информационных потоках, не только выбирают себе точку зрения по вкусу, но и отсекают от себя тех, кто ее не разделяет. Отсюда эпидемия "расстрела друзей" и все большая сегментация в соцсетях. Этим людям все меньше интересны большие и детальные расследования Bellingcat и подобных организаций - хотя сам по себе это довольно эффективный метод борьбы с фейками
Эта апатия не стимулирует мыслительные процессы в головах граждан, лишает их возможности формулировать свою собственную точку зрения. И при этом разрушает социальную структуру общества, все больше времени проводящего в соцсетях." (научный сотрудник Института России лондонского Kings College Григорий Асмолов.)
Источник: https://www.bbc.com/russian/features-43645446

Ключевые тезисы:
Люди "начинают сомневаться во всем, что им говорят"
И люди "выбирают себе точку зрения по вкусу".
Это ведь худший кошмар для государства!

А вот тезис, будто ситуация с валом фейков "лишает их (людей) возможности формулировать свою собственную точку зрения" - это случай так называемого вранья. Наоборот - наконец-то людям приходится волей-неволей формулировать СВОЮ точку зрения.
Хозяева соцсети, сами того не желая, принуждают миллиардные массы людей делать выбор между противоречивыми потоками массовой информации. По сути - принуждают к свободе.
Вот за это (а вовсе не за манипуляции с персональными данными) государство так ополчилось на соцсети.
Такие дела.