|
Pustakawan
read and liked
Tyas's
review of Laskar Pemimpi: Andrea Hirata, Pembacanya dan Modernisasi Indonesia:
"Begitu melihat buku ini, saya tergelitik. Kritik terhadap karya laris Andrea Hirata, Laskar Pelangi dan kedua sekuelnya? (Buku keempat saat itu belum diterbitkan.) Wah! Jujur, meski terkadang membantu saya memutuskan untuk membeli sebuah buku atau...more
Begitu melihat buku ini, saya tergelitik. Kritik terhadap karya laris Andrea Hirata, Laskar Pelangi dan kedua sekuelnya? (Buku keempat saat itu belum diterbitkan.) Wah! Jujur, meski terkadang membantu saya memutuskan untuk membeli sebuah buku atau tidak, ulasan yang hanya mengungkap keseruan atau pesan moral sebuah buku sering kali tidak memuaskan saya. Sering kali sebagian dari kita memaafkan cacat-cacat sebuah karya tulis karena pesan moralnya. Kita alpa melirik aspek-aspek lain sebuah buku. Oleh karena itu, karya Nurhady Sirimorok ini bisa jadi sebuah tambahan penting dalam dunia perbukuan kita, terutama karena kita kekurangan kritik sastra (atau kritik buku pada umumnya) yang baik.
Karya Nurhady penting karena bukan sekadar membahas kehebatan atau cacat penulisan—dan saya tidak hanya membicarakan tentang EYD atau ketepatan dengan isi KBBI—Laskar Pelangi. Ia menyelam lebih jauh, berusaha menunjukkan betapa kuatnya pengaruh orientalisme dan pandangan modernitas dalam karya Andrea Hirata ini.
Nurhady, hemat saya, cukup berhasil menyoroti bagaimana ‘ganas’nya Andrea menarik garis tegas antara kota, modernitas, pendidikan ala Barat (bagus) dengan hal-hal tradisional, berbau desa (jelek), bahkan tega memberi label ‘primitif’ pada hal-hal yang hendak ditinggalkan tokoh Ikal. Untuk melaksanakan tujuannya, Nurhady bahkan menelaah sejarah modernitas Indonesia, baik dalam hal politik maupun sastra. Nurhady gencar mengkritik pandangan Ikal yang seolah sangat mendewa-dewakan Prancis dan Barat pada umumnya.
Meskipun saya sepakat dengan Nurhady bahwa sekolah formal—dengan kurikulum yang digariskan pemerintah pusat—bukanlah satu-satunya sumber ilmu-pengetahuan yang berguna, saya berharap sebenarnya Nurhady lebih menajamkan fokus kritiknya. Apakah ia hanya menyoroti sekolah di Indonesia yang menurutnya sangat dipengaruhi Barat (dan yang, sebagai guru, saya rasakan sendiri, dibebani kurikulum yang terlalu berat dan tidak mengindahkan keberbedaan anak-anak didik), ataukah seluruh sekolah formal? Bagaimana dengan sekolah-sekolah kejuruan? Dan sadarkah Nurhady bahwa justru sekolah-sekolah di banyak negara ‘Barat’ kini sangat humanis, menyesuaikan pendidikan yang diambil anak dengan kebutuhannya? (Ingat, di Amerika Serikat murid bisa memilih mata pelajarannya sendiri, dan bahkan tersedia mata pelajaran yang sangat sehari-hari, seperti mengemudikan mobil, sementara di Indonesia kita tidak bisa.) Tentunya saya juga tidak berharap bahwa Nurhady ‘mengharamkan’ atau ‘mencap buruk’ semua sekolah formal. Jika seseorang ingin menjadi dokter atau insinyur, misalnya, tentu tak ada salahnya jika ia mengikuti pendidikan formal. (Yang, terus terang, memang tampaknya sangat didesain untuk membimbing anak-anak memilih jurusan kuliah yang dianggap ‘keren’ seperti kedokteran dan teknik. Saya dulu memilih biologi dengan sadar dan sudah kenyang dianggap ‘warga kelas dua’ karena pilihan saya itu.)
Meskipun saya sepakat dengan Nurhady mengenai betapa basi usaha ‘pelestarian’ alam dengan membuat hutan ‘konservasi’ yang melarang masyarakat sekitar masuk dan berinteraksi lagi dengan daerah tersebut, saya perlu mengoreksi Nurhady. Yang dideskripsikan Nurhady kini dalam ilmu biologi konservasi sebenarnya tidak disebut usaha ‘konservasi’, melainkan ‘preservasi’, yang sangat berbeda artinya dengan ‘konservasi’. Belajar dari kegagalan usaha ‘preservasi’, kini usaha-usaha konservasi (yang dirancang oleh para ahli biologi konservasi, yang mendapatkan ilmu dan kebijaksanaan mereka dari ilmu biologi konservasi ‘ala Barat’ dan pengalaman di berbagai penjuru dunia) dirancang dengan sangat menyadari bahwa manusia adalah bagian tak terpisahkan dari alam. Oleh karena itu, kini para ahli konservasi menerapkan sistem zonasi di taman nasional atau cagar alam.
Selain itu, saya agak terganggu dengan cara Nurhady menggambarkan betapa usaha memberi nama Latin pada organisme membuat masyarakat melupakan nama lokal. Semua jadi diseragamkan. Terlepas dari apalah tujuan Linnaeus dan rekan-rekan sejawatnya pada zamannya, usaha pemberian nama Latin pada organisme saat ini tujuannya lain sekali. Tak seperti yang dituduhkan Nurhady (yang mungkin tidak punya pengalaman langsung dalam bidang ini, dan mungkin hanya mengutip orang lain yang, kata anak sekarang, selalu penuh ‘curigation’), penamaan Latin adalah cara saintis demi bisa memahami objek-objek biologis (organisme) dengan lebih baik. Sehingga meskipun saya menyebutnya ‘jagung’, orang Amerika menyebutnya ‘corn’, orang Inggris menyebutnya ‘maize’, saat bertemu kami semua bisa berbagi ilmu dalam kesepahaman bahwa yang kami bicarakan adalah sama-sama ‘Zea mays’. Jangan kira para ahli biologi hanya sibuk memberi nama Latin dan melupakan nama lokal. Bukalah buku semacam Botani karya van Steenis, atau buku panduan lapangan pengamatan burung terbitan LIPI. Tengoklah, nama Latin tercantum bersama-sama nama lokal di berbagai tempat. Jadi, bukan salah saintis dan binomial nomenklatur mereka sehingga pohon filicium sibuk disebut-sebut dalam buku Andrea. Itu kekurangcermatan Andrea sendiri meneliti nama lokal pohon tersebut.
Akhir kata, buku Nurhady bagaimana pun juga adalah tambahan berharga bagi dunia tulis-menulis kita. Saya mengharapkan ada semakin banyak karya kritis seperti buatan Nurhady yang satu ini. (Ah, tapi sebaiknya saya jangan cuma berharap dan mimpi saja, ya. Mengapa saya tidak mencoba menulis sendiri buku semacam ini?)
Sebagai catatan akhir, saya pikir buku ini sebenarnya dapat memetik manfaat dari penyuntingan yang lebih baik lagi; ini bukan sekadar masalahadanya kesalahan ketik di sana-sini, tapi juga isi yang terlampau bertele-tele di beberapa tempat.
(less)
"
|
]]>
