Karschtl's review

Wer war Jack the Ripper? Porträt eines Killers
by Patricia Cornwell

[close]

blog this review

Copy/paste the text below into your blog.

<a href="http://www.goodreads.com/book/show/2232060.Wer_war_Jack_the_Ripper_Portr_t_eines_Killers?utm_medium=api&amp;utm_source=blog_review" style="float: left; padding-right: 20px"><img alt="Wer war Jack the Ripper? Porträt eines Killers" border="0" src="http://ecx.images-amazon.com/images/I/219230293BL._SL160_.jpg" /></a> <a href="http://www.goodreads.com/book/show/2232060.Wer_war_Jack_the_Ripper_Portr_t_eines_Killers?utm_medium=api&utm_source=blog_review">Wer war Jack the Ripper? Porträt eines Killers</a> by <a href="http://www.goodreads.com/author/show/1025097.Patricia_Cornwell">Patricia Cornwell</a> 
 <a href="http://www.goodreads.com/review/show/9510553?utm_medium=api&utm_source=blog_review"><h3>My review</h3></a>
 rating: 2 of 5 stars (Hätte am liebsten 1,5 Sterne vergeben, da es irgendwie zwischen didn't like it und it was ok liegt)
 
 Cornwell macht sich hier auf die Suche nach der wahren Identität des Rippers und ist überzeugt, dass der Maler Walter Sickert der Täter ist.
 Sie erbringt dafür einige Beweise, womit zumindest starke Ähnlichkeiten zwischen dem Phantom und Sickert aufgezeigt werden.
 
 Ich denke, es wird nie eine stichhaltige Aufklärung der Ripper-Morde geben und dieser Verdacht ist genauso 'gut' wie die anderen. Was mir teilweise nicht gefallen hat ist folgendes:
 
 * Einerseits spricht Cornwell oft davon, dass Sickert diesen oder jenen Ripper-Brief geschrieben haben könnte oder diesen/jenen Mord getan haben könnte; alles in der Möglichkeitsform, da sie natürlich keine stichhaltigen Beweise hat - es gibt sie einfach nicht
 an anderen Stellen im Buch schreibt sie dann aber wieder, als ob Sickert ohne Zweifel und 100% der Mörder gewesen war
 --> diese beiden Dinge passen einfach nicht zusammen
 
 * Teilweise schreibt Cornwell sehr wissenschaftlich, besonders bei der Beschreibung der Leichen etc., was dem Buch die nötige Seriösität verleiht
 an anderen Stellen ist ihre Beweisführung und vor allem auch ihr Sprachstil mehr als nur populärwissenschaftlich, geradezu ordinär.
 
 * Ausgehend von teilweise nur recht wenigen, kleinen Details 'rekonstruiert' Cornwell Sickerts Leben (manchmal sogar minutiös einzelne Tage), sein Verhalten, seine Eigenarten, sogar sein Denken an einigen Stellen. Dabei sind im Grunde aber 75% nur ihre Annahmen, keine verbürgten Tatsachen - und dennoch will sie dies dem Leser als ebensolche Tatsachen 'verkaufen'.
 
 Diese drei Kritikpunkte führten schließlich dazu, dass ich das Buch und die gesamte Beweisführung sehr kritisch las und auch nicht davon überzeugt bin, dass Sickert zweifelsfrei Jack the Ripper war. Habe anschließend im Internet weitergeforscht, wer noch als Verdächtiger gilt. Mein abschließender Eindruck: Walter Sickert könnte Ripper gewesen sein, genauso gut aber auch einer von den anderen Verdächtigen (oder vielleicht war es auch noch jemand ganz anderes). Dieser Fall hat so viele Fragezeichen, was wahrscheinlich gerade erst seine Faszination bis heute ausmacht.
 <a href="http://www.goodreads.com/review/list/321508?utm_medium=api&utm_source=blog_review">View all my reviews.</a>

Karschtl's review
rating:

bookshelves: bc, biography, darkish, historic, non-fiction
status: Read in February, 2007

(Hätte am liebsten 1,5 Sterne vergeben, da es irgendwie zwischen didn't like it und it was ok liegt)

Cornwell macht sich hier auf die Suche nach der wahren Identität des Rippers und ist überzeugt, dass der Maler Walter Sickert der Täter ist.
Sie erbringt dafür einige Beweise, womit zumindest starke Ähnlichkeiten zwischen dem Phantom und Sickert aufgezeigt werden.

Ich denke, es wird nie eine stichhaltige Aufklärung der Ripper-Morde geben und dieser Verdacht ist genauso 'gut' wie die anderen. Was mir teilweise nicht gefallen hat ist folgendes:

* Einerseits spricht Cornwell oft davon, dass Sickert diesen oder jenen Ripper-Brief geschrieben haben könnte oder diesen/jenen Mord getan haben könnte; alles in der Möglichkeitsform, da sie natürlich keine stichhaltigen Beweise hat - es gibt sie einfach nicht
an anderen Stellen im Buch schreibt sie dann aber wieder, als ob Sickert ohne Zweifel und 100% der Mörder gewesen war
--> diese beiden Dinge passen einfach nicht zu...more (Hätte am liebsten 1,5 Sterne vergeben, da es irgendwie zwischen didn't like it und it was ok liegt)

Cornwell macht sich hier auf die Suche nach der wahren Identität des Rippers und ist überzeugt, dass der Maler Walter Sickert der Täter ist.
Sie erbringt dafür einige Beweise, womit zumindest starke Ähnlichkeiten zwischen dem Phantom und Sickert aufgezeigt werden.

Ich denke, es wird nie eine stichhaltige Aufklärung der Ripper-Morde geben und dieser Verdacht ist genauso 'gut' wie die anderen. Was mir teilweise nicht gefallen hat ist folgendes:

* Einerseits spricht Cornwell oft davon, dass Sickert diesen oder jenen Ripper-Brief geschrieben haben könnte oder diesen/jenen Mord getan haben könnte; alles in der Möglichkeitsform, da sie natürlich keine stichhaltigen Beweise hat - es gibt sie einfach nicht
an anderen Stellen im Buch schreibt sie dann aber wieder, als ob Sickert ohne Zweifel und 100% der Mörder gewesen war
--> diese beiden Dinge passen einfach nicht zusammen

* Teilweise schreibt Cornwell sehr wissenschaftlich, besonders bei der Beschreibung der Leichen etc., was dem Buch die nötige Seriösität verleiht
an anderen Stellen ist ihre Beweisführung und vor allem auch ihr Sprachstil mehr als nur populärwissenschaftlich, geradezu ordinär.

* Ausgehend von teilweise nur recht wenigen, kleinen Details 'rekonstruiert' Cornwell Sickerts Leben (manchmal sogar minutiös einzelne Tage), sein Verhalten, seine Eigenarten, sogar sein Denken an einigen Stellen. Dabei sind im Grunde aber 75% nur ihre Annahmen, keine verbürgten Tatsachen - und dennoch will sie dies dem Leser als ebensolche Tatsachen 'verkaufen'.

Diese drei Kritikpunkte führten schließlich dazu, dass ich das Buch und die gesamte Beweisführung sehr kritisch las und auch nicht davon überzeugt bin, dass Sickert zweifelsfrei Jack the Ripper war. Habe anschließend im Internet weitergeforscht, wer noch als Verdächtiger gilt. Mein abschließender Eindruck: Walter Sickert könnte Ripper gewesen sein, genauso gut aber auch einer von den anderen Verdächtigen (oder vielleicht war es auch noch jemand ganz anderes). Dieser Fall hat so viele Fragezeichen, was wahrscheinlich gerade erst seine Faszination bis heute ausmacht....less

Like this review? yes flag

comments (showing 0-0 of 0)

newest »

date

all Karschtl's books »