Goodreads | The Reader

Mark rated it:

(review of isbn 3257229534)

11/07/07

Mein liebster Geschichtswissenschaftler machte mich ja unlängst darauf aufmerksam, dass es schon länger eine jedenfalls für mich etwas überraschende Kontroverse um Bernhard Schlinks „Der Vorleser“ gibt. Nun ist „Der Vorleser“ ein Buch, das auch ich schon verschenkt und empfohlen habe. Es ist einige Zeit her, dass ich es gelesen habe - aber ich erinnere mich gut daran, es mit Interesse und auch Genuss gelesen zu haben: Ich mag die Sprache von Schlink, wie ich auch seine Einstellung zu...more Mein liebster Geschichtswissenschaftler machte mich ja unlängst darauf aufmerksam, dass es schon länger eine jedenfalls für mich etwas überraschende Kontroverse um Bernhard Schlinks „Der Vorleser“ gibt. Nun ist „Der Vorleser“ ein Buch, das auch ich schon verschenkt und empfohlen habe. Es ist einige Zeit her, dass ich es gelesen habe - aber ich erinnere mich gut daran, es mit Interesse und auch Genuss gelesen zu haben: Ich mag die Sprache von Schlink, wie ich auch seine Einstellung zu dem, was er „Vergangenheitsschuld“ nennt - jedenfalls im juristischen Kontext, den Schlink in seinem Buch „Vergangenheitsschuld und gegenwärtiges Recht“ bearbeitet - mag.
So verwundert es mich, zu lesen, dass Schlink vorgeworfen wird, eine „Travestie der Wahrheit“ zu betreiben und die Massenmörderin als „virtuelle Heilige“ oder „Analphabetin im Büßergewand“ zu präsentieren, die dem Leser die reinigende Kraft der Literatur vor Augen führe. Dass, wie Lawrence Norfolk es formuliert, „Der Vorleser“ ein schlechtes Buch sei und allein sein Erfolg einen tieferen Sinn habe. Jeremy Adler schrieb in der Süddeutschen, Schlink präsentiere die Massenmörderin „als virtuelle Heilige“ und bezichtigt den Autor der „Kulturpornographie“ und „Missachtung der Tatsachen“, des „Zynismus“ und der „selbstgerechter Instrumentalisierung der Opfer“, um nur ein paar der Breitseiten, die Adler abfeuert, zu nennen. Nun ist Schlinks Bändchen zu Vergangenheitsschuld und gegenwärtigem Recht später erschienen, und es ist auch gewiss nicht die gewissermaßen theoretische Begleitarbeit, die geeignet wäre, die Vorwürfe zu widerlegen. Aber sollte ich mich wirklich so geirrt haben? Sollte ein Roman, den ich als ernstzunehmende Auseinandersetzung mit Fragen von Schuld und Verantwortung gelesen habe, „tatsächlich“, wie Adler meint, „ungenießbarer, postmoderner Brei“, der „eine ernsthafte Auseinandersetzung zu sein beansprucht, während er tatsächlich eine Travestie der Wahrheit darstellt. Er ist so abstoßend, weil er auf tückische, pornographische Weise aus menschlichen Nöten und Schwächen Kapital schlägt. Warum aber ist dieses Buch dann so erfolgreich? Zum Teil, weil es die Geschichte so vereinfacht, dass sie breiten Leserschichten entgegenkommt, von mitleidigen Liberalen, denen es lieber gewesen wäre, wenn die Auslöschung des europäischen Judentums weniger grausam verlaufen wäre, bis zu verkappten Nationalsozialisten, die gerne behaupten, das große Verbrechen habe gar nicht stattgefunden.“ [Die Rezension von Adler ist, wie auch die von Norfolk, über den Rezensionen-Service bei buecher.de verfügbar, aber nicht selbstständig verlinkbar.:] Diese Charakterisierung gerade auch der Leser, denen „Der Vorleser“ gefallen hat - wie mir selbst - provoziert das Bedürfnis nach Widerspruch. Kann das alleine den Widerspruch rechtfertigen? Oder hat Adler womöglich nicht nur Schlink und den „Vorleser“ durchschaut - sondern auch mich?

Es ist wenig überraschend, aber meine Antwort lautet „Nein“. Hat er nicht. Vielmehr missversteht die Kritik das Buch, und man ist geneigt, hinzuzufügen, sie missversteht das Buch, weil sie es missverstehen will. ...less

Like this review? yes

The Reader

discuss this book

groups with this book

friend reviews (0)

lists with this book

other reviews (showing 1-20 of 4123)